以審判為中心視野下刑事錯(cuò)案防范機(jī)制研究

摘 要：防范刑事錯(cuò)案是一項(xiàng)世界性難題，我國(guó)正是在防范錯(cuò)案這一背景下提出了以審判為中心的訴訟制度改革，這是防范刑事錯(cuò)案的可行方案。但以審判為中心的改革作為一項(xiàng)宏大的改革議題，內(nèi)在包含了諸多的構(gòu)成部分，需要區(qū)別對(duì)待和分析。如何通過(guò)以審判為中心進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事錯(cuò)案的防范，應(yīng)當(dāng)細(xì)化具體的技術(shù)路線，分別理清司法理念、證據(jù)規(guī)則、辯護(hù)制度以及庭審實(shí)質(zhì)化與刑事錯(cuò)案防范之間的關(guān)系和存在的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上分別予以回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心;司法理念;證據(jù)規(guī)則;辯護(hù)制度;庭審實(shí)質(zhì)化

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.04.08

自黨的十八屆四中全會(huì)提出“以審判為中心的訴訟制度改革”以來(lái)，以審判為中心一直是我國(guó)司法領(lǐng)域的改革重點(diǎn)。回溯以審判為中心這一改革議題，早在20世紀(jì)90年代便有不少學(xué)者予以關(guān)注，但是并沒(méi)有被改革者所采納。而在當(dāng)前，隨著一系列刑事錯(cuò)案的曝光和糾正，司法的公信力受到了挑戰(zhàn)，以審判為中心的改革顯得尤為重要。如何在以審判為中心改革背景下構(gòu)筑刑事錯(cuò)案的防范機(jī)制，需要立足于以審判為中心的具體技術(shù)路線，分析現(xiàn)存的問(wèn)題并提出相應(yīng)的完善路徑，從而對(duì)改進(jìn)現(xiàn)狀有所裨益。

一、問(wèn)題的引出

自20世紀(jì)90年代開(kāi)始，以審判為中心這一議題逐漸受到不少學(xué)者的關(guān)注。①但在我國(guó)的刑事訴訟改革語(yǔ)境中，學(xué)界的單方面“主張”并沒(méi)有被改革者采納，偵查中心主義在司法活動(dòng)中占據(jù)著主導(dǎo)地位。進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，由于社會(huì)分配不公、利益博弈中權(quán)利保護(hù)不足等諸多原因，使得“維穩(wěn)”“反腐”以及“保發(fā)展促民生”成為司法領(lǐng)域的工作重點(diǎn)。[ 季衛(wèi)東：《中國(guó)的司法改革》，法律出版社2016年版，第72-73頁(yè)。]在此背景下，如何從重從快懲罰犯罪備受關(guān)注，偵查中心主義的訴訟構(gòu)造得以不斷加固，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生，[ 從近年來(lái)已經(jīng)平反的冤假錯(cuò)案來(lái)看，如“張氏叔侄案”“趙作海案”“于英生案”“張海生案”“佘祥林案”等，這些案件都是發(fā)生在21世紀(jì)之初。]司法公信力受到挑戰(zhàn)。如何“防范冤假錯(cuò)案這一世界性難題”，[ 馬驍瀟：《十八大以來(lái)法院糾正34件重大冤假錯(cuò)案涉54人》，載新浪網(wǎng)2017年10月14日，http：//news.sina.com.cn/c/2017-10-14/doc-ifymuukv2010863.shtml.]黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。自此，以審判為中心成為司法改革的“重頭戲”，這也就為冤假錯(cuò)案的防范提供了一種可行方案。

對(duì)于以審判為中心的構(gòu)成部分，很多學(xué)者發(fā)表了獨(dú)到的觀點(diǎn)，比如：有論者認(rèn)為，以審判為中心包括“審判權(quán)依法獨(dú)立行使”“完善的辯護(hù)制度、特別是法律援助制度”“完善的證人出庭制度、探索貫徹直接言詞原則”以及“保證偵查、審查起訴的質(zhì)量”四個(gè)部分;[ 陳光中、步洋洋：《審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年第2期，第120-128頁(yè)。]也有論者認(rèn)為，以審判為中心包括控訴、審判和訴訟程序“三個(gè)面向”，即“控方證明責(zé)任的有效履行、法院審判的嚴(yán)格把關(guān)，以及庭審實(shí)質(zhì)化?！盵 龍宗智：《“以審判為中心”的改革及其限度》，載《中外法學(xué)》2015年第4期，第846-860頁(yè)。]還有論者認(rèn)為，以審判為中心包括“偵查、審查起訴與審判之關(guān)系”“庭審中心主義”“一審中心主義”三個(gè)部分。[ 魏曉娜：《以審判為中心的刑事訴訟制度改革》，載《法學(xué)研究》2015年第4期，第86-104頁(yè)。]此外，一些論者認(rèn)為，以審判為中心還包括“改革決策者和執(zhí)行者的觀念”“訴訟職能的定位”“證據(jù)裁判原則”“非法證據(jù)的排除”“庭審實(shí)質(zhì)化”以及“法官獨(dú)立行使審判權(quán)”等。[ 相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第4期，第93-97頁(yè);何家弘：《從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹?，載《中國(guó)高等社會(huì)科學(xué)》2015年第2期，第129-144頁(yè);閔春雷：《以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法律科學(xué)》2015年第3期，第35-43頁(yè);葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，載《法學(xué)》2015年第7期，第3-10頁(yè);陳衛(wèi)東：《以審判為中心：當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革的基點(diǎn)》，載《法學(xué)家》2016年第4期，第1-15頁(yè)。]但總體來(lái)看，主要是由“司法理念”“證據(jù)制度”“辯護(hù)制度”“庭審實(shí)質(zhì)化”四部分構(gòu)成，這為探討以審判為中心改革下如何防范刑事錯(cuò)案引入了具體的技術(shù)路線。

二、司法理念的撥正與刑事錯(cuò)案的防范

從語(yǔ)義來(lái)看，理念是指“人們?cè)趯?duì)客觀事物進(jìn)行反映、評(píng)價(jià)和創(chuàng)造的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)過(guò)程中獲得的關(guān)于客觀事物的客觀性、價(jià)值性和理想性的認(rèn)識(shí)內(nèi)容在認(rèn)識(shí)論中的理論表現(xiàn)?！盵 趙君：《理念應(yīng)作為認(rèn)識(shí)論的基本范疇》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》1987年第6期，第34-35頁(yè)。]這一表述具有相當(dāng)?shù)某橄笮?，同理，司法理念的?nèi)涵亦是如此。但在訴訟活動(dòng)中，司法理念占據(jù)著極為重要的地位。具體而言，一方面，以立法者為主體視角，司法理念通過(guò)對(duì)立法人員思維觀念的統(tǒng)攝，進(jìn)而直接作用于訴訟規(guī)則的制定和修改，并對(duì)訴訟行為的實(shí)施產(chǎn)生間接的支配力。另一方面，以司法者為主體視角，在業(yè)已形成的司法理念影響下，司法人員的行為往往帶有一定的傾向性，甚至是造成實(shí)踐效果有違立法原意。

在傳統(tǒng)的刑事訴訟語(yǔ)境下，司法理念帶有“重打擊犯罪、輕人權(quán)保障，重實(shí)體正確、輕程序合法，有罪推定、罪疑從輕，司法服從行政、偵查決定審判”的濃厚色彩。[ 李建明：《刑事錯(cuò)案預(yù)防視野下的刑事司法理念現(xiàn)代化》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017年第3期，第7-21頁(yè)。]受制于傳統(tǒng)的司法理念，當(dāng)案件被偵查機(jī)關(guān)立案之后，為了迎合偵查終結(jié)的條件，在偵查技術(shù)有限、辦案人員專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高以及完整證據(jù)鏈條的嚴(yán)格要求等諸多因素下，犯罪嫌疑人的口供成了偵查人員首選的“突破口”。實(shí)踐中，在犯罪嫌疑人被傳喚到案后且執(zhí)行拘留前，犯罪嫌疑人并不需要立即送至看守所，而看守所之外的訊問(wèn)為偵查機(jī)關(guān)順利獲得口供提供了有利的外在保障，這一時(shí)間段因此也被稱(chēng)之為獲取口供的“黃金時(shí)段”，[?方文軍：《供證關(guān)系與事實(shí)認(rèn)定探微》，載《法律適用》2010年第12期，第62-66頁(yè)。]其后偵查機(jī)關(guān)通過(guò)口供進(jìn)而收集一系列足以認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪且能夠扎實(shí)證據(jù)鏈條的證據(jù)，形成“由供到證”的偵查模式。值得強(qiáng)調(diào)的是，在我國(guó)偵查權(quán)過(guò)于強(qiáng)勁、刑訊逼供不絕的偵查環(huán)境下，由于犯罪嫌疑人作出的口供缺乏自愿性，致使口供的真實(shí)性大打折扣，那么據(jù)此得出達(dá)到偵查終結(jié)條件的推論也將存疑。不過(guò)，即便如此，在實(shí)體真實(shí)論占主導(dǎo)地位的司法語(yǔ)境中，加之公檢法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系過(guò)度親密，公訴和審判機(jī)關(guān)在通常情況下并不會(huì)否定偵查機(jī)關(guān)的有罪結(jié)論，而是盡可能地吸收偵查人員移送的訴訟“產(chǎn)品”，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)的完備程度作出有罪或者疑罪從輕的認(rèn)定或判決。這樣的話，當(dāng)案件被偵查機(jī)關(guān)立案之后，如果人們被貼上犯罪嫌疑人的標(biāo)簽，也就很難逃脫無(wú)罪的嫌疑。? 如何對(duì)錯(cuò)誤的司法理念加以糾偏，進(jìn)而避免因理念層面的誤導(dǎo)致使立法和司法人員沒(méi)有客觀公正地行權(quán)，其關(guān)鍵在于遵從以審判為中心的內(nèi)在要求，對(duì)現(xiàn)有的司法理念進(jìn)行重塑。按照以審判為中心的內(nèi)在邏輯，人權(quán)保障屬于刑事訴訟的基本理念與價(jià)值追求，因此，貫徹以審判為中心需要與人權(quán)保障的價(jià)值導(dǎo)向緊密聯(lián)系。[ 王芳：《審判中心主義趨向中的刑事偵查權(quán)重構(gòu)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2019年第6期，第218-225頁(yè)。]在人權(quán)保障的價(jià)值要求下，刑事訴訟的功能不能僅局限于打擊犯罪，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的二元并重。此外，司法理念與行權(quán)行為均應(yīng)當(dāng)以有利于被追訴人和被告人為軸心予以展開(kāi)。

具體而言，一是轉(zhuǎn)變實(shí)體優(yōu)于程序的片面認(rèn)知。在肯定程序本身具備獨(dú)立價(jià)值這一前提下，當(dāng)實(shí)體公正與程序公正發(fā)生沖突時(shí)，不能只是為了更好地查明案件事實(shí)，強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正比程序公正更為重要，以至于一味地?cái)U(kuò)充公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，并為其權(quán)力的行使減小阻力，而更應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善相關(guān)的程序和證據(jù)規(guī)則，賦予被追訴人充分的訴訟和救濟(jì)權(quán)利，對(duì)違反程序法的行權(quán)行為及時(shí)進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，并對(duì)相關(guān)的行權(quán)主體加以制裁，樹(shù)立“程序先于實(shí)體”的理念。[ 孫長(zhǎng)永：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2014年版，第36頁(yè)。]二是樹(shù)立無(wú)罪推定的觀念。無(wú)罪推定是域外各國(guó)訴訟規(guī)則中的共識(shí)性理念，盡管我國(guó)《憲法》與《刑事訴訟法》也都明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。但由于如實(shí)作證義務(wù)的設(shè)置、刑訊逼供的存在以及沉默權(quán)制度的闕如，使得無(wú)罪推定這一理念并沒(méi)有真正意義上在我國(guó)訴訟活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)。為此，需要從立法層面出發(fā)構(gòu)建無(wú)罪推定的配套性規(guī)則，而且應(yīng)當(dāng)改變實(shí)踐中的刑訊逼供以及“疑罪從掛”等現(xiàn)象，推動(dòng)無(wú)罪推定觀念的真正實(shí)現(xiàn)。三是確立控訴服務(wù)于審判的觀念。在以往流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造下，審前的作用和地位凸顯，“逮捕綁架審判”“偵查中心主義”等奇異訴訟景象司空見(jiàn)慣，審判程序幾乎淪為確保定罪合法的一種工具，偵查決定審判、審判服務(wù)控訴也便成了三機(jī)關(guān)之間關(guān)系定位的生動(dòng)詮釋。但在刑事訴訟中，審判居于主導(dǎo)地位，所有審前機(jī)關(guān)及其相應(yīng)機(jī)關(guān)的權(quán)力行使也都是圍繞審判權(quán)這一中心，因此需要明確偵查服務(wù)于審判這一觀念，避免法院對(duì)于案件的審查流于形式。

三、證據(jù)規(guī)則與刑事錯(cuò)案的防范

司法裁判應(yīng)當(dāng)以案件事實(shí)為基礎(chǔ)，但案發(fā)場(chǎng)景具有時(shí)空上的不可逆性，因此如何盡可能地還原案件事實(shí)需要一系列證據(jù)的充分介入。不過(guò)，除物證、書(shū)證等部分證據(jù)外，其他種類(lèi)的證據(jù)形成具有事后的人為性，證據(jù)的客觀性也就隨之有所克減。結(jié)合目前學(xué)界對(duì)于刑事錯(cuò)案的研究來(lái)看，很大程度上將錯(cuò)案生成的原因歸結(jié)于證據(jù)層面，比如：何家弘教授認(rèn)為，錯(cuò)案是由實(shí)踐中的十個(gè)誤區(qū)所造成，涉及證據(jù)事項(xiàng)的有“由供到證的偵查模式”“先入為主的片面取證”“科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀”“屢禁不止的刑訊逼供”以及“證據(jù)不足的疑罪從輕”五個(gè)方面。[ 何家弘：《當(dāng)今我國(guó)刑事司法的十大誤區(qū)》，載《清華法學(xué)》2014年第2期，第47-67頁(yè)。]其中，與證據(jù)相關(guān)的實(shí)踐誤區(qū)占據(jù)半數(shù)之多，足見(jiàn)證據(jù)規(guī)則在刑事錯(cuò)案中的重要地位。

從思維邏輯來(lái)看，一般而言，由于偵辯雙方對(duì)于案件定性的判斷方向截然相反，偵查人員偵破案件需要經(jīng)歷一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程，取證活動(dòng)也是以假設(shè)犯罪嫌疑人有罪為前提，這種思維模式必然會(huì)直接促成偵查人員非法取證的結(jié)果。根據(jù)前述，在各類(lèi)證據(jù)中，口供備受偵查機(jī)關(guān)的青睞，但是在趨利避害的本位主義驅(qū)使下，犯罪嫌疑人通常并不情愿主動(dòng)地作出陳述，此時(shí)通過(guò)刑訊方式逼迫犯罪嫌疑人便成了偵查機(jī)關(guān)的慣用手段。另外，鑒于刑訊逼供的外在表現(xiàn)形式較為直觀，容易受到人們的詬病，致使誘供、威脅、疲勞審訊等隱蔽型非法取證方式在偵查實(shí)踐中逐漸興起并受到推崇。而從比較法的視角來(lái)看，通過(guò)隱蔽型非法取證方式獲取口供的現(xiàn)象也不少見(jiàn)，例如在日本的“袴田事件”中，警方在審訊之前便堅(jiān)信“犯人百分之百是袴田”，因此負(fù)責(zé)偵查的警察每天對(duì)被告人袴田的審問(wèn)時(shí)間為12小時(shí)左右，最長(zhǎng)時(shí)間為16小時(shí)，而且被告人日常的大小便也會(huì)在審訊室內(nèi)多名審訊官面前用簡(jiǎn)易的便盆完成，此種不人道的取證方式最終釀成了冤案。[ ＼? 四、辯護(hù)制度與刑事錯(cuò)案的防范

在刑事活動(dòng)中，理想的訴訟構(gòu)造是以維護(hù)司法公正為目的，以法官居中裁判、控辯雙方地位平等、權(quán)利對(duì)等為必要條件的“正三角結(jié)構(gòu)”。但在實(shí)踐中，檢察院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)以及法律監(jiān)督權(quán)的配置，促使其取得了凌駕于被告方的訴訟地位，理想結(jié)構(gòu)下的控辯平等對(duì)抗機(jī)制被破壞，影響著司法公正的正常實(shí)現(xiàn)。[ 樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第58頁(yè)。]在此背景下，為了避免公權(quán)力過(guò)分膨脹致使私權(quán)利不斷被克減，縮小控辯之間的實(shí)力差距，保障被告方訴訟權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，此時(shí)便需要辯護(hù)律師的有效介入。正因如此，一國(guó)辯護(hù)制度的完備程度通常與民主法治水平息息相關(guān)，在絕大多數(shù)情況下，錯(cuò)案的產(chǎn)生也是由于辯護(hù)力量薄弱、辯護(hù)不到位，以及辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有引起司法機(jī)關(guān)的足夠重視等原因所造成。[ 陳光中：《完善的辯護(hù)制度是國(guó)家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第2版，第1-4頁(yè)。]結(jié)合以往的冤假錯(cuò)案來(lái)看，辯護(hù)律師在刑事案件中的作用較為有限。具體而言，首先，辯護(hù)人在審前階段的作用受限。以“杜培武案”為例，在庭審之前，杜培武曾向檢察官展示了他手腕、膝蓋以及腳上被辦案人員毆打留下的傷痕，控告?zhèn)刹槿藛T對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供，并說(shuō)明駐所檢察官在看守所中為他拍下了可證明遭受刑訊逼供的傷情照片，但并沒(méi)有得到理睬。本案中的兩位辯護(hù)律師也為他作無(wú)罪辯護(hù)，提出杜培武并不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，但均沒(méi)有得到采納。[佚名：《杜培武案》，載洗冤網(wǎng)，2014年7月3日，http：//xiyuanwang.net/html/gnya_1271_1870.html.]其次，辯護(hù)律師在審判中的作用受限。以“李懷亮案”為例，在偵查階段，犯罪嫌疑人李懷亮先后共做了10次供述，其中前兩次沒(méi)有供述犯罪事實(shí)，第三次至第八次做有罪供述，第九次之后的供述一直否定實(shí)施了犯罪。受案法院在開(kāi)庭審理此案時(shí)，被告人李懷亮當(dāng)庭翻供，其辯護(hù)律師也提出故意殺人證據(jù)不足、應(yīng)判無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。對(duì)此，受案法院并沒(méi)有認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。最終，一審法院以故意殺人罪判處李懷亮有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。[鄧紅陽(yáng)，趙紅旗：《李懷亮涉嫌殺人案：12年懸案壓垮兩個(gè)家庭》，載洗冤網(wǎng)2014年9月23日，http：//xiyuanwang.net/html/gnya_1271_1863.html.]再次，辯護(hù)律師在審判結(jié)束后的申訴中作用受限。以“聶樹(shù)斌案”為例，2014年12月，在社會(huì)的輿論壓力之下，山東省高級(jí)人民法院同意了辯護(hù)律師的閱卷。在此之前的10年內(nèi)，“聶樹(shù)斌案”的幾任代理律師總共提出了50多次的閱卷請(qǐng)求，均未得到河北省高級(jí)人民法院的同意。閱卷權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要構(gòu)成部分，也是律師行使辯護(hù)權(quán)和開(kāi)展辯護(hù)工作的基礎(chǔ)和前提，如果沒(méi)有保障，刑事辯護(hù)也就很難得以實(shí)質(zhì)性地開(kāi)展。[ 邢婷：《聶樹(shù)斌案代理律師首次獲準(zhǔn)閱卷》，載《中國(guó)青年報(bào)》2015年3月18日，第4版。]通過(guò)分析上述錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)，辯護(hù)律師閱卷難、辯護(hù)意見(jiàn)采信難等現(xiàn)象在實(shí)踐中比較多見(jiàn)。而在已經(jīng)平反的冤假錯(cuò)案中，原審辯護(hù)律師的意見(jiàn)幾乎都沒(méi)有被采納，只是簡(jiǎn)單地駁回辯護(hù)意見(jiàn)，并未對(duì)為何沒(méi)有被采納及其駁回的緣由進(jìn)行細(xì)致說(shuō)明。[ 徐躍飛：《刑事錯(cuò)案的成因及其預(yù)防機(jī)制》，載《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期，第91-97頁(yè)。]“如果說(shuō)司法公正是一座大廈，那么，偵查、起訴、審判、法律監(jiān)督和律師辯護(hù)是支撐這個(gè)大廈的五根不可或缺的支柱?！盵 朱孝清：《冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期，第3-9頁(yè)。]在吸取以往辦案經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，為更大程度發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，2013年10月，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中突出強(qiáng)調(diào)了“保障辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等辯護(hù)權(quán)利。辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取可能證明被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。而在2015年6月，為了建立值班律師制度，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律援助服務(wù)全覆蓋，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》。但這一文件的規(guī)定過(guò)于“粗線條”，難以為具體實(shí)踐提供全方位的規(guī)則指引。因此，為了細(xì)化文件的要求，2017年8月，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》，要求在法院、看守所內(nèi)設(shè)置值班律師。在被追訴人沒(méi)有辯護(hù)人的前提下，一方面，各訴訟階段相應(yīng)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)需要向被追訴人告知享有獲得法律幫助的權(quán)利。另一方面，如果被追訴人以及近親屬提出請(qǐng)求的，相應(yīng)的主導(dǎo)機(jī)關(guān)需要及時(shí)通知值班律師。此外，在2018年10月，第三次修改后的《刑事訴訟法》重申了值班律師在刑事案件中實(shí)現(xiàn)全覆蓋，而且將原本認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)中值班律師提供法律咨詢(xún)、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助擴(kuò)大至所有的刑事案件中，從而有助于更好地化解我國(guó)辯護(hù)率低、被追訴人權(quán)利行使不充分的司法積弊。

誠(chéng)然，隨著我國(guó)辯護(hù)環(huán)境的不斷改善，能夠避免因辯護(hù)律師的缺位或者辯護(hù)權(quán)行使不夠充分，從而導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生。但是，對(duì)于辯護(hù)制度目前的完善措施仍然不夠完善，不足以防范刑事錯(cuò)案的再發(fā)。其一，辯護(hù)律師的現(xiàn)有權(quán)利缺乏救濟(jì)。盡管《刑事訴訟法》及其司法解釋賦予了辯護(hù)律師一系列的權(quán)利，不過(guò)，權(quán)利的賦予與實(shí)現(xiàn)歷來(lái)是兩個(gè)范疇的問(wèn)題。類(lèi)似于“紙面上的法”會(huì)由于錯(cuò)綜復(fù)雜的司法現(xiàn)狀發(fā)生異化，辯護(hù)權(quán)也會(huì)因?yàn)橹骺陀^的原因而導(dǎo)致行使效果不盡如人意，此時(shí)，如何對(duì)相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)加以救濟(jì)，是保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要屏障。反觀我國(guó)的刑事立法，當(dāng)辯護(hù)律師行權(quán)受阻時(shí)，要么缺乏有效的救濟(jì)途徑，要么救濟(jì)措施幾乎形同虛設(shè)。在上述的“聶樹(shù)斌案”中，幾任代理律師數(shù)十次的請(qǐng)求閱卷無(wú)果而未得到救濟(jì)便是明證。

其二，辯護(hù)律師的核心權(quán)利處于缺位狀態(tài)。觀察《刑事訴訟法》以往的修改內(nèi)容，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)了不斷增量，但這一進(jìn)步并不意味著被追訴人的權(quán)利保障發(fā)生了很大程度的改觀。究其原因，主要在于《刑事訴訟法》尚未確立律師在場(chǎng)權(quán)，而正是這一核心權(quán)利的缺位，致使刑訊逼供、誘供、疲勞審訊等非法取證行為屢禁不止，犯罪嫌疑人的口供也多為有罪供述或其他證據(jù)的重要來(lái)源渠道。其三，值班律師的定位及其權(quán)利保障不到位。自值班律師制度試點(diǎn)以來(lái)，便對(duì)值班律師與辯護(hù)律師作出了嚴(yán)格區(qū)分。區(qū)別于辯護(hù)律師，值班律師是為犯罪嫌疑人提供法律幫助服務(wù)，并不參與案件的閱卷與調(diào)查閱卷，更不參與本案之后的庭審。實(shí)踐中，值班律師更側(cè)重于作為訴訟活動(dòng)的監(jiān)督者與見(jiàn)證者，甚至是異化為一種“站臺(tái)效應(yīng)”。[ 姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017年第6期，第42-49頁(yè)。]另外，值班律師的報(bào)酬偏低，全國(guó)各地多是以補(bǔ)貼的形式進(jìn)行發(fā)放，這極易挫傷值班律師的積極性。其四，值班律師的設(shè)置過(guò)于理想化。如前所述，按照修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，法院、檢察院以及看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師并為其提供便利，該規(guī)定因過(guò)于理想化而難以落地，這是因?yàn)楦鞯亟?jīng)濟(jì)、律師行業(yè)等發(fā)展水平不一致，部分地區(qū)的值班律師隊(duì)伍儲(chǔ)備不足，[ 據(jù)筆者在西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分縣級(jí)法院每年辦理的刑事案件有400多件，而專(zhuān)門(mén)從事刑事辯護(hù)的律師僅有1人。如果在這些地區(qū)推行值班律師制度，要么值班律師將面臨“專(zhuān)業(yè)不對(duì)口”的問(wèn)題，要么值班律師的數(shù)量顯然不夠。]難以滿足實(shí)踐的需要。

在以審判為中心的背景下，如何激活辯護(hù)制度的功能，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事錯(cuò)案的防范，有如下途徑：其一，構(gòu)筑雙軌制的律師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制?！盁o(wú)救濟(jì)，無(wú)權(quán)利”是對(duì)權(quán)利保障的基本闡釋?zhuān)鵀榱吮Ｕ限q護(hù)律師的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)，需要構(gòu)筑以同體與異體救濟(jì)為構(gòu)成的雙軌制救濟(jì)機(jī)制。也即當(dāng)辯護(hù)律師的權(quán)利行使并未得到司法機(jī)關(guān)回應(yīng)，或者對(duì)拒絕的理由不服時(shí)，一方面，可以向當(dāng)?shù)氐穆蓭焻f(xié)會(huì)反映，并提交相關(guān)的線索和材料。律師協(xié)會(huì)經(jīng)審查確實(shí)屬于不當(dāng)拒絕時(shí)，應(yīng)當(dāng)與作出拒絕決定的司法機(jī)關(guān)及時(shí)溝通、協(xié)調(diào)。另一方面，辯護(hù)律師既可以向作出拒絕的司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，也可以在復(fù)議之后或者直接向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)申訴。其中，復(fù)議、申訴的結(jié)果需要及時(shí)告知辯護(hù)律師。其二，增設(shè)律師在場(chǎng)權(quán)作為辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容之一。從比較法的視角來(lái)看，兩大法系的多數(shù)國(guó)家也基本確立了律師在場(chǎng)權(quán)，并將其作為律師的核心權(quán)利。而在我國(guó)，隨著人權(quán)保障的進(jìn)步以及法律援助制度的不斷完善，設(shè)置律師在場(chǎng)權(quán)具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可行性。[ 邵聰：《訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度的域外考察與中國(guó)構(gòu)想》，載《學(xué)術(shù)交流》2017年第10期，第124-132頁(yè)。]為此，可以嘗試開(kāi)展律師在場(chǎng)權(quán)的試點(diǎn)，并及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)而后吸收至刑事訴訟立法之中，自偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)之時(shí)需要告知犯罪嫌疑人有權(quán)申請(qǐng)律師在場(chǎng)，在律師缺席時(shí)可以拒絕作出供述。當(dāng)然，犯罪嫌疑人也可以書(shū)面放棄這一權(quán)利。其三，準(zhǔn)確定位值班律師并給予相應(yīng)的物質(zhì)保障。實(shí)踐中，值班律師被見(jiàn)證人化，常被理解為訴訟程序的見(jiàn)證人。破解這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于厘清值班律師的定位，從立法上肯定其辯護(hù)人的身份。不過(guò)，這只是一種立法技術(shù)層面的變動(dòng)，還需要賦予其辯護(hù)律師享有的閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等相關(guān)性辯護(hù)權(quán)。另外，還應(yīng)當(dāng)改變目前對(duì)值班律師按日支付補(bǔ)貼的“一刀切”做法，在提高報(bào)酬基點(diǎn)的前提下，[ 例如，在澳大利亞的昆士蘭州，作為值班律師的私人律師的薪酬為84澳元/小時(shí) （約430元/小時(shí)）。參見(jiàn)賈午光：《國(guó)外境外法律援助制度新編》，中國(guó)方正出版社2010年版，第242頁(yè)。 ]以案件量與案件難易系數(shù)相結(jié)合的方式支付報(bào)酬，提高值班律師的辦案積極性。其四，因地制宜對(duì)值班律師規(guī)定作出適度變通。我國(guó)是一個(gè)地域遼闊、人口眾多的大國(guó)，各地的政治、經(jīng)濟(jì)等方面發(fā)展水平很不均衡，這是思考中國(guó)法治問(wèn)題必然要直面的基本問(wèn)題。[ 李昌盛：《地方性刑事訴訟規(guī)則研究》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2015年第2期，第247-274頁(yè)。]對(duì)于部分經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，如果嚴(yán)格要求其按照《刑事訴訟法》的要求設(shè)置值班律師，顯然不切合實(shí)際。比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，根?jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況以及案件的繁簡(jiǎn)程度加以區(qū)別對(duì)待，對(duì)于較為疑難復(fù)雜的案件，由專(zhuān)門(mén)從事刑事辯護(hù)的值班律師提供法律幫助，而對(duì)于部分簡(jiǎn)單或認(rèn)罪的案件，由青年或者從事綜合業(yè)務(wù)性的值班律師提供法律幫助。

五、庭審實(shí)質(zhì)化與刑事錯(cuò)案的防范

庭審實(shí)質(zhì)化是庭審虛化、庭審形式化的相反概念，是針對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期存在的庭審“走過(guò)場(chǎng)”現(xiàn)象的回應(yīng)。從官方話語(yǔ)理解以審判為中心的概念，幾乎可以將以審判為中心等同于庭審實(shí)質(zhì)化。[ 張建偉：《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑》，載《中外法學(xué)》2015年第4期，第861-878頁(yè)。]但客觀而言，庭審實(shí)質(zhì)化的外延要遠(yuǎn)比以審判為中心狹窄，其只是以審判為中心在庭審這一訴訟場(chǎng)域所作出的要求。不過(guò)，這至少反映了庭審實(shí)質(zhì)化在以審判為中心制度框架中的重要地位。

在傳統(tǒng)刑事訴訟語(yǔ)境下，按照《憲法》及《刑事訴訟法》對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系定位，彼此之間是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。而在國(guó)家治理犯罪的宏觀目標(biāo)之下，三機(jī)關(guān)均與刑事案件的裁判結(jié)局存在某種利害關(guān)系，[ 陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2017年版，第52頁(yè)。]以至于在實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)之間呈現(xiàn)出“制約不足，配合有余”的運(yùn)行樣態(tài)。有學(xué)者曾將公檢法三機(jī)關(guān)處理刑事案件的工作模式比作“做飯、賣(mài)飯、吃飯”的關(guān)系，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，我國(guó)在以往很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)處于“賣(mài)方市場(chǎng)”，即“買(mǎi)家吃什么飯由賣(mài)家決定”，換言之，法院的判決結(jié)果取決于公安機(jī)關(guān)，偵查決定審判。[ 何家弘：《公、檢、法=做飯、賣(mài)飯、吃飯？》，載《政府法制》2003年第2期，第12-13頁(yè)。]這從側(cè)面反映出我國(guó)三機(jī)關(guān)之間“重配合、輕制約”的現(xiàn)象。正是在此背景下，公檢法之間表現(xiàn)出流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造，法院對(duì)于先前階段已然確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)只作形式上的審查和認(rèn)定，庭審的應(yīng)然功能被很大程度地削弱，沒(méi)有對(duì)刑事錯(cuò)案進(jìn)行足夠的“攔截”。

根據(jù)上述，庭審虛化、“走過(guò)場(chǎng)”是造成刑事錯(cuò)案的重要原因之一，而落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化必然有助于刑事錯(cuò)案的防范。結(jié)合當(dāng)前對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的改革措施來(lái)看，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)“四個(gè)在法庭”，也即“證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”，這是庭審實(shí)質(zhì)化的四個(gè)基本支點(diǎn)。

其一，證據(jù)質(zhì)證在法庭與刑事錯(cuò)案的防范。證據(jù)質(zhì)證在法庭是指控辯雙方應(yīng)當(dāng)在庭審之中就證據(jù)的“三性”以及證明力的大小、有無(wú)進(jìn)行說(shuō)明和辨別的過(guò)程。在訴訟活動(dòng)中，由于查明案件事實(shí)是以證據(jù)為中心的敘事活動(dòng)，這指明了證據(jù)在具體案件中的重要性。而在刑事案件中，控辯雙方通過(guò)在庭審之中對(duì)證據(jù)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行充分的質(zhì)證，能夠?yàn)榉ü倭私獍讣淖C據(jù)事項(xiàng)，進(jìn)而形成有罪與否、罪輕罪重的心證提供必要保障。分析以往的刑事錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)，很多案件中的證據(jù)都存在證據(jù)資格存疑的問(wèn)題，如果經(jīng)嚴(yán)格審查后予以排除，被告人可能會(huì)因此而獲得無(wú)罪的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)司法裁判的公正。但因?yàn)榉ü賹?duì)于證據(jù)的質(zhì)證并不重視，忽視了這一庭審環(huán)節(jié)的功能，對(duì)控方提供的證據(jù)偏聽(tīng)偏信，致使釀成了冤假錯(cuò)案。當(dāng)前，落實(shí)證據(jù)質(zhì)證在法庭，一是需要發(fā)揮庭前會(huì)議的“過(guò)濾”作用。這是因?yàn)?，在員額制改革的背景下，相對(duì)比以往而言，法官隊(duì)伍朝著精英化的方向發(fā)展。在提高質(zhì)量、壓縮數(shù)量的同時(shí)，隨著案件總量的不斷上升，人案矛盾較為突出。因此，倘若將某一案件的所有證據(jù)均交由庭審時(shí)質(zhì)證，勢(shì)必會(huì)拖延我國(guó)刑事審判的進(jìn)程。此時(shí)，便需要發(fā)揮庭前會(huì)議的“過(guò)濾”作用，確認(rèn)控辯雙方達(dá)成合意的證據(jù)，并且將有爭(zhēng)議的證據(jù)以及爭(zhēng)點(diǎn)加以提煉，交由庭審時(shí)質(zhì)證;二是突出控辯雙方質(zhì)證的重點(diǎn)。在庭審資源有限的前提下，如果對(duì)所有證據(jù)的質(zhì)證均投入同等的訴訟資源，這種“平均發(fā)力”的做法也不利于查明案件事實(shí)。從以往錯(cuò)案的證據(jù)種類(lèi)來(lái)看，有罪供述既是證明被告人構(gòu)罪的關(guān)鍵支撐性材料，也是偵查人員以非法方法所獲得的證據(jù)。倘若將其作為控辯雙方質(zhì)證的重點(diǎn)，一旦有罪供述被推翻，案件的印證證明體系可能也會(huì)遭到毀壞，進(jìn)而不足以形成完整的的證據(jù)鏈條，被告人也就實(shí)現(xiàn)了出罪。[ 龍宗智：《印證證明在證據(jù)審查與事實(shí)認(rèn)定該如何運(yùn)用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年4月8日，第3版。]其二，案件事實(shí)查明在法庭與刑事錯(cuò)案的防范。按照《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，為了達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)（條件）的要求，每一訴訟階段的主導(dǎo)機(jī)關(guān)均有責(zé)任查明案件事實(shí)，而且這種責(zé)任并不會(huì)因?yàn)橐辉淖C明標(biāo)準(zhǔn)（條件）而實(shí)現(xiàn)豁免。不過(guò)，在審判實(shí)踐中，法官會(huì)由于先前兩個(gè)階段的事實(shí)確認(rèn)而弱化庭審時(shí)的查明，或者通過(guò)查閱案卷的方式實(shí)現(xiàn)查明，在此基礎(chǔ)上作出有罪的心證，出現(xiàn)“庭外審”“書(shū)面審”等問(wèn)題，進(jìn)而忽略了庭審查明案件事實(shí)的功能，最終導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生。如何做到查明案件事實(shí)在法庭，排除法官的庭前預(yù)斷，保證法官裁判的作出不受偵查行為與偵查結(jié)論的影響，[ 黨建軍：《防范冤假錯(cuò)案的制約之方與理性之法》，載《中外法學(xué)》2015年第3期，第602-604頁(yè)。]應(yīng)當(dāng)從法官庭前獲得案件信息的“源頭”加以考察。實(shí)踐中，刑事案卷是由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)制作、起訴機(jī)關(guān)加以補(bǔ)充和移送，而且由法院進(jìn)行審查和運(yùn)用，以文字為載體、以卷宗為形式的書(shū)面證據(jù)材料。[ 牟軍：《刑事案卷：以文字為起點(diǎn)的證據(jù)分析》，載《法學(xué)論壇》2016年第6期，第5-17頁(yè)。]從案卷所指向的內(nèi)容來(lái)看，絕大多數(shù)證明的是被告人構(gòu)罪。如果法官在庭審之前接觸案卷，必然會(huì)或多或少地作出有罪的預(yù)斷，從而弱化庭審中查明案件事實(shí)的功能。但在全案卷宗移送的背景下，通過(guò)庭前閱卷實(shí)現(xiàn)庭前審查是開(kāi)啟審判程序的必經(jīng)程序，具有現(xiàn)實(shí)的必要性。為此，從短期來(lái)看，可以將庭前閱卷事項(xiàng)交由法官助理完成，以此減小法官的預(yù)斷。從長(zhǎng)期來(lái)看，可以效仿域外國(guó)家的先進(jìn)做法，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的法庭，并由專(zhuān)門(mén)的法官負(fù)責(zé)審查。[ ＼

Study on the Prevention Mechanism of Misjudged Criminal Cases Under the Reform of Trial Centralism

GAO Feng

（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）Abstract：

To prevent crime is a worldwide difficult problem， our country is in huge clumps， judicial credibility is being challenged is proposed under the background of trial centered lawsuit system reform， this is to prevent feasible scheme of criminal misjudged cases but trial centered as a kind of great reform， the reform of inner contains many components， need to discriminate and analyze how the trial centered and realize the prevention of criminal misjudged cases， shall be detailed specific technical route， respectively to clarify the judicial idea of evidence rules On the basis of the existing relationship and problems between the defense system and the substantive trial and the prevention of misjudged criminal cases， the author gives the response respectively

Key Words： ?Centered on judgment; judicial philosophy; rules of evidence; system of defense; substantive trial

本文責(zé)任編輯：周玉芹

收稿日期：2020-06-20

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事司法中的運(yùn)動(dòng)式治理”（20YJC820058）

作者簡(jiǎn)介：

高峰（1974），男，四川南充人，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

①代表性的成果有：周士敏：《刑事訴訟法學(xué)發(fā)展的必由之路——由審判中心說(shuō)到訴訟階段說(shuō)》，載《中央檢察官管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第2期，第49-54頁(yè);孫長(zhǎng)永：《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期，第93-97頁(yè)。