刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善研究

于淑彥

河北政法職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050000

證據(jù)規(guī)則是一種約束證明行為，確定證據(jù)有效范圍的一種規(guī)范性規(guī)則，而刑事證據(jù)規(guī)則便是針對(duì)刑事訴訟中的證明活動(dòng)所設(shè)計(jì)的規(guī)則，也是判斷證據(jù)所需要遵守的原則。刑事證據(jù)規(guī)則是刑事證明的首要前提，也是向法官自由證明的必要條件，而在規(guī)則體系方面，刑事訴訟奉行當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家規(guī)定的證據(jù)規(guī)則。奉行自由心證的大陸法系國(guó)家則針對(duì)證據(jù)規(guī)則的確立存在一定不足。近些年我國(guó)刑事訴訟法一直都在尋求一種完善且可靠、具有操作性的證據(jù)規(guī)則，而我國(guó)刑事訴訟的改革，庭審方式也逐漸傾向于當(dāng)事人主義，掌握證據(jù)規(guī)則發(fā)展方向，完善刑事證據(jù)規(guī)則則具有現(xiàn)實(shí)性意義。

一、我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則體系現(xiàn)狀

（一）證據(jù)規(guī)則體系不夠完善

目前，我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則散見于刑事訴訟法和與刑事訴訟法有關(guān)的訴訟規(guī)則中，刑事訴訟制度對(duì)于證據(jù)的審查也制定了一些規(guī)則，如非法口供排除規(guī)則等，充分滿足了司法實(shí)踐的需求。但從整體上來看，刑事證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容仍然不夠完善，對(duì)于證據(jù)的規(guī)定內(nèi)容只有不到10條，顯然不能完全達(dá)到司法改革的要求。同時(shí)證據(jù)規(guī)則法源也不夠集中，有關(guān)的法律規(guī)定和訴訟規(guī)則雖然也都有關(guān)聯(lián)，但并沒有建立完善的系統(tǒng)。司法解釋和個(gè)案批復(fù)通常只對(duì)于某個(gè)案件，因此內(nèi)容跨度過大，從而難以確保統(tǒng)一性。此外，部分重要規(guī)則，如證據(jù)開示規(guī)則和舉證時(shí)限規(guī)則并沒有受立法的認(rèn)可，根據(jù)上述來看，目前證據(jù)規(guī)則仍然不夠完善［1］。

（二）法律規(guī)定缺乏可操作性

部分刑事證據(jù)規(guī)則不夠完善，仍然具有漏洞，同時(shí)立法也缺乏可操作性，導(dǎo)致一些刑事證據(jù)在實(shí)踐中可能無法發(fā)揮完全的效用，對(duì)于司法效率來說也構(gòu)成了一定影響。如刑事證據(jù)規(guī)則中，通過不法途徑獲取的言辭證據(jù)無法作為一條證據(jù)，獲取途徑的違法性問題是由哪一方會(huì)負(fù)舉證責(zé)任，實(shí)際上到底是由被告方舉證，還是通過過錯(cuò)推定原則由公訴方舉證，這些并沒有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。通過不法途徑獲取的證據(jù)不能作為有效證據(jù)，而類似的，通過非法途徑獲取的實(shí)物證據(jù)也是侵犯他人的權(quán)益，那么所獲得的實(shí)物能不能作為有效證據(jù)，這些在現(xiàn)有的刑事證據(jù)規(guī)則中也沒有明文規(guī)定。同時(shí)，在《刑事訴訟法》中也有規(guī)定，偵查人員為了收集嫌疑人的犯罪證據(jù)，若犯罪嫌疑人本身具有藏匿犯罪證據(jù)的嫌疑，那么允許對(duì)其進(jìn)行身體、住所等進(jìn)行搜查，但是也會(huì)對(duì)搜查的流程以及方式方法進(jìn)行一定限制。

（三）對(duì)證據(jù)資格缺乏有效限制

目前的證據(jù)規(guī)則基本都是根據(jù)積極的角度來規(guī)定證據(jù)的證明力，只有少數(shù)的證據(jù)規(guī)則會(huì)從消極的角度來確定證據(jù)證明力資格的可采用性以及排除性。而若是沒能明確傳聞規(guī)則或意見證據(jù)規(guī)則這類具有不確定性證據(jù)的證明力，那么則會(huì)影響刑事證據(jù)的采用。特別是一些可能會(huì)導(dǎo)致不具有證明力的證據(jù)進(jìn)入庭審的案件，法庭需要針對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行舉證和質(zhì)證，不利于庭審效率。非法證據(jù)或傳聞證據(jù)的真實(shí)性難以保障，若針對(duì)這類證據(jù)缺乏有效的審核與限制，那么會(huì)導(dǎo)致整個(gè)判決結(jié)果出現(xiàn)嚴(yán)重偏差，而之后的二審和再審也會(huì)進(jìn)一步提高成本［2］。

二、刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善策略

（一）明確證據(jù)規(guī)則理論基礎(chǔ)

科學(xué)的證據(jù)規(guī)則需要具備完善的理論基礎(chǔ)作為支持，而理論基礎(chǔ)也可以視作刑事證據(jù)規(guī)則的主要導(dǎo)向。在規(guī)則的具體實(shí)踐方面，若沒有可靠的理論基礎(chǔ)進(jìn)行支撐，那么在實(shí)際司法實(shí)踐過程中便會(huì)出現(xiàn)各種問題甚至是自相矛盾等現(xiàn)象。我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則中存在的主要缺陷便是沒有可靠的理論基礎(chǔ)作為導(dǎo)向。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的形成方向分析，多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是以治理事件，明確案件證據(jù)有效性作為目的，而并不是單純的為了理論基礎(chǔ)，所以針對(duì)證據(jù)規(guī)則后面所隱藏的理論基礎(chǔ)，則需要通過全國(guó)人大發(fā)表正式的立法說明來確定，對(duì)于規(guī)則的實(shí)踐有效性進(jìn)行明確，以及對(duì)規(guī)則的落實(shí)進(jìn)行指引。特別是非法證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)檫@一規(guī)則是在《刑事訴訟法》中確立，同時(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則中常常會(huì)出現(xiàn)明顯的沖突或矛盾，因此更需要具有理論基礎(chǔ)來進(jìn)行實(shí)踐指引。針對(duì)非法言辭證據(jù)排除規(guī)則來說，需要排除真實(shí)性的理論基礎(chǔ)，因?yàn)槿羰峭ㄟ^真實(shí)性的理論基礎(chǔ)來當(dāng)作這類證據(jù)所沿用的標(biāo)準(zhǔn)，那么一旦證據(jù)被認(rèn)為是真實(shí)性的，之后便無法排除，甚至?xí)霈F(xiàn)嚴(yán)重的法律漏洞，或否認(rèn)非法證據(jù)排除規(guī)則的有效性，不能發(fā)揮抵制非法獲取證據(jù)，以及維護(hù)司法公正性的作用。但也不可以通過預(yù)防性的理論來當(dāng)作排除言辭證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，目前我國(guó)并沒有明確的程序公正理念，因此即使采用這一理論，在實(shí)際上這一理論也無法充分落實(shí)或發(fā)揮原本的作用。

（二）確立司法解釋證據(jù)規(guī)則的法律依據(jù)

刑事證據(jù)規(guī)則體系中一個(gè)必須解決的問題，便是司法解釋創(chuàng)設(shè)的證據(jù)規(guī)則的法律依據(jù)不足問題。從上個(gè)世紀(jì)中期至今，我國(guó)的立法理念便是宜粗不宜細(xì)，而在刑事訴訟法方面，這一思想顯然還會(huì)繼續(xù)保持。立法部門從嚴(yán)謹(jǐn)性的角度出發(fā)，不會(huì)將法律設(shè)立得過于精細(xì)，若法律條例過于精細(xì)則會(huì)在司法實(shí)踐的落實(shí)上出現(xiàn)各種問題，因此立法部門也希望司法機(jī)關(guān)能夠?qū)嵤┧痉ń忉?，通過司法解釋來實(shí)現(xiàn)立法作用，從而在立法與落實(shí)兩個(gè)方面中實(shí)現(xiàn)關(guān)系的緩和。所以在2012年《刑事訴訟法》的修改上，針對(duì)證據(jù)規(guī)則方面也只確定了通過成熟討論的非法證據(jù)排除規(guī)則，并保持了原本的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，在其他刑事證據(jù)規(guī)則上仍然沒有進(jìn)行完善，對(duì)于刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善仍然沒有較為明顯的進(jìn)度。而在此之后，最高人民法院通過《解釋》的方式繼續(xù)沿用了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”中的規(guī)則內(nèi)容，這也可以理解為司法解釋建立證據(jù)規(guī)則是基于立法部門留出空白的情況下實(shí)施，這也是一種自我授權(quán)，但卻受到了立法部門的默認(rèn)，所以不算是硬性違法授權(quán)。因此司法解釋創(chuàng)設(shè)證據(jù)規(guī)則的這一方式從某個(gè)角度上看是具有正當(dāng)性特征的。但不管目的是怎樣的，在其形式上，這些證據(jù)規(guī)則也是司法機(jī)關(guān)的越權(quán)行為，需要及時(shí)彌補(bǔ)形式方面的合法性，避免出現(xiàn)法律依據(jù)問題。針對(duì)這一現(xiàn)象，可以由《刑事訴訟法》來吸納一些規(guī)則，若《刑事訴訟法》短期不能再次修改，那么便可以通過曲折的形式，先通過全國(guó)人大進(jìn)行決策，或進(jìn)行立法解釋，之后不斷吸納這些規(guī)則中已經(jīng)通過實(shí)踐并沿用較為成熟的證據(jù)規(guī)則，不僅能為證據(jù)規(guī)則提供法律依據(jù)，同時(shí)也能規(guī)避司法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)存在的矛盾問題，之后便可以逐步將這些證據(jù)規(guī)則歸入《刑事訴訟法》中［3］。

（三）提高證據(jù)規(guī)則靈活性

由于我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則中仍有一些規(guī)則存在較為絕對(duì)或較為簡(jiǎn)單等問題，同時(shí)也沒有給予法官自由裁量權(quán)，其主要原因便是證據(jù)規(guī)則立法經(jīng)驗(yàn)不足而導(dǎo)致，針對(duì)實(shí)踐的復(fù)雜性預(yù)先也沒有充足的認(rèn)知。但若是證據(jù)規(guī)則過于絕對(duì)化，那么針對(duì)一些具有變化性和靈活性的案件，則常常難以靈活應(yīng)對(duì)，也不利于規(guī)則的落實(shí)。因此一些絕對(duì)性的證據(jù)規(guī)則也亟需進(jìn)行優(yōu)化，提高證據(jù)規(guī)則的靈活性。在證據(jù)規(guī)則體系中，非法證據(jù)排除規(guī)則沿用的是通過原則性明確加裁量權(quán)的方式，針對(duì)言詞證據(jù)有沒有刑訊逼供因素則需要法官來進(jìn)行鑒別。一些實(shí)物證據(jù)也需要通過法官來判斷是否存在不法來源或不法獲取途徑，是否已經(jīng)構(gòu)成了影響司法公正等，因此裁量的空間更加寬闊。

三、結(jié)束語

雖然我國(guó)已經(jīng)具備相對(duì)充分的刑事證據(jù)規(guī)則，但隨著近些年刑事訴訟法的修改，刑事證據(jù)規(guī)則的創(chuàng)設(shè)本身也存在一些問題，同時(shí)也需要以宏觀的角度出發(fā)，顧及全局，因此刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善仍然不能急于一時(shí)。因此司法機(jī)關(guān)需要秉承著力求完善的理念，分析證據(jù)規(guī)則體系存在的不足并不斷完善，同時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善做好鋪墊。