夫妻一方股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題研究

麥學(xué)禮

摘要：夫妻一方對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)所產(chǎn)生的效力問題涉及到公司法領(lǐng)域和婚姻法領(lǐng)域，筆者一共引用了三個(gè)案例來展示在實(shí)務(wù)中是如何處理兩者關(guān)系的，并且提出了自己的觀點(diǎn)和建議。本文分為五個(gè)部分：第一部分論證了夫妻一方所持股權(quán)的性質(zhì)應(yīng)定性為共同財(cái)產(chǎn);第二部分闡述了夫妻一方處分股權(quán)的行為是獨(dú)立行使股東權(quán)利;第三部分論證了配偶應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先購買權(quán);第四部分提出了實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)以商法思維來解決相關(guān)夫妻股權(quán)糾紛的建議;第五部分是結(jié)語。

關(guān)鍵詞：共同財(cái)產(chǎn);股權(quán)轉(zhuǎn)讓;優(yōu)先購買權(quán);商法思維

股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)一直是學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)當(dāng)中的熱點(diǎn)問題，其中夫妻持股一方對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力問題更加備受關(guān)注。在實(shí)務(wù)當(dāng)中法官分為兩派看法，一派認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只要受讓方是善意的即為有效，具體而言，即對于股權(quán)的處分，未經(jīng)配偶同意的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力待定，配偶主張協(xié)議無效的，法院應(yīng)當(dāng)支持，但受讓人為善意的除外。另一派認(rèn)為無需考慮善意與否，符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定則為有效，即符合《公司法》第71條的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則和《合同法》第51至53條的合同效力規(guī)定。[1]筆者認(rèn)為，對于這樣的意見分歧，首先必須理清的就是對夫妻一方所持股權(quán)的性質(zhì)問題，即夫妻一方所持股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

1.夫妻一方所持股權(quán)的性質(zhì)

在谷某與趙某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，股東谷某在其配偶趙某（非股東）不同意的情況下將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給谷某的女兒，于是趙某訴請法院認(rèn)定給股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。法院認(rèn)為，我國公司法并沒有規(guī)定股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)要獲得配偶同意，因此夫妻一方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只要經(jīng)過其他股東的同意或沒有違反公司內(nèi)部章程，就認(rèn)定為協(xié)議有效。理由為股權(quán)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股東谷某可以自由行使股東權(quán)利。1

筆者對此判決中“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定為有效”的部分沒有異議，但不同意判決理由中把夫妻一方所持股權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定為非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)2009年《最高人民法院公報(bào)》的相關(guān)內(nèi)容，也表明了夫妻的特殊關(guān)系并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，只要其不違法公司法和合同法即可。并不是因?yàn)楣蓹?quán)不是夫妻共同共有而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，而是基于合同本身的獨(dú)立性和有效性。夫妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權(quán)的行為屬對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理，其效力應(yīng)綜合案件事實(shí)予以認(rèn)定。[2]此公報(bào)表明了夫妻一方所持股權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為之所以把股權(quán)也作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)是因?yàn)樵诨橐鲫P(guān)系當(dāng)中，持股的一方處于強(qiáng)勢地位，為了保護(hù)非持股一方的弱者地位，因此把婚姻存續(xù)期間的股權(quán)也視作共同財(cái)產(chǎn)。[3] 我認(rèn)為這樣的論斷是有偏頗的。其一，在現(xiàn)實(shí)生活中，非持股一方不一定處于弱者的地位;其二，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)并不是為了保護(hù)弱者，而是鼓勵(lì)夫妻雙方共同創(chuàng)造財(cái)富、共同享受成果，因?yàn)槊恳还P收入都有對方無形的幫助。另外，根據(jù)《婚姻法解釋二》第十一條“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的‘其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)’：（一）一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益”，因此在婚姻存續(xù)期間股權(quán)應(yīng)當(dāng)視作共同財(cái)產(chǎn)。但股權(quán)是一種特殊共同財(cái)產(chǎn)，是一種復(fù)合型的權(quán)利，同時(shí)具備財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。其中人身權(quán)包括表決權(quán)、召開會(huì)議的權(quán)利、執(zhí)行事務(wù)的權(quán)利等等，這些權(quán)利不可能由非持股方的配偶所享有，否則將導(dǎo)致公司運(yùn)行的混亂局面。[4] 但筆者認(rèn)為股權(quán)具有人身性與股權(quán)為夫妻共同所有并不矛盾，夫妻雙方共同享有股權(quán)財(cái)產(chǎn)的收益，但同時(shí)只能由夫妻中持股的一方享有股東地位。換言之，夫妻雙方仍然是股權(quán)的共同共有人，因?yàn)楣蓹?quán)的取得通常是夫妻雙方用共同的資金注入公司，但關(guān)于股權(quán)中公司人合性的部分，只能由持股一方行使，非持股一方所享有的是附著在股權(quán)上的財(cái)產(chǎn)收益。下文將從股權(quán)處分的角度具體闡述筆者此種觀點(diǎn)。

2.夫妻一方對所持股權(quán)的處分權(quán)

在武某與張某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，股東武某是在其配偶張某（非股東）不知情的情況下將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武某的父親，案件事實(shí)與上述谷某與趙某的案件基本一致，但卻獲得了完全相反的判決，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定為無效。理由為股權(quán)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，武某的行為屬于無權(quán)處分，且未經(jīng)追認(rèn)，以及武某的父親明知股權(quán)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，并非善意第三人。2本案的爭議焦點(diǎn)在于夫妻一方在對方不知情的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否屬于無權(quán)處分。

首先，應(yīng)當(dāng)明確的是本案中股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并在這個(gè)基礎(chǔ)上展開對案件爭議焦點(diǎn)的探討。

其次，應(yīng)當(dāng)明確谷某作為持股一方享有股東地位和權(quán)利，其有權(quán)在公司法和公司章程允許的情況下，行使股東權(quán)利，包括表決權(quán)、股權(quán)處分權(quán)等等。而這些與公司相關(guān)的人身權(quán)利，公司法并沒有規(guī)定股東的配偶可以代為行使或者共同享有。換言之，只有正式注冊成為公司股東的人才能行使股東權(quán)利，與非持股一方的配偶無關(guān)?！豆痉ā返谌龡l規(guī)定“公司界定及股東責(zé)任公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任”，第二十條規(guī)定“股東禁止行為公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。由此可見，公司是人合性和資合性并存的獨(dú)立法人，股東與公司具有聯(lián)結(jié)性，股東的行為代表的是公司的意志。一方面，股東是公司“獨(dú)一無二”的存在，因?yàn)楣蓶|地位的變更和股東權(quán)利的行使，涉及到公司的運(yùn)營、員工的工作、市場的利益等方方面面舉足輕重的因素。另一方面，公司的誕生也是一群志同道合的股東共同促成的，股東們是一個(gè)共同體。若股東濫用權(quán)利即超出公司意志去行使權(quán)利則必須承擔(dān)超出公司范圍的個(gè)人的連帶責(zé)任，這也是股東共同體的體現(xiàn)。因此那種認(rèn)為股東的配偶也具有股東地位和權(quán)利的觀點(diǎn)是不可取的，股東的配偶沒有任何的法理和情理能夠默認(rèn)地加入這個(gè)股東共同體，更加不能干涉股東的行使股東權(quán)利的所有行為，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓。否則，本案中的武某便喪失了完整的股東權(quán)利，其不能自主行使公司事務(wù)，所有股權(quán)相關(guān)問題都得征得其配偶同意，這是相當(dāng)不合理的。

有學(xué)者根據(jù)《民法典》第一千零六十二條：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一） 工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬;（二） 生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益;（三） 知識產(chǎn)權(quán)的收益;（四） 繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;（五） 其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”，認(rèn)為股權(quán)既然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并且有平等的處理權(quán)，所以股東武某的配偶張某也應(yīng)當(dāng)享有股東權(quán)利。但筆者認(rèn)為，對以上《民法典》的規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)解釋可以發(fā)現(xiàn)，共同財(cái)產(chǎn)的平等處理權(quán)，是財(cái)產(chǎn)方面的平等處理權(quán)，并且這種處理權(quán)不能違反其他法律。本案中張某作為非股東一方，其平等處理權(quán)就是和武某平等享有股權(quán)收益，而不是平等享有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！痘橐龇ǎń忉尪返谑鶙l規(guī)定“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東;（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，人民法院可以對轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割”。本條款說明了兩個(gè)問題：其一，夫妻持股一方對配偶轉(zhuǎn)讓股權(quán)與普通對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件基本一致，說明配偶在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的地位和任何第三人都是同等地位;其二，夫妻雙方可以分割的不是股權(quán)，而是轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)，即金錢。即使是出讓股權(quán)也有金錢對價(jià)，那么這個(gè)金錢對價(jià)就是可分割的共同財(cái)產(chǎn)。言下之意，股權(quán)是共同財(cái)產(chǎn)，但不能在夫妻間分割，也不能由非持股一方進(jìn)行處分，非持股一方只能獲取平日的股權(quán)收益和股權(quán)折現(xiàn)后的金錢。這再次說明股權(quán)是具有法人性質(zhì)的特殊財(cái)產(chǎn)，具有股東身份才可以主張相應(yīng)權(quán)利，并且股東權(quán)利獨(dú)立行使，不受他人干涉。因此本案中武某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是正當(dāng)行使股東權(quán)利的行為，屬于有權(quán)處分。

最后，關(guān)于本案中股權(quán)受讓人即武某的父親是否為善意第三人的問題。如前文所述，武某享有完整的股東權(quán)利，其對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是一種有權(quán)處分，因此不存在善意第三人的判斷問題。無論武某的父親是否知情，都不能成為阻礙作為股東的武某對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的因素，能夠影響武某對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的只有股東共同體里面的股東。

3.夫妻一方的優(yōu)先購買權(quán)

在夫妻雙方中只有一方持股的情況下，持股的一方可以不受配偶的影響自由行使股東權(quán)

利，對配偶來說，所謂的股權(quán)屬于共同財(cái)產(chǎn)只是指股票帶來的財(cái)產(chǎn)收益或虧損。那么在夫妻雙方都是公司股東的情況下，所持股權(quán)的性質(zhì)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力該如何認(rèn)定？

在麥某和蔡某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，本案中的麥某和蔡某是夫妻關(guān)系，同時(shí)也是公司的股東。蔡某因職務(wù)侵占被逮捕，麥某對外轉(zhuǎn)讓自己以及蔡某的股權(quán)以換取錢財(cái)填補(bǔ)己挪用公款的缺口，股權(quán)受讓人為李某。后蔡某請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，理由為麥某侵犯蔡某的優(yōu)先購買權(quán)。本案最后以夫妻關(guān)系不享有優(yōu)先購買權(quán)為由，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。[5]

法院對本案的的判決理由主要有二：其一，夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)不具有優(yōu)先購買權(quán)，包括股權(quán);其二，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）的第十七條規(guī)定“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”，本案中麥某是為蔡某填補(bǔ)挪用公款的缺口而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，第三人李某有理由相信這是麥某夫婦在處分共同財(cái)產(chǎn)。3

首先對于第一個(gè)判決理由，筆者持反對意見。根據(jù)公司法，優(yōu)先購買權(quán)是公司股東的基本權(quán)利之一，蔡某作為公司股東之一，因其是股東麥某的配偶而喪失優(yōu)先購買權(quán)于法無據(jù)。否則，非配偶的股東反而比身為配偶的股東的權(quán)利還要多，這種不符合邏輯和不平等的觀點(diǎn)難以被接受。從股東和公司的角度來看，股東之間是否為夫妻關(guān)系并不在公司所規(guī)制或限制的范圍內(nèi)，蔡某應(yīng)當(dāng)享有完整的股東權(quán)利，包括優(yōu)先購買權(quán)。其次對于第二個(gè)判決理由，筆者持贊同意見。對于婚姻法解釋一中的“有理由相信”應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，即結(jié)合案件的具體情況來認(rèn)定，而不是先入為主將凡是夫妻關(guān)系的股東，就默認(rèn)為兩人的共同意思表示行為。從婚姻法的角度來看，夫妻一方處分財(cái)產(chǎn)的行為通常認(rèn)定為夫妻雙方的共同行為;從公司法的角度來看，夫妻雙方都是公司的股東，兩人之間的關(guān)系和兩人與其他股東的關(guān)系無異，即麥某、蔡某、其他股東之間都是平等獨(dú)立的，無論哪一方對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，都是轉(zhuǎn)讓方自身的意思表示。在本案中，受讓人李某知道麥某是為了妻子蔡某而出讓股權(quán)的，雖然麥某對妻子股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為屬于無權(quán)處分，但是李某有理由相信此轉(zhuǎn)讓行為是夫妻雙方的共同意思表示，為善意第三人。由此可見，從婚姻法角度注重的是夫妻財(cái)產(chǎn)的共有性，而從公司法角度注重的是股東權(quán)利的完整性。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景下，面對這兩種利益之間的權(quán)衡，后者無疑是更加優(yōu)先的。因此應(yīng)保護(hù)麥某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性。

另外，有的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)屬于共同財(cái)產(chǎn)，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)是夫妻雙方作為一個(gè)共同體，并且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如果受讓方明知出讓方已婚，則有義務(wù)去查明夫妻雙方的股權(quán)歸屬情況。[6]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)和做法不利于股權(quán)市場的交易和流通，公司經(jīng)營追求的是效率性和流通性，給股權(quán)交易設(shè)置過多的障礙是不利于公司發(fā)展的。若在每一次的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人都必須嚴(yán)密查明出讓股東的家庭背景等等與公司無關(guān)、與交易無關(guān)的因素，則無疑加重了受讓人的審查義務(wù)負(fù)擔(dān)，致使?jié)撛诘馁徺I者不敢購買股權(quán)，對公司和市場發(fā)展都極其不利。

4.夫妻一方股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的處理思路建議

首先，對夫妻一方或雙方持有的股權(quán)定性為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在案件一和案件二中，論證了股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，并且這種財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的產(chǎn)生來源于夫妻雙方共同的財(cái)產(chǎn)支出，因此在司法實(shí)踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)作為共同財(cái)產(chǎn)處理。除此之外，還應(yīng)當(dāng)注意夫妻雙方是否有達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割證明，是則將股權(quán)收益的部分也各自獨(dú)有，不將股權(quán)認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)。若在夫妻雙方均持股且進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)分割的情況下，夫妻一方在配偶不知情的情況下對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，侵犯配偶的優(yōu)先購買權(quán)，受讓人為善意第三人的，仍然適用《婚姻法（解釋一）》第十七條關(guān)于善意第三人的規(guī)定，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。概言之，不能因?yàn)榉蚱揠p方簽署了財(cái)產(chǎn)分割證明則否定其極有可能讓第三人“有理由相信”的適用。

其次，對夫妻一方處分股權(quán)的行為定性為股東獨(dú)立行為。有三種情況：第一，僅夫妻一方持股。此時(shí)持股一方擁有完整的股東權(quán)利，其行使處分權(quán)不受股東以外的人限制，但其因出讓所獲得的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)與配偶共同共有;第二，夫妻雙方都是股東，夫妻一方處分自己的股權(quán)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第三章關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定履行程序即可，另一方配偶并沒有超出其他股東的特權(quán)，而是平等享有同等的優(yōu)先購買權(quán)。第三，夫妻雙方都是股東，夫妻一方在配偶不知情下，一同處分雙方各自的股權(quán)。 此時(shí)出讓方的行為應(yīng)當(dāng)屬于無權(quán)處分，但無權(quán)處分不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，在第三人是善意的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。但由于公司是一個(gè)人合性很強(qiáng)的法人主體，股東地位的變動(dòng)影響著公司的命脈走向，不能類比善意取得制度使得股東地位處于一個(gè)不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，筆者主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，但不能發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的效力，出讓人承擔(dān)合同法上的違約責(zé)任。

最后，對夫妻一方的優(yōu)先購買權(quán)予以保障。在案例三中，法院認(rèn)為夫妻對股權(quán)此種共同財(cái)產(chǎn)不具有優(yōu)先購買權(quán)的觀點(diǎn)是違背公司法基本邏輯的。究其根因，在實(shí)務(wù)當(dāng)中過多地考慮夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題，而忽視了在公司法領(lǐng)域中股東是否為夫妻并不影響正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者說股東的夫妻身份不應(yīng)該在公司法考慮的范圍之內(nèi)。只有當(dāng)股權(quán)通過收益或折現(xiàn)的方式脫離公司色彩時(shí)，才正式進(jìn)入婚姻法管轄的領(lǐng)域。因此，在處理夫妻一方股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，亟需轉(zhuǎn)變的是司法機(jī)關(guān)的商事法思維，不能生搬硬套婚姻法思維導(dǎo)致法律依據(jù)混亂和沖突的局面。

5.結(jié)語

通過對三個(gè)夫妻一方股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的分析，筆者發(fā)現(xiàn)對股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定至關(guān)重要，它不只是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是特殊的共同財(cái)產(chǎn)，它的處分權(quán)、表決權(quán)等由持股一方享有。即使在雙方都是股東的情況下，也應(yīng)當(dāng)分別享有自己份額的股權(quán)中的處分權(quán)、表決權(quán)。因此只有當(dāng)股權(quán)產(chǎn)生收益即轉(zhuǎn)化為金錢時(shí)，才是可以享受處分權(quán)，在此之前，處分權(quán)只能為了公司的人合性、法人性而暫時(shí)讓渡出去，但這并不影響股權(quán)屬于共同財(cái)產(chǎn)。這樣的認(rèn)知，究其本質(zhì)，就是商事法律思維。而實(shí)務(wù)當(dāng)中正是缺少這種思維才導(dǎo)致案件判決理由的不一致，甚至前后矛盾。在公司法領(lǐng)域和婚姻法領(lǐng)域的關(guān)系處理上，一定要綜合案件事實(shí)進(jìn)行正確的價(jià)值權(quán)衡，維護(hù)公司的人合性和股權(quán)交易的自由性，不能僅以夫妻共有財(cái)產(chǎn)為由對前者進(jìn)行破壞。

如前文所述，實(shí)務(wù)中法官兩派看法，顯然是后一派觀點(diǎn)更加能夠體現(xiàn)商事法律思維，公司法作為一種特別法，其處理法律問題的思維不能采取傳統(tǒng)的民事法律思維，這樣才能更好地厘清商事和民事的界限，從而發(fā)揮商事法對商事法律關(guān)系的調(diào)整作用，促進(jìn)商事活動(dòng)合法合理進(jìn)行和維護(hù)商事主體各方利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜甲華.未經(jīng)一方同意的夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定.社會(huì)科學(xué)輯刊.2014（6）：69

[2]人民法院出版社.最高人民法院司法觀點(diǎn)集成-商事卷.人民法院出版社.2017（3）：215-217

[3]張?jiān)姺?夫妻一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)-相關(guān)法律問題研究[j].貴州民族大學(xué)碩士論文.2019-6：20

[4]張?jiān)姺?夫妻一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)-相關(guān)法律問題研究[j].貴州民族大學(xué)碩士論文.2019-6：21

[5]潘杰.夫妻一方向第三人轉(zhuǎn)讓夫妻公司全部股權(quán)的效力認(rèn)定[J].人民司法.2011（22）：28-31

[6]朱程斌.夫妻身份權(quán)優(yōu)于股東的身份權(quán)-兼論民法分則增加家事代理[j].時(shí)代法學(xué).2018（4）：91