論認(rèn)繳制下股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任承擔(dān)

劉敬利

摘 要 本文以真實(shí)案例為基礎(chǔ)，列舉了現(xiàn)行公司法理論下學(xué)者對(duì)認(rèn)繳制下股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任承擔(dān)主體的不同觀點(diǎn)。并根據(jù)對(duì)法律原理的理解，對(duì)單純將出資責(zé)任歸責(zé)于轉(zhuǎn)讓方或受讓方的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，同時(shí)表明了認(rèn)繳制下股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】認(rèn)繳制；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；出資責(zé)任承擔(dān) ；區(qū)別制

2016年元月份，20歲剛出頭、還在大學(xué)就讀的任某、杜某、楊某萌生創(chuàng)業(yè)念頭，在上海成立某有限責(zé)任公司。三人認(rèn)繳注冊(cè)資本為300萬(wàn)元。其中任某認(rèn)繳出資150萬(wàn)元，杜某認(rèn)繳出資100萬(wàn)元，楊某認(rèn)繳出資50萬(wàn)元，三人認(rèn)繳出資時(shí)間為2040年。公司成立后2個(gè)多月，三人在經(jīng)營(yíng)理念上產(chǎn)生分歧，任某欲將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給杜某及楊某，杜某、楊某表示接受，但三人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格上產(chǎn)生了重大分歧：任某認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)以150萬(wàn)的股價(jià)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜某及楊某，杜某及楊某應(yīng)在受讓后將150萬(wàn)元支付給任某，理由是將來實(shí)際出資的任務(wù)還要由任某本人來承擔(dān)，因此杜某及楊某支付其150元轉(zhuǎn)讓費(fèi)合情合理。但杜某及楊某認(rèn)為，其二人應(yīng)以0股價(jià)接受任某的股權(quán)，因?yàn)槿文巢⑽磳?shí)際出資，有價(jià)轉(zhuǎn)讓對(duì)二人來講不公平。三人因股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格上不能搭成一致意見，因而遲遲不能完成股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致三人矛盾惡化，公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)一步陷入僵局。

三人對(duì)股價(jià)轉(zhuǎn)讓的分歧實(shí)際上是認(rèn)繳制下股權(quán)轉(zhuǎn)讓后誰(shuí)應(yīng)當(dāng)負(fù)實(shí)際出資義務(wù)的問題，這在我國(guó)現(xiàn)階段很具有典型性。在現(xiàn)行在認(rèn)繳制下，股東因出資期限未屆滿而未繳納出資，則此情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，出資責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？由于我國(guó)目前尚無法律、司法解釋進(jìn)行明確規(guī)定，實(shí)踐中存在多種觀點(diǎn)。

1 主要觀點(diǎn)

1.1 轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，股東的出資義務(wù)是法定義務(wù)，不可脫責(zé)。如果因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓就可以免除責(zé)任，容易造成經(jīng)濟(jì)交易安全的隱患。因此，即使轉(zhuǎn)讓人不存在欺詐和隱瞞等情形，出資瑕疵的民事責(zé)任仍由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。

1.2 受讓人承擔(dān)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)的受讓人接受了轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)，成了公司事實(shí)上的股東，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，履行出資義務(wù)，而不論其對(duì)轉(zhuǎn)讓人是否已實(shí)際出資是否明知。

1.3 區(qū)別擔(dān)責(zé)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)繳出資的轉(zhuǎn)讓情形下，如果轉(zhuǎn)讓人未告知受讓人未實(shí)際出資，受讓人對(duì)此也不明知或應(yīng)知，則出資義務(wù)由出讓人承擔(dān)；但如果轉(zhuǎn)讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已明確告知受讓人其未實(shí)際出資，或轉(zhuǎn)讓人雖未明確告知，但受讓人對(duì)此是已知或應(yīng)知的，則出資義務(wù)由受讓人承擔(dān)。

2 作者觀點(diǎn)

作者贊同第三種觀點(diǎn)。對(duì)此分析如下：

2.1 為什么不能簡(jiǎn)單將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)簡(jiǎn)單歸于轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)問題

認(rèn)為出資義務(wù)由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)的學(xué)者主要依據(jù)的是《公司法》司法解釋（三）第十九條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)并要求受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。

但是對(duì)于上述法條所述，我們應(yīng)當(dāng)有個(gè)正確的理解，即"有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)"，系指股東未依據(jù)公司章程及法律法規(guī)要求履行出資義務(wù)。而在認(rèn)繳制下，股東出資的義務(wù)由公司章程規(guī)制，在公司章程規(guī)定的出資期限等條件成就前，股東不存在所謂的"出資義務(wù)"，自然就不存在股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的違法行為。

所以，在認(rèn)繳制下，在公司章程允許的范圍內(nèi)，股東可能不存在現(xiàn)實(shí)的出資義務(wù)，受讓人并不當(dāng)然存在連帶的出資義務(wù)。因此，因出資期限未屆滿而未繳納出資為合法而不是違法行為，所以不能當(dāng)然適用《公司法司法解釋三》第十九條的規(guī)定。

2.2 為什么不能簡(jiǎn)單將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)簡(jiǎn)單歸于受讓股東承擔(dān)問題

任何一種民事行為都應(yīng)遵循公平、誠(chéng)信的原理，基于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)保證轉(zhuǎn)讓股權(quán)無權(quán)利瑕疵，這即是其法定義務(wù)也是約定義務(wù)。在轉(zhuǎn)讓人沒有履行該義務(wù)或者不適當(dāng)履行該義務(wù)而導(dǎo)致受讓人對(duì)股權(quán)尚未出資這一權(quán)利瑕疵不知情時(shí)，作為對(duì)善意受讓人最有效的法律保護(hù)就是讓出資義務(wù)依然由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)。因此將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資義務(wù)簡(jiǎn)單歸于受讓股東的做法也不應(yīng)支持。

2.3 區(qū)別擔(dān)責(zé)的合法合理性

（1）受讓人明知股東因出資期限未屆滿而未繳納出資的，受讓股權(quán)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的出資義務(wù)。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓人向受讓人明示其因出資期限未屆滿而未繳納出資，受讓人仍受讓該股權(quán)的，在沒有特別約定的情況下，由受讓人履行出資義務(wù)。這是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人已經(jīng)明確告知受讓人，或者雖未明確告知，但有證據(jù)證明受讓人已明知或應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人未實(shí)際出資依然接受該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，意味著受讓人在承接轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利時(shí)也認(rèn)可了其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。而按照公司章程的約定，出資是每個(gè)股東最主要的義務(wù)，故受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司章程約定的出資義務(wù)。

（2）受讓人不知轉(zhuǎn)讓人因出資期限未屆滿而未繳納出資的，受讓股權(quán)后出資義務(wù)依然歸轉(zhuǎn)讓人。

依據(jù)公司章程，股東履行出資義務(wù)尚未到期時(shí)，股東的出資義務(wù)就尚未成就。受讓人受讓股權(quán)后成為新的股東，必須接受公司章程的約束，即按照公司章程的規(guī)定履行出資義務(wù)。轉(zhuǎn)讓人因轉(zhuǎn)讓股權(quán)失去相應(yīng)股東資格，故無需再履行出資義務(wù)。但上述規(guī)定是基于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效的前提下的。

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)向受讓人明示其股權(quán)出資情況，這是其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主要義務(wù)，也是其法定義務(wù)。在轉(zhuǎn)讓人沒有履行該義務(wù)或者不適當(dāng)履行該義務(wù)，導(dǎo)致受讓人對(duì)股權(quán)尚未出資這一權(quán)利瑕疵不知情時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)出資責(zé)任。

本案例中，同為股東，受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人未實(shí)際出資而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是明知的。但是因三人的認(rèn)繳出資期限是2040年，三人因認(rèn)繳期限尚未界滿，因而出資義務(wù)尚未到來，因此不能適用《公司法》司法解釋（三）第十九條的規(guī)定，即轉(zhuǎn)讓人和受讓人不負(fù)承擔(dān)連帶出資義務(wù)。

如前所述，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)三方?jīng)]有特別的約定，則股權(quán)出資的義務(wù)在轉(zhuǎn)讓后應(yīng)由受讓人承擔(dān)，即應(yīng)由案例中的杜某及楊某來承擔(dān)，即然如此，則任某堅(jiān)持讓杜某及楊某承擔(dān)向其支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)150萬(wàn)元的義務(wù)，事實(shí)上造成了對(duì)杜某及楊某的不公平，在未考慮前期公司費(fèi)用的情況下，任某無償轉(zhuǎn)讓其股權(quán)更為合乎情理、法理。

綜上，注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，轉(zhuǎn)讓人因出資期限未屆滿而未繳納出資即轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，則轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)根據(jù)受讓人是否對(duì)轉(zhuǎn)讓人未實(shí)際出資是否明知或應(yīng)知而區(qū)別對(duì)待。

作者單位

河南安陽(yáng)大滄海律師事務(wù)所 河南省安陽(yáng)市 455000