論公司章程的自治邊界

劉芷蘅

摘要：

我國《公司法》第71條規(guī)定了有限責(zé)任公司的章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定，體現(xiàn)了對私權(quán)的維護(hù)和意思自治的原則。章程“另有規(guī)定”優(yōu)于《公司法》而適用的前提是“另有規(guī)定”是有效的。然而第四款的但書條款因?yàn)槿鄙俸罄m(xù)的規(guī)定，實(shí)務(wù)中仍存在提起章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定無效之訴的案例。處理公司的人合性和股權(quán)這一固有權(quán)利應(yīng)該如何平衡的問題，需要區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定和限制性規(guī)定，通過分析實(shí)務(wù)中的限制轉(zhuǎn)讓類型以及由股權(quán)性質(zhì)章程性質(zhì)等得出章程無效的事由，最終得出禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效、限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的結(jié)論，并針對限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出建議。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司;股權(quán)轉(zhuǎn)讓;意思自治章程

有限責(zé)任公司相對于股份有限公司而言，人合性特征更明顯，自主權(quán)范圍更大，我國《公司法》第71條規(guī)定有限公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓自治，體現(xiàn)了意思自治的基本原則。但是，有限責(zé)任公司在本質(zhì)上仍屬于資合公司，只是兼具人合性特點(diǎn)。[1]正由于有限公司兼具“人合”與“資合”的雙重特征，股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計(jì)也更加繁復(fù)，既要考慮股權(quán)流動(dòng)性又要維持公司的人合性。股東間信賴關(guān)系無法順利建立，會(huì)影響到公司日常經(jīng)營，長遠(yuǎn)來看制約了公司的發(fā)展。所以，法律上必須對有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為加以解釋，不可單方面強(qiáng)調(diào)公司的自主。

最高人民法院于2018年6月發(fā)布了96號指導(dǎo)案例“宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案”，系對有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓類案件提供了指引。該案大華餐飲有限公司系由國有企業(yè)改制，允許職員持股，原告宋文軍對公司章程的“股東辭職、調(diào)離、被辭退，解除勞動(dòng)合同的人走股留”規(guī)定提起無效之訴被法院駁回，法院認(rèn)為章程約定公司回購條款，沒有禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。有限公司按章程約定，支付合理對價(jià)回購股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持。

指導(dǎo)案例只強(qiáng)調(diào)了章程沒有完全禁止股權(quán)的轉(zhuǎn)讓即沒有違反法律，但司法實(shí)踐中章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自治規(guī)定更具有復(fù)雜性，總結(jié)實(shí)踐大體上分為兩種規(guī)定方式，一種是禁止股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，一種是限制轉(zhuǎn)讓。本文將從這兩種規(guī)定的方式對章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)提供一個(gè)合理的思路。

一、 章程規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓和限制轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ)

我國《公司法》第71條第四款的“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”是法律賦予有限公司對轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜一定的自治權(quán)。這種自治除法律明文規(guī)定外，也存在權(quán)利根基。同時(shí)自治不是無限的，規(guī)定是否有效即是否超越了自治的邊界。

（一） 公司章程對轉(zhuǎn)讓股權(quán)自治的權(quán)力根基

1. 有限責(zé)任公司具有人合性

有限公司的特殊性在于“人資兩合”，股東間以熟悉和信任為前提，將資產(chǎn)聚集在公司內(nèi)，這樣的信任和穩(wěn)定促成了公司長效穩(wěn)定發(fā)展。正因此，對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)股東原本的穩(wěn)定性勢必被打破，出于對人合性的維系，章程對股權(quán)進(jìn)行外部轉(zhuǎn)讓時(shí)可以規(guī)定限制的方式。

2. 章程的性質(zhì)決定公司可以對其進(jìn)行意思自治

公司章程是關(guān)于公司組織和行為的基本規(guī)則的書面文件，由股東共同制定并簽字蓋章，一經(jīng)生效對公司、股東、董監(jiān)高都具有約束力。對章程性質(zhì)不同的界定將導(dǎo)致無效的事由也有差異：

契約說主張公司章程是股東在平等協(xié)商基礎(chǔ)上，就設(shè)立和運(yùn)行公司的權(quán)利和義務(wù)達(dá)成的文件，是股東自由意志的體現(xiàn)。[2]自治法說認(rèn)為章程是根據(jù)國家賦予的公司自治立法權(quán)而制定的公司對內(nèi)對外活動(dòng)的自治法。折衷說兼采契約說和自治法說。認(rèn)為公司章程的本質(zhì)屬性為自治規(guī)則，但同時(shí)兼具契約的性質(zhì)。具有契約性質(zhì)的章程條款是其中有關(guān)股東權(quán)利義務(wù)和股東的出資方式、出資額的內(nèi)容;其他多數(shù)條款則具有更明顯的自治規(guī)則的性質(zhì)。[3]憲章說認(rèn)為公司章程是帶有憲章性質(zhì)的法律文件，公司內(nèi)部的決議、文件因與章程沖突而無效。

本文認(rèn)為，章程是一種具有契約屬性的公司自治規(guī)則，因全體股東一致的合意而有契約的性質(zhì)。新加入的股東雖沒有參與到公司初始章程的制定中，但在加入公司之前已有自主判斷，即“用腳投票”，加入公司就應(yīng)自愿受公司章程約束，便不存在違反合同相對性的原理之處。

（二） 公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在自治邊界的理論依據(jù)

有限責(zé)任公司的章程是有邊界的，章程自治并非完全意義上的自治，自治邊界的法理依據(jù)便是股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)，不可以被施加禁止性規(guī)定。

1. 股權(quán)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)

股權(quán)性質(zhì)學(xué)說有四種：所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說和獨(dú)立民事權(quán)利說，鑒于我國的通說是后兩者，本文僅討論后兩者。社員權(quán)說主張股權(quán)是股東基于其營利性社團(tuán)的社員身份而享有的權(quán)利，具有身份權(quán)利屬性，因此使其一般不具有可轉(zhuǎn)讓性。[4]而獨(dú)立權(quán)利說是一種獨(dú)立的、復(fù)合的、新型的民事權(quán)利。采取該說的股權(quán)是股東基出資取得的依法定或章定的可以向公司主張的權(quán)利，是一項(xiàng)綜合性權(quán)利，包含財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán)。

社員權(quán)說體現(xiàn)了有限公司的人合性特點(diǎn)，但公司的本質(zhì)是逐利的，不能因維護(hù)人合性而忽略資合性，將股權(quán)定性為社員權(quán)會(huì)導(dǎo)致股權(quán)流通性降低，確保股權(quán)流通性是實(shí)現(xiàn)其資本價(jià)值的必然選擇，其流通性越強(qiáng)，價(jià)值體現(xiàn)就越高。允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓，客觀上也能夠起到優(yōu)化社會(huì)資源配置的效果，從而有利于推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而獨(dú)立權(quán)利說強(qiáng)調(diào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不得施以禁止性規(guī)定，也更符合我國《物權(quán)法》、《民法總則》保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的宗旨。公司不得剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即不能剝奪股權(quán)。

2. 股權(quán)本質(zhì)是固有權(quán)利

固有權(quán)即是法定權(quán)利，股權(quán)作為法定權(quán)利，未經(jīng)當(dāng)事人同意及法定事由不得剝奪。劉俊海教授認(rèn)為：所謂固有權(quán)，又稱法定股東權(quán)，是指未經(jīng)股東同意，不得以章程或公司決議剝奪或限制的權(quán)利。[5]葉林教授認(rèn)為：固有權(quán)，又稱不可剝奪權(quán)，是公司法賦予股東的、不得以公司章程或股東大會(huì)決議予以限制或剝奪的權(quán)利。[6]

二、 章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力判斷

限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓留給股東退出公司的途徑，沒有將股權(quán)限制在股東手里阻礙資本的正常流通，維護(hù)了公司資合性的同時(shí)葆有人合性。是否所有限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程規(guī)定都有效呢？綜合實(shí)務(wù)案例，總結(jié)出實(shí)踐中普遍存在的限制方式：

（一） 司法實(shí)踐中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的類型

第一種是人走股留，即指公司章程規(guī)定，股東退休、辭職等原因離開公司，所持股份必須在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。96號指導(dǎo)案例中的被告公司章程規(guī)定即是此種情形。第二種是限制繼承的規(guī)定，即股東死亡，經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)后方可繼承股權(quán)，否則將由公司收購、其他股東或第三人購買，股權(quán)價(jià)值返還繼承人。第三種指低于市場評估的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。第四種是限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序，如章程規(guī)定超過三分之二的其他股東同意方可轉(zhuǎn)讓，或限制對外轉(zhuǎn)讓對象。由此股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終實(shí)現(xiàn)的后果是股權(quán)很難轉(zhuǎn)讓給第三人，要么內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，要么公司收購。

（二） 章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性分析

契約性質(zhì)決定章程不得侵害股東權(quán)益;股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)又決定股權(quán)的處分不得被施以禁止性規(guī)定。按這一邏輯，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓留有股權(quán)流轉(zhuǎn)的途徑，那么是否所有限制轉(zhuǎn)讓都因此而有效呢？

1. “人走股留”的規(guī)定有效

該情形受到了最高法院的認(rèn)可，但是案涉公司是國有企業(yè)改制后的有限公司，股東持股具有特殊性，是否適用所有的有限公司？答案是肯定的，《公司法》中僅規(guī)定異議股東有股權(quán)回購的請求權(quán)，沒有規(guī)定有限公司主動(dòng)收購股權(quán)，而在股份公司部分規(guī)定了這一項(xiàng)權(quán)利，可謂是立法上的空缺。但既已留給員工退出公司的途徑，不侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利，暫時(shí)由公司持有股份又做到了不違反有限公司人資兼合的特點(diǎn)。

而對于立法的空白，本文建議引入贖回權(quán)，由股東會(huì)指定特定人購買的規(guī)定。贖回權(quán)是美國的規(guī)定，當(dāng)股東與公司之間的雇傭關(guān)系終止，解除勞動(dòng)合同時(shí)，公司有權(quán)行使贖回權(quán)，按章程約定回購該股權(quán)。還可以借鑒法國或日本的規(guī)則，這兩個(gè)國家法律要求出讓股東首先征得多數(shù)股東同意;多數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓的，其他股東應(yīng)當(dāng)購買或者指定他人購買，或者由公司回購，過期不買則視為同意。[7]相較于我國，不僅增加了公司回購股權(quán)這一贖回權(quán)，而且在股東不同意轉(zhuǎn)讓的情形下，提供了指定購買人的方式，兼顧了股份轉(zhuǎn)讓自由和公司閉鎖利益。

2. 股權(quán)繼承采取的“二分法”有效

繼承的客體即繼承所指向的對象。我國對繼承客體采取遺產(chǎn)說，即繼承的客體是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，不包括人身權(quán)這一隨人身的消滅而不能被繼承的權(quán)利。股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)屬性，在股權(quán)在繼承問題時(shí)出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)二分的問題。即繼承股權(quán)時(shí)，繼承人可以當(dāng)然地繼承被繼承人股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不能繼承其中的人身權(quán)。其他股東同意繼承人代替被繼承人成為公司股東，不是基于其繼承權(quán)的行使，而是基于一個(gè)新的合意。反之，繼承人只能繼承股權(quán)的作價(jià)。

因此章程規(guī)定限制股權(quán)的繼承，僅僅指對其人身性權(quán)利繼承的限制，并不侵害其財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利。而由于公司的人合性，對于新進(jìn)入公司的股東要采取一定的限制有其法理基礎(chǔ)，而一旦不允許繼承人成為新股東，被繼承人持有的股權(quán)折價(jià)成現(xiàn)金再繼承并沒有侵害繼承人的繼承權(quán)，由此限制繼承是有效的。

3. 限制轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款有效

股權(quán)價(jià)格在市場中處于變動(dòng)的狀態(tài)，具有不確定性，實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為該條款是有效的。但公司參與者應(yīng)在契約自由精神下根據(jù)自身的需要在公司章程中約定，并且保護(hù)股東的合理預(yù)期，因此股權(quán)價(jià)格評估應(yīng)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。股權(quán)價(jià)值不僅包括實(shí)物資產(chǎn)凈值，亦包括當(dāng)事人對公司客戶資源、行業(yè)前景等實(shí)物資產(chǎn)外的投資價(jià)值的主觀判斷?？尚械淖龇ㄊ墙梃b美國仲裁委員會(huì)或其他得到承認(rèn)的仲裁組織，將擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)提交中立的第三方根據(jù)預(yù)先確定的程序進(jìn)行估價(jià)。由此確定擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值。立法應(yīng)完善由具備專業(yè)性的第三方介入，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款相對公平。

4. 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序不影響章程有效

實(shí)踐中法院均認(rèn)為有效。但需注意公司收購不能以減資的方式以及公司持有股權(quán)應(yīng)有一個(gè)合理期限?！兜聡邢挢?zé)任公司法》30條第一款規(guī)定“維持股本所必要的公司資產(chǎn)，不得支付給股東”即章程不能以減資方式實(shí)施股權(quán)回購。[8]公司暫時(shí)持有股份可以再轉(zhuǎn)讓，但不得長時(shí)間持有自己的股份。最后需要注意的是，初始章程由全體股東一致同意通過，視為對自己權(quán)利進(jìn)行了一定的處分，而修改只需三分之二以上通過即可，如果對于章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)投反對票的股東占少數(shù)，那么章程中剝奪股東固有權(quán)的內(nèi)容是否對這些股東產(chǎn)生約束力？對此王建文教授認(rèn)為章程不應(yīng)做整體性判斷，對于投贊成票的股東可產(chǎn)生約束力，未投贊成票的股東不產(chǎn)生約束力。[9]然而在我國目前只存在章程內(nèi)容的部分有效或無效，還沒有對部分人無效、部分人有效的判決。借鑒《德國有限責(zé)任公司法》第53條第三款的規(guī)定，在章程所規(guī)定的股東義務(wù)之外，再行設(shè)定股東義務(wù)時(shí)，必須經(jīng)全體股東的一致同意。也就是一些涉及到剝奪股東固有權(quán)的條款需要嚴(yán)格限制通過章程或者決議的持股比例。

三、 章程禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力判斷

章程具有契約性質(zhì)受《合同法》第52條調(diào)整，無效的事由為違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和侵害社會(huì)公共利益。且章程的訂立是一種民事法律行為，根據(jù)我國《民法總則》，民事法律行為有效的要件之一是不違反法律和公序良俗。雖然公序良俗和社會(huì)公共利益是否一致在學(xué)理上仍有爭議，但普遍認(rèn)為公共利益和公共秩序概念從內(nèi)涵、適用范圍和特性來說都是共同的，可以統(tǒng)一。[10]因此，違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益為公司章程無效的事由。

（一） 章程禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)因違反法律規(guī)定而無效

《公司法》第71條是任意性規(guī)定而非強(qiáng)制性規(guī)定，但是該任意性規(guī)定指向的自治范圍仍需按照法條的邏輯結(jié)構(gòu)、立法本意以及實(shí)務(wù)傾向來判斷。

1. 由第71條邏輯結(jié)構(gòu)和立法本意可知章程不得禁止轉(zhuǎn)讓

從邏輯結(jié)構(gòu)上，第四款應(yīng)結(jié)合前三款的內(nèi)容，才能理解立法本意。[11]前三款關(guān)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)制度及優(yōu)先購買權(quán)制度均是從程序上限制股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，并未涉及到股東處置股權(quán)的實(shí)體權(quán)利問題。為維持法條前后邏輯一致性，應(yīng)將第四款的自制范圍也限制在程序性規(guī)定，即《公司法》沒有賦予公司對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行禁止的權(quán)利。從立法本意上，2005年人大法工委發(fā)布的釋義中明確提到：本條是關(guān)于有限公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)定。后續(xù)雖修改了公司法，但是始終未對該條文修正，因此該釋義仍有效，與上文對法律條文邏輯解釋得出的結(jié)論一致。

2. 地方性文件和實(shí)務(wù)的傾向認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓為無效規(guī)定

《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見（試行）》第60條規(guī)定：“公司股東違反章程規(guī)定與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)認(rèn)定合同無效，但存在下列情形的除外：（2）章程的該規(guī)定禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的。”、廣東省高院也認(rèn)為，“章程規(guī)定不得禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓”。[12]

周巖訴大豐市豐鹿建材有限公司股東糾紛案二審終審的法院認(rèn)為：股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東固有的一項(xiàng)權(quán)利。股權(quán)一經(jīng)設(shè)立，除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓，或由國家強(qiáng)制力予以剝奪，或公司經(jīng)清算程序予以分配，否則不能被變動(dòng)。江蘇省常熟市人民法院在實(shí)踐中也肯定了這種觀點(diǎn)。[13]最高人民法院公司案件審判指導(dǎo)同樣指出了，如果公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款違反強(qiáng)制性規(guī)定或者違反股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則的，章程該條款無效。雖然我國是成文法國家，但實(shí)踐中的大量案例和地方性法規(guī)可以說明公司不得禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)明顯而合理的傾向，值得借鑒。

（二） 章程禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)因侵害股東利益而無效

有限公司具有封閉性，股東把自己擁有的資本的大部分投入到公司，向外賣出股份的時(shí)候卻沒有合適的市場，[14]因此轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一行為本身就使股東處于一個(gè)不利的地位;其次，公司資合性對于股東而言，最底線的要求就是能夠回收投資，但分配股利對回收投資既不確定、周期又長，在不得抽回出資的條件下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上成了股東退出公司的一種變通方式。[15]因此，禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是剝奪了股東退出公司收回投資的權(quán)利，侵害股東利益。最后，因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的人合性，原股東之間存在著信任關(guān)系決定了法律對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由及適當(dāng)限制的理念都不能過于絕對。[16]不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反了公司資合性、人合性的特點(diǎn)，有損于股東的股權(quán)。綜上，公司章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓在實(shí)質(zhì)上侵害股東權(quán)利和其他債權(quán)人的利益。

總結(jié)前文，我國《公司法》沒有涉及到對實(shí)體權(quán)利進(jìn)行剝奪的規(guī)定，但不能當(dāng)然地適用法無禁止即可為，因?yàn)楣蓹?quán)是一項(xiàng)固有權(quán)利，且禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上損害股東的權(quán)益致規(guī)定無效。

結(jié)語

公司章程是具有契約屬性的公司自治規(guī)則，不得與公司法的強(qiáng)制性規(guī)范及公司法的基本精神、原則相沖突。因此，一方面有限公司章程不得做出禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即使是全體股東一致同意通過也無效。另一方面，有限公司章程是可以對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓做出限制性規(guī)定的。該“章程”僅限于初始章程，如是修改章程，應(yīng)嚴(yán)格限制股東通過的比例。另外，有限公司回購股權(quán)是立法的空白，應(yīng)考慮引入贖回權(quán)，允許公司回購股東的股份，暫時(shí)持有股權(quán)。對于股權(quán)的繼承，要堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)二分，通過評估作價(jià)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司或者其他人持有。

[參考文獻(xiàn)]

[1]范健、王建文：《商法學(xué)》，法律出版社2015年版，第173頁.

[2]陳星宇：《有限公司限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題研究——以《公司法》第七十一條第四款為視角》，載《長春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期.

[3]奚慶，王艷麗：《論公司章程對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的效力》，載《南京社會(huì)科學(xué)》，2009年第12期.

[4]趙旭東著：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2015 年版，第 244 頁.

[5]劉俊海著：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2015年版，第276頁.

[6]葉林著：《公司法原理與案例教程》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第113頁.

[7]王軍：《實(shí)踐重塑規(guī)則：有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)范檢討》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第6期，第159頁.

[8]王建文：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的自治邊界及司法適用》，載《社會(huì)科學(xué)家》，2014年第1期第85頁.

[9]李志剛等著：《民商審判前沿：爭議、法理與實(shí)務(wù)——“民商法沙龍”微信群討論實(shí)錄（第一輯）》，人民法院出版社，2019年版，506頁.

[10]蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學(xué)》，2016年第6版，第257頁.

[11]錢玉林：《公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力》，載《法學(xué)》，2012年第10期，第105頁.

[12]自王建文：《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的自治邊界及司法適用》，載《社會(huì)科學(xué)家》，2014年第1期，第88頁.

[13]滕芝青訴常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限責(zé)任公司股權(quán)糾紛案，轉(zhuǎn)引自錢玉林：《公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力》，載《法學(xué)》，2012年第10期，第105頁.

[14]徐強(qiáng)勝：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的效力——<公司法>第71條的功能分析》，載《環(huán)球法評論》，2015年第1期，138-152頁.

[15]張其鑒：《我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制模式的立法溯源與偏差校正——兼評<公司法司法解釋（四）>第16-22條》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2018年第4期，176-193頁.

[16]同2.

（作者單位：遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽 110000）