晉冀魯豫邊區(qū)刑事司法審查制度的理性與經(jīng)驗(yàn)

摘要：晉冀魯豫邊區(qū)是我黨按照“三三制原則”建立的第一個(gè)邊區(qū)政府，在刑事司法方面進(jìn)行了積極探索，這不僅是中國(guó)式司法現(xiàn)代化的開端，也為我國(guó)刑事司法的發(fā)展積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。通過梳理晉冀魯豫邊區(qū)刑事訴訟中的司法審查的制度規(guī)范并分析個(gè)案，發(fā)現(xiàn)該制度蘊(yùn)含著保障當(dāng)事人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)公權(quán)力制約的價(jià)值追求。在當(dāng)前中國(guó)式司法現(xiàn)代化背景下，晉冀魯豫邊區(qū)司法審查制度對(duì)于明確強(qiáng)制偵查行為的司法權(quán)歸屬、優(yōu)化檢察機(jī)關(guān)職權(quán)配置、完善司法審查的本土化機(jī)制構(gòu)建具有重要的借鑒價(jià)值。

關(guān)鍵詞：晉冀魯豫邊區(qū)；刑事司法審查；司法權(quán)；檢察權(quán)

中圖分類號(hào)：D926.2 "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A "文章編號(hào)：2097-3802（2024）06-0051-07

引言

我國(guó)刑事法治百年奮斗歷程自新民主主義革命時(shí)期啟程，習(xí)近平總書記指出：“新中國(guó)成立初期，我們黨在廢除舊法統(tǒng)的同時(shí)，積極運(yùn)用新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)，抓緊建設(shè)社會(huì)主義法治，初步奠定了社會(huì)主義法治的基礎(chǔ)?！睂?duì)新民主主義革命時(shí)期黨領(lǐng)導(dǎo)法制建設(shè)的寶貴經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行回顧與總結(jié)，可以為我們開創(chuàng)中國(guó)式司法現(xiàn)代化新局面提供豐厚滋養(yǎng)。2023年9月，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布最新立法規(guī)劃，將刑事訴訟法的第四次修改提上日程，作為向刑事訴訟法典實(shí)質(zhì)化邁進(jìn)的現(xiàn)代化步伐。此次修改集中在以中國(guó)特色路徑推進(jìn)重塑強(qiáng)制措施體系、完善證據(jù)制度、以審判為中心和庭審實(shí)質(zhì)化等內(nèi)容。①在此背景下，研究具有中國(guó)革命時(shí)期特色的晉冀魯豫邊區(qū)刑事司法審查制度的探索與實(shí)踐，對(duì)推動(dòng)我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)代化具有重要借鑒價(jià)值。

一、刑事司法審查制度的嬗變

（一）域外刑事司法審查制度的發(fā)展

本文探討的司法審查制度僅限于該制度在刑事訴訟領(lǐng)域中的程序性規(guī)定，該具體實(shí)踐形式亦即域外所稱司法令狀。令狀作為一種司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中簽發(fā)的具有明確內(nèi)容和執(zhí)行要求的書面命令，實(shí)質(zhì)上在我國(guó)刑事司法中并非舶來品，但“令狀”一詞在我國(guó)確屬舶來詞。2003年，“令狀主義”首次被收錄進(jìn)《大辭海（法學(xué)卷）》，解釋為“英美刑事司法中旨在通過令狀的方式實(shí)施法律上的強(qiáng)制處分，并對(duì)個(gè)人權(quán)利給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)的原則”。夏征農(nóng)主編：《大辭?！罚ǚ▽W(xué)卷），上海：上海辭書出版社，2003年，第274頁。2015年《大辭海（法學(xué)卷修訂版）》維持了這一表述，并指出其特點(diǎn)有三：一是司法令狀的必要特征為特定性；二是令狀主義源于英國(guó)普通法；三是合法逮捕附帶的輕微處分行為及可視范圍內(nèi)可疑物品的無證強(qiáng)制處分行為系該原則的例外。夏征農(nóng)、陳至立主編：《大辭?！罚ǚ▽W(xué)卷修訂版），上海：上海辭書出版社，2015年，第425頁。

西方的令狀制度發(fā)軔于法蘭克命令制度，初期主要指國(guó)王干涉地方的行政命令，是一種特權(quán)型的救濟(jì)且極少運(yùn)用于司法活動(dòng)中。后因諾曼征服援入英國(guó)，在亨利二世、亨利三世、愛德華一世時(shí)期經(jīng)幾輪司法改革，不斷改行政化為司法化，并使令狀制度進(jìn)入快速生長(zhǎng)期。然而，由于令狀應(yīng)用的日漸刻板僵化和衡平法的出現(xiàn)普及，隨19世紀(jì)中期英國(guó)司法改革成為了過去式。

美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案中為政府強(qiáng)制搜查、扣押行為設(shè)定的令狀條款使司法審查制度仍在刑事訴訟中熠熠生輝，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例中具體解釋令狀原則為“藉由治安法官的審核以消除無適當(dāng)理由的搜索”。王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第90頁。此后，美國(guó)的令狀制度為日本所移植，日本將其稱為令狀主義，并極大地豐富和發(fā)展了相關(guān)學(xué)說。司法審查制度在隸屬大陸法系的德國(guó)也被稱為“法官保留原則”，特指在偵查階段對(duì)于強(qiáng)制處分行為的審查決定權(quán)由且僅能由法官行使。

（二）土地革命時(shí)期刑事司法審查制度的發(fā)展

在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域，以令狀為基本要素的司法審查制度的系統(tǒng)性探索始于20世紀(jì)初。《北華捷報(bào)》（North China Herald）于1934年刊載的一份法官維持其先前授予的扣押令狀的公告Judge Sustains Writ，The North-China Herald（July 1934）.也表明了我國(guó)對(duì)發(fā)展這一良制的積極態(tài)度。因此，以區(qū)域化視角展開中國(guó)的版圖，土地革命時(shí)期司法審查制度在部分區(qū)域進(jìn)行了積極探索。

一是時(shí)間發(fā)展的遞增性。從時(shí)間發(fā)展上看，刑事司法審查制度的探索性文件呈遞增趨勢(shì)。20世紀(jì)20年代僅有相關(guān)文件1份、30年代僅有相關(guān)文件2份。沒有脫離政治的司法，在土地革命時(shí)期，黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地在外部面對(duì)反動(dòng)派的圍剿，在內(nèi)部增強(qiáng)團(tuán)結(jié)力量。司法審查制度因其包含對(duì)個(gè)人權(quán)利保障的積極因素，有助于鞏固團(tuán)結(jié)，對(duì)增強(qiáng)政權(quán)正當(dāng)性具有重要意義。

二是地域分布的零散性。從頒布的地區(qū)分布來看，主要分布于華南地區(qū)（省港罷工工人調(diào)查處位于香港）、江西瑞金中華蘇維埃政府等地。這與這一時(shí)期革命力量分布相一致，這也意味著黨的政治主張通過革命根據(jù)地法律規(guī)范實(shí)踐進(jìn)而推動(dòng)革命的發(fā)展。

三是表述內(nèi)容的概括性。首先，僅從上表所示的相關(guān)內(nèi)容便可以發(fā)現(xiàn)“依法定手續(xù)”“持證”“出示”的字樣被反復(fù)提及，說明土地革命時(shí)期的刑事法規(guī)中始終保持對(duì)偵查階段偵查權(quán)的克制；其次，這一時(shí)期偵查行為的審查方包括但不限于“調(diào)查處”“國(guó)家政治保衛(wèi)局機(jī)關(guān)”“裁判部”“推事（即各級(jí)法院的審判人員）”“司法機(jī)關(guān)”“公安機(jī)關(guān)”除設(shè)置公安機(jī)關(guān)以便宜行事外，其他審查方均體現(xiàn)出對(duì)審查權(quán)中立性的考量；最后，令狀這一要素應(yīng)滿足“可能事由”的實(shí)質(zhì)要件及“特定性”的形式要件，參見孫長(zhǎng)永、高峰：《刑事偵查中的司法審查制度探析》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。該時(shí)期法律規(guī)定中“采取公正態(tài)度”“應(yīng)有充分證據(jù)”“得到了充分的證據(jù)”系令狀實(shí)質(zhì)要件的表達(dá)，“搜查票”“逮捕狀”“拘捕證”“傳訊、拘捕、搜索證”“拘票、押票、提票”等針對(duì)特定人、特定事項(xiàng)適用的非規(guī)范性法律文件則滿足了令狀的形式要件。

二、晉冀魯豫邊區(qū)司法審查制度適用的歷史考察

（一）晉冀魯豫邊區(qū)司法審查制度的文本分析

在新民主主義革命時(shí)期，即便由于戰(zhàn)時(shí)的特殊狀況，刑事程序總體上呈簡(jiǎn)捷化趨勢(shì)，但這一時(shí)期刑事司法審查制度的本土化表達(dá)也仍未停止。

一是基本確立了刑事司法審查制度的框架。例如在逮捕人犯時(shí)，必須由公安司法部門派人持拘捕證進(jìn)行，可以推知當(dāng)時(shí)的法院類同如今的檢察機(jī)關(guān)，擁有刑事自訴案件的調(diào)查權(quán)，逮捕所用“拘捕證”依其性質(zhì)可視為令狀，為具有調(diào)查、傳訊、檢查之職能的推事所簽發(fā)。

二是確立了刑事司法審查制度的但書規(guī)定。在偵查制度上存在諸多針對(duì)漢奸罪、煙毒罪等特種刑事犯罪的但書規(guī)定，但特種刑事訴訟程序的設(shè)置并沒有對(duì)貫徹司法審查制度起到負(fù)面效應(yīng)，僅僅看作是適應(yīng)國(guó)情與時(shí)代的變通詳規(guī)，正是具有我國(guó)特色的集體主義精神在邊區(qū)法治方面的具體體現(xiàn)。

（二）基于司法案例的分析

通過對(duì)晉冀魯豫邊區(qū)政府駐地——涉縣調(diào)研到的司法卷宗資料依照時(shí)間順序整理，選取體現(xiàn)刑事司法審查制度的相關(guān)部分案卷如下：

（1）李發(fā)生漢奸案。參見《涉縣縣政府刑事卷宗》，1943年7月，刑事字第329號(hào)李發(fā)生漢奸罪檔案，河北省涉縣人民法院檔案室藏。涉縣縣政府刑卷記錄本案收案日期為“民國(guó)三十二年七月廿三日”（即1943年7月23日），附卷第9頁押票回證顯示日期為“7.23”、由“涉縣縣政府司法科”簽發(fā)本押票并注明犯罪嫌疑人姓名、年齡、籍貫、案由，本案押票回證編號(hào)為“法字第二五五號(hào)”。

（2）申彩新漢奸毒品案。參見《涉縣縣政府刑事卷宗》，1943年5月，刑事字第□02號(hào)申彩新（元生）漢奸毒品罪檔案，河北省涉縣人民法院檔案室藏。涉縣縣政府刑卷記錄本案收案日期為“民國(guó)三十二年五月廿一日”（即1943年5月21日），附卷第8頁押票回證顯示簽發(fā)時(shí)間為“中華民國(guó)三十二年五月廿一日下午一點(diǎn)”、承審員處未簽名，有司法科蓋章，押票注明犯罪嫌疑人姓名、年齡、住地、案由，羈押理由處未填寫內(nèi)容，本案押票回證無編號(hào)。

（3）楊秀文、李鐵林、李雙喜竊盜田禾案?！渡婵h縣政府刑事卷宗》，1943年8月，刑事字第384號(hào)楊秀文、李鐵林、李雙喜竊盜田禾罪檔案，河北省涉縣人民法院檔案室藏。涉縣縣政府刑卷記錄本案收案日期為“民國(guó)三十二年八月十三日”（即1943年8月13日），附卷第7頁押票回證顯示日期為“八月十三日”、由“涉縣縣政府司法科”蓋章簽發(fā)本押票并注明三犯罪嫌疑人姓名、年齡、籍貫、案由，本案押票回證編號(hào)為“法字第三四九號(hào)”。

首先，由于在晉冀魯豫邊區(qū)司法文件中并未檢索到明確“押票”性質(zhì)的相關(guān)表述，因此參考同時(shí)期《中華民國(guó)刑事訴訟法》之規(guī)定，關(guān)于羈押“羈押被告，應(yīng)用押票。發(fā)押票之權(quán)，在偵查中屬檢察官；在審判中由審判長(zhǎng)受命推事……”推知上述案卷中的押票為偵查中由“司法科”所簽發(fā)的書面命令，因其內(nèi)容為偵查階段涉及強(qiáng)制處分行為相對(duì)方的人身權(quán)利，且注明的犯罪嫌疑人信息使得該文書具有特定性，因此應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)上的令狀。此外，邊區(qū)使用的押票回證至少有兩種樣式，其中更為標(biāo)準(zhǔn)的版本已經(jīng)制作編號(hào)（推定為連續(xù)編號(hào)）便于管理，根據(jù)楊秀文案卷宗，1943年當(dāng)年截至8月13日已至少簽發(fā)押票349張。足見晉冀魯豫邊區(qū)時(shí)期的司法實(shí)踐中已經(jīng)實(shí)然地使用令狀，并有一定的常態(tài)化、制度化意識(shí)。

其次，對(duì)于本案具有司法審查權(quán)的機(jī)關(guān)，即令狀的簽發(fā)機(jī)關(guān)，根據(jù)《晉冀魯豫邊區(qū)縣政府組織暫行條例草案》第7條第6款之規(guī)定“司法科掌理各項(xiàng)民刑案件及有關(guān)司法事項(xiàng)”韓延龍等主編：《革命根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編》（上），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第464頁。及白潮編著的《鄉(xiāng)村法案》對(duì)涉縣斷案記錄的“司法科不但駁回了……訴求，且判決撤銷……”白潮：《鄉(xiāng)村法案——1940年代太行地區(qū)政府?dāng)喟?3例》，鄭州：大象出版社，2011年，第181-185頁。描述可知，該時(shí)期“司法科”為具有中立性質(zhì)的審判機(jī)構(gòu)。但由于收集到的卷宗樣本有限，可能存在其他形式的押票或其他有權(quán)簽發(fā)的部門如晉冀魯豫邊區(qū)高等法院檢察處。根據(jù)1941年10月15日公布的《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院組織條例》第16條之規(guī)定，檢察處中檢察員的職權(quán)包括關(guān)于案件之偵查、關(guān)于案件之裁定、關(guān)于證據(jù)之搜集等，并不排斥對(duì)偵查過程中押票的簽發(fā)權(quán)。鑒于此，晉冀魯豫邊區(qū)政府時(shí)期偵查階段審判機(jī)關(guān)擁有司法審查權(quán)，但存在雙重簽發(fā)權(quán)的可能。

三、晉冀魯豫邊區(qū)刑事司法審查的制度價(jià)值

（一）有利于緩和個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的沖突。在刑事訴訟中，偵查階段就已經(jīng)真正決定了犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)，而不是審判。參見高峰：《刑事偵查中的令狀制度研究》，博士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)法學(xué)院，2007 年。公安機(jī)關(guān)從理論上看雖然不是司法機(jī)關(guān)，而是居于權(quán)力下位的行政機(jī)關(guān)，但在實(shí)際運(yùn)行中，公安機(jī)關(guān)不僅在特定事項(xiàng)中自由裁量的權(quán)力過大，而且其偵查權(quán)的運(yùn)作是封閉且缺乏外在控制的。參見陳琿：《對(duì)偵查活動(dòng)的司法控制——建立刑事司法審查制度之管見》，《法治與社會(huì)》2009第25期。一方面，從強(qiáng)制處分的相對(duì)人視角來看，偵查人員實(shí)施強(qiáng)制措施行為前自稱“嚴(yán)格的系統(tǒng)內(nèi)部審查手續(xù)”是一無所知且無從可考的。另一方面，當(dāng)相對(duì)人的合法權(quán)益在偵查過程中遭到非法偵查行為的侵害時(shí)，基本上只能仰賴偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，因?yàn)橐勒招姓V訟法相關(guān)規(guī)定，偵查行為在我國(guó)并不具有可訴性。司法審查制度便是在偵查機(jī)關(guān)所代表的國(guó)家權(quán)力存在濫用的危險(xiǎn)傾向時(shí)，允許偵查機(jī)關(guān)的相對(duì)人通過法定的程序向法院尋求司法保護(hù)，由法院對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性進(jìn)行審查，貫徹正當(dāng)程序精神，為偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制處分行為的合法性背書。

（二）有利于實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制衡。一方面，刑事司法審查的核心要義就在于以司法審查權(quán)制衡強(qiáng)制處分權(quán)，從主體要素上看，就是強(qiáng)調(diào)在偵查階段偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在職權(quán)和職責(zé)上的配合制約。依我國(guó)刑事訴訟法對(duì)偵查和司法機(jī)關(guān)的職能劃分，偵查階段業(yè)已天然包含司法權(quán)提前介入的空間，司法審查制度系強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行合理的司法控制，是保證司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事司法權(quán)的獨(dú)占，亦有助于各政法機(jī)關(guān)間準(zhǔn)確歸責(zé)。另一方面，偵查程序中對(duì)于超越其本身意義的強(qiáng)制措施并沒有合理的審慎，具體而言，不當(dāng)?shù)膫刹樾袨榭赡艹蔀樯鐣?huì)公眾為犯罪嫌疑人定罪的依據(jù)，使偵查權(quán)濫用為實(shí)質(zhì)上的刑事司法權(quán)、定罪權(quán)，進(jìn)而損害刑事訴訟法要求的司法獨(dú)立原則、刑法要求的罪刑法定原則。司法審查制度賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制處分行為的唯一審查決定權(quán)，也是在偵查程序中為司法機(jī)關(guān)的刑事司法權(quán)劃定界限。

四、晉冀魯豫邊區(qū)刑事司法審查制度的當(dāng)代借鑒路徑

（一）科學(xué)認(rèn)識(shí)強(qiáng)制偵查行為的司法審查權(quán)歸屬

一方面，與英美法系制度建立基礎(chǔ)不同，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以滿足對(duì)中立性的期待。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)被賦予了中國(guó)特色的法律監(jiān)督職能，不僅具有與偵查權(quán)、公訴權(quán)相分離的、足以行使具有刑事司法審查核心職能的令狀簽發(fā)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，還可以避免由尚未“專門”的法院行使令狀簽發(fā)權(quán)，而使司法審查權(quán)異化為提前介入的審判權(quán)。因此，可以承認(rèn)現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)是司法審查權(quán)的雛形，并在此基礎(chǔ)上細(xì)化令狀的形式要件規(guī)定和令狀簽發(fā)的程序性規(guī)定，以建立中國(guó)特色的司法審查制度。

另一方面，與革命時(shí)期司法架構(gòu)不同，中國(guó)式現(xiàn)代化司法中宜應(yīng)首先承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟階段具有以令狀簽發(fā)權(quán)為核心的刑事司法審查權(quán)。在革命根據(jù)地時(shí)期，晉冀魯豫邊區(qū)也出現(xiàn)了與英美法系中“治安法官”類似的法官角色，是因?yàn)樯形唇⑵鹬袊?guó)特色的檢察體系，檢察處在組織結(jié)構(gòu)上隸屬法院，參見張希坡主編：《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》（第3輯），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第361-363頁。只得在法院內(nèi)部探索。但在今日之中國(guó)，司法與偵查權(quán)力的制衡必須考慮若分化出司法令狀簽發(fā)的專門主體，從哪個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行改革更為合理與順暢，而非簡(jiǎn)單地效仿英美“一步到位”。參見陳海平：《論批捕權(quán)轉(zhuǎn)隸法院》，《河北法學(xué)》2021年第6期。在我國(guó)，批捕職能是現(xiàn)今檢察權(quán)中的“強(qiáng)職能”，以批捕權(quán)為代表的司法審查權(quán)轉(zhuǎn)隸法院的先決條件是“確立起了真正意義上的公訴權(quán)”，貿(mào)然轉(zhuǎn)隸只會(huì)動(dòng)搖我國(guó)檢察機(jī)關(guān)存在的必要性，逆推“偵查中心主義”，參見張棟：《我國(guó)拘留和批捕的定位與完善》，《政法論壇》2020年第6期。因此當(dāng)務(wù)之急應(yīng)是使檢察批捕“適當(dāng)司法化”、參見龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期。解決檢察司法審查主義的正當(dāng)性危機(jī)。參見汪海燕：《檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解》，《政法論壇》2014年第6期。因此，司法審查權(quán)的“一次性轉(zhuǎn)隸說”存在對(duì)檢察院審查批捕中立性的誤讀。實(shí)際上，根據(jù)最高人民檢察院官方公布的數(shù)據(jù)，近五年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查批捕不捕率逐年上升，甚至近兩年已穩(wěn)定在40%以上，足以說明我國(guó)檢察院的特殊角色定位使得檢察機(jī)關(guān)也可以中立和超脫。參見最高人民檢察院《2018年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》《2019年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》《2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》《2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》《2022年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》；《最高人民檢察院在第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上的工作報(bào)告》，2024年3月8日，https：//www.spp.gov.cn/，2024年3月17日。

（二）明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制偵查行為的司法審查權(quán)

在完善我國(guó)偵查程序時(shí)必須承認(rèn)的問題是我們只能建立起一種有限的刑事司法審查制度，建立嚴(yán)格意義上的司法審查制度在短時(shí)間內(nèi)并不可行。當(dāng)前，具有中國(guó)特色的檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)作用仍不可忽視。因?yàn)榕c英美和大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)相比，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)法律監(jiān)督責(zé)任的中立性地位更為明顯，除行使追訴犯罪的職能外，必然還負(fù)有維護(hù)司法公正的客觀義務(wù)。

由于職業(yè)設(shè)置初衷不同，在刑事司法審查制度運(yùn)行過程中法與檢難免會(huì)發(fā)生矛盾與沖突，應(yīng)秉持本土化的精神積極調(diào)和職業(yè)之間存在的固有矛盾，以構(gòu)建中國(guó)式現(xiàn)代化刑事法治與法律職業(yè)共同體。參見孫日華、李曉鑫：《法律職業(yè)共同體的制度構(gòu)造——從法官和律師的視角出發(fā)》，《河北法律職業(yè)教育》2024年第2期。因此在以檢察機(jī)關(guān)為簽發(fā)主體的刑事司法審查制度雛形搭建完畢后，觀其實(shí)際運(yùn)行，可以繼續(xù)由檢察機(jī)關(guān)保有簽發(fā)權(quán)，但并非不能依照其初始的涵義將司法審查權(quán)交給法院。檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)可以作為審判機(jī)關(guān)司法審查權(quán)的有益補(bǔ)充，真正構(gòu)建起具有中國(guó)特色的多層次刑事司法審查制度。

（三）細(xì)化司法審查制度中的但書條款

中國(guó)傳統(tǒng)法律文化強(qiáng)調(diào)禮治、德治與法治并舉的多元價(jià)值觀，且具有連續(xù)性的理念特點(diǎn)，參見廖佩伶：《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代價(jià)值與傳承》，《河北法律職業(yè)教育》2024年第2期。在規(guī)范化建立我國(guó)的刑事司法審查制度之初，遵循寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的同時(shí)借鑒邊區(qū)的刑事司法建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，使得我們能夠順理成章地承認(rèn)存在刑事司法審查原則的例外。以晉冀魯豫邊區(qū)為例，特種罪名系對(duì)嚴(yán)重影響人民群眾安全感、破壞國(guó)家、社會(huì)安定和違背集體主義精神的犯罪的打擊，是從我國(guó)無產(chǎn)階級(jí)早期的使命出發(fā)而制定的，它對(duì)于爭(zhēng)取改造多數(shù)、孤立打擊少數(shù)、分化瓦解敵人，有著不容小覷的作用。當(dāng)代中國(guó)的刑事司法政策強(qiáng)調(diào)“寬嚴(yán)相濟(jì)”，具體在刑事司法審查制度的構(gòu)建中就嚴(yán)重犯罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、該捕即捕，而對(duì)家庭、鄰里間偶發(fā)矛盾引發(fā)的輕傷害案件，則要兼顧國(guó)法天理和人情，采取嚴(yán)格司法審查、慎重羈押，減少社會(huì)對(duì)立。

結(jié)語

在我國(guó)，處于長(zhǎng)期重實(shí)體輕程序的法律傳統(tǒng)、犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)偏狹與審判中心主義的現(xiàn)代法治國(guó)家構(gòu)想三重疑難交匯地帶的偵查制度，尤其是強(qiáng)制處分行為的正當(dāng)性問題日漸焦灼。刑事司法審查制度正通過構(gòu)建司法機(jī)關(guān)新的身份空間，成為保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的最后防線，使他們不必被置于失去社群保護(hù)的情境中。重提這一良制與司法建設(shè)的融和，以期修正我國(guó)過去較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)行“偵查中心主義”的問題，嘗試回應(yīng)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)令狀主義這一“古老”法治精神能否重新適應(yīng)現(xiàn)代中國(guó)土壤的顧慮。回溯邊區(qū)紅色司法歷程，這一當(dāng)前因?yàn)椤安皝怼倍换蚝鲆暬驌?dān)憂的法律制度所蘊(yùn)含的精神實(shí)際上是和紅色司法中的積極因素一脈相承的。對(duì)于邊區(qū)紅色司法的考察參考學(xué)界多位學(xué)者的觀點(diǎn)，創(chuàng)新性地梳理了新民主主義革命時(shí)期偵查制度的相關(guān)法律法規(guī)，重新發(fā)掘了晉冀魯豫邊區(qū)等被忽略的法治資源，一同作為本土化制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，為我們提振了以本土化表達(dá)重新定義中國(guó)特色刑事司法審查制度的勇氣，增強(qiáng)對(duì)于中華法系的文化自信。刑事司法審查制度不應(yīng)也不會(huì)停留在假想中，在其具體細(xì)節(jié)的當(dāng)代賡續(xù)中是需要適當(dāng)改良還是批判移植仍是值得深入探討的問題。

Rationality and Experience of the Criminal "Judicial Review System in the Border Region of "Shanxi， Hebei， Shandong， and Henan Provinces

ZHANG Yong-jin， WANG Xi-yu

Abstract： The Border Region of Shanxi， Hebei， Shandong， and Henan" provinces was the first border region government established by our Party according to the tripartite principle. It actively explored criminal justice， which marked the beginning of judicial modernization in China and accumulated rich experience for the development of criminal justice in our country. By reviewing the institutional norms of judicial review in criminal proceedings in the Border Region of Shanxi， Hebei， Shandong， and Henan provinces and analyzing individual cases， it is found that the system embodies the value pursuit of protecting the rights of litigants and achieving the restriction of public power. Under the current background of judicial modernization in China， the judicial review system in the Border Region of Shanxi， Hebei， Shandong， and Henan provinces has important reference value for clarifying the attribution of judicial power in compulsory investigation， optimizing the allocation of procuratorial powers， and improving the localization mechanism of judicial review.

Key words： Border Region of Shanxi， Hebei， Shandong， and Henan provinces; criminal judicial review; judicial power; procuratorial power