輕罪治理中行刑反向銜接問題研究

摘要：隨著我國犯罪結(jié)構(gòu)的變化，輕罪案件數(shù)量不斷攀升，輕罪治理實(shí)質(zhì)化不可忽視。輕罪治理不僅關(guān)聯(lián)到司法機(jī)關(guān)，同樣涉及到行政機(jī)關(guān)，因?yàn)檩p罪治理并非一味地從寬處罰，罰當(dāng)其罪是輕罪治理實(shí)現(xiàn)刑事司法現(xiàn)代化的根基。因此，行刑反向銜接屬于聯(lián)通行為人刑事責(zé)任與行政責(zé)任的橋梁。然而，行刑反向銜接在實(shí)際運(yùn)行中存在著行政機(jī)關(guān)該罰不罰、檢察機(jī)關(guān)對行刑反向銜接的動(dòng)力不足、檢察意見精準(zhǔn)度不夠等問題?；诖?，有必要以體系化視角實(shí)現(xiàn)輕罪治理、深化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能以及定期開展聯(lián)席會(huì)議等方式化解以行刑反向銜接實(shí)現(xiàn)輕罪治理實(shí)質(zhì)化的堵點(diǎn)與難點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：行刑反向銜接；輕罪治理；行政處罰；刑事司法現(xiàn)代化

中圖分類號(hào)：D925.2 "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A "文章編號(hào)：2097-3802（2024）06-0098-05

一、問題的提出

黨的二十大報(bào)告指出，要以中國式現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，法治現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化不可或缺的一部分，刑事司法現(xiàn)代化是法治現(xiàn)代化的重要一環(huán)。現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)是與時(shí)俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新的，隨著我國犯罪結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，如何實(shí)現(xiàn)輕罪有效治理成為了刑事司法現(xiàn)代化的重要板塊。從法律統(tǒng)一性角度出發(fā)，輕罪治理的科學(xué)性與精細(xì)化離不開行政機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)的共同作用，即“兩法銜接”的有效推進(jìn)?！皟煞ㄣ暯印庇址譃檎蜚暯优c反向銜接，與輕罪治理關(guān)系更為緊密的應(yīng)屬反向銜接，即人民檢察院對決定不起訴的案件，經(jīng)審查認(rèn)為需要給予行政處罰或者需要沒收其違法所得的，應(yīng)當(dāng)提出檢察意見，移送有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院。然而，在實(shí)際運(yùn)行中行刑反向銜接存在不少問題，制約了輕罪治理的實(shí)質(zhì)化進(jìn)程。

2020年、2021年、2022年、2023年，最高人民檢察院的工作報(bào)告均透露出輕罪治理的迫切性，輕罪案件數(shù)量激增，各地檢察機(jī)關(guān)不斷探索輕罪治理的實(shí)踐模式。與此同時(shí)，由于輕罪案件的社會(huì)危險(xiǎn)性程度較低導(dǎo)致相關(guān)辦案機(jī)關(guān)無法科學(xué)地確立行政違法與刑事犯罪的界限?；谳p罪立法活性化以及輕罪本身性質(zhì)的寬泛化，總結(jié)現(xiàn)行學(xué)者們的觀點(diǎn)與論述，以行刑反向銜接為切入點(diǎn)助推輕罪治理實(shí)質(zhì)化的文章較少。在檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐中，有關(guān)行刑反向銜接制度的運(yùn)行仍出現(xiàn)不少難點(diǎn)與堵點(diǎn)，不刑不罰、應(yīng)移未移、應(yīng)罰未罰問題成為突出短板。

基于此，本文欲先分析輕罪治理中行刑反向銜接的規(guī)范現(xiàn)狀與實(shí)踐現(xiàn)狀，提出以行刑反向銜接突破輕罪治理的桎梏，最后提出因應(yīng)之策，以此實(shí)現(xiàn)輕罪治理實(shí)質(zhì)化。

二、輕罪治理中行刑反向銜接的現(xiàn)狀考察

以行刑反向銜接助推輕罪治理的第一步是進(jìn)行現(xiàn)狀考察，不論是規(guī)范現(xiàn)狀還是實(shí)踐現(xiàn)狀均是解決問題的基礎(chǔ)。有關(guān)行刑反向銜接的規(guī)范性文件可以為該制度的實(shí)踐運(yùn)行提供參考，但并非一成不變，有必要以實(shí)踐檢驗(yàn)與豐富規(guī)范性文件的內(nèi)容。

（一）行刑反向銜接的規(guī)范考察

早在2001年《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》與2016年《公安機(jī)關(guān)受理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件規(guī)定》第13條均規(guī)定了行刑反向銜接制度，但只有籠統(tǒng)的文字表述，而無具體的實(shí)施細(xì)則。此種抽象規(guī)定同樣見于《刑法》第37條、《刑事訴訟法》第177條第3款、新修訂的《行政處罰法》第27條。直到2023年7月14日，最高人民檢察頒布了《關(guān)于推進(jìn)行刑雙向銜接和行政違法行為監(jiān)督 構(gòu)建檢察監(jiān)督與行政執(zhí)法銜接制度的意見》（以下簡稱《意見》），《意見》指出由行政檢察部門負(fù)責(zé)推進(jìn)行刑反向銜接工作，形成“行政檢察部門主導(dǎo)+其他檢察部門相互配合”的不起訴后檢察權(quán)運(yùn)行模式。隨著最高檢文件的出臺(tái)，不少地方檢察機(jī)關(guān)相繼頒布了相關(guān)文件以細(xì)化行刑反向銜接工作規(guī)則，例如北京市人民檢察院于2023年9月20日頒布了《北京市人民檢察院統(tǒng)籌開展行刑反向銜接和行政違法行為監(jiān)督工作指引（試行）》（以下簡稱《工作指引》）。與《意見》相比，《工作指引》第10條詳細(xì)規(guī)定了針對不同種類的不起訴決定，行政檢察部門審查的內(nèi)容不同，以此準(zhǔn)確地作出被不起訴人是否需要行政處罰的檢察意見。不僅如此，《工作指引》還規(guī)定了刑事檢察部門與行政檢察部門的聯(lián)動(dòng)配合機(jī)制。從這些規(guī)范性文件的發(fā)展脈絡(luò)來看，行刑反向銜接的內(nèi)容是越發(fā)具體的，助推了輕罪治理實(shí)質(zhì)化進(jìn)程。

目前來看，規(guī)定行刑反向銜接制度的文件級別越低內(nèi)容越詳細(xì)，這是因?yàn)樵撝贫鹊陌l(fā)展尚處于實(shí)踐探索階段，級別越低的機(jī)關(guān)更易接觸到輕罪實(shí)務(wù)案件，便于發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，頒布主體主要集中于檢察機(jī)關(guān)而非公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)或者其他行政機(jī)關(guān)，這是因?yàn)榘讣欠裉崞鸸V屬于審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對案件的審查是推進(jìn)行刑反向銜接的關(guān)鍵一步，相關(guān)細(xì)則有必要由檢察機(jī)關(guān)牽頭制定。

（二）行刑反向銜接的實(shí)踐考察

從實(shí)踐運(yùn)行來看，行刑反向銜接的啟動(dòng)方式主要有兩種：一是檢察機(jī)關(guān)在自行辦理案件的審查起訴階段對行為人決定不起訴后是否應(yīng)當(dāng)給予其行政處罰；二是行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)行為人的違法行為涉嫌犯罪并將其移送至檢察機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)在審查后依法決定對行為人不起訴后是否應(yīng)當(dāng)給予行為人行政處罰。從更微觀的角度，檢察機(jī)關(guān)具有更細(xì)化的辦案模式。第一種是檢察機(jī)關(guān)以書面的形式直接向行政機(jī)關(guān)移送不起訴案件并附加檢察意見；第二種是檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)通過建立信息共享平臺(tái)將不起訴信息錄入該平臺(tái)，同時(shí)分類線索、定期清理；第三種是檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定的同時(shí)邀請行政機(jī)關(guān)一起商討，避免消息的滯后引發(fā)行政處罰的不足。參見張杰：《行刑銜接視閾下輕罪出罪路徑優(yōu)化探析》，《法學(xué)論壇》2024年第2期?？偟膩砜?，檢察機(jī)關(guān)在行刑反向銜接工作中始終處于主導(dǎo)地位，行政機(jī)關(guān)發(fā)揮著不可或缺的配套職能。

三、輕罪治理中行刑反向銜接的桎梏

通過對上述制度規(guī)范與實(shí)踐的考察，發(fā)現(xiàn)行刑反向銜接制度在實(shí)際運(yùn)行中存在一些問題。比如該罰不罰致使行刑制裁整體性缺失、檢察機(jī)關(guān)對行刑反向銜接的動(dòng)力不足以及檢察意見的精準(zhǔn)度不夠，接下來將對這三個(gè)方面的問題進(jìn)行詳細(xì)地闡述。

（一）該罰不罰致使行刑制裁整體性缺失

不起訴后對行為人的處罰并未做到罰當(dāng)其罪，該罰不罰，難以對行為人起到教育矯治作用。以醉駕案件為例，《道路交通安全法》第91條第1款和第2款將飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行政處罰與醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行政處罰區(qū)別開來，且前者的處罰程度低于后者。隨著理論界和實(shí)務(wù)界對“醉駕一律入刑”“醉駕一律構(gòu)罪”的反思，檢察機(jī)關(guān)偏向于以醉駕行為人認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償損失、參與社會(huì)服務(wù)等情形，通過相對不起訴的方式為行為人出罪。“當(dāng)刑事檢察部門將不起訴的醉酒案件移送回公安機(jī)關(guān)時(shí)，公安機(jī)關(guān)聲稱已經(jīng)在移送刑事司法部門之前就做了吊銷其機(jī)動(dòng)車駕駛證為由，不會(huì)再對其做出其他處罰?！眲⑺嚕骸督?gòu)行刑銜接中的行政檢察監(jiān)督機(jī)制》，《當(dāng)代法學(xué)》2024年第1期。這便導(dǎo)致了對醉酒駕駛?cè)说奶幜P比對飲酒駕駛?cè)说奶幜P輕，破壞了法律的統(tǒng)一性與行刑一體化建設(shè)。同時(shí)，醉酒駕駛?cè)艘蛎庥诔袚?dān)刑事責(zé)任且行政處罰不成比例，使得其對法律的敬畏感減弱，法律的預(yù)防功能降低。對輕罪的理解應(yīng)當(dāng)全面，既包括“輕”，也包括“罪”。輕罪治理既要順應(yīng)寬緩的刑事政策，又要防止“一放了之”，過于放縱行為人。對于輕罪行為人來說，逃脫了刑事處罰并不意味著免除了行政處罰，二者的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。行政處罰與刑事處罰都是懲罰行為人的工具，雖然所屬的法律不同，但并不意味著二者是相互排斥的，統(tǒng)籌規(guī)劃兩種處罰方式是實(shí)現(xiàn)輕罪治理實(shí)質(zhì)化的不二選擇。

（二）檢察機(jī)關(guān)對行刑反向銜接的動(dòng)力不足

我國法律采取違法與犯罪的二元制裁體系，由此，我國的行政執(zhí)法與刑事司法呈現(xiàn)出“直筒型構(gòu)造”，參見何榮功：《輕罪立法的實(shí)踐悖論與法理反思》，《中外法學(xué)》2023年第4期。行政機(jī)關(guān)具有獨(dú)特的管轄范圍?；诒Ｕ先藱?quán)理念的不斷深入以及實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)缺乏監(jiān)管的狀況，特別是行政拘留缺乏程序性保障，不少學(xué)者建議通過司法權(quán)制約監(jiān)督行政權(quán)，因此，行刑正向銜接備受青睞。檢察機(jī)關(guān)將重點(diǎn)聚焦于行刑正向銜接，行政機(jī)關(guān)積極向司法機(jī)關(guān)移送其在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的犯罪線索。然而，行刑反向銜接的運(yùn)行效果卻不甚理想。盡管行政檢察部門以檢察建議的方式督促行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)，“但行政機(jī)關(guān)對檢察建議的綜合回復(fù)率也只有50%左右”。劉藝：《檢察機(jī)關(guān)在行刑反向銜接監(jiān)督機(jī)制中的作用與職責(zé)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2024年第2期。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)一旦將案件移送給司法機(jī)關(guān)進(jìn)入訴訟程序，“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一般不會(huì)主動(dòng)詢問該案的后續(xù)處理或者也不太方便主動(dòng)詢問”。參見王春麗、鄧翡斐、沈夢昕：《“行刑”反向銜接的實(shí)踐難點(diǎn)及對策思考》，《上海公安學(xué)院學(xué)報(bào)》2024年第2期。除了行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)銜接不暢外，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部亦存在不同做法。刑事檢察部門從辦案效果的角度出發(fā)更傾向于減少行政處罰對刑事案件辦理的影響，為行為人爭取減輕處罰，避免行為人反復(fù)的態(tài)度。與之相反，行政檢察部門往往從懲戒效果處罰，傾向于對行為人作出行政處罰。參見張璇、王紹莉、楊軒興：《以提升檢察意見質(zhì)量強(qiáng)化行刑反向銜接的路徑》，《中國檢察官》2024年第1期。內(nèi)外限制導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不愿或難以推進(jìn)行刑反向銜接工作。

（三）檢察意見的精準(zhǔn)度不夠

由于行政法律占我國法律數(shù)量的大多數(shù)，不起訴后是否進(jìn)行行政處罰的規(guī)范范圍較廣，對行政檢察部門人員的專業(yè)知識(shí)要求較高。隨著行刑反向銜接的深入發(fā)展，檢察人員不僅需要熟練掌握刑事程序法和刑事實(shí)體法的規(guī)定，還需清楚有關(guān)行政法律的規(guī)定，否則難以做出精準(zhǔn)科學(xué)的判斷。以《工作指引》為例，其第10條規(guī)定對符合相對不起訴條件的行為人，行政檢察部門應(yīng)重點(diǎn)審查犯罪行為的行政違法行為事實(shí)構(gòu)成要件、立案標(biāo)準(zhǔn)、量罰情節(jié)和強(qiáng)制措施等。與此同時(shí)，行政檢察部門人員在審查被不起訴行為人是否需要行政處罰時(shí)的判斷具有主觀成分。檢察機(jī)關(guān)除了需要具備跨領(lǐng)域的知識(shí)外，輕罪案件本身出罪入罪標(biāo)準(zhǔn)不明確亦是難題。為了積極應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，有效實(shí)現(xiàn)刑法參與社會(huì)治理，維護(hù)社會(huì)的安全與秩序，刑事實(shí)體法愈發(fā)向安全刑法靠攏，《刑法修正案（十一）》的頒布更是意味著安全刑法在我國的全面形成。參見劉艷紅：《中國刑法的發(fā)展方向：安全刑法抑或自由刑法》，《政法論壇》2023年第2期。這就導(dǎo)致更多的危險(xiǎn)犯納入我國刑事實(shí)體法范疇，對危險(xiǎn)犯的認(rèn)定就難以形成一個(gè)普遍性結(jié)論。同時(shí)，危險(xiǎn)犯的規(guī)制屬于預(yù)防性法律的內(nèi)涵，這意味著行刑反向銜接的前端，即當(dāng)事人是否符合不起訴條件就遇到了難題，更遑論后續(xù)的行政審查，由此，躊躇不定的行政審查制約了檢察意見的精準(zhǔn)度。

四、以行刑反向銜接實(shí)現(xiàn)輕罪治理的因應(yīng)之策

發(fā)現(xiàn)問題的最終目的是解決問題，因此有必要針對上述三個(gè)問題提出相應(yīng)的解決方案。以行刑反向銜接助推輕罪治理應(yīng)當(dāng)從法律統(tǒng)一性的角度切入，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，通過開展聯(lián)席會(huì)議等渠道加強(qiáng)各個(gè)機(jī)關(guān)的溝通，共同實(shí)現(xiàn)輕罪治理實(shí)質(zhì)化。

（一）以法律統(tǒng)一性實(shí)現(xiàn)輕罪治理

輕罪行為人的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性以及行為的社會(huì)危險(xiǎn)性低，即“三低”。輕罪案件數(shù)量龐大，所涉行為人居多，從某種角度來說，輕罪治理的實(shí)效決定著刑事司法現(xiàn)代化的深度。輕罪治理并不是一味地追求刑罰輕緩化，而應(yīng)當(dāng)從整體角度上評價(jià)輕罪行為人的“三低”情形。輕罪輕治、重罪重治是符合犯罪結(jié)構(gòu)變化規(guī)律的犯罪治理邏輯。隨著輕罪案件的逐步增加，基于刑罰附隨后果的負(fù)面影響以及司法資源有限性的制約，不少學(xué)者探討相關(guān)的出罪機(jī)制。然而，出罪機(jī)制的探討不能偏離罰當(dāng)其罪，不能過于放縱行為人。一位理性的成年人應(yīng)當(dāng)為自身的行為負(fù)責(zé)，即使在輕罪治理領(lǐng)域，法律的懲罰功能依舊存在。為了實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一性，即使輕罪行為人基于認(rèn)罪認(rèn)罰、履行社會(huì)公益服務(wù)等情形后被不起訴，其行政責(zé)任的承擔(dān)并不當(dāng)然免除，否則法律的整體效益將難以維護(hù)。以法律的統(tǒng)一性實(shí)現(xiàn)輕罪治理不僅是觀念上的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也是實(shí)踐的指南。行刑反向銜接是一個(gè)多元治理體系，雖由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，但也是檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等參與者的共同責(zé)任。以法律統(tǒng)一性實(shí)現(xiàn)輕罪治理，需要將眼光往返于刑事法律與行政法律。

（二）加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能

隨著“四大檢察”的提出和深入，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能成為了檢察改革的重點(diǎn)之一。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的調(diào)查顯示，雖然基層檢察院的兩法銜接平臺(tái)已經(jīng)運(yùn)行了近十年，“仍只有行政機(jī)關(guān)單項(xiàng)錄入信息，沒有檢察機(jī)關(guān)錄入檢察意見的選項(xiàng)”，李冠豪、李密：《輕罪不起訴后行刑反向銜接機(jī)制的有效運(yùn)行》，《人民檢察》2023年第20期。檢察機(jī)關(guān)對不起訴后的檢察權(quán)規(guī)范運(yùn)行鮮少關(guān)注，其重點(diǎn)聚焦于如何迅速認(rèn)定和適用不起訴的這一前端環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)行行刑反向銜接缺乏平臺(tái)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)辦案系統(tǒng)沒有不起訴案件案卡必填項(xiàng)內(nèi)容，且并不屬于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督考核內(nèi)容。參見王軍：《不起訴后檢察權(quán)規(guī)范運(yùn)行問題研究——以行政執(zhí)法和刑事司法銜接為視角》，《時(shí)代法學(xué)》2022年第3期。與此同時(shí)，縱觀現(xiàn)行有關(guān)行刑反向銜接的規(guī)范性文件，并沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)不提出檢察意見會(huì)承擔(dān)何種后果。這一點(diǎn)尤為重要，因?yàn)樵谛行谭聪蜚暯舆\(yùn)作過程中，檢察機(jī)關(guān)既是實(shí)施者，也是監(jiān)督者，缺乏了對實(shí)施者的外部監(jiān)督容易出現(xiàn)懈怠現(xiàn)象。在此多重影響下，檢察機(jī)關(guān)對行刑反向銜接的工作積極性不高，其法律監(jiān)督職能難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用。為了深化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，有必要對檢察機(jī)關(guān)不按照相關(guān)規(guī)定提出檢察意見進(jìn)行責(zé)任約束。比如，行政檢察部門與刑事檢察部門應(yīng)定期對不起訴案件的后續(xù)處理進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和跟進(jìn)，可以通過“文書共享”或者開通不起訴案件查詢權(quán)限的方式實(shí)現(xiàn)。

（三）重視開展聯(lián)席會(huì)議等溝通渠道

開展聯(lián)席會(huì)議屬于前述以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的第三種行刑反向銜接運(yùn)行模式，通過邀請相關(guān)行政機(jī)關(guān)的辦案人員彌補(bǔ)行政檢察部門對專業(yè)性行政處罰領(lǐng)域的知識(shí)不足，以準(zhǔn)確的、科學(xué)的方式對行為人施以行政處罰。除了在外部召開檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的聯(lián)席會(huì)議，內(nèi)部刑事檢察部門與行政檢察部門的聯(lián)席會(huì)議亦不能忽略。召開聯(lián)席會(huì)議不僅能避免決定不起訴的前端案件審查，而且對決定不起訴后是否給予行為人何種行政處罰至關(guān)重要。在聯(lián)席會(huì)議中，相關(guān)機(jī)關(guān)可對案件進(jìn)行總結(jié)，實(shí)現(xiàn)“類案治理+個(gè)案辦理”的模式，確保后續(xù)案件辦理的質(zhì)效與速度，因?yàn)槁?lián)席會(huì)議的展開是后續(xù)綜合履職的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，針對不同不起訴的案件應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)《工作指引》第10條的做法，分析研判行政檢察部門審查的區(qū)別。

結(jié)語

未來的輕罪治理應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)化、精細(xì)化。同時(shí)，輕罪治理是一個(gè)系統(tǒng)工程，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、有序安排，這意味著輕罪治理不應(yīng)僅局限于司法機(jī)關(guān)，而應(yīng)當(dāng)延伸至行政機(jī)關(guān)。為了防止輕罪行為人存有僥幸心理，缺乏對法律必要的敬畏之心，行為人雖涉嫌輕罪，但并非“一放了之”，必要時(shí)應(yīng)給予行為人行政處罰，以行刑反向銜接助推輕罪治理實(shí)質(zhì)化。

Research on the Reverse Connection Between Administrative "Law and Criminal Law in the Governance of Misdemeanors

YANG Zhao-ling

Abstract：With the change of the criminal structure in China， the number of misdemeanor cases continues to rise， and the substantive governance of misdemeanors cannot be ignored. The governance of misdemeanors is not only related to judicial authorities but also involves administrative authorities， as the governance of misdemeanors does not merely involve lenient punishment; the principle of punishment commensurate with the crime is the foundation for achieving criminal justice modernization in misdemeanor governance. Therefore， the reverse connection between administrative law and criminal law serves as a bridge connecting the criminal responsibility and administrative responsibility of the perpetrator. However， in practical operation， the reverse connection between administrative law and criminal law faces issues such as administrative authorities failing to impose penalties where necessary， insufficient motivation from procuratorial organs to engage in this reverse connection， and inadequate accuracy of procuratorial opinions. Based on this， it is necessary to adopt a systematic perspective to achieve the substantive governance of misdemeanors， deepen the legal supervision functions of procuratorial organs， and regularly hold joint meetings to address the bottlenecks and difficulties in realizing the substantive governance of misdemeanors through the reverse connection between administrative law and criminal law.

Key words：reverse connection between administrative law and criminal law; governance of misdemeanors; administrative punishment; modernization of criminal justice