網(wǎng)絡(luò)輿情之于檢察監(jiān)督：沖突與優(yōu)化

立克幸義++龔軍輝++王海

摘 要： 網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督作為一種“權(quán)利對權(quán)力”的監(jiān)督模式，正深入影響著檢察權(quán)的運作。一方面，網(wǎng)民樸素的道德情感和參與司法的熱情，客觀上助推了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法效果的有機(jī)統(tǒng)一；網(wǎng)絡(luò)輿情所形成的強(qiáng)大輿論壓力，也成為檢察機(jī)關(guān)提高執(zhí)法公信力的一種“倒逼機(jī)制”。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督與檢察監(jiān)督在價值取向方面存在差異，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的“司法廣場化”與檢察機(jī)關(guān)“司法理性”之間、網(wǎng)絡(luò)輿情演繹的“民意審判”與檢察權(quán)依法獨立行使之間、網(wǎng)絡(luò)輿情片面追求實體正義與檢察機(jī)關(guān)恪守正當(dāng)程序理念之間，存在著沖突和矛盾。為此，應(yīng)從規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督檢察工作的界限、網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督下的檢察官角色定位、健全確保檢察權(quán)依法獨立行使的外部監(jiān)督制約機(jī)制以及構(gòu)建一種回應(yīng)型的檢察權(quán)運行機(jī)制等方面，努力協(xié)調(diào)二者之間的矛盾，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督與檢察監(jiān)督的良性互動。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)輿情； 監(jiān)督； 檢察權(quán)； 制度完善

中圖分類號： D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2016.04.001

The Procuratorial Supervision Based on Network Public Opinion： Conflict and Optimization

LIKE Xing-yi ， GONG Jun-hui ， WANG Hai

（The Peoples Procuratorate of Sichuan， Chengdu 610031， China）

Abstract： Network public opinion supervision as a “right to the supervision of power” model， deeply affects the operation of the procuratorial authority. On the one hand， the netizens simple moral feelings and the enthusiasm of participatation in judicial， objectively have helped organic unity of prosecutors law enforcement effect； Strong pressure of public opinion has become a forced mechanism by improving law enforcement credibility of procuratorial organ. On the other hand， due to the differences between network public opinion supervision and the value orientation of procuratorial supervision， the conflict and contradictory exist the following cases： the judicial publicity of network environment and judicial rationality of the procuratorial organs； public trial caused by network public opinion and independent authority of procuratorate； substantive justice pursued by he network public opinion and the concept of due process abode by procuratorial organs. Therefore， we should standardize the boundaries of the network public opinion supervision and procuratorial work， and form the prosecutors role under the network public opinion supervision， in order to perfect the restriction mechanism to ensure procuratorial authority independently according to law and external supervision as well as operation mechanism to respond to the prosecutorial power， etc. To coordinate the contradiction， we nay realize the interaction of network public opinion supervision and procuratorial supervision.

Key words： network public opinion； supervision； procuratorial authority； system optimization 在現(xiàn)代社會中，媒體與司法不僅是社會正義體系必備的構(gòu)成要素，更是反映一國民主與文明的窗口。[1]隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒體已成為我國的第四大媒體。①它不僅為民眾提供了一個討論社會事件、關(guān)注政府行為的平臺，更是形成了一種“權(quán)利對權(quán)力”的全新監(jiān)督模式：網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，充當(dāng)著法律守護(hù)人的角色，以維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實施和公平正義為使命。然而，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動與民眾樸素的正義觀念發(fā)生嚴(yán)重分歧或沖突時，網(wǎng)絡(luò)媒體便以廣泛的社會力量對其進(jìn)行反控制，實現(xiàn)對檢察工作的社會監(jiān)督。誠然，網(wǎng)絡(luò)輿情作為一種全新的社會監(jiān)督方式，對維護(hù)社會公平正義無疑發(fā)揮了重要的作用，但其所固有的特點，在一定程度上也會抵消檢察機(jī)關(guān)對法律邊界的詮釋，甚至?xí)ㄟ^“民意”來“綁架”司法，使其不能保持應(yīng)有的獨立地位。因此，當(dāng)檢察監(jiān)督面臨“網(wǎng)絡(luò)民意”與“司法公正”的抉擇時，如何消除沖突，實現(xiàn)二者的有機(jī)統(tǒng)一，是亟需解決的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)輿情對檢察監(jiān)督的雙重影響

（一）積極影響

1. 網(wǎng)民樸素的道德情感和參與司法的熱情，客觀上助推了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法效果的統(tǒng)一。

通常，當(dāng)一個案件反映出“情與法的強(qiáng)烈碰撞”、“群體性事件”等網(wǎng)絡(luò)敏感元素時，網(wǎng)民的關(guān)注度就非常高，特別容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情。由于網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性、匿名性和開放性等特征，使得網(wǎng)民敢于發(fā)表自己的聲音，甚至可以肆無忌憚地表達(dá)自己的真實想法和感受。他們希望借助集體力量向司法機(jī)關(guān)施壓，使其重新審視所作的司法決定，使案件當(dāng)事人能夠獲得公正處理的機(jī)會，使受損的個人利益和公共利益得到矯正和恢復(fù)，并為實現(xiàn)社會改革提供強(qiáng)大的輿論支持。[2]除極少數(shù)敵對分子利用網(wǎng)絡(luò)制造謠言以達(dá)到擾亂社會秩序的目的外，絕大多數(shù)網(wǎng)民上網(wǎng)發(fā)帖、發(fā)博都寄托著對司法公正的期待，其初始動機(jī)往往在于追求社會的公平正義。實際上，網(wǎng)民所期待的社會正義，與檢察機(jī)關(guān)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”的價值追求在本質(zhì)上是一致的，檢察機(jī)關(guān)所維護(hù)的司法公正屬于社會公正的一部分。對普通網(wǎng)民而言，即便其主觀上并非有意識地去實現(xiàn)司法公正，但網(wǎng)民率真、感性的道德情感和參與司法的熱情，有助于檢察機(jī)關(guān)廣泛聽取社會階層的不同意見，作出更加公正的處理決定，進(jìn)而實現(xiàn)處理案件法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

2. 網(wǎng)民的強(qiáng)大輿論壓力，迫使檢察機(jī)關(guān)提高自身的執(zhí)法公信力。

首先，網(wǎng)絡(luò)輿情有力地助推了檢務(wù)公開。檢務(wù)公開源于社會公眾所享有的知情權(quán)。① [3]如為了保障公眾行使這一權(quán)利和應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情，高檢院在1998年就頒布了《關(guān)于在全國檢察機(jī)關(guān)實行“檢務(wù)公開”的決定》，面向社會公布了應(yīng)當(dāng)公開的10個方面內(nèi)容。2013年12月，高檢院在《最高人民檢察院工作規(guī)則》中，又進(jìn)一步細(xì)化了強(qiáng)化外部輿論監(jiān)督、完善檢務(wù)公開的具體內(nèi)容和舉措。如今，全國大部分檢察機(jī)關(guān)都建立了檢察官網(wǎng)并設(shè)有檢務(wù)公開專欄，一些地區(qū)開通了官方微信、微博，推行檢察文書網(wǎng)上公開，設(shè)立了新聞發(fā)言人制度，實現(xiàn)了與網(wǎng)民的良性信息互動。② [4]

其次，網(wǎng)絡(luò)輿情有力地助推了檢察機(jī)關(guān)的多項改革。一是針對在一些案件中嫌疑人、證人聲稱遭到刑訊逼供、暴力取證所引發(fā)的輿情，高檢院在2005年就頒布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，并提出在全國推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的“三步走”計劃，要求從2007年10月1日起，對檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件，在偵查階段的訊問中，實行全程錄音錄像。[5]二是為了拓寬人民群眾參與司法渠道，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的自身監(jiān)督和規(guī)范檢察人員的司法行為，高檢院從2003年開始人民監(jiān)督員制度試點工作，在2014年9月又下發(fā)《人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍和監(jiān)督程序改革試點工作方案》，進(jìn)一步健全了檢察權(quán)運行的外部監(jiān)督機(jī)制。三是針對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪自偵、自捕、自訴等引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情，高檢院于2009年9月推行了省級以下職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)上提一級制度，于2011年1月推行了職務(wù)犯罪案件兩級檢察院同步審查制度，有效地緩解了“既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員”、“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”等網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑。

最后，網(wǎng)絡(luò)輿情有助于提升檢察人員的基本素質(zhì)。一方面，從心理學(xué)來講，當(dāng)檢察官自己的執(zhí)法行為將被公之于眾時，他們必然會審慎地行使司法權(quán)力，努力展示自己的執(zhí)法水平，以便獲得公眾的認(rèn)可；另一方面，由于網(wǎng)民的身份涵蓋社會各個階層和各個領(lǐng)域，促使檢察權(quán)在陽光下運行，這必然要求檢察機(jī)關(guān)不斷提高自身的業(yè)務(wù)建設(shè)，做到內(nèi)修涵養(yǎng)、外塑形象、苦練業(yè)務(wù)，以應(yīng)對來自方方面面的監(jiān)督。

（二）消極影響

1. 網(wǎng)絡(luò)輿情通過形成所謂的“民意”介入檢察權(quán)的運作。

通常，基于“蝴蝶效應(yīng)”或“群體極化效應(yīng)”，使得一些影響范圍相對有限的個案被迅速升格為公共事件。③ [6] 縱觀近年來數(shù)起因網(wǎng)絡(luò)輿情而引發(fā)巨大社會影響的案件，從“云南李昌奎強(qiáng)奸殺人案”、“湖北鄧玉嬌刺死官員案”到“河南天價過路費案”、“湖南抗癌藥代購案”等案件，無不反映出網(wǎng)絡(luò)“民意”對案件的處理所帶來的影響。如在李昌奎案中，雖然二審法院改判李昌奎為死緩，但在強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力下，云南省檢察院向云南省高院發(fā)出了“量刑偏輕、應(yīng)予再審”的檢察建議，最終李昌奎被判處死刑立即執(zhí)行。在鄧玉嬌案中，刺死官員的鄧玉嬌盡管被公安機(jī)關(guān)以故意殺人罪立案，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為構(gòu)成故意傷害罪、且屬防衛(wèi)過當(dāng)，法院最終以故意傷害罪判處鄧玉嬌免于刑事處罰。在河南天價過路費詐騙案中，由于輿論的持續(xù)廣泛關(guān)注，公安機(jī)關(guān)在一審重審時追加的妨害作證罪不但沒有獲得檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)可，而且被告人涉案金額也由原審的368萬元大幅減少至49萬元，刑期由原來的無期徒刑減少至有期徒刑七年。在湖南抗癌代購案中，被稱為“抗癌藥代購第一人”的陸勇被湖南省沅江市檢察院以“妨礙信用卡管理罪”和“銷售假藥罪”提起公訴后，在巨大的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力下，檢察機(jī)關(guān)最終對陸勇撤回了起訴。在上述案件中，我們雖然不能直接得出網(wǎng)絡(luò)輿情迫使檢察機(jī)關(guān)作出違背或超出了法律的決定，但可以肯定的是，如果沒有網(wǎng)民的深度介入，處理結(jié)果將會有所不同。

2. 網(wǎng)絡(luò)輿情容易形成“小事大鬧”的訴訟依賴。

如今，在對待個人權(quán)益問題上，國民的態(tài)度已經(jīng)從“大事化小以隱忍”開始向“小事鬧大以維權(quán)”轉(zhuǎn)變?！靶∈麓篝[”似乎已成為中國轉(zhuǎn)型時期獨特的社會現(xiàn)象，成為人們尋求解決問題的快捷途徑。[7]一些國民秉持這種理念，希望通過制造一些事件產(chǎn)生“道德震撼”或“破壞性后果”來引起社會公眾的關(guān)注，并倒逼政府采取相應(yīng)的解決措施。通過分析一些典型的網(wǎng)絡(luò)輿情案件我們不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)輿情介入檢察權(quán)的運作存在著同樣的套路和規(guī)律：即發(fā)帖者先把案情曝光并大肆渲染，以形成強(qiáng)大的輿論壓力，檢察機(jī)關(guān)予以糾偏，從而實現(xiàn)網(wǎng)民所期待的結(jié)果。如在云南李昌奎強(qiáng)奸殺人案中，被害人家屬于2011年5月20日上網(wǎng)發(fā)帖披露，云南省高院僅以具有“自首”情節(jié)就將已判死刑的李昌奎改為死緩。許多網(wǎng)民在網(wǎng)上發(fā)帖，強(qiáng)烈批評法院改判不公，并將該案與同樣受網(wǎng)民關(guān)注的“西安藥家鑫案”相對比，認(rèn)為李昌奎比藥家鑫更應(yīng)當(dāng)判處死刑。在網(wǎng)絡(luò)輿論的強(qiáng)烈壓力下，云南省檢察院向云南省高院發(fā)出了再審檢察建議。2011年7月，云南省高院作出再審決定，改判李昌奎死刑?！靶∈卖[大”固然可以迫使檢察機(jī)關(guān)高度重視和快速解決問題，但由此導(dǎo)致的“維穩(wěn)”問題足以令當(dāng)政者擔(dān)憂。因為稍有不慎，“鬧大”維權(quán)很可能會走向暴力抗?fàn)?。長此以往，不僅給當(dāng)事人形成一種“鬧訟”的路徑依賴，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力也會受到負(fù)面影響。

3. 網(wǎng)絡(luò)輿情助長了“民意干預(yù)司法”的江湖義氣。

引發(fā)和關(guān)注涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情的人群大致可以分為三類：第一類是有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，他們以“確有冤屈”自居，通過在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖引發(fā)輿情，并提出帶有強(qiáng)烈情緒化的個人觀念，以期引起網(wǎng)絡(luò)共鳴，在主觀上甚至有將事件鬧得越大越好的期待。第二類是社會管理層和學(xué)界精英。這部分人往往比較客觀冷靜，能超脫于事情本身之外，站在更高處以觀察者身份，從研究社會現(xiàn)象出發(fā)，分析社會出現(xiàn)的新情況，解決新問題。第三類是網(wǎng)絡(luò)圍觀者。這是一個龐大而復(fù)雜的群體。這類人雖然與案件沒有直接的利害關(guān)系，其中不乏有強(qiáng)烈正義感之人士，但大多數(shù)處于社會弱勢地位，呈現(xiàn)出低年齡、低學(xué)歷、低收入等特征。他們對貪污腐敗、司法不公、貧富分化，以及住房、教育、醫(yī)療等著諸多社會問題存在一種集體怨恨情緒，仇富仇權(quán)、仇官仇腐心理嚴(yán)重，網(wǎng)絡(luò)似乎已成為他們宣泄情緒的空間。而且，不排除極少數(shù)敵對勢力參與其中，渾水摸魚、制造謠言，唯恐負(fù)面影響不大。他們對法律缺少西方法律傳統(tǒng)中宗教式的精神情感，始終認(rèn)為法律是世俗權(quán)力的手段和工具，衡量檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正的標(biāo)準(zhǔn)不是法律，而是他們認(rèn)為的天理或道德準(zhǔn)則?！疤嫣煨械馈?、“除暴安良”的江湖義氣成為網(wǎng)絡(luò)輿情中特有的文化符號。如在湖北鄧玉嬌案中，網(wǎng)民普遍認(rèn)為，貞潔烈女殺死道德腐化的官員是在為民除害。一審判決鄧玉嬌系防衛(wèi)過當(dāng)而免于刑事處罰后，絕大多數(shù)網(wǎng)民非但不能對一條生命的死亡表示出些許同情，甚至直呼是正義的勝利。在成都孫偉銘醉駕案中，網(wǎng)絡(luò)媒體先是利用肇事者富二代的身份進(jìn)行炒作，激起網(wǎng)民極大憤慨。案件尚未進(jìn)入起訴階段，主流輿論已認(rèn)為應(yīng)以“危險方法危害公共安全罪”或“故意殺人罪”起訴孫偉銘，并強(qiáng)烈要求判處其死刑。在網(wǎng)絡(luò)的大肆聲討之下，檢察機(jī)關(guān)以危險方法危害公共安全罪起訴孫偉銘，一審法院判處其死刑。然而，在二審階段網(wǎng)絡(luò)輿論出現(xiàn)了大逆轉(zhuǎn)，孫偉銘并非網(wǎng)絡(luò)所稱的富二代，其被曝出身貧寒、非常孝順、家中尚有年邁多病的父親，且對被害人親屬進(jìn)行賠償并取得了諒解，網(wǎng)絡(luò)輿論反而轉(zhuǎn)向認(rèn)為孫偉銘罪不至死。二審期間，檢察機(jī)關(guān)提出明確的量刑建議，要求法院依法從輕判處，最終孫偉銘被改判無期徒刑。① [8]上述案例從表面上看是網(wǎng)絡(luò)輿情戰(zhàn)勝了司法，但實質(zhì)上卻破壞了法律至上、程序正義等規(guī)則，自然與我們所崇尚的法治社會背道而馳。

二、網(wǎng)絡(luò)輿情與檢察監(jiān)督價值取向及社會功能的沖突

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境導(dǎo)致的“司法廣場化”與檢察機(jī)關(guān)“司法理性”的沖突

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，不同的利益團(tuán)體、機(jī)關(guān)和個人在“追求正義”的信念下，形成了一種沒有身份和空間間隔、能夠自由表達(dá)意見和情緒的司法活動廣場，這也為社會力量介入司法打開了方便之門。政府部門可能會把消解社會危機(jī)、化解網(wǎng)絡(luò)輿情的負(fù)擔(dān)交由司法機(jī)關(guān)承受，新聞媒體通過張揚催人淚下的案件事實來對司法公正加以理解和評判，普通民眾則通過網(wǎng)絡(luò)輿情企盼司法機(jī)關(guān)扮演“青天老爺”或“上帝之手”來拯救他們所遭受的社會冤苦。[9]在司法廣場中，網(wǎng)民雖然可以依照內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)對某一事物進(jìn)行評判，但是，法律是一門需要人們經(jīng)由長期的學(xué)習(xí)和經(jīng)驗積累方可掌握的技藝。[10]對絕大多數(shù)網(wǎng)民而言，往往是用“好人或壞人”的模式進(jìn)行評判，并期待檢察機(jī)關(guān)作出符合他們內(nèi)心道德要求的司法回應(yīng)。而司法活動是理性的，在面對各種復(fù)雜的問題時，必須運用法律邏輯和司法推理，以及長期實踐訓(xùn)練所積累下來思維習(xí)慣，去理性平和、秉持公正地評判案件的是非曲直。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在辦理案件的過程中，必須嚴(yán)格依法辦案，堅守法律底線。當(dāng)然，依法辦案并不等于機(jī)械化執(zhí)法、就案辦案，完全不考慮公序良俗或人倫常識，而是要依照法律規(guī)則的形式和邏輯來闡釋其中所包含的人文關(guān)懷。如果將個人情感、權(quán)力干預(yù)、輿情導(dǎo)向等法外因素考慮進(jìn)來，而不尊重案件的客觀事實，就背離了司法理性。而缺少理性的司法，自然無法與我們所追求的社會公平正義聯(lián)系起來。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿情演繹的“民意審判”與崇尚檢察權(quán)依法獨立行使、樹立檢察權(quán)威理念的沖突

檢察機(jī)關(guān)依法獨立行使檢察權(quán)是我國憲法確立的基本原則。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)在真空的環(huán)境中行使職權(quán)，完全不受外界因素的影響，無疑是一種堂吉訶德式的前提。但是，檢察機(jī)關(guān)也要保持應(yīng)有的獨立品性，不能完全按照“民憤”的要求行事，否則，將會使之淪為“媚眾”的工具。那樣，無論是法律的權(quán)威還是司法的權(quán)威都將會大打折扣。如今，受傳統(tǒng)司法文化的影響，一些當(dāng)事人抱著將事情鬧大更容易引起關(guān)注的思想，利用網(wǎng)絡(luò)大肆炒作，試圖在司法體系之外去尋找干預(yù)司法的路徑。從鄧玉嬌案、李昌奎案等一系列案件中，我們不難看出網(wǎng)絡(luò)媒體利用社會影響向檢察機(jī)關(guān)施壓，檢察機(jī)關(guān)最終以“服務(wù)大局、維穩(wěn)為重”作出一項符合“民意”的司法決定，早已成為網(wǎng)絡(luò)輿論影響司法的固有模式。這一模式固然對“維穩(wěn)”有著立竿見影的效果，然而卻是以犧牲檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的獨立地位和司法權(quán)威為代價。其結(jié)果是，當(dāng)事人感謝的不是法律和檢察機(jī)關(guān)，而是網(wǎng)絡(luò)輿情。隨著這種惡性社會心理的普遍出現(xiàn)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出的司法決定不符合當(dāng)事人的內(nèi)心要求時，人們就要想方設(shè)法制造網(wǎng)絡(luò)輿論。于是，“網(wǎng)絡(luò)審判”、“民意定案”將會越演越烈，檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威將會消失殆盡。盡管“沒有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的”。[11]但是，在當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力和司法權(quán)威嚴(yán)重不足的情況下，檢察機(jī)關(guān)面對兇猛的網(wǎng)絡(luò)民意，無疑會陷入既要依法獨立辦案又要重視網(wǎng)民道德訴求的兩難境地。然而，檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果無論如何都不利于法治精神的建立。因為，合則無異于飲鴆止渴，使得檢察權(quán)威更加難以確立；不合則輿論嘩然，使得原本脆弱的檢察權(quán)威更加難以維系。

（三）網(wǎng)絡(luò)輿情片面追求實體正義與正當(dāng)程序理念的沖突

正當(dāng)程序是一個普遍性的概念，并非英美法系國家所獨有，它已成為現(xiàn)代法治國家對訴訟活動的基本要求。正當(dāng)程序最初僅指程序性正當(dāng)程序（procedural due process），旨在防止政府利用公權(quán)力侵害個人的基本權(quán)利。但程序性正當(dāng)程序只是一種最低限度的程序保障，它并不會對政府權(quán)力進(jìn)行實質(zhì)性限制。隨著法治的進(jìn)步，又逐漸發(fā)展出實質(zhì)性正當(dāng)程序（Substantive due process），即旨在保障國家權(quán)力行使的實質(zhì)正當(dāng)性，以防立法對公民基本權(quán)利和自由進(jìn)行侵犯。[12]當(dāng)國家機(jī)關(guān)對公民無論實施何種不利影響時，正當(dāng)法律程序條款都要求該國家行為具有程序上的公正性，以保證施加剝奪個人權(quán)利過程的公正。在美國，正當(dāng)法律程序早已成為保障美國人自由的屏障。如今，正當(dāng)法律程序不僅是區(qū)分“法治”與“人治”的分水嶺，更是司法官員關(guān)注的重點和司法公正得以實現(xiàn)的基本前提，是司法裁判獲得社會信任的基本條件。而實體正義，則是通過訴訟程序來實現(xiàn)結(jié)果的正義。在刑事訴訟領(lǐng)域中，實體正義從有罪必究、追求實體真實的理念出發(fā)，注重保護(hù)社會整體利益。程序正義則從無罪推定理念出發(fā)，注重保障犯罪嫌疑人、被告人所享有的基本權(quán)利。因此，檢察機(jī)關(guān)在追究犯罪的過程中，必須遵守正當(dāng)?shù)姆沙绦颍^不允許為了實現(xiàn)懲罰正義而不擇手段。然而，面對網(wǎng)絡(luò)輿情所帶來的洶洶民意，檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)穩(wěn)定的大局面前也只好妥協(xié)，而妥協(xié)的直接后果就是，正當(dāng)程序理念在網(wǎng)絡(luò)輿論的聲討中被拋在腦后。

三、優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)輿情與檢察監(jiān)督的制度構(gòu)想

（一）規(guī)范網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督檢察工作的界限，保障大眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)

在對待媒體與司法的關(guān)系問題上，主要法治國家采用了三種不同模式。① [13] 一是自我約束模式。如美國，當(dāng)媒體報道和評論可能會對司法活動造成不良影響時，司法機(jī)關(guān)不是采取發(fā)布緘口令的方式來限制媒體，而是通過自我約束和完備的程序規(guī)則來防止媒體影響司法。其主要理由是，當(dāng)媒體與司法的利益發(fā)生沖突時，不能通過犧牲一種利益來保護(hù)另一種利益。[14]二是司法限制媒體模式。如英國，當(dāng)正在進(jìn)行的訴訟程序有可能受到媒體的不良影響時，司法機(jī)關(guān)可以發(fā)布命令要求媒體對這些案件推遲報道。[15]三是司法向媒體開放模式。采取這種模式的主要是德、法兩國，其對待新聞媒體采取較為寬松的態(tài)度，在法律中沒有規(guī)定類似于英國的藐視法庭罪，只是在向媒體提供信息時對司法機(jī)關(guān)本身進(jìn)行了限制。如德國《巴登邦新聞法》第4條規(guī)定，當(dāng)向媒體提供的信息造成使現(xiàn)行未定的程序加快、困難、遲誤、危害，或者違反保密規(guī)定、侵犯重大公益和值得保護(hù)的私人利益，或者達(dá)到過分的程度時，司法機(jī)關(guān)可以拒絕提供。[16]之所以會出現(xiàn)上述三種模式，有著特定的原因。一方面，英美法系國家采用陪審團(tuán)審判，法官的自由裁量權(quán)較大，容易受到媒體的不良影響，而大陸法系國家為職業(yè)法官審判、自由裁量權(quán)相對較小，其抵御媒體不良影響的能力會更強(qiáng)。另一方面，英美之所以采取了不同的模式，主要在于美國經(jīng)過一系列重要判例逐漸發(fā)展了言論自由權(quán)的內(nèi)容，認(rèn)為民主是基于自由的市場，政府沒有權(quán)力禁止被大多數(shù)公民認(rèn)為是錯誤的說教。盡管上述三種模式?jīng)]有明顯的優(yōu)劣之分，但從司法與媒體發(fā)展的趨勢看，二者的關(guān)系將朝著大陸法系國家的開放式模式發(fā)展，我們要保護(hù)這些領(lǐng)域的言論自由。然而，任何權(quán)利并非毫無界限，輿情監(jiān)督權(quán)與其他權(quán)利一樣，應(yīng)有一個適當(dāng)?shù)倪吔?，以避免對正常的司法活動造成不?dāng)干涉。目前，在處理網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系問題上，至少應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個方面：一是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)站在政府信息公開義務(wù)的角度來看待網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督，并在此前提下，制定檢察機(jī)關(guān)與媒體關(guān)系的規(guī)則。二是網(wǎng)絡(luò)輿論應(yīng)當(dāng)在不違反無罪推定原則的情況下，向民眾傳遞信息，對檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動進(jìn)行評論。三是在偵查、批捕、公訴階段，檢察機(jī)關(guān)因偵查需要，不宜向社會全面公開，且不因民意的影響而喪失其專業(yè)理性。

（二）網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督下的檢察官角色定位：恪守客觀公正義務(wù)

在現(xiàn)代刑事訴訟中，檢察官不僅是偵查權(quán)的主體，而且還是控訴人和刑罰執(zhí)行官?？梢哉f，刑事訴訟程序的每一個環(huán)節(jié)都可見檢察官的身影。檢察官是基于對警察和法官的不信任而產(chǎn)生的，其既要防止警察恣意，又要防止法官擅斷。[17]作為履行民權(quán)保障職能的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，檢察官并非一方當(dāng)事人，其不能單方面收集對嫌疑人、被告人的不利的證據(jù)，還要履行維護(hù)嫌疑人合法權(quán)益和保障無辜之人免受追究的職責(zé)。檢察官的客觀義務(wù)，要求其不應(yīng)成為打擊犯罪的急先鋒，而是兼顧被告人利益的法律守護(hù)者。我國檢察機(jī)關(guān)既承擔(dān)偵查、批捕、起訴職能，又承擔(dān)法律監(jiān)督職能。這種雙重身份，使得涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情特別容易受到關(guān)注。這就要求檢察機(jī)關(guān)面對面對網(wǎng)絡(luò)媒體監(jiān)督時，更應(yīng)堅持客觀公正義務(wù)，依法獨立理性判斷。一是在偵查階段，不應(yīng)受到網(wǎng)絡(luò)輿情認(rèn)為嫌疑人是有罪或無罪的“民意”影響，無論對嫌疑人有利還是不利的證據(jù)，都要客觀全面地收集。二是在審查批捕環(huán)節(jié)，亦應(yīng)站在客觀中立的立場行使審查逮捕職能，不應(yīng)受到前述偵查職能的影響。三是在審查起訴階段，要充分發(fā)揮審前過濾功能，防止其過分強(qiáng)調(diào)追訴職能，而使其中立性發(fā)生偏離。四是在庭審階段，要妥當(dāng)行使求刑權(quán)。當(dāng)有足夠的證據(jù)表明被告人的行為不構(gòu)成犯罪時，應(yīng)依法請求法院作出無罪判決。五是檢察官認(rèn)為法院判決確有錯誤時，可以提起抗訴進(jìn)行救濟(jì)，這種救濟(jì)既可以不利于被告人，也可以有利于被告人。[18]誠然，盡管客觀義務(wù)是對檢察官的一種立法期許，能否完全實現(xiàn)仍然充滿爭議。但是，我們不能據(jù)此否定檢察官的客觀公正義務(wù)。特別是在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督的過程中，檢察官站在客觀中立的立場行事，必然是面對網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督所應(yīng)秉持的角色定位。

（三）完善人民監(jiān)督員制度，健全確保檢察權(quán)依法獨立行使的外部監(jiān)督制約機(jī)制

無論網(wǎng)絡(luò)媒體介入檢察權(quán)的運作是弊大于利還是利大于弊，也不論理論界和實務(wù)界是贊成還是反對，都不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)輿情已成為推動我國法治建設(shè)、有效暢通民意的一支重要力量。然而，在面對網(wǎng)絡(luò)輿情的過程中，如果過分強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的依法獨立行使，使檢察權(quán)脫離公眾視線，而完全不顧公眾的感受，檢察權(quán)就很可能走向腐敗和專橫。相反，檢察權(quán)如果過分遷就和迎合民意，也會造成民意干涉檢察權(quán)的依法獨立行使。在這方面，人民監(jiān)督員制度已在司法和民意之間架起了一座橋梁。人民監(jiān)督員制度從2003年試點以來，對加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督、規(guī)范檢察人員的司法行為發(fā)揮了重要作用，黨中央更是將其列為確保檢察權(quán)依法獨立公正行使的外部監(jiān)督機(jī)制。為此，高檢院于2014年9月制定了《人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍和監(jiān)督程序改革試點工作方案》，會同司法部下發(fā)了《關(guān)于人民監(jiān)督員選任管理方式改革工作的意見》，于2014年12月在浙江、山東、吉林、寧夏等省啟動了新一輪人民監(jiān)督員制度改革試點工作，并于2015年初會同司法部下發(fā)了《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》，人民監(jiān)督員制度已進(jìn)入全面深化改革的新階段。[19]為了更好地發(fā)揮人民監(jiān)督員的功能和作用，在改革中應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：一是完善人民監(jiān)督員的選任模式。當(dāng)前，人民監(jiān)督員的選任有“內(nèi)選”和“外選”兩種模式。內(nèi)選模式因人民監(jiān)督員的選任權(quán)掌握在檢察機(jī)關(guān)自己手中，使得人民監(jiān)督員能否獨立于檢察機(jī)關(guān)公正行使監(jiān)督權(quán)而飽受詬病。因此，在下一步改革中應(yīng)當(dāng)盡可能采取外選模式，從源頭上確保人民監(jiān)督員能夠獨立行使監(jiān)督權(quán)。二是拓寬人民監(jiān)督員的來源。目前，人民監(jiān)督員主要來自機(jī)關(guān)團(tuán)體、企事業(yè)單位等組織的推薦，自我推薦產(chǎn)生的比例較少。由于自我推薦較之組織推薦不僅能夠更好地適應(yīng)日益向多元化的社會發(fā)展趨勢，而且更能夠?qū)崿F(xiàn)民眾對司法的監(jiān)督和彰顯司法民主的性質(zhì)。因此，在改革中應(yīng)逐漸擴(kuò)大自薦人民監(jiān)督員的比例。三是拓寬人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。人民監(jiān)督員制度存在的主要價值在于填補(bǔ)檢察工作中處于監(jiān)督“薄弱”的地帶，解決誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題。因此，應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上拓寬人民監(jiān)督員的案件范圍，對檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件、民眾高度關(guān)注的案件以及檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)都應(yīng)納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督視野。四是設(shè)置完善的評議程序，確保人民監(jiān)督員獨立評議案件和表決結(jié)果的公正性。對此，一方面要在制度上充分保障人民監(jiān)督員的知情權(quán)，避免單方面聽取檢察機(jī)關(guān)的案件匯報就作出決定；另一方面，在評議和表決階段，檢察機(jī)關(guān)的案件承辦人和其他工作人員應(yīng)當(dāng)回避，確保人民監(jiān)督員能夠獨立、客觀地發(fā)表意見。五是適度強(qiáng)化人民監(jiān)督員制度在程序和結(jié)果方面的效力。要妥善處理好人民檢察院依法獨立行使職權(quán)與強(qiáng)化社會民眾對檢察監(jiān)督的關(guān)系，在保證符合監(jiān)督條件的案件必然啟動監(jiān)督程序的前提下，賦予人民監(jiān)督員意見必要的司法效力。比如，賦予人民監(jiān)督員對檢察機(jī)關(guān)處理決定的復(fù)議權(quán)，以及在檢委會對提請復(fù)議的案件進(jìn)行討論時，賦予人民監(jiān)督員有列席和發(fā)表意見的權(quán)利等，都是今后改革的方向。

（四）構(gòu)建一種回應(yīng)型的檢察權(quán)運行機(jī)制，主動回應(yīng)網(wǎng)民的關(guān)切

回應(yīng)型的檢察權(quán)運行機(jī)制是指在檢察權(quán)的運行過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮主觀能動性，主動回應(yīng)民眾對某些案件或問題的關(guān)切，避免民眾最終選擇訴諸暴力來解決糾紛的一種權(quán)力運行模式。這種機(jī)制有助于檢察機(jī)關(guān)在回應(yīng)民意訴求的過程中增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。就目前檢察機(jī)關(guān)的運行現(xiàn)狀而言，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面主動回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情的關(guān)切。一是推行釋明制度，澄清案件事實和法律爭議。當(dāng)面對網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督質(zhì)疑時，檢察機(jī)關(guān)可以就案件在證據(jù)采信、事實認(rèn)定、法律適用、定罪量刑以及訴訟程序等方面進(jìn)行答疑解惑，詳細(xì)闡述決定理由。對釋疑人員，亦不應(yīng)拘泥于承辦案件的檢察官，可以聘請專家、學(xué)者進(jìn)行答疑解惑。如在鄧玉嬌刺死官員案宣判后，新華社播發(fā)了著名刑法學(xué)家馬克昌先生對該案的獨家專訪，通過對公眾廣泛關(guān)注的幾個問題進(jìn)行深入解讀，詳細(xì)闡明了鄧玉嬌的行為為什么構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)、為什么被免于刑事處罰，在第一時間正確引導(dǎo)輿論，主動及時消除各種認(rèn)識錯誤，起到了良好的定紛止?fàn)幾饔?。二是推行檢務(wù)公開，主動回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)切。正如英國法官丹寧勛爵所言：“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式和步驟去實現(xiàn)”。[20]檢察機(jī)關(guān)只有大力推行檢務(wù)公開，讓社會公眾充分了解檢察權(quán)的運行，才能夠更加有效地消除公眾網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑。當(dāng)前，檢務(wù)公開的對象不斷得到擴(kuò)大，但尚未明確終結(jié)性法律文書屬于必須公開的內(nèi)容。所謂終結(jié)性法律文書是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會公開的具有否定性、終局性且不具有保密內(nèi)容的訴訟法律文書，包括不立案通知書、不批準(zhǔn)逮捕決定書、不起訴決定書等。[21]與檢察機(jī)關(guān)處理這些案件的過程需要保密不同，終結(jié)性法律文書幾乎不涉及檢察機(jī)關(guān)辦案過程的信息泄露。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)所辦案件涉及網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極主動向社會公開這些終結(jié)性程序法律文書，以回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)切，保障大眾知情權(quán)的實現(xiàn)。三是推行網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人制度，健全民意溝通機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)被動應(yīng)對，而要主動與網(wǎng)民搭起一種有效的信息溝通平臺。對此，可以建立網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人制度，由網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人根據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)展態(tài)勢，定期適時權(quán)威發(fā)布信息，澄清虛假或不完整信息，消除誤解、答疑解惑，為檢察機(jī)關(guān)依法辦案營造一個良好的輿論環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐炳洪.論檢察權(quán)的社會監(jiān)督制約機(jī)制——傳媒監(jiān)督與檢察權(quán)獨立關(guān)系之探究[J].

浙江工商大學(xué)學(xué)報，2006，（4）.

[2]孫彩虹.網(wǎng)絡(luò)輿情之于司法審判：沖突與優(yōu)化[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），

2015，（9）：32.

[3]高一飛，呂陽.論檢務(wù)公開的多樣化與正當(dāng)化[J].中州學(xué)刊，2014，（3）：47.

[4]李鐵柱.檢察網(wǎng)站：平靜中等待突破[N].檢察日報，2012-02-08（9）.

[5]張立.訊問職務(wù)犯罪嫌疑人：全程同步錄音錄像[N].檢察日報，2007-03-08（1）.

[6]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對稱[J].中國法學(xué)，2010，（3）：136.

[7]徐祖瀾.公民“鬧大”維權(quán)的中國式求解[J].法治與社會發(fā)展，2013，（4）：29-30.

[8]孫偉銘醉駕案歷時9月塵埃落定 其父稱判得太重[EB/OL].中新網(wǎng)，（2009-09-23）

[2016-03-03].http：//www.chinanews.com/sh/news/2009/09-23/1881762.shtml.

[9]舒國瀅.從司法的廣場化到司法的劇場化——一個符號學(xué)的視角[J].政法論壇，

1999，（3）：12-13.

[10]〔英〕丹寧勛爵.法律的未來[M].劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.北京：法律出版社，2004：349.

[11]張海玲.網(wǎng)絡(luò)輿情之于審判權(quán)：助推還是阻礙——以經(jīng)濟(jì)分析法為視角論法院網(wǎng)

絡(luò)輿情應(yīng)對機(jī)制的完善[J].法律適用，2010，（12）：22.

[12]馬玉麗，郭曰君.實質(zhì)性正當(dāng)程序的理論演變及其法律適用[J].江西社會科學(xué)，

2012，（12）：170.

[13]高一飛.國際準(zhǔn)則事業(yè)下的媒體與司法關(guān)系[J].安徽大學(xué)法律評論，2010，（1）：119.

[14]〔美〕唐納德·M·吉爾摩，等.美國大眾傳播法：判例評析[M].果寧，等譯.北京：清華

大學(xué)出版社，2002：365-367.

[15]〔英〕薩莉·斯皮爾伯利.媒體法[M].周文，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：353-354.

[16]陳新民.新聞自由與司法獨立——一個比較法制上的觀察與分析[J].臺大法學(xué)論

叢，2000，（3）：126-134.

[17]朱孝清.對檢察官中立性幾個問題的看法[J].人民檢察，2016，（2）：5.

[18]龍宗智.檢察官客觀義務(wù)論[M].北京：法律出版社，2014：166-340.

[19]卞建林，秦前紅，等.讓檢察權(quán)在人民監(jiān)督下依法獨立公正行使——專家學(xué)者縱論

深化人民監(jiān)督員制度改革[J].人民檢察，2015，（5）：41-48.

[20]〔英〕丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[J].李克強(qiáng)，等譯.北京：法律出版社，1999.

[21]高一飛.論檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書向社會公開[J].中國刑事法雜志，2014，（3）：70.

[責(zé)任編輯：葉慧娟]