司改背景下基層檢察院檢委會(huì)制度之完善

摘要：新中國(guó)成立以來(lái)，檢察委員會(huì)制度（以下簡(jiǎn)稱“檢委會(huì)”）的建立，在促進(jìn)司法民主、提高案件質(zhì)量、規(guī)范檢察工作、防止司法腐敗等方面發(fā)揮了不可替代的作用，但隨著司法改革的推進(jìn)，特別是主任檢察官制度的深入，檢委會(huì)制度在實(shí)踐中的弊端也凸現(xiàn)出來(lái)，基層檢察院如何采取有效措施完善檢委會(huì)制度，使之適應(yīng)當(dāng)前檢察工作的新需求成立基層檢察院面臨的重大課題。

關(guān)鍵詞：基層檢察院；檢委會(huì)；制度完善

中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）08-0114-01

一、歷史沿革：檢委會(huì)的成立與完善

新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)的檢委會(huì)制度得到不斷地完善和發(fā)展，已經(jīng)成為了中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的重要組成部分?？傮w來(lái)看，檢委會(huì)制度的發(fā)展經(jīng)歷了從無(wú)到有，從檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)到檢察長(zhǎng)主持，從檢察長(zhǎng)個(gè)人負(fù)責(zé)到與檢委會(huì)集體負(fù)責(zé)相結(jié)合的演變過程。下面筆者從三個(gè)階段來(lái)進(jìn)行梳理：第一階段，檢委會(huì)制度的興起，“檢委會(huì)”這一名詞最早始于1941年山東抗日民主政府《山東省改進(jìn)司法工作剛要》中規(guī)定：“為了便于領(lǐng)導(dǎo)和加強(qiáng)檢察工作，建立各級(jí)檢察委員會(huì)?！钡诙A段，檢委會(huì)制度的正式建立與完善，1949年9月21日通過的《中央人民政府組織法》設(shè)置檢委會(huì)，由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、委員組成最高人民檢察署檢察委員會(huì)。第三階段，檢委會(huì)制度的再度確立與逐步完善，1983年《人民檢察院組織法》修訂稿中確立了民主集中制，并將檢察長(zhǎng)的“領(lǐng)導(dǎo)下”改為“主持下”；2006年中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》規(guī)定，根據(jù)工作需要，可以設(shè)置兩名左右的專委，按同級(jí)黨政部門副職規(guī)格和條件；2008年2月最高檢審議通過的《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》，對(duì)檢委會(huì)設(shè)置專委提供了法律依據(jù)。

二、運(yùn)行現(xiàn)狀：JY檢察院檢委會(huì)工作模式概述

JY檢察院檢委會(huì)由13名成員組成，其中檢察長(zhǎng)1名、副檢察長(zhǎng)3名、政治處主任、公訴科科長(zhǎng)、偵監(jiān)科科長(zhǎng)、未檢科科長(zhǎng)、控申科科長(zhǎng)、反瀆局局長(zhǎng)、案管中心主任兼任檢委會(huì)委員，另有專委2名組成。從年齡結(jié)構(gòu)來(lái)看，35—45歲4名，占委員總數(shù)的30.67%，45—50歲5名，占委員總數(shù)的38.46%，50歲以上的3名，占委員總數(shù)的23.07%。從學(xué)歷層次看，研究生2名，占委員總數(shù)的15.38%，本科生11名，占委員總數(shù)的84.61%。

筆者對(duì)JY檢察院2012年-2014年檢委會(huì)討論的案例進(jìn)行分析，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，除了每年有個(gè)別工作制度、方案、法律適用請(qǐng)示外，大部分工作內(nèi)容都集中在討論個(gè)案上。存在討論具體個(gè)案多、深入理論指導(dǎo)與學(xué)習(xí)少；上會(huì)刑事案件多、民行案件少；不起訴案件多、重大業(yè)務(wù)案件少等特點(diǎn)。如：2014年召開檢委會(huì)19次，討論案件42件，通過工作機(jī)制2個(gè)。從檢委會(huì)討論的刑事案件類型來(lái)看，不起訴案件比例偏高，且不起訴的案件都要上會(huì)。JY檢察院檢委會(huì)2012年共討論案件48件，其中不起訴案件21件，占案件總數(shù)的43.75%；2013年共討論案件38件，其中不起訴案件24件，占案件總數(shù)的63.15%；2014年共討論案件42件，其中不起訴案件37件，占案件總數(shù)的86.04%。

三、存在問題：基層檢察院檢委會(huì)存在的弊端

JY檢察院檢委會(huì)雖成立已久并且形成了穩(wěn)定的工作機(jī)制，但在運(yùn)行過程中也存在一些問題與弊端，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是，檢委會(huì)行政色彩濃厚，專業(yè)檢察人員進(jìn)入難。從對(duì)JY檢察院檢委會(huì)成員的統(tǒng)計(jì)分析中發(fā)現(xiàn)，該院檢委會(huì)成員幾乎都是在擔(dān)任委員的同時(shí)擔(dān)任了其他行政職務(wù)。二是，未設(shè)置專門的檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)影響其工作效率。從目前基層院檢委會(huì)日常辦事機(jī)構(gòu)運(yùn)行來(lái)看，大部分都被視為檢察院的邊緣化部門，如JY檢察院所在地級(jí)市的7個(gè)基層院和市院在內(nèi)的8個(gè)檢察院，都是由研究室負(fù)責(zé)。三是，“懸線把脈”的方式使檢委會(huì)的合議質(zhì)量難保障。在檢委會(huì)議事過程中，委員們都是會(huì)前通過書面資料了解案情，會(huì)上被動(dòng)聽取承辦人的匯報(bào)，沒有查閱案卷，沒有聽取被害人和犯罪嫌疑人的意見，更談不上詢問證人，檢委會(huì)討論案情時(shí)，與案件相關(guān)的人都不在場(chǎng)。四是，檢委會(huì)討論決定的案件或者事項(xiàng)界定不明確，檢委會(huì)的決議在民主集中的基礎(chǔ)上形成的，其決策內(nèi)容是檢委會(huì)集體研究討論的結(jié)果，導(dǎo)致檢委會(huì)責(zé)任不明確。

四、改革對(duì)策：改進(jìn)基層檢察院檢委會(huì)制度的建議

隨著司法改革的推進(jìn)，特別是主任檢察官制度的建立，對(duì)檢察委員會(huì)制度引發(fā)了業(yè)界的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為檢委會(huì)與司法獨(dú)立、檢察官獨(dú)立辦案相沖突，應(yīng)該廢止。筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)條件決定了檢委會(huì)有其存在的必要性和合理性。其原因在于：即使推行了主任檢察官制度，但在檢察官職業(yè)修養(yǎng)和人員配備沒有具備之前，檢委會(huì)是有其存在價(jià)值的，對(duì)一些疑難重大主訴檢察官難以把握的案件或者需要借助檢委會(huì)抵制外部壓力的案件，檢察官個(gè)人辦案的行為尚需要檢委會(huì)整體辦案資源的支持。針對(duì)現(xiàn)有問題，筆者從以下幾個(gè)方面提出檢委會(huì)制度的完善對(duì)策以供參考：

首先，進(jìn)一步改善基層檢察院檢委會(huì)人員結(jié)構(gòu)。從檢委會(huì)的法律性質(zhì)和專業(yè)特點(diǎn)出發(fā)，應(yīng)該減少委員的行政職業(yè)成分，強(qiáng)化其業(yè)務(wù)含量。筆者認(rèn)為，檢委會(huì)應(yīng)該以專職委員、檢察業(yè)務(wù)骨干為主，實(shí)現(xiàn)“權(quán)力型”向“專業(yè)型”轉(zhuǎn)變?？蓪ⅰ皺z委會(huì)成員由檢察長(zhǎng)提名，經(jīng)人大批準(zhǔn)”改為：“由檢察長(zhǎng)提名，經(jīng)民主選舉，報(bào)人大審批?！辟x予全院干警推選權(quán)，公開公正的進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這樣更有利于保障檢委會(huì)委員的質(zhì)量，提升檢委會(huì)的整體素質(zhì)。

其次，建立健全專職檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)。在檢委會(huì)會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置上，基層檢察院逐步向統(tǒng)一化、專業(yè)化方向發(fā)展，應(yīng)當(dāng)成立檢委會(huì)專職機(jī)構(gòu)，發(fā)揮其運(yùn)轉(zhuǎn)的協(xié)調(diào)中心、程序過濾、實(shí)際把關(guān)、督辦落實(shí)、總結(jié)指導(dǎo)等綜合性業(yè)務(wù)職能。此外，對(duì)檢委會(huì)專職機(jī)構(gòu)的職能定位，應(yīng)把握好三個(gè)方面，一是開展案件的預(yù)先審查；二是承擔(dān)檢委會(huì)會(huì)務(wù)工作；三是在檢委會(huì)閉會(huì)期間，承擔(dān)起檢委會(huì)決定事項(xiàng)或者交辦執(zhí)行事項(xiàng)的檢查監(jiān)督工作。

最后，建立檢委會(huì)委員在議事議案中的責(zé)任追究制度。在推行主任檢察官辦案制度后，檢委會(huì)責(zé)任的劃分應(yīng)該得到明確，不能繼續(xù)將檢委會(huì)當(dāng)作承辦檢察官的“避風(fēng)港”。主任案件的檢察官應(yīng)對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)性、證據(jù)的確鑿性和充分性負(fù)責(zé)，檢委會(huì)應(yīng)對(duì)案件所做的定性和處理決定負(fù)責(zé)，檢委會(huì)委員亦應(yīng)對(duì)自己發(fā)表的案件定性和處理意見負(fù)責(zé)。

參考文獻(xiàn)：

[1]“人民檢察大事記”，《檢察日?qǐng)?bào)》人民檢察特別報(bào)道，2008年7月8日

[2]符躍紅，《對(duì)基層檢察委員會(huì)制度的檢視——以浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民檢察院為主要樣板》。

[3]王立、付強(qiáng)、謝財(cái)能、石晶，《檢察委員會(huì)工作機(jī)制研究》，《中國(guó)檢察官》2011年第11期P38-41

[4]鄧楠，《關(guān)于完善檢察委員會(huì)制度的法律思考》登于《檢察實(shí)踐》2004年第5期。

作者簡(jiǎn)介：匡敏，女，四川大學(xué)法學(xué)院在讀碩士。