不良資產(chǎn)處置中的破產(chǎn)重整思維

周陳　薛智勝

摘 ? 要：當前破產(chǎn)重整已成為企業(yè)不良資產(chǎn)處置的重要方式，而不良資產(chǎn)處置需求與破產(chǎn)重整思維在債權(quán)人利益的保護以及市場化法治化的追求上存在統(tǒng)一。辯證地看，破產(chǎn)重整思維有兩方面值得關(guān)注，其一是效率價值對債權(quán)人利益保護的正當與限制，其二是社會整體利益保護的兼顧與超越。本文針對債轉(zhuǎn)股、債權(quán)人委員會、預(yù)重整等相關(guān)制度，嘗試圍繞破產(chǎn)重整思維進行探索適用，以期尋求實現(xiàn)不良債權(quán)利益的優(yōu)化路徑。

關(guān)鍵詞：不良資產(chǎn)處置;破產(chǎn)重整;債權(quán)人保護

中圖分類號：F832.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1674-0017-2019（3）-0010-06

不良資產(chǎn)包括企業(yè)的不良資產(chǎn)以及銀行的不良資產(chǎn)，其中商業(yè)銀行的不良貸款占主要份額。不良資產(chǎn)處置的業(yè)務(wù)市場巨大且處于擴張趨勢。而有效的不良資產(chǎn)處置，一方面能夠帶動逆經(jīng)濟周期行業(yè)發(fā)展，為不良資產(chǎn)處置行業(yè)提供可觀的收益。從銀行債權(quán)質(zhì)量來看，三類不良貸款（次級類、可疑類、損失類債權(quán)）通過模擬計算早已低于其賬面價值，但仍然有包括民營資產(chǎn)管理公司在內(nèi)的投資者收購。究其緣由，其存在價值復(fù)興的可能性，能為投資人實現(xiàn)利潤。對于非亮點項目，投資回報空間大，成熟的盡職調(diào)查機構(gòu)具有為其“變廢為寶”帶來更多可能性的能力。另一方面，不良資產(chǎn)處置回應(yīng)了降杠桿的政策需求，遵循供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的發(fā)展路徑。當前破產(chǎn)重整已成為企業(yè)不良資產(chǎn)處置的重要方式，通過債轉(zhuǎn)股、預(yù)重整等重整手段，有效降低了企業(yè)杠桿率，對信用風險在內(nèi)的金融風險防控起到關(guān)鍵作用。破產(chǎn)重整是通過司法主導(dǎo)程序，使達到破產(chǎn)重整但具有營運價值的企業(yè)，免于破產(chǎn)清算并令債務(wù)人財產(chǎn)保值增值的一項拯救制度。汲取破產(chǎn)重整思維，有助于深化理解不良資產(chǎn)處置中破產(chǎn)重整理念的理解與適用，研究不良資產(chǎn)處置的創(chuàng)新手段，對探索市場化法治化環(huán)境中不良資產(chǎn)處置有一定的積極意義。

一、不良資產(chǎn)處置需求與破產(chǎn)重整思維的統(tǒng)一

（一）債權(quán)人利益的保護

在不良資產(chǎn)處置過程中，清收、核銷、重組或是貸款轉(zhuǎn)讓等傳統(tǒng)處置方式，均以抵補信用風險、避免債權(quán)人利益進一步損失為根本目的。雖然動機各不相同，有的出于挽救企業(yè)自身財務(wù)狀況，有的出于不良資產(chǎn)處置后能夠盈利，但客觀上，有效的不良資產(chǎn)處置行為的確使債權(quán)人利益得到了實質(zhì)保護。而在破產(chǎn)重整思維中，債權(quán)人利益保護理念作為破產(chǎn)重整思維活動的結(jié)果處于核心地位，其又可以具象為債權(quán)人整體利益最大化、債務(wù)人財產(chǎn)的保值增值等若干原則。破產(chǎn)法理論中撤銷權(quán)理論、管理人挑揀履行理論、重整計劃強裁理論等突破傳統(tǒng)民商法的特有理論，也不同程度上內(nèi)化于現(xiàn)實制度，踐行債權(quán)人利益保護的理念。需要注意的是，破產(chǎn)清算程序也具有債權(quán)人利益保護的功能理念，這是《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《破產(chǎn)法》”）第一條規(guī)定的立法宗旨上開宗明義的。但是，破產(chǎn)清算程序的結(jié)局是企業(yè)退出市場，本質(zhì)上屬于司法框架內(nèi)的不良資產(chǎn)清收。而破產(chǎn)重整的理想結(jié)果在于企業(yè)生存，同時確保債權(quán)人受償比例不會因重整程序的進行而較破產(chǎn)清算程序變少。從一個側(cè)面來看，在企業(yè)具有挽救希望的情況下，破產(chǎn)重整能夠更有利于保護債權(quán)人利益，這便是破產(chǎn)重整的制度魅力所在。也正因如此，最高法多次強調(diào)的“多重整，少清算”政策導(dǎo)向，從實際出發(fā)，在宏觀層面對不良資產(chǎn)處置案件審判起到指導(dǎo)作用?？梢哉J為，債權(quán)人利益保護的理念在破產(chǎn)重整與不良資產(chǎn)處置中架起了一座橋梁，使破產(chǎn)重整作為不良資產(chǎn)處置手段發(fā)揮著越來越重要，甚至主要的作用。

（二）不良資產(chǎn)處置手段市場化法治化的必然要求

隨著我國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，企業(yè)融資方式也獲得長足發(fā)展，其中一個重要原因是社會對市場經(jīng)濟的認識程度大大提升。首先，黨的十八屆三中全會指出“讓市場在資源配置中起決定性作用”，這項指導(dǎo)思想將我國對經(jīng)濟發(fā)展的認識提升到一個新高度。措詞上，“決定性”比過去“基礎(chǔ)性”更強調(diào)發(fā)揮市場的主導(dǎo)作用，同時處理好政府與市場的關(guān)系，更好地發(fā)揮政府的作用。其次，市場經(jīng)濟也是法治經(jīng)濟，法律的制定以及有效實施能夠牽引與服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展。由于營商環(huán)境的市場化、法治化程度得到大力提升，利潤與損失總是交織在一起，不良資產(chǎn)市場也越來越大。隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入推進，運用市場化法治化的手段處置不良資產(chǎn)達到降杠桿的目標，進而解決我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性問題已經(jīng)是一個基本共識。而破產(chǎn)重整也正因順應(yīng)市場化、法治化的要求，成為不良資產(chǎn)處置的主要手段，讓企業(yè)接受公平有效處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的司法安排以獲得重生。以破產(chǎn)重整計劃中債轉(zhuǎn)股安排為例，與上一輪政策性債轉(zhuǎn)股相比，本輪資金不再由政府出資，而是來源于市場化的社會募集資金。債轉(zhuǎn)股企業(yè)也不僅限于國有企業(yè)，而是經(jīng)市場淘汰機制篩選具有營運價值的企業(yè)。此外，破產(chǎn)重整為債轉(zhuǎn)股提供充分協(xié)商的平臺（債權(quán)人會議）以及公權(quán)力保障（法院強制批準），允許市場化中立機構(gòu)（管理人）參與管理，在市場化、法治化的運行環(huán)境下，以最高效的、各方成本最小的方式處理不良資產(chǎn)，抑制由不合理規(guī)則或談判產(chǎn)生的道德風險，保障不良資產(chǎn)處置有序進行，最終防范金融風險。

二、不良資產(chǎn)處置中破產(chǎn)重整的辯證思維

（一）效率價值對債權(quán)人利益保護的正當與限制

破產(chǎn)法的效率價值在于能夠有效率地處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以迅速了結(jié)。從一個側(cè)面來看，效率是債權(quán)人利益保護的正當延伸，這可從現(xiàn)行《破產(chǎn)法》公權(quán)力對管理人職權(quán)的干預(yù)程度得到印證。以管理人角度而言，管理人職權(quán)可分為經(jīng)營性行為與法律性行為，而其中80%都是經(jīng)營性行為?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》對管理人職權(quán)干預(yù)規(guī)定很少，原因就在于法院等公權(quán)力一方不應(yīng)介入屬于經(jīng)營性行為的商業(yè)判斷。市場如戰(zhàn)場，瞬息萬變，商業(yè)判斷必須遵循效率至上的原則，決策指令不容拖延。若將經(jīng)營性行為納入前置審批，將嚴重影響決策效率，進而拖延重整進程，損害債權(quán)人利益。但也不能矯枉過正，一味追求效率容易適得其反，不但忽視債權(quán)人利益保護，同時也對其他利害關(guān)系人利益產(chǎn)生壓迫。因此，破產(chǎn)立法還應(yīng)當注重公平價值。通過破產(chǎn)程序權(quán)衡債權(quán)人、債權(quán)人以外的利害關(guān)系人以及債務(wù)人之間的利益，保證企業(yè)破產(chǎn)清算或者重整的順利進行。例如我國《破產(chǎn)法》在表決分組的規(guī)定中以第八十二條第一款同類債權(quán)相同組別的設(shè)置為原則，同時以第八十二條第二款及第八十五條法院有權(quán)設(shè)置小額債權(quán)組以及出資人組的制度安排為補充。實踐中，由于部分債權(quán)人數(shù)額巨大，如果法院不進行小額債權(quán)分組，容易造成大債權(quán)人操縱表決結(jié)果，對處于弱勢的小額債權(quán)人造成一種損害。當然，債權(quán)數(shù)額的大小不一定構(gòu)成強弱的分界。法院應(yīng)當綜合個案情況，決定小額債權(quán)人分組。正因為如此，第八十二條賦予法院而沒有給予市場方（管理人）分組權(quán)力。另外，實務(wù)中還存在當債務(wù)人具備破產(chǎn)原因時，公司股權(quán)價值通過模擬計算趨近于零。為了及時引進戰(zhàn)略投資者，管理人不經(jīng)出資人組表決直接作出調(diào)整股東權(quán)益，或是將股權(quán)直接清零的現(xiàn)象屢見不鮮。有一種意見認為，這是對股東名義上的財產(chǎn)權(quán)的侵害，應(yīng)當通過公平價值予以引導(dǎo)，從而限制效率價值在程序法中的肆意擴張，至少新股東取得股份時應(yīng)認為是原始取得，而非繼受取得。但筆者認為，從法學角度來看，股權(quán)清零是基于破產(chǎn)法的絕對優(yōu)先原則作出的正確做法，同時蘊含效率與公平價值。一方面，絕對優(yōu)先原則加快了不良資產(chǎn)的處置效率，任何債權(quán)按位序排列，不增加額外的時間成本。另一方面，絕對優(yōu)先原則秉持公平，在圍繞債權(quán)人利益而展開的破產(chǎn)立法中賦予特定債權(quán)人的優(yōu)先清償順位，但并沒有直接剝奪股東權(quán)益，只是存在債務(wù)人財產(chǎn)或者破產(chǎn)財產(chǎn)不夠分配的情況，需知許多破產(chǎn)案件有擔保債權(quán)人尚不能獲得百分百清償。從經(jīng)濟學的角度來看，財產(chǎn)權(quán)是基于經(jīng)濟利益分配問題所產(chǎn)生的特定權(quán)利，作為財產(chǎn)權(quán)的股權(quán)一旦失去經(jīng)濟價值，對于股權(quán)持有人利益的保護自然也沒有意義，單純以清償結(jié)果來判斷股東權(quán)益是否受到侵害的觀念需要糾正。由此，對債務(wù)人財產(chǎn)的盡調(diào)評估尤為重要，盡調(diào)評估的勤勉程度與資產(chǎn)價值的真實反映呈正相關(guān)性，決定了股東權(quán)益保護的必要性?？傊?，效率價值在破產(chǎn)重整中的正當性應(yīng)當予以正視，但同時要進行適當限制。

（二）社會整體利益保護的兼顧與超越

一部破產(chǎn)法不可能解決所有問題，理念之間必須有的放矢。一方面，社會整體利益需要得到重視。從比較法的角度來看，美國破產(chǎn)重整制度就是伴隨十九世紀事關(guān)公共福祉的鐵路企業(yè)財產(chǎn)危機的爆發(fā)而孕育產(chǎn)生。單一鐵軌、軌枕、列車通過清算變賣的價值顯然不如整合后的營運價值，此時社會整體利益得到凸顯。就我國現(xiàn)實情況而言，一家企業(yè)的破產(chǎn)甚至會影響上下游供應(yīng)商、連環(huán)擔保企業(yè)等相關(guān)企業(yè)的連鎖破產(chǎn)，影響企業(yè)所在地的經(jīng)濟、稅收、職工就業(yè)等社會發(fā)展因素，危及社會穩(wěn)定與和諧?；诖?，破產(chǎn)立法在一定程度上需要兼顧社會整體利益。但另一方面，債權(quán)人利益的保護是不良資產(chǎn)處置的核心，是推動破產(chǎn)重整乃至破產(chǎn)法實施的根基。諸如職工保障，重整計劃實施中的企業(yè)信用修復(fù)等問題，不是破產(chǎn)立法以及司法機關(guān)力量就能夠解決的，其關(guān)乎社會保障、行政工作制度等配套制度的完善與實施。社會整體利益的兼顧，原則上不應(yīng)剝奪債權(quán)人利益，只能是延遲債權(quán)人利益的獲取，或者說是對債權(quán)人期限利益的一種剝奪，這也是重整制度設(shè)置的意義所在。因此，盡可能將一些社會外部性問題跳出破產(chǎn)法律制度的思維框架，尋求配套制度的救濟，如職工債權(quán)、職工安置等職工保障問題應(yīng)當盡可能寄托社保機制予以健全，重整信用修復(fù)應(yīng)當寄托府院聯(lián)動的深化予以完善。如此，破產(chǎn)法與司法審判減負，減少了不必要的制度成本，從而讓破產(chǎn)立法與司法回歸債權(quán)人權(quán)益保護的本位，更好地服務(wù)債權(quán)人，優(yōu)化不良資產(chǎn)處置環(huán)境，推動市場經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰機制的完善。

三、不良資產(chǎn)處置中破產(chǎn)重整思維的適用與思考

破產(chǎn)法具有強大的坩堝效應(yīng)，就破產(chǎn)重整而言，其所涵蓋的內(nèi)容也非常豐富。基于篇幅有限，筆者選取若干近年較有爭議性的內(nèi)容來闡述對不良資產(chǎn)處置中破產(chǎn)重整思維的適用及思考。

（一）債轉(zhuǎn)股的爭議點

從市場處置情況來看，本輪債轉(zhuǎn)股主要以“發(fā)股還債”的方式進行。與“以股抵債”相同，本質(zhì)上都是一種將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的不良資產(chǎn)處置手段。在破產(chǎn)重整中實施債轉(zhuǎn)股，債權(quán)人獲得高于破產(chǎn)清算所獲得的清償，也達到降低企業(yè)負債率的重整效果。商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股是目前實施的重點，我國出臺多項文件鼓勵以市場化法治的原則開展債轉(zhuǎn)股，如《國務(wù)院關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》、《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》以及2018年國家發(fā)展改革委員會等五部委聯(lián)合發(fā)布的《2018年降低企業(yè)杠桿率工作要點》（以下簡稱“《要點》”）等。此次《要點》再次明確指出深入推進市場化、法治化債轉(zhuǎn)股，可以認為，這是決策層對于債轉(zhuǎn)股過程中糾正政府不當行政干預(yù)行為的重視。而在破產(chǎn)法學界，針對債轉(zhuǎn)股是否受破產(chǎn)重整程序的限制有較大爭議，一種觀點認為，債轉(zhuǎn)股是將債權(quán)轉(zhuǎn)為順位劣后的股權(quán)權(quán)利的變更設(shè)定，可能加重當事人風險，應(yīng)由債權(quán)人在個體基礎(chǔ)上自愿行使權(quán)利，不受債權(quán)人會議決議限制，也不受法院強制批準裁定的約束。另一種觀點認為，債轉(zhuǎn)股應(yīng)當通過債權(quán)人會議集體多數(shù)決定，同時不應(yīng)在只有少數(shù)債權(quán)人同意的情況下濫用強制批準制度。筆者認為，應(yīng)當肯定債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整中適用的價值，同時正視其存在加重當事人風險可能性的事實。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當對所轉(zhuǎn)債有所區(qū)分，以平衡效率與公平價值。具體來說：

第一，債權(quán)人會議多數(shù)決機制是民主協(xié)商理念在破產(chǎn)程序中的體現(xiàn)與發(fā)揚。民主協(xié)商的價值在于尋求一個最大公約數(shù)的共識產(chǎn)生機制。區(qū)別于《公司法》中以資本決或人頭決為單一標準的會議表決機制，《破產(chǎn)法》債權(quán)人會議表決機制將兩個標準結(jié)合起來，既代表了絕大部分債權(quán)利益，也尊重鼓勵債權(quán)人在破產(chǎn)案件中意思的表達。這種兼具公平與效率的價值取向決定了其在重整計劃表決的理論層面論證上具有正當性，在應(yīng)用層面也具有可行性。從一個側(cè)面來看，通過多數(shù)決機制，地方政府也很難進行干預(yù)。第二，應(yīng)當承認債轉(zhuǎn)股加重債權(quán)人風險的事實。由于風險的本質(zhì)是收益或者損失的不確定性，對債權(quán)人而言，經(jīng)過債轉(zhuǎn)股的實施，債權(quán)順位劣后為股權(quán)，其將作為股東承擔重整計劃執(zhí)行中公司運營的不確定性，而這種風險可能并非其自愿接受?；诖?，在實施債轉(zhuǎn)股的過程中，不能忽視這一關(guān)鍵因素，而導(dǎo)致公平價值缺失，影響債權(quán)人作為市場輸血者提供企業(yè)融資支持的積極性。第三，把握破產(chǎn)重整的定量與變量，平衡效率與公平價值。在破產(chǎn)重整中債權(quán)人數(shù)、債權(quán)數(shù)額、債務(wù)人財產(chǎn)是定量，重整方的引入與其資金的供給是變量。對于債權(quán)人來說，通過絕對優(yōu)先原則可以模擬計算其最壞的打算（在破產(chǎn)清算中的受償比例）。此時，本身不能獲得清償?shù)膫鶛?quán)人與劣后順位的股東沒有實質(zhì)差異。故而，對這類債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當通過債權(quán)人會議多數(shù)決原則進行轉(zhuǎn)股，從而體現(xiàn)破產(chǎn)效率價值，保障破產(chǎn)重整的加快進行。而對基于絕對優(yōu)先原則計算能夠獲得清償?shù)膫鶛?quán)人來說，破產(chǎn)重整不應(yīng)加重其風險，無論這種風險結(jié)果是收益還是損失，對其債權(quán)地位的尊重符合公平價值，在破產(chǎn)重整計劃制定時，應(yīng)當征得此類債權(quán)人同意。另外，現(xiàn)行立法賦予法院強制批準權(quán)，即法院通過審核認可重整計劃的合法性、可行性后便可以直接裁定批準該重整計劃通過，即便該重整計劃沒有得到債權(quán)人會議多數(shù)決表決機制通過。盡管許多法院不存在判斷可行性（商業(yè)判斷）的能力，但是債權(quán)人債權(quán)地位從來不是也不應(yīng)當是法院所考量的范疇。法院作為司法中立機關(guān)，認為重整計劃對全體債權(quán)人有利，應(yīng)當也有必要通過立法賦予的強裁權(quán)力來推動債轉(zhuǎn)股的實施，避免計劃博弈中產(chǎn)生道德風險拖延重整進程，否則強裁制度的設(shè)立目的也會落空。

（二）破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人委員會的再認識

在不良資產(chǎn)處置中，有兩個債權(quán)人委員會扮演了重要的角色。一個是銀行業(yè)債權(quán)人委員會，另一個是破產(chǎn)程序中的債權(quán)人委員會（以下簡稱“債委會”），但是二者具有本質(zhì)的不同。前者是銀行業(yè)金融機構(gòu)作為債權(quán)人組建的以信息共享、降低風險管理成本為目的的協(xié)商性、自律性、臨時組織。而后者是在破產(chǎn)程序中債權(quán)人為了克服債權(quán)人會議時間性缺陷，降低會議決策成本，并兼具監(jiān)督職能以及債權(quán)人會議所明確授予職能的常設(shè)機構(gòu)。

前者所具有的信息共享功能在破產(chǎn)程序中作用有限，而后者從理論上能夠在司法框架內(nèi)真正參與破產(chǎn)重整的進程。由于時間性是組建破產(chǎn)程序中債權(quán)人委員會的主要目的，甚至是唯一目的，隨著未來信息技術(shù)的不斷發(fā)展，決策成本的降低，破產(chǎn)程序中的債權(quán)人委員會終將被取代。

但由于現(xiàn)階段破產(chǎn)程序中債委會仍存在效用價值，對債委會的進一步認識是探討不良資產(chǎn)處置的應(yīng)有之義，應(yīng)當正視其目前存在的問題，特別是實踐中，債委會在破產(chǎn)重整中存在被虛置化的現(xiàn)象。由于我國《破產(chǎn)法》第六十八條對債權(quán)人會議授權(quán)債委會的“其他職權(quán)”不甚明了，債委會發(fā)揮的主要是對管理人工作和債務(wù)人的監(jiān)督職能，主要集中在債務(wù)人財產(chǎn)的管理、處分以及破產(chǎn)財產(chǎn)分配。

因此，債務(wù)人財產(chǎn)處分情形較多的破產(chǎn)清算案件，特別是重大案件，設(shè)立債委會的情形較破產(chǎn)重整案件多，逐漸地，破產(chǎn)重整案件中的債委會在實踐中可有可無。就現(xiàn)階段來看，如何發(fā)揮債委會基于破產(chǎn)重整處置不良資產(chǎn)的助力作用，筆者拋磚引玉，從以下幾方面來認識：

第一，識別債委會的法律地位。一般認為，債委會是債權(quán)人會議的代表機關(guān)，代表債權(quán)人全體利益。有觀點認為，由于債委會成員由債權(quán)人會議選任與更換，從這個層面看，債委會是債權(quán)人會議的下級機關(guān)。同時，《破產(chǎn)法》第六十九條規(guī)定管理人負有向債委會以及人民法院報告特定事項的義務(wù)，從這個層面，債委會與人民法院法律地位相同，故得出當前債委會法律地位矛盾沖突的結(jié)論。筆者認為，債委會向債權(quán)人會議負責，但二者不存在隸屬關(guān)系，債委會是債權(quán)人團體的常設(shè)意思表示機關(guān)，在破產(chǎn)重整中對財產(chǎn)分配方案、債務(wù)企業(yè)的運營等債權(quán)人會議授權(quán)的事項施加影響。

第二，把握債委會與債權(quán)人會議的職權(quán)。由于債委會的產(chǎn)生是為了克服時間性缺陷，若對債委會職權(quán)行使不加以限制，則會使債權(quán)人會議花瓶化。故而，應(yīng)當注重對決策效率的限制，把握債委會與債權(quán)人會議的職權(quán)劃分，明確何種職權(quán)能夠通過債權(quán)人會議的授權(quán)獲取，平衡債委會與債權(quán)人會議的功能，發(fā)揮債委會的最大效用。筆者認為，可以根據(jù)內(nèi)容的輕重緩急決定授權(quán)事項，具體來說，債權(quán)人可以授權(quán)《破產(chǎn)法》第六十一條第一款第二、三、五、八、九、十項之職權(quán)。因為除了核查債權(quán)、選任更換債委會委員、通過重整計劃、通過和解協(xié)議外，其他事項的時間性特征明顯，而且授予后不對破產(chǎn)程序產(chǎn)生終局性影響。

第三，發(fā)揮債委會在重整計劃制定中的角色。有學者認為，現(xiàn)行破產(chǎn)立法沒有賦予銀行債權(quán)人制定重整計劃的途徑，缺失表達意志的途徑是破產(chǎn)重整在銀行不良資產(chǎn)處置中的弊端。由于我國沒有賦予債權(quán)人重整計劃的提交權(quán)（包括制定權(quán)），債權(quán)人似乎只能通過間接的方式產(chǎn)生對重整計劃結(jié)果的影響，例如通過投反對票、協(xié)商等方式左右重整計劃的最終結(jié)果，但若不加限制地直接賦予債權(quán)人計劃提交權(quán)，更是一種不實際的做法。

如此一來，導(dǎo)致債權(quán)人會議表決形同虛設(shè)，重整計劃的制定由此缺乏博弈機制，繼而加重人民法院審查批準的負擔。從比較法來看，《美國破產(chǎn)法》1121條中債權(quán)人等利害關(guān)系人也并不當然地直接獲得重整計劃提交權(quán)2。筆者認為，基于效率價值分析，未來的破產(chǎn)立法可賦予債權(quán)人等利害關(guān)系人重整計劃的建議權(quán)以及劣后提交權(quán)。

前者目的在于緩解債權(quán)人會議表決久拖不絕的現(xiàn)象，后者在于避免管理人或者債務(wù)人沒有提出重整計劃的情況。債委會作為債權(quán)人會議的常設(shè)機關(guān)，天然地獲得上述權(quán)利，從而發(fā)揮債委會在重整計劃制定中的作用。

（三）預(yù)重整的設(shè)立目的探討

一般來說，預(yù)重整是為庭內(nèi)重整所做的庭外前置程序，債權(quán)人等利害關(guān)系人在重整啟動之前自愿談判形成重整計劃，法院在受理后進行合法性、公平性審查，形式上縮短司法審理時間，實質(zhì)上幫助企業(yè)較容易地走向庭內(nèi)重整的一項制度，主要代表立法是美國破產(chǎn)法。目前，我國在立法層面對這項制度沒有進行規(guī)定，但實踐早已先行，為司法重整預(yù)留了處置不良資產(chǎn)的市場空間。此外，《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第二十二條鼓勵推動對庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接，這對我國預(yù)重整制度的研究是很大的激勵。從實踐來看，業(yè)界更關(guān)注預(yù)重整對重整時間的遷移功效，將其作為一種破產(chǎn)重整的緩沖制度。而一項制度作為研究對象，其設(shè)立目的與特征（實施效果）可能并不完全重合，二者也不應(yīng)混同。

就預(yù)重整而言，主要有以下特征：

第一，減少破產(chǎn)重整對企業(yè)聲譽帶來的消極影響，維持企業(yè)營運價值;

第二，將挽救企業(yè)的時間提前到法院受理重整之前，作為破產(chǎn)重整的緩沖期，形式上縮短司法審理時間;

第三，存在經(jīng)濟合理性，即降低重整成本（包括但不限于法律和行政費用等形成的直接成本，以及營業(yè)中斷所導(dǎo)致的資產(chǎn)貶值、客戶損失等形成的間接成本）。筆者認為，維持企業(yè)營運價值，讓市場機制在談判中發(fā)揮最大作用是預(yù)重整的根本設(shè)立目的。

一方面，由于正常經(jīng)營企業(yè)的資產(chǎn)價值與破產(chǎn)程序處置變現(xiàn)的價值存在較大的差異，在未啟動破產(chǎn)程序前議定一個合理價格，此時銀行根據(jù)合理評定的價值作出一定的讓利，可能是最保護債權(quán)人利益的策略。

另一方面，債務(wù)人企業(yè)也能避免資產(chǎn)被過分壓價、看跌，避免供應(yīng)商從自身風險管理的角度切斷與企業(yè)的正常交易。而通過預(yù)重整盡早地盤活不良資產(chǎn)，對防范金融風險也起到積極作用。盡管“緩沖期”的作用廣受業(yè)界好評，但其不能作為預(yù)重整的根本設(shè)立目的，因為通過延長審限也能達到相同效果。同時，從時間和金錢兩個維度來看，重整成本并沒有經(jīng)過預(yù)重整有實質(zhì)性的變化，相反，實踐中法院還過早地介入談判，或是提前指定管理人進行跟進。

無論對于法院、中介機構(gòu)以及債權(quán)、債務(wù)人等利益相關(guān)者，預(yù)期通過降低重整成本而選擇預(yù)重整的這種積極性可能不高。此外，近年隨著破除無效供給作為大力實施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一大核心內(nèi)容，大量落后制造型企業(yè)紛紛“倒閉”。這類企業(yè)不僅需要關(guān)注廠房以及流水線機器設(shè)備等有形資產(chǎn)，上下游供應(yīng)商、技術(shù)工人的就業(yè)也會產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

從一個側(cè)面來看，對于此類企業(yè)而言，預(yù)重整的成功也印證了前述思考，該程序不僅是對企業(yè)單方面的拯救，而且是對社會整體利益的一種兼顧。由此，對于庭前談判的結(jié)果必須盡早進行立法規(guī)制，固定庭前談判內(nèi)容的成果，審查其合法性，從而體現(xiàn)庭內(nèi)重整與庭外重組相結(jié)合的制度優(yōu)勢。

同時，與庭內(nèi)破產(chǎn)重整的邏輯相同，預(yù)重整所產(chǎn)生的社會問題還是需要依靠政府解決，這就必須輔有相關(guān)配套制度。建議下一步將破產(chǎn)重整立法完善與實施的關(guān)鍵點落在擴大職工保障基金的試點范圍、不斷深化府院聯(lián)動機制、逐步解決重整企業(yè)信用修復(fù)等問題上，強化重整制度作為不良資產(chǎn)處置手段的實施力量。

四、總結(jié)

不良資產(chǎn)處置手段中破產(chǎn)重整已占有一席之地。從宏觀上看，對破產(chǎn)重整思維的認識以及運用有助于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進，有助于市場化、法治化營商環(huán)境的建設(shè)。從微觀上看，司法機關(guān)、立法機關(guān)、行政機關(guān)乃至從業(yè)者、利益相關(guān)者都應(yīng)當掌握債權(quán)人利益保護的核心理念，堅持市場化法治化的道路選擇，運用破產(chǎn)重整的辯證思維進行不良資產(chǎn)處置，這是責任之所系，商機之所系，安全之所系也。

參考文獻

[1]杜軍.公司預(yù)重整制度的實踐意義[N].人民法院報，2017-09-13（007）.

[2]李曙光.債轉(zhuǎn)股應(yīng)遵循六個法治原則[N].經(jīng)濟參考報，2016-11-08（008）.

[3]李曙光.債權(quán)人委員會[N].法制日報，2007-11-18（011）.

[4]李曙光.通過破產(chǎn)制度實現(xiàn)“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)出清[J].人民論壇， 2018（23）：98.

[5]李永軍等.破產(chǎn)法（第二版）[M].北京：中國政法大學出版社：38.

[6]齊明.中國破產(chǎn)法原理與適用[M].北京：法律出版社：135.

[7]汪世虎.重整計劃與債權(quán)人利益的保護[J].法學， 2007（1）：112-117.

[8]王衛(wèi)國，鄭志斌.法庭外債務(wù)重組（第一輯）[M].北京：法律出版社： 114.

[9]王欣新.破產(chǎn)法前沿問題思辨[M].北京：法律出版社：212.

[10]王欣新.破產(chǎn)法前沿問題思辨[M].北京：法律出版社：248.

[11]徐勝鋒.我國破產(chǎn)程序中債權(quán)人委員會制度的不足與完善[J].中國政法大學學，2018（5）：110-122.

[12]張世君.破產(chǎn)重整在銀行不良資產(chǎn)處置中的利弊[J].銀行家， 2008（11）：64-65.

Bankruptcy Reorganization Thinking In The Disposal of Bad Assets

ZHOU Chen1 ? XUE Zhisheng2

（School of Law， Tianjin Polytechnic University， Tianjin 300387）

Abstract：At present， bankruptcy reorganization has become an important way for enterprises to dispose of bad assets. And the demand of bad assets disposal and bankruptcy reorganization thinking in the protection of creditor's interests and the pursuit of market legalization are unified existence. Dialectically， the bankruptcy reorganization thinking has two aspects worthy of attention， one is the efficiency value，which is legitimacy and limitation of creditor's benefit protection. The second is the balance and the transcendence of the social overall benefit protection. Aiming at the related systems of debt-to-equity conversion， creditor committee and pre-reorganization， this paper tries to explore and apply the thinking of bankruptcy reorganization， in order to seek the optimal path of realizing the benefit of creditor's rights.

Keyword：disposal of bad assets; reorganization; interests of creditors; efficiency; fairness

責任編輯、校對：梁艷彬