企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置策略研究

摘 要：本文總結(jié)近幾年產(chǎn)能過剩行業(yè)企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的不同處置模式，分析了銀行、政府、企業(yè)在企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后的策略博弈行為，發(fā)現(xiàn)企業(yè)負(fù)債規(guī)模越大，負(fù)債結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，政府在企業(yè)重組（整）中應(yīng)該發(fā)揮的主導(dǎo)作用就應(yīng)該越強(qiáng)。管理者應(yīng)該根據(jù)企業(yè)和市場(chǎng)狀況及時(shí)選定合理的重組（整）模式，提高債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置效率。

關(guān)鍵詞：債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)；債務(wù)重組；破產(chǎn)重整

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-2265（2017）02-0058-05

隨著人口紅利衰減、“中等收入陷阱”風(fēng)險(xiǎn)累積、國際經(jīng)濟(jì)格局深刻調(diào)整等一系列內(nèi)因與外因的作用，近年來，中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)入“新常態(tài)”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的換擋期、結(jié)構(gòu)調(diào)整的陣痛期、刺激政策的消化期帶來的“三期疊加效應(yīng)”導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力持續(xù)加大。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)刺激政策邊際效應(yīng)遞減，卻導(dǎo)致杠桿率上升，尤其表現(xiàn)為企業(yè)負(fù)債居高不下，削弱了企業(yè)進(jìn)行再投資的能力，并蘊(yùn)含金融風(fēng)險(xiǎn)。而部分地方政府持有的風(fēng)險(xiǎn)處置“以時(shí)間換空間”的僵化思維，只會(huì)造成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的不斷累積。

2016年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出，“要把防控金融風(fēng)險(xiǎn)放到更加重要的位置，下決心處置一批風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，著力防控資產(chǎn)泡沫，提高和改進(jìn)監(jiān)管能力，確保不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)?！狈揽氐暮诵氖恰胺馈?，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的累積和爆發(fā)，關(guān)鍵在“控”，控制微觀風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的有序處置和釋放。本文總結(jié)近幾年產(chǎn)能過剩行業(yè)企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的不同處置模式，以期為企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置提供參考。

一、當(dāng)前企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)

2011年以來，光伏產(chǎn)業(yè)、鋼鐵、有色金屬、水泥、煤化工、船舶制造、風(fēng)電設(shè)備等產(chǎn)能過剩行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加劇。產(chǎn)能過剩行業(yè)有兩個(gè)顯著的特點(diǎn)：一是很多產(chǎn)能過?，F(xiàn)象集中出現(xiàn)在高耗能、高污染行業(yè)，導(dǎo)致近年來產(chǎn)能過剩行業(yè)的環(huán)保和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)事件不斷發(fā)生。二是產(chǎn)能過剩行業(yè)通常具有明顯的區(qū)域性特征，如國內(nèi)的電解鋁產(chǎn)能主要集中在能源資源短缺的河南、山東等地區(qū)，很多產(chǎn)能在市場(chǎng)需求疲軟、成本持續(xù)上升的情況下面臨著整合或者淘汰。

從企業(yè)信用的視角來看，產(chǎn)能過剩行業(yè)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)具有三個(gè)特征：第一，過度融資和擔(dān)保懸空問題突出。產(chǎn)能過剩行業(yè)往往容易形成產(chǎn)業(yè)集群，大量產(chǎn)品同質(zhì)、業(yè)務(wù)往來頻繁，存在隱性關(guān)聯(lián)的企業(yè)通過“互聯(lián)互?！狈绞奖F(tuán)向銀行申貸融資，極易出現(xiàn)過度融資、償付能力不足、貸款資金違規(guī)使用等問題。第二，容易產(chǎn)生波及效應(yīng)。產(chǎn)能過剩行業(yè)企業(yè)通過“互聯(lián)互?！钡确绞疆a(chǎn)生了顯性或隱性的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，如果一家企業(yè)資金鏈斷裂易引發(fā)連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)。第三，貸款風(fēng)險(xiǎn)集中問題顯著。產(chǎn)能過剩行業(yè)大多為當(dāng)?shù)刂е袠I(yè)，銀行多年來投入了大量的信貸資金，一旦“斷貸”，容易造成資金鏈斷裂，導(dǎo)致信貸風(fēng)險(xiǎn)事件。這種產(chǎn)能過剩行業(yè)內(nèi)的貸款集中性和關(guān)聯(lián)性，使得局部風(fēng)險(xiǎn)事件爆發(fā)時(shí)容易造成市場(chǎng)恐慌并傳染擴(kuò)散。

二、國內(nèi)典型債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的處置案例

在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整要求增大和經(jīng)濟(jì)下行壓力不減的背景下，一些產(chǎn)能過剩行業(yè)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營或資金周轉(zhuǎn)困難，出現(xiàn)多宗企業(yè)（集團(tuán)）債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)事件。這些企業(yè)除了具有結(jié)構(gòu)復(fù)雜的大量負(fù)債（包括銀行貸款及上下游企業(yè)的應(yīng)付賬款），也通常與業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)企業(yè)形成了復(fù)雜的互相擔(dān)保關(guān)系。業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)導(dǎo)致的債權(quán)資產(chǎn)惡化或擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)形成的或有負(fù)債代償，都可能影響投資者（或債權(quán)人）的預(yù)期和風(fēng)險(xiǎn)偏好，進(jìn)一步加劇關(guān)聯(lián)企業(yè)的融資困難和流動(dòng)性壓力，造成債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)在行業(yè)內(nèi)或擔(dān)保圈內(nèi)的轉(zhuǎn)移擴(kuò)散。因此，個(gè)體企業(yè)的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)不僅會(huì)造成關(guān)聯(lián)企業(yè)及債權(quán)銀行的緊張，也會(huì)引起金融監(jiān)管部門和地方政府的重視和干預(yù)。在近幾年出現(xiàn)的典型企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置案例中，政府和監(jiān)管部門基本都及時(shí)發(fā)揮了干預(yù)、介入、協(xié)調(diào)甚至主導(dǎo)的作用。本文總結(jié)了這些案例的處置流程，歸納出六種典型的企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置模式（見表1）。

國內(nèi)近幾年陸續(xù)出現(xiàn)了一批典型的企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)事件，從最終達(dá)成或即將達(dá)成的處置方案來看，主要分為再融資、整體債務(wù)重組、分拆債務(wù)重組、整體破產(chǎn)重整、分拆破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算六種典型的處置模式①。根據(jù)出險(xiǎn)企業(yè)業(yè)務(wù)組織架構(gòu)處置前后穩(wěn)定性的不同，又可以分為再融資、整體重組（整）、分拆重組（整）、破產(chǎn)清算四個(gè)類別；根據(jù)出險(xiǎn)企業(yè)管理組織體系處置前后穩(wěn)定性的不同，也可以分為再融資、債務(wù)重組、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算四個(gè)類別。其中，整體債務(wù)重組和整體破產(chǎn)重整一般都會(huì)保持企業(yè)原有業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，或只整合剝離小部分非主營業(yè)務(wù)；而分拆債務(wù)重組和分拆破產(chǎn)重整需要大幅度整合原有的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，不僅要?jiǎng)冸x非核心業(yè)務(wù)資產(chǎn)，可能還要重新整合核心業(yè)務(wù)資產(chǎn)。至于債務(wù)重組，一般會(huì)在控制權(quán)和法人等方面保持原有組織管理體系的穩(wěn)定，而破產(chǎn)重整一般需要引入戰(zhàn)略投資者來部分或全部地接盤出險(xiǎn)企業(yè)的資產(chǎn)。

通過分析表1典型債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置案例中政府、銀行、企業(yè)互動(dòng)博弈的過程，本文發(fā)現(xiàn)在處置實(shí)踐中政府明顯具有“再融資?整體債務(wù)重組?分拆債務(wù)重組?整體破產(chǎn)重整?分拆破產(chǎn)重整?破產(chǎn)清算”的偏好傾向②。如江西賽維，2012年企業(yè)資金鏈斷裂時(shí)政府不僅牽頭設(shè)立維穩(wěn)資金幫助墊付到期債務(wù)，還協(xié)調(diào)國家開發(fā)銀行領(lǐng)銜11家銀行落實(shí)銀團(tuán)貸款，這種再融資模式就是為了幫助企業(yè)全面恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營。一直等到2015年企業(yè)從紐交所退市后，法院裁定破產(chǎn)清算，當(dāng)?shù)卣?016年春節(jié)前后連續(xù)召開破產(chǎn)重整協(xié)調(diào)會(huì)，希望引進(jìn)戰(zhàn)略投資者進(jìn)行重整。另外，廣西有色金屬集團(tuán)從2015年6月債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)后就在政府和銀行幫助下開展債務(wù)重組工作，2016年3月當(dāng)?shù)卣硎緦⒃?個(gè)月內(nèi)解決破產(chǎn)重整問題并招募戰(zhàn)略投資者，但是一直無意向投資者接盤，2016年9月被裁定破產(chǎn)清算。大部分其他處置案例也反映了出險(xiǎn)企業(yè)所在地政府不僅具有以上偏好傾向，還通常會(huì)按照?qǐng)D1中箭頭所示方向依次選擇可行的偏好處置模式。比如企業(yè)出險(xiǎn)后政府首先會(huì)考慮采取增信措施幫助企業(yè)再融資以恢復(fù)正常經(jīng)營；當(dāng)企業(yè)仍不能化解債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)政府會(huì)協(xié)調(diào)進(jìn)行債務(wù)重組，寄希望于通過調(diào)整債務(wù)規(guī)模和結(jié)構(gòu)幫助企業(yè)擺脫財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)；當(dāng)債務(wù)重組不能成功時(shí)，政府一般會(huì)招募戰(zhàn)略投資者來對(duì)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重整，以盡可能盤活企業(yè)的業(yè)務(wù)資產(chǎn)；最后，當(dāng)所有的重組（整）希望破滅后，企業(yè)只能進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。

從銀行的角度來看，由于債權(quán)受償率往往在圖1中表現(xiàn)出從左到右遞減的趨勢(shì)，所以債權(quán)銀行對(duì)企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置模式的偏好往往會(huì)表現(xiàn)出與政府偏好的一致性。但是，銀行在企業(yè)再融資或債務(wù)重組過程中的續(xù)貸甚至新增貸款并不一定可以順利退出，這取決于債權(quán)銀行對(duì)企業(yè)預(yù)期經(jīng)營狀況及市場(chǎng)走勢(shì)的客觀判斷。如果債權(quán)銀行預(yù)期未來債權(quán)順利退出的概率較低，反而會(huì)偏好債權(quán)受償率低但能夠盡快變現(xiàn)的破產(chǎn)重整甚至破產(chǎn)清算模式。

三、企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置過程中的博弈分析

（一）企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置中銀行、政府、企業(yè)的策略選擇

首先，銀行等金融機(jī)構(gòu)是企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置時(shí)最主要的債權(quán)人。很多處于產(chǎn)能過剩行業(yè)的企業(yè)一般具有包括授信銀行、上游供應(yīng)商在內(nèi)的多個(gè)獨(dú)立債權(quán)人，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)貸款逾期或債務(wù)違約的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，如果沒有政府介入?yún)f(xié)調(diào)或關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)擔(dān)保救助，債權(quán)人會(huì)優(yōu)先選擇抽貸或保全債權(quán)資產(chǎn)，即使所有債權(quán)人都選擇不抽貸斷貸才是最優(yōu)結(jié)果，這是典型的“囚徒困境”博弈。如果政府介入并協(xié)調(diào)企業(yè)獲得再融資，短期內(nèi)銀行債權(quán)不會(huì)變成不良資產(chǎn)，但是長(zhǎng)期內(nèi)銀行債權(quán)保全仍存有不確定性。因此，如果政府沒有約束機(jī)制，債權(quán)銀行的策略主要取決于如何最大化預(yù)期債權(quán)回收的現(xiàn)值。例如，2016年元旦前后，某市政府召集金融機(jī)構(gòu)要求繼續(xù)支持本市鋼鐵行業(yè)，部分外資銀行將此作為負(fù)面預(yù)警信號(hào)選擇抽貸斷貸，加劇了鋼鐵行業(yè)的現(xiàn)金流危機(jī)。

其次，政府往往是企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置中最有效的協(xié)調(diào)人。由于很多處于產(chǎn)能過剩行業(yè)的出險(xiǎn)企業(yè)屬于國有大型企業(yè)，地方政府掌握或影響著企業(yè)管理決策的控制權(quán)，同時(shí)地方政府也憑借著土地出讓等財(cái)權(quán)在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置中占有重要的話語權(quán)。另外，由于銀行、企業(yè)之間的利益沖突和信息不對(duì)稱性的存在，銀行與企業(yè)之間很難通過自發(fā)協(xié)調(diào)達(dá)成重組（整）方案，必須依靠政府的協(xié)調(diào)或司法的介入。一方面，出險(xiǎn)企業(yè)的債權(quán)銀行（尤其是當(dāng)?shù)氐你y行）往往接受當(dāng)?shù)卣墓芾砗头?wù)，因此政府協(xié)調(diào)確定的處置方案對(duì)這些銀行會(huì)具有隱性的約束作用。另一方面，債權(quán)銀行一般是在總行的授權(quán)和規(guī)范下獨(dú)立自主地進(jìn)行決策，所以政府、銀行確定處置方案的過程特別相似于“討價(jià)還價(jià)”博弈的過程，政府需要通過優(yōu)惠的土地出讓政策、補(bǔ)貼政策或其他扶持政策來賦予博弈參與者實(shí)實(shí)在在的利益，推動(dòng)博弈路徑達(dá)到政府偏好的結(jié)果。

政府在企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置中的策略主要取決于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、稅收、就業(yè)和穩(wěn)定的權(quán)衡。如果出險(xiǎn)企業(yè)通過再融資或債務(wù)重組能盡快恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營和資本積累功能，政府可以實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收收入，這是政府最偏好的處置模式。如果再融資或債務(wù)重組失敗，政府的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收收入會(huì)受到影響，但通過破產(chǎn)重整可以盤活企業(yè)的業(yè)務(wù)資產(chǎn)并保持原有員工的就業(yè)穩(wěn)定，這是政府次偏好的處置模式。如果破產(chǎn)重整失敗，政府也只能接受司法介入和破產(chǎn)清算的處置模式。

最后，出險(xiǎn)企業(yè)是企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置的主體。管理決策層在債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置中的主要訴求就是保持企業(yè)的存續(xù)和營業(yè)功能，也就是保持對(duì)原有企業(yè)主體的所有權(quán)和管理決策權(quán)。再融資一般不會(huì)影響企業(yè)所有權(quán)或管理決策權(quán)的變化，因此也是企業(yè)決策者最偏好的處置模式。而重組（整）會(huì)影響出險(xiǎn)企業(yè)所有權(quán)和管理決策權(quán)的變化，是企業(yè)決策者次偏好的處置模式。破產(chǎn)清算會(huì)以法律形式消滅出險(xiǎn)企業(yè)的存續(xù)狀態(tài)，使原所有者喪失相應(yīng)的所有權(quán)和管理決策權(quán)。

（二）企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置的博弈均衡分析

如果出現(xiàn)貸款逾期或債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)有多個(gè)獨(dú)立債權(quán)人，債權(quán)人會(huì)優(yōu)先選擇抽貸或保全債權(quán)資產(chǎn)，即使所有債權(quán)人都選擇不抽貸斷貸才是最優(yōu)結(jié)果，這是典型的“囚徒困境”博弈。此時(shí)政府介入?yún)f(xié)調(diào)或關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)擔(dān)保企業(yè)獲得再融資，將是政府和出險(xiǎn)企業(yè)最偏好的處置模式，短期內(nèi)銀行債權(quán)也不會(huì)變成不良資產(chǎn)，但是長(zhǎng)期內(nèi)銀行債權(quán)退出機(jī)制仍存有不確定性。因此，如果政府沒有約束機(jī)制，債權(quán)銀行的策略行為主要取決于如何最大化預(yù)期債權(quán)回收值。如果債權(quán)銀行對(duì)企業(yè)和市場(chǎng)狀況有相對(duì)樂觀的預(yù)期，進(jìn)而對(duì)再融資處置方式的預(yù)期債權(quán)回收值有比較高的估計(jì)，那么博弈的均衡解就是三方達(dá)成一致的再融資方案。這種處置方案的高效實(shí)施取決于銀行的獨(dú)立性和市場(chǎng)性。

如果債權(quán)銀行對(duì)企業(yè)和市場(chǎng)狀況有不太樂觀的預(yù)期，并導(dǎo)致無法達(dá)成再融資方案，作為協(xié)調(diào)者，政府一般會(huì)通過尋求債務(wù)重組方案來重新盤活企業(yè)的營業(yè)資產(chǎn)，以保證當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和稅收收入的穩(wěn)定。但是，債務(wù)重組一般需要債權(quán)人放棄部分債權(quán)或讓利，以保證另一部分債權(quán)的兌現(xiàn)回收。部分債權(quán)放棄后如果沒有政府的補(bǔ)貼扶持政策增加對(duì)債權(quán)人另一部分債權(quán)的保障或增信，債權(quán)銀行很難接受并執(zhí)行重組方案。因此，如果政府不能提供土地出讓優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼等扶持政策，或者將企業(yè)的部分劣質(zhì)資產(chǎn)分離出來，一般不會(huì)與債權(quán)人達(dá)成債務(wù)重組的方案。

如果債權(quán)銀行對(duì)企業(yè)和市場(chǎng)狀況有非常悲觀的預(yù)期，并導(dǎo)致無法達(dá)成債務(wù)重組方案，政府或管理者只能在市場(chǎng)上尋求戰(zhàn)略投資者來整體或部分地接盤出險(xiǎn)企業(yè)的資產(chǎn)，以保證原企業(yè)員工的就業(yè)并最大化保全債權(quán)人的權(quán)益，也利于社會(huì)穩(wěn)定和金融穩(wěn)定。因此，破產(chǎn)重整處置模式取決于市場(chǎng)上是否存在合適的戰(zhàn)略投資者，以及戰(zhàn)略投資者與政府和企業(yè)的“討價(jià)還價(jià)”博弈。

最后，如果沒有找到能夠接盤出險(xiǎn)企業(yè)資產(chǎn)的戰(zhàn)略投資者，出險(xiǎn)企業(yè)只能進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，政府出于穩(wěn)定的權(quán)衡，需要防止擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)的連鎖擴(kuò)大反應(yīng)，并幫助失業(yè)員工解決再就業(yè)問題。

四、結(jié)論

本文總結(jié)了近幾年來產(chǎn)能過剩行業(yè)企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的不同處置模式，分析了銀行、政府、企業(yè)等債權(quán)人在企業(yè)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后策略博弈行為和均衡結(jié)果，得到如下研究結(jié)論：

（一）企業(yè)負(fù)債規(guī)模越大，負(fù)債結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，政府在企業(yè)重組（整）中應(yīng)該發(fā)揮的主導(dǎo)作用越強(qiáng)

由于銀行、企業(yè)之間的利益沖突和信息不對(duì)稱性的存在，銀行與企業(yè)之間、銀行與銀行之間存在著天然的不信任，很難通過自發(fā)協(xié)調(diào)達(dá)成重組（整）方案，除非依靠政府的協(xié)調(diào)或司法的介入。企業(yè)負(fù)債規(guī)模越大，負(fù)債結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，債權(quán)銀行或潛在戰(zhàn)略投資者參與重組（整）的成本就越高，作為有效的協(xié)調(diào)者，政府就越需要發(fā)揮更強(qiáng)的主導(dǎo)作用。例如，政府可以通過減少信息不對(duì)稱性降低他們參與重組（整）的成本，或通過扶持政策提高他們參與重組（整）的收益，進(jìn)而提高出險(xiǎn)企業(yè)重組（整）的效率。

（二）政府應(yīng)該根據(jù)企業(yè)特征和其他微觀主體的意見，協(xié)調(diào)選定最合適的重組（整）方案，提高重組（整）效率

在許多債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置的案例中，政府往往通過圖1所示的偏好順序逐次協(xié)調(diào)制定風(fēng)險(xiǎn)處置方案，等偏好順序中上級(jí)處置模式失敗時(shí)才去協(xié)調(diào)選定下級(jí)處置模式，在拖沓和低效中錯(cuò)過了最佳處置時(shí)間，也給債權(quán)人帶來了更大的債權(quán)處置損失。建議政府應(yīng)該根據(jù)企業(yè)特征和其他微觀主體的意見，更大地依靠市場(chǎng)機(jī)制，協(xié)調(diào)選定最合適的重組（整）方案，提高重組（整）效率，避免更大的損失。

（三）政府在企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置過程中要主動(dòng)防范系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，明確政策托底職責(zé)，引導(dǎo)僵尸企業(yè)有序重組（整）

在供給側(cè)改革和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整背景下，部分地方政府持有一切風(fēng)險(xiǎn)處置“以時(shí)間換空間”的僵化思維，認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)緩釋機(jī)制下只要延緩風(fēng)險(xiǎn)的釋放，隨著經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)慢慢消失，或者即使風(fēng)險(xiǎn)沒有消失也不能在自己的任期內(nèi)釋放而影響自己的政績(jī)。但是，如果只堵不疏，經(jīng)濟(jì)體系中產(chǎn)能過剩和杠桿高企蘊(yùn)含的潛在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)不斷積聚。2016年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出要把防控金融風(fēng)險(xiǎn)放到更加重要的位置，下決心處置一批風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。這就需要政府在企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置過程中主動(dòng)防范系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，明確政策托底職責(zé)，引導(dǎo)僵尸企業(yè)有序重組（整），通過高效有序的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置，規(guī)避潛在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。

注：

①有的企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)處置方案可能同時(shí)具有幾種處置模式的特征，如RZ集團(tuán)先通過協(xié)商方式確定了初步債務(wù)重組方案，又通過司法重整確立了重組的成果，提高了重整的效率。

②“?”是定義在集合{再融資、整體債務(wù)重組、分拆債務(wù)重組、整體破產(chǎn)重整、分拆破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算}上的二元偏序關(guān)系，它不必是指一般意義上的“小于或等于”，x?y也可以說x排在y前面。偏序關(guān)系一般滿足反身性（x?x）、對(duì)稱性（如果x?y，且y?x，則x等價(jià)于y）、傳遞性（如果x?y，且y?z，則x?z）。

參考文獻(xiàn)：

[1]高瑞東.發(fā)達(dá)國家去杠桿啟示[J].中國金融，2016，（10）.

[2]毛振華.去杠桿與金融風(fēng)險(xiǎn)防范[J].中國金融，2016，（10）.

[3]盛朝迅.化解產(chǎn)能過剩的國際經(jīng)驗(yàn)與策略催生[J].改革，2013，（8）.

[4]翁洪服，林俊山.去產(chǎn)能政策的激勵(lì)相容安排與系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)防范[J].金融發(fā)展研究，2016，（11）.

[5]易誠.產(chǎn)能過剩與金融風(fēng)險(xiǎn)防范[J].中國金融，2013，（19）.

[6]周小川.金融危機(jī)中關(guān)于救助問題的爭(zhēng)論[J].金融研究，2012，（9）.