我國(guó)刑事拘留功能異化的實(shí)踐與理論審視

周睦棋 肖波

摘 要 我國(guó)當(dāng)前刑事拘留制度存在拘留羈押強(qiáng)度過高、有罪推定難以革除，羈押處分多頭分散、司法權(quán)威難以保障，偵查職權(quán)過度擴(kuò)張、法律監(jiān)督有名無實(shí)等諸多弊端，隨著國(guó)家法制的不斷進(jìn)步，刑事拘留制度正越來越明顯地暴露出種種弊端，在理論研究和司法實(shí)踐領(lǐng)域都早已引起了廣泛關(guān)注。但在司法體制改革的進(jìn)路當(dāng)中，相比于權(quán)利保障、人員管理、機(jī)制廢立等局部問題，刑事拘留直接牽涉訴訟制度結(jié)構(gòu)、職權(quán)配置模式等整體性因素，屬于訴訟改革深水區(qū)當(dāng)中的敏感問題，進(jìn)行系統(tǒng)研究或落地實(shí)踐絕非易事。

關(guān)鍵詞 刑事拘留 功能異化 實(shí)踐 理論審視

作者簡(jiǎn)介：周睦棋，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士;肖波，湖北省黃梅縣人民檢察院檢察長(zhǎng)。

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.289

我國(guó)審前羈押以及刑事強(qiáng)制措施的完善研究，在實(shí)踐中大體亦是以偵查羈押強(qiáng)度過高、強(qiáng)制措施缺乏司法監(jiān)督等主要問題為指向和動(dòng)因。然而由于對(duì)上述理論基礎(chǔ)研究的不甚重視，以及中外強(qiáng)制措施概念體系存在的重大差異，在研究方向、方法上還有諸多值得梳理和商榷之處。從最初廣泛引入和演繹“逮捕與羈押相分離”原則，到逐步將視角集中于我國(guó)的刑事拘留制度，而后便似乎面臨了一個(gè)死結(jié)，研究陷入停滯。在我們看來，刑事強(qiáng)制措施研究難以推進(jìn)的主要癥結(jié)，在于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的制度基礎(chǔ)與理想化的域外制度模型存在著巨大差異，模仿或移植則很難適用、落地于我國(guó)的司法實(shí)踐。因此，著眼實(shí)踐弊端、梳理問題導(dǎo)向，在現(xiàn)階段顯得至關(guān)重要。

一、我國(guó)當(dāng)前刑事拘留制度的實(shí)踐弊端

（一）拘留羈押強(qiáng)度過高、有罪推定難以革除

我國(guó)自1996年在《刑事訴訟法》中確立“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的無罪推定原則，歷經(jīng)二十余年的司法改革，在審判方式、權(quán)利保障、職權(quán)制約等方面都取得了諸多進(jìn)步。然而，沿襲于特殊歷史時(shí)期的刑事拘留制度，便是象征有罪推定的最后也是最大一座堡壘。

我國(guó)目前的刑事強(qiáng)制措施體系，基本定型于1979年《刑事訴訟法》。在該部法律的第三條中規(guī)定：對(duì)刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。由此可見，刑事拘留最初便被視為是公安機(jī)關(guān)的基本訴訟職能之一，可與案件偵查職能并駕齊驅(qū)。在該法第四十一條的拘留條件中還規(guī)定：公安機(jī)關(guān)對(duì)于罪該逮捕的現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，可以先行拘留。其中“罪該逮捕”這一表述，更是直觀地反映了在過去的特殊年代下，公安機(jī)關(guān)甚至可以代替司法機(jī)關(guān)越位進(jìn)行逮捕裁量。應(yīng)當(dāng)說，刑事拘留制度在過去百?gòu)U待興的特定時(shí)代背景下，曾經(jīng)發(fā)揮過重振法制、穩(wěn)定社會(huì)秩序的積極作用。但歷史地看，任何法律制度的生成、實(shí)踐和評(píng)價(jià)，都離不開國(guó)家社會(huì)的發(fā)展階段和主要矛盾。如今隨著社會(huì)發(fā)展和法制進(jìn)步，“罪該逮捕”的表述早已從法律中刪去，公安機(jī)關(guān)首長(zhǎng)一般也不再兼任政法委書記。但作為羈押權(quán)向警察權(quán)延伸的刑事拘留制度，以及其導(dǎo)致的羈押前置型審前程序模式，仍然沒有從本質(zhì)上得到改變，無罪推定的真正落實(shí)尚有待深層的制度革新支撐。

無罪推定不僅是一項(xiàng)司法理念，更是一種制度實(shí)踐。而落后的制度模式必然會(huì)阻礙先進(jìn)理念的推行，甚至鞏固落后思想觀念的回潮。我們認(rèn)為，當(dāng)前在適用對(duì)象、期限標(biāo)準(zhǔn)上仍陷于廣泛擴(kuò)張的刑事拘留制度，便是阻礙無罪推定原則貫徹落實(shí)的直接因素之一。從近年來陸續(xù)公開披露的佘祥林、趙作海、呼格吉勒?qǐng)D、聶樹斌、念斌、宋爭(zhēng)光、李懷亮等一系列典型案例來看，冤假錯(cuò)案的形成在偵查階段無一不是由公安機(jī)關(guān)先入為主、刑訊逼供、屈打成招所致。這一現(xiàn)象背后的制度和思想根源，便是長(zhǎng)期以來過于強(qiáng)大的偵查羈押措施，以及根深蒂固的有罪推定觀念。具體來說，羈押措施過早、過強(qiáng)運(yùn)用于偵查階段，至少在兩個(gè)方面帶來了嚴(yán)重弊端：其一，羈押前置，公安機(jī)關(guān)可自主決定對(duì)調(diào)查對(duì)象進(jìn)行羈押，而羈押措施的運(yùn)用又對(duì)偵查人員產(chǎn)生心理暗示和傾向強(qiáng)化，形成有罪推定的惡性循環(huán)。在偵查實(shí)踐中，刑事拘留過早介入案件偵查且期限十分寬松，難以避免使偵查人員產(chǎn)生先入為主的辦案傾向，將被拘留的人一概視為“現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子”，從而忽視對(duì)證據(jù)的全面收集和審查，事實(shí)上導(dǎo)致有罪推定甚至刑訊逼供;其二，雖然職權(quán)主義傳統(tǒng)歷來強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)，但義務(wù)亦不能脫離制約和監(jiān)督。眾所周知，越嚴(yán)重的錯(cuò)誤越難以糾正，尤其是對(duì)負(fù)有客觀公正義務(wù)的辦案機(jī)關(guān)而言。在偵查活動(dòng)中，強(qiáng)制程度極高的羈押措施一旦啟動(dòng)，往往會(huì)由于辦案機(jī)關(guān)的思維定勢(shì)、程序惰性和各種利益考量而變得難以匡正。案件糾錯(cuò)的成本也愈發(fā)高昂，在冤假錯(cuò)案和巨額國(guó)家賠償?shù)哪嗵吨性较菰缴睢?/p>

（二）羈押處分多頭分散、司法權(quán)威難以保障

所謂權(quán)威，基礎(chǔ)在權(quán)，效果在威。司法權(quán)威要得以維護(hù)，則必須保障司法機(jī)關(guān)在訴訟中具有與職能相適應(yīng)的獨(dú)占性、終定性核心職權(quán)。譬如，人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)必須將被拘留的人立即釋放;人民法院宣判被告人無罪的，在押的被告人應(yīng)當(dāng)立即釋放，等等。然而在實(shí)踐中，由于羈押處分權(quán)呈現(xiàn)模塊化的分散配置格局，并非司法機(jī)關(guān)所專有，因而司法機(jī)關(guān)很難對(duì)公安機(jī)關(guān)形成終定性的權(quán)威影響，更多的表現(xiàn)為互相制約甚至是互相掣肘的關(guān)系。從這一角度來看，以審判為中心的訴訟改革，首先需要在職權(quán)配置層面破除長(zhǎng)久以來以偵查為中心的制度模式，樹立維護(hù)司法權(quán)威。

在2007年發(fā)生的河南淮陽縣“宋爭(zhēng)光殺人案”中，6年間案件兩次判處無期徒刑、兩次發(fā)回重審。在證據(jù)事實(shí)不清且訴訟嚴(yán)重超期的情況下，人民檢察院和人民法院做出撤訴、銷案的決定，但由于公安機(jī)關(guān)不同意，導(dǎo)致宋爭(zhēng)光仍然在看守所中被繼續(xù)非法羈押達(dá)9個(gè)月之久。 而在2001年的河南葉縣“李懷亮殺人案”中，面對(duì)一起證據(jù)嚴(yán)重不足的潛在冤假錯(cuò)案，公檢法三機(jī)關(guān)之間缺乏明確的責(zé)任機(jī)制和權(quán)威的裁斷主體。在死者家屬上訪纏訴的維穩(wěn)壓力之下，三機(jī)關(guān)互相推諉、消極回避。法院不敢宣判無罪、檢察不敢撤回起訴、公安不敢釋放人犯，只得以繼續(xù)補(bǔ)充偵查為由將案件長(zhǎng)期擱置，使李懷亮成為被長(zhǎng)期羈押的“三不管”犧牲品。在被羈押12年之后，最終由國(guó)家承擔(dān)李懷亮近百萬元的刑事賠償。

此類案例已經(jīng)清楚地表明，羈押處分權(quán)的模塊化分散配置，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)威喪失殆盡，嚴(yán)重影響訴訟效率和司法公信力。而往往偵查權(quán)的配置越強(qiáng)大，司法權(quán)的效用就會(huì)越無力。

（三）偵查職權(quán)過度擴(kuò)張、法律監(jiān)督有名無實(shí)

作為偵查羈押手段，刑事拘留的核心弊癥就是其行政化的審批適用制度。眾所周知，在現(xiàn)代法制視野下偵查權(quán)具有難以克服的侵權(quán)性。除在理論基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)刑法謙抑和偵查比例原則外，更為重要的是在制度設(shè)計(jì)上必須將偵查權(quán)納入司法監(jiān)督的權(quán)力之籠。然而由于歷史的因素，我國(guó)并未采取域外常見的司法審查制度，而是部分借鑒前蘇聯(lián)的檢察理論，結(jié)合本國(guó)實(shí)際進(jìn)行改造，設(shè)立了中國(guó)特色的人民檢察院法律監(jiān)督制度。 根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)所有訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，包括刑事訴訟中的偵查活動(dòng)。那么理論上，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的一切偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但現(xiàn)實(shí)中的狀況是，由于檢察機(jī)關(guān)缺乏介入偵查程序的渠道和手段，偵查監(jiān)督長(zhǎng)期以來有名無實(shí)，基本局限于接到申訴、控告后的事后被動(dòng)監(jiān)督即糾正違法，時(shí)機(jī)嚴(yán)重滯后并且缺乏權(quán)威效力。 包括刑事拘留在內(nèi)的各種強(qiáng)制措施、偵查措施以及技術(shù)偵查措施的運(yùn)用，全部實(shí)行由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、法制部門簽發(fā)許可的行政審批制度，不受人民檢察院審查。而僅有的批準(zhǔn)逮捕和延長(zhǎng)偵查羈押期限兩項(xiàng)事前審查措施，實(shí)踐中也往往被公安機(jī)關(guān)輕易規(guī)避，在預(yù)防偵查違法、制約偵查職權(quán)方面收效甚微。

長(zhǎng)期以來，立案統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在公安機(jī)關(guān)考核標(biāo)準(zhǔn)中占有重要地位。為避免影響破案率，實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)對(duì)一些不甚重大而又不及辦理的一般案件，往往采取不破不立、先破后立的做法。若嫌疑人已被羈押而又無法及時(shí)破案，以拘代偵、超期羈押的問題便自然產(chǎn)生。同時(shí)，近年來的各種調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率長(zhǎng)期以來不足30%，也即有七成以上的刑事案件嫌疑人無力聘請(qǐng)律師或無法得到法律援助。 在此種情況下，審批行政化、羈押期限長(zhǎng)的刑事拘留制度，成為加劇偵查中心主義、損害訴訟公正的最大隱患。由于偵查實(shí)踐對(duì)刑事拘留的依賴性已經(jīng)形成，當(dāng)嫌疑人面對(duì)羈押前置的偵查程序，既無法獲得律師幫助，又無法依靠司法機(jī)關(guān)對(duì)拘留措施進(jìn)行審查，則無異于陷入辯護(hù)防衛(wèi)與司法救濟(jì)雙重缺位的境地。值得注意的是，最高人民法院、司法部于2017年10月公布的《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，也僅僅能就審判階段的辯護(hù)全覆蓋進(jìn)行試點(diǎn)。 那么對(duì)于偵查羈押階段而言，相比希冀我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率盡快得到全面提升，對(duì)刑事拘留實(shí)行有效的監(jiān)督控制無疑是更加緊迫和現(xiàn)實(shí)的路徑。

二、刑事拘留制度的研究現(xiàn)狀述評(píng)

不難看出，隨著國(guó)家法制的不斷進(jìn)步，刑事拘留制度正越來越明顯地暴露出種種弊端，在理論研究和司法實(shí)踐領(lǐng)域都早已引起了廣泛關(guān)注。但在司法體制改革的進(jìn)路當(dāng)中，相比于權(quán)利保障、人員管理、機(jī)制廢立等局部問題，刑事拘留直接牽涉訴訟制度結(jié)構(gòu)、職權(quán)配置模式等整體性因素，屬于訴訟改革深水區(qū)當(dāng)中的敏感問題，進(jìn)行系統(tǒng)研究或落地實(shí)踐絕非易事。通過梳理近年來針對(duì)刑事拘留制度的理論研究和實(shí)踐探索，大體呈現(xiàn)出以下三種方案：

（一）逮捕與羈押相分離

應(yīng)該說這一思路是理論界針對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施最早系統(tǒng)提出的研究方案。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者，大多主張借鑒域外“逮捕與羈押相分離”的強(qiáng)制措施體系原則， 以強(qiáng)制到案措施和強(qiáng)制候?qū)彺胧┑姆诸悶闃?biāo)準(zhǔn)，提出將拘傳、拘留、逮捕作為強(qiáng)制到案措施由偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)使用，在強(qiáng)制候?qū)彺胧┲袆t增設(shè)一個(gè)專門的“羈押”措施， 由司法機(jī)關(guān)（大多數(shù)學(xué)者主張法院，亦有學(xué)者主張檢察院）審查決定。

該種觀點(diǎn)是我國(guó)開啟司法改革、人權(quán)觀念受到重視之后，學(xué)術(shù)界開始系統(tǒng)研究借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)制措施制度所提出的構(gòu)想。其理論深度較強(qiáng)，制度設(shè)計(jì)完成度較高，對(duì)各種刑事強(qiáng)制措施的整體配套銜接也有較為系統(tǒng)的論證。但是，其根本問題在于模仿、移植西方司法制度的痕跡過重，與我國(guó)司法體制的理論和社會(huì)基礎(chǔ)存在根本性沖突，因而不可能落地于我國(guó)的司法實(shí)踐。例如，西方國(guó)家之所以實(shí)行“逮捕與羈押相分離”，其重要基礎(chǔ)是逮捕作為警察、檢察官的臨時(shí)到案措施，而法官獨(dú)占司法審查權(quán)和羈押處分權(quán)，但我國(guó)的逮捕本身即是最嚴(yán)厲的羈押措施。其中既涉及中外強(qiáng)制措施概念的體系結(jié)構(gòu)差異，又與西方國(guó)家的政治體制和司法制度緊密相關(guān)，那么套用于我國(guó)顯然是不恰當(dāng)?shù)?。另外，將我?guó)原本即屬司法機(jī)關(guān)羈押處分的逮捕措施強(qiáng)行變更為所謂的強(qiáng)制到案措施，以向域外慣例靠攏;在強(qiáng)制候?qū)忬w系中又額外增設(shè)一個(gè)新的“羈押”措施由司法機(jī)關(guān)行使，使得該種方案未免在方法論上過于簡(jiǎn)單，在制度設(shè)計(jì)上又太過復(fù)雜，反而對(duì)我國(guó)刑事拘留功能異化的現(xiàn)實(shí)問題缺乏關(guān)注。但不可否認(rèn)，該種構(gòu)想對(duì)羈押處分及偵查權(quán)進(jìn)行司法控制的主張，仍然是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的進(jìn)步價(jià)值導(dǎo)向。

（二）限制偵查權(quán)、拘留臨時(shí)化

隨著司法改革和研究探索的不斷推進(jìn)，逐漸有學(xué)者開始注意到上述構(gòu)想之于中國(guó)法制的不適性。轉(zhuǎn)而從限制偵查權(quán)的思路出發(fā)，主張縮短刑事拘留措施的法定期限，實(shí)現(xiàn)刑事拘留的臨時(shí)化; 或者將延長(zhǎng)刑事拘留期限的審批權(quán)交由人民檢察院審查決定。

我們認(rèn)為，相比前一種模仿域外制度的方案，此種觀點(diǎn)明顯更加務(wù)實(shí)和具有針對(duì)性，開始將審前羈押的主要弊癥聚焦于刑事拘留制度。但是，由于對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施及訴訟制度的理論基礎(chǔ)重視不足，其研究視角主要停留在對(duì)刑事拘留制度的淺層、局部分析和中外司法體制的橫向?qū)Ρ壬?，并未從羈押處分權(quán)的配置角度挖掘我國(guó)刑事拘留制度的理論根源。同時(shí)，對(duì)偵查實(shí)踐中的諸多制約因素和關(guān)聯(lián)問題也缺乏足夠關(guān)注，因而欠缺操作可行性，甚至產(chǎn)生出一些明顯帶有錯(cuò)誤的論證方法和觀點(diǎn)。

例如，易延友先生在其論文《刑事強(qiáng)制措施體系及其完善》中，就直接將刑事拘留界定為到案措施，否認(rèn)其偵查羈押的性質(zhì);同時(shí)通過偷換概念的方式，將羈押的邊界擴(kuò)大至所有人身強(qiáng)制手段。 雖然該文最終主張限制偵查權(quán)、縮短拘留期限，但其毫不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C方式幾乎給審前羈押制度的探討帶來災(zāi)難性后果：從偵查實(shí)踐的角度進(jìn)行逆向思考便不難得出，既然公安機(jī)關(guān)在偵查階段不存在羈押權(quán)前移、擴(kuò)張的問題，那么就沒有理由對(duì)我國(guó)偵查制度及偵查監(jiān)督制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整;而刑事拘留應(yīng)否臨時(shí)化的問題，也完全有理由在目前治安惡化、警力不足、偵查資源不平衡等各種現(xiàn)實(shí)因素的制約下繼續(xù)長(zhǎng)期維持現(xiàn)狀。如此來看，實(shí)為不足取。同時(shí)，相比前一種方案著眼并試圖從根本上解決我國(guó)偵查程序司法審查缺位的理想情懷，該種觀點(diǎn)則直接予以了回避，實(shí)用主義傾向未免過于濃重和片面。另外，關(guān)于刑事拘留臨時(shí)化的期限標(biāo)準(zhǔn)、適用條件和配套機(jī)制等關(guān)聯(lián)性問題，從目前來看也缺乏一個(gè)令人信服的具體研究思路，因而觀點(diǎn)體系并不完整，基礎(chǔ)構(gòu)架仍不清晰。事實(shí)上，刑事拘留就是羈押，而羈押不可能存在臨時(shí)化的形式;所謂的拘留臨時(shí)化或人民檢察院行使拘留決定權(quán)，即等同于取消公安刑事拘留制度，其制度障礙和實(shí)踐沖擊不言而喻。

（三）強(qiáng)化法律監(jiān)督的信息機(jī)制探索

在理論探討之外，近年來國(guó)內(nèi)一些地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)也嘗試在司法實(shí)踐中尋求公安機(jī)關(guān)的配合，積極開展了一系列加強(qiáng)刑事拘留未報(bào)捕案件法律監(jiān)督的改革探索，取得了一些卓有成效的監(jiān)督效果和有益經(jīng)驗(yàn)。例如，山東省德州市、河南省禹州市的檢察機(jī)關(guān)分別自2008年、2014年與本地公安機(jī)關(guān)聯(lián)合制定出臺(tái)了刑事拘留案件的《監(jiān)督實(shí)施辦法》：規(guī)定公安機(jī)關(guān)刑事拘留案件一律向人民檢察院進(jìn)行信息備案，以便檢察機(jī)關(guān)開展審查;刑事拘留后的措施變更、解除、撤案或其他處理決定，也需在處理后及時(shí)向人民檢察院進(jìn)行信息報(bào)備，建立信息臺(tái)賬，供檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查、提出監(jiān)督意見和建議，等等。

應(yīng)該看到，此類地方性的探索試點(diǎn)在一定程度上解決了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事拘留案件缺乏知情權(quán)的難題。利用信息技術(shù)的發(fā)展拓寬了法律監(jiān)督的信息渠道，并且通過警檢合作突破了案件信息壁壘，實(shí)現(xiàn)了由事后監(jiān)督向事中監(jiān)督的進(jìn)步，在短期、微觀的實(shí)踐層面具有較強(qiáng)的操作性和現(xiàn)實(shí)意義。然而，在現(xiàn)有的法律框架下，該種監(jiān)督辦法仍然無法突破人民檢察院監(jiān)督職權(quán)和手段上的瓶頸，本質(zhì)上是公安機(jī)關(guān)向人民檢察院所作的一種信息公開。相對(duì)于刑事拘留的行政化審批制度和前置型運(yùn)用模式，仍然屬于被動(dòng)監(jiān)督的形式，且依舊沒有解決監(jiān)督效力缺乏剛性和權(quán)威的問題。我們認(rèn)為，在缺少部門法支撐和頂層設(shè)計(jì)的情況下，此種監(jiān)督辦法可解一時(shí)一地之難題，但很難期待其在全國(guó)范圍內(nèi)得以推廣落實(shí)，從而對(duì)刑事拘留監(jiān)督產(chǎn)生廣泛、普遍的效果。因此，羈押處分權(quán)的配置仍然是無法回避的根本性問題。

注釋：

由于各級(jí)公安機(jī)關(guān)配有完整、獨(dú)立的羈押處分權(quán)，自主決定對(duì)刑事拘留、取保候?qū)彽雀黜?xiàng)羈押或羈押例外措施的采用和變更，因而實(shí)踐中只刑拘不報(bào)捕，甚至只刑拘不立案的現(xiàn)象屢見不鮮，可輕易規(guī)避人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕對(duì)刑事拘留案件的監(jiān)督制約。又如，在2014年披露的“念斌投毒案”中，在福建省高院已經(jīng)作出終審判決無罪后，被告人念斌雖被釋放，但當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)隨即在沒有明確提出新的證據(jù)的情況下，再次以相同罪名重新立案?jìng)刹椴?duì)念斌采取邊控措施。以偵查為中心、漠視司法權(quán)威的職權(quán)模式顯而易見。

趙紅旗.六年后，命案嫌犯回家[N].法治周末，2014年1月14日刊.http：//www.legalweekly.cn/index.php/Index/article/id/4383，2018年7月18日最后訪問.

陳闊.《李懷亮案》，《民主與法制網(wǎng)》冤案平反案例[EB/OL].2013年5月30日.http：//www.mzyfz.com/cms/benwangzhuanti/yuananpingfan/anli/html/1715/2013-05-30/content-767923.html，2018年7月18日最后訪問.

概括而言，所謂司法審查制度一般只存在于法院獨(dú)占司法權(quán)的西方政體國(guó)家，秉持“分權(quán)制衡”的政治理念，包括警察權(quán)、檢察權(quán)在內(nèi)的一切政府權(quán)力都必須接受法院的司法審查，在有的國(guó)家也稱為違憲審查，包括但不限于對(duì)警察偵查行為的審查。而社會(huì)主義國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)并不受政府領(lǐng)導(dǎo)，與法院同屬獨(dú)立行使職權(quán)的司法機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督職能，偵查監(jiān)督是其主要內(nèi)容之一。因而，我國(guó)的司法體制與偵查監(jiān)督制度必須立足社會(huì)主義性質(zhì)，模仿、移植域外的司法審查制度是不恰當(dāng)并且沒有實(shí)際意義的。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十四章中關(guān)于刑事立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、辦案羈押期限監(jiān)督和看守所執(zhí)法監(jiān)督等方面的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)人民檢察院的糾正違法意見不被公安機(jī)關(guān)接受和執(zhí)行時(shí)，唯一的解決渠道是向上級(jí)人民檢察院報(bào)告;而上級(jí)人民檢察院對(duì)其同級(jí)公安機(jī)關(guān)也只能以“協(xié)商處理”或“建議督促”的形式解決，本質(zhì)上還是在尋求一種行政干預(yù)途徑，缺乏司法監(jiān)督應(yīng)有的獨(dú)立性和權(quán)威性。

由于公安機(jī)關(guān)辦案經(jīng)常出現(xiàn)只刑拘、不報(bào)捕的現(xiàn)象，因而批準(zhǔn)逮捕審查對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督并沒有得到硬性的程序保障;而延長(zhǎng)偵查羈押期限須經(jīng)上級(jí)人民檢察院甚至省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)，存在較高的程序成本和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，因此在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往采用兩次退回補(bǔ)充偵查的方式來作為延長(zhǎng)羈押期限的替代手段，以規(guī)避上級(jí)人民檢察院的審查。

李娜.我國(guó)刑案辯護(hù)率不足30% 高風(fēng)險(xiǎn)促律師規(guī)避刑訴[N].法制日?qǐng)?bào)，2011年8月8日，第7版.

程姝雯.刑案律師辯護(hù)率將由30%上升至“全覆蓋”[N].南方都市報(bào)，2017年10月12日，第12版.

在我國(guó)較早系統(tǒng)介紹這一原則的論著，參見陳瑞華.審前羈押的法律控制——比較法角度的分析[J].政法論壇，2001（4）.

儲(chǔ)穎超.芻議我國(guó)刑事拘留制度改革與完善[J].上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010（6）.

李永清.刑事強(qiáng)制措施監(jiān)督機(jī)制研究[J].中國(guó)檢察官，2014（3）.

元明，何桂兵.建立刑事拘留檢察監(jiān)督工作機(jī)制的思考[J].人民檢察，2011（6）;高傳偉，高雨林，王曉曉.給刑事拘留戴上“緊箍?jī)骸?河南禹州：動(dòng)態(tài)監(jiān)控消除刑事拘留監(jiān)督盲點(diǎn)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015年5月16日，第2版.