多元有序：我國學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)展望

高自龍

摘要：源自市場需求的我國學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)已形成多元共建的格局，推動了學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量提升和繁榮發(fā)展。當(dāng)前需要認(rèn)真厘清學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)期刊評價存在問題的邊界，著力推進“政府主導(dǎo)規(guī)則”的法定程序建設(shè)與堅持“市場自主制定”的體制機制改革路徑，共建中國特色的開放多元有序的學(xué)術(shù)期刊評價體系。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)期刊評價;體系建設(shè);問題邊界;多元主體;有序共建

中圖分類號：G211文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2019）07-0159-05

伴隨40年來的改革開放進程，以政府行政管理部門、行業(yè)社團組織、專業(yè)研究機構(gòu)等為評價主體開展的各種學(xué)術(shù)期刊評價活動，極大地推動了我國學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量提升和繁榮發(fā)展。各種學(xué)術(shù)期刊評價標(biāo)準(zhǔn)或體系并行推進，構(gòu)成了多元共建的格局。如果這些學(xué)術(shù)期刊評價成果不被各種學(xué)術(shù)評價過度使用、誤用乃至被異化為“以刊評文”的工具，就不會持續(xù)成為社會廣泛關(guān)注的熱點問題。為此，我們需要進一步厘清學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)期刊評價問題的邊界，客觀分析當(dāng)前我國學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)的成績及存在的問題，深入研究如何完善學(xué)術(shù)期刊評價體系的體制機制。

一、正本清源：厘清學(xué)術(shù)評價與

學(xué)術(shù)期刊評價的問題邊界討論學(xué)術(shù)期刊評價問題，為什么有人會產(chǎn)生焦慮、困惑、憤懣等復(fù)雜的非理性情感？主要原因是沒有真正弄清楚學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)期刊評價、核心期刊與學(xué)術(shù)期刊評價的邏輯關(guān)系，及其各自存在問題的邊界。

學(xué)術(shù)評價的內(nèi)涵十分豐富。從廣義上講，凡是人們有目的的從學(xué)術(shù)維度開展的各種價值評估活動皆為學(xué)術(shù)評價。從狹義上講，學(xué)術(shù)評價指第三方對學(xué)術(shù)研究主體或其研究成果的質(zhì)量水平所開展的價值評估活動。學(xué)術(shù)評價是非自我主體之于客體的價值評估，涉及要素極為龐雜。例如，在評價對象上，有對論文、著作、課題、報告等的評價，有對研究個體、研究機構(gòu)、地區(qū)/國別等的評價;在評價方法上，有側(cè)重內(nèi)容的同行評議，也有側(cè)重外在形式的量化分析評價;在評價方式上，有公開的評價，也有匿名的評價;等等。

學(xué)術(shù)期刊評價是評價者對刊載學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)期刊所開展的評估活動，既是對學(xué)術(shù)期刊的使命，包括堅持正確的政治方向、輿論導(dǎo)向、價值取向，傳播傳承先進的科學(xué)文化知識，促進人類文明進步，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)創(chuàng)新等的評價，也是對學(xué)術(shù)期刊的影響力、公信力、引導(dǎo)力、傳播力等的評估。

核心期刊評價只是學(xué)術(shù)期刊評價的形式之一。核心期刊評價是舶來品，是基于文獻(xiàn)計量學(xué)的文獻(xiàn)離散定律、引文分析理論、文獻(xiàn)增長與文獻(xiàn)老化指數(shù)等理論基礎(chǔ)構(gòu)建的評級體系，其源于指導(dǎo)圖書資料館等的期刊采購、引導(dǎo)讀者文獻(xiàn)閱讀的目的。由于核心期刊這種評價體系一定程度上耦合了同類期刊影響力大小的評選標(biāo)準(zhǔn)，尤其符合了技術(shù)主義或工具理性研究范式的世界潮流，因而受到廣泛推廣應(yīng)用。特別是在學(xué)術(shù)權(quán)威缺失、同行評議公信力遭質(zhì)疑、社會功利性干擾、評價需求巨大等情況下，這種由專業(yè)研究機構(gòu)研制的核心期刊評價體系越來越受推崇，甚而極端至“唯核心”論英雄。實際上，我國學(xué)術(shù)期刊評價已形成開放多元的發(fā)展格局，如下文將要論及的就有政府機構(gòu)主導(dǎo)、行業(yè)學(xué)會組織或各教學(xué)科研單位自定的各種各樣的學(xué)術(shù)期刊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所以，核心期刊只是學(xué)術(shù)期刊評價體系之一，但不是唯一。

厘清了學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)期刊評價的概念范疇，有利于從邏輯上清晰界定各自的研究對象和問題邊界，避免將各種不同范疇的問題混為一談進而陷入無所適從、無所作為的焦慮狀態(tài)。

的確，學(xué)術(shù)期刊所承載的功能隨著時代的發(fā)展而拓展。如果說學(xué)術(shù)期刊誕生的初心是學(xué)術(shù)信息交流，是學(xué)術(shù)同行之間的一種信息共享、互鑒的媒介平臺，那么隨著社會的發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊這種形態(tài)的出版物所承載的功能已拓展為：刊登最新的科學(xué)新發(fā)現(xiàn)新發(fā)明新創(chuàng)造，推動社會不斷進步;傳播新思想新理論新觀點新方法，引領(lǐng)人類社會發(fā)展方向;記錄學(xué)術(shù)研究新進展，積淀傳承人類先進文化成果;規(guī)范學(xué)術(shù)研究行為，倡導(dǎo)良好學(xué)風(fēng)道德;團結(jié)學(xué)術(shù)同仁，共建共享學(xué)術(shù)共同體家園;證明知識發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造首發(fā)權(quán)（扮演著載體、比較、證偽的重要作用），主張個體或組織的財產(chǎn)權(quán);反映學(xué)術(shù)研究水平，體現(xiàn)個人、組織或國家的創(chuàng)新力、競爭力、影響力;等等。這也說明了為什么學(xué)術(shù)期刊評價問題會引起社會的廣泛關(guān)注，牽動方方面面的利益。但即使如此，學(xué)術(shù)期刊作為一種成果發(fā)布載體，依然沒有資格和能力僭越學(xué)術(shù)評價者的角色。

顯而易見，學(xué)術(shù)期刊評價特別是核心期刊被異化為學(xué)術(shù)評價活動中“以刊評文”“以影響因子評文”的工具，并非學(xué)術(shù)期刊評價之過，而是學(xué)術(shù)評價體制機制和學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境存在流弊。那些抨擊核心期刊是“鬧劇”“公害”“萬惡之源”“扼殺”“毒害”“敗壞”等“銳詞”，表面上很吸引眼球，實質(zhì)上要么是對象不清、沒抓住主要矛盾，要么是人云亦云、非理性議論，還有不少可能僅僅是源自不愿“被評價”或害怕被排除在“游戲”之外的反應(yīng)罷了。

二、多元格局：源自市場需求的我國

學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)期刊管理實行政府核準(zhǔn)制度，但期刊評價卻完全市場化發(fā)展，這是我國獨具特色的現(xiàn)象。伴隨著我國經(jīng)濟文化社會的繁榮發(fā)展，期刊規(guī)模迅速擴大，僅從1979—2018年，期刊就由1470種發(fā)展到10130種，增長了近7倍。與之相適應(yīng)，期刊評價活動如影隨形。期刊評價的最終目的都是為了提升期刊質(zhì)量、滿足我國社會發(fā)展需求，但因市場需求不同、評價目的不同，期刊評價的主體、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果也就不同。總體看，我國學(xué)術(shù)期刊評價大致遵從兩個維度：行政管理機構(gòu)（包括行業(yè)社團組織，下同）主導(dǎo)的綜合質(zhì)量評價和專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)影響力評價。

1.行政管理機構(gòu)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)期刊評價最明顯的標(biāo)志是“評優(yōu)”，評價標(biāo)準(zhǔn)的特色是“綜合”

1992年由國家科委、中宣部和新聞出版署聯(lián)合舉辦的“全國優(yōu)秀科技期刊”評選，是政府行政管理部門正式舉辦的首次期刊評獎活動。其中，設(shè)學(xué)術(shù)性期刊類別并首次出臺《科學(xué)技術(shù)期刊質(zhì)量要求及評估標(biāo)準(zhǔn)》。1995年，新聞出版署開展“全國部分社科期刊評獎”活動，也設(shè)學(xué)術(shù)理論類期刊并同時出臺《社會科學(xué)期刊質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)》。據(jù)統(tǒng)計，2005年前，僅新聞出版署就舉辦了如“全國百種重點社科期刊”（1998年、1999年）、“國家期刊獎”（1999年、2002年、2004年）、“中國期刊方陣”（2002年）建設(shè)活動。2005年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《全國性文藝新聞出版評獎管理辦法》的通知，對全國性的評獎亂象進行了清理。其后，政府行政管理部門又開展了一些專項的評優(yōu)活動，如新聞出版總署舉辦的“中國出版政府獎”，國家新聞出版廣電總局組織的“中國百強報刊”，教育部組織的高校哲學(xué)社會科學(xué)“名刊工程”、高校哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)報“名欄建設(shè)工程”，國家新聞出版廣電總局組織的學(xué)術(shù)期刊認(rèn)定，全國社科規(guī)劃辦組織的“國家社科基金資助學(xué)術(shù)期刊”評選，中國科協(xié)聯(lián)合財政部、教育部、國家新聞出版廣電總局、中國科學(xué)院、中國工程院共同組織實施的“中國科技期刊國際影響力提升計劃”評選，等等。此外，行業(yè)社團組織和地方行政機構(gòu)等組織的各種期刊評優(yōu)活動更是名目繁多、不勝枚舉。

2010年，新聞出版總署發(fā)布了從國家層面建構(gòu)期刊質(zhì)量綜合評估指標(biāo)體系的具有標(biāo)志性意義的指導(dǎo)文件——《報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估辦法（試行）》①和《全國報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估指標(biāo)體系（試行）》②，并要求各地政府管理部門主要參考該辦法、該體系制定符合當(dāng)?shù)貙嶋H的評估細(xì)則，對報刊質(zhì)量開展評估。該指標(biāo)體系分為“基礎(chǔ)建設(shè)條件”“環(huán)境資源條件”“出版能力”“經(jīng)營能力”4個板塊、17個類別、60余個具體指標(biāo)。

行政管理機構(gòu)主導(dǎo)的各種學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評獎、評優(yōu)、資助等活動，主要是為了合規(guī)評價、獎優(yōu)罰劣、改革發(fā)展、扶持重點等管理服務(wù)目標(biāo)，因此在設(shè)置學(xué)術(shù)期刊評估標(biāo)準(zhǔn)體系時，往往側(cè)重政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、出版質(zhì)量等方面，全面性、綜合性特點突出，真正反映期刊學(xué)術(shù)影響力的指標(biāo)少，如僅有“學(xué)術(shù)水平”或“學(xué)術(shù)水準(zhǔn)”“專業(yè)水準(zhǔn)”與“國際知名數(shù)據(jù)庫收錄”等一兩個指標(biāo)。當(dāng)然，從最終結(jié)果看，行政管理機構(gòu)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)期刊評價往往是“掐尖”式評優(yōu)，權(quán)威性較高，凡是獲得評優(yōu)稱號或獲得資助的學(xué)術(shù)期刊大都是學(xué)術(shù)影響力較大、社會認(rèn)可度較高的期刊，總體上并沒有偏離學(xué)術(shù)質(zhì)量這個基本點。

2.專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的期刊學(xué)術(shù)影響力評價最明顯的標(biāo)志是“核心”或“引文索引來源”刊，評價體系的特點是“量化”專業(yè)分析

我國專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)期刊評價經(jīng)歷了全盤引進西方“核心期刊”理論到吸收借鑒和本地化發(fā)展的過程。直到20世紀(jì)90年代前后，才陸續(xù)發(fā)布系統(tǒng)化、規(guī)模化的各種核心期刊目錄及其評選指標(biāo)體系。這些學(xué)術(shù)期刊評選體系所產(chǎn)生的代表性成果有：北京大學(xué)圖書館文獻(xiàn)計量研究中心研制的《中文核心期刊要目總覽》，中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心研制的“中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫（CSCD）來源期刊”，中國社會科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心研制的《中國人文社會科學(xué)核心期刊要覽》（現(xiàn)為中國社會科學(xué)評價研究院研制的《中國人文社會科學(xué)期刊AMI綜合評價報告》），中國科學(xué)技術(shù)信息研究所研制的《中國科技期刊引證報告》，南京大學(xué)中國社會科學(xué)評價研究中心研制的“中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊”，武漢大學(xué)中國科學(xué)評價中心發(fā)布的《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告》，中國人民大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)成果評價研究中心發(fā)布的“復(fù)印報刊資料重要轉(zhuǎn)載來源期刊”，等等。

專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)期刊評價的特點是量化統(tǒng)計評價，往往依托數(shù)據(jù)庫平臺，以文獻(xiàn)計量統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，設(shè)計系統(tǒng)復(fù)雜的評價指標(biāo)體系，分析學(xué)術(shù)期刊是否處于同類期刊核心區(qū)、學(xué)術(shù)影響力指數(shù)（CI）核心區(qū)、影響因子核心區(qū)（Q1、Q2、Q3區(qū)……）等等。比如，SCI用“引文索引”“期刊源索引”以及“論文主題詞索引”來統(tǒng)計和分析著者、文獻(xiàn)與期刊之間的引用和被引用關(guān)系，從而找出那些符合布氏定律的“核心期刊”。國內(nèi)如北大、南大、社科院的中文核心期刊（或索引來源期刊）評選體系設(shè)置載文量、總被引頻次、影響因子、即年指數(shù)、他引率、被引半衰期、學(xué)科影響指數(shù)、均被引、地區(qū)分布率、基金論文比、WEB即年下載率等指標(biāo)，試圖從各種數(shù)據(jù)挖掘中尋找反映期刊內(nèi)在質(zhì)量的規(guī)律。如被廣泛使用的主體指標(biāo)——被引用量、影響因子就是從學(xué)科寬度、知識擴散程度反映期刊的質(zhì)量、重要性和學(xué)術(shù)影響力。有研究證明，假設(shè)引用數(shù)據(jù)科學(xué)適當(dāng)，那么影響因子這個指標(biāo)就與期刊質(zhì)量正相關(guān)。像互引、自引、偽引、負(fù)引等數(shù)據(jù)失真問題，并不能否定核心期刊評價理論體系的專業(yè)科學(xué)性。

專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)期刊評價雖起源于優(yōu)質(zhì)期刊資源購置需要，我們?nèi)粘？吹降囊苍S僅僅是排行榜、核心期刊名錄，但這是一種科學(xué)的文獻(xiàn)計量學(xué)研究。不容否認(rèn)的是，不管這些專業(yè)研究機構(gòu)出于什么迫不得已的原因，也無論其如何聲明與學(xué)術(shù)期刊評價無關(guān)，從其研制方法、工具、數(shù)據(jù)、指標(biāo)、結(jié)果等方方面面看，實質(zhì)上都是對學(xué)術(shù)期刊進行評價，只是研制者、數(shù)據(jù)來源、指標(biāo)體系架構(gòu)、評選數(shù)量等方面有差異而已。

三、開放多元有序：我國學(xué)術(shù)期刊評價體系

建設(shè)的未來圖景我國多元共建的學(xué)術(shù)期刊評價探索，對推動我國學(xué)術(shù)期刊規(guī)范化發(fā)展、質(zhì)量提高、國內(nèi)外學(xué)術(shù)影響力提升等方面，都發(fā)揮了積極的作用。但不可否認(rèn)的是，圍繞學(xué)術(shù)期刊評價產(chǎn)生了唯量化、唯核心等片面畸形的發(fā)展態(tài)勢和矛盾，且越來越困擾著學(xué)術(shù)期刊事業(yè)的科學(xué)發(fā)展。這其中，除了各學(xué)術(shù)期刊評價體系自身需要完善和糾偏外，目前在學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)問題上最應(yīng)關(guān)注的是：

第一，學(xué)術(shù)期刊評價過度自由化發(fā)展。目前，在學(xué)術(shù)期刊評價研究領(lǐng)域，門檻低、小散弱、爭山頭、重復(fù)建、無特色、局面亂，可以說有百花齊放、百家爭鳴，卻沒有形成秩序井然的共建局面。市場主體分散的各種學(xué)術(shù)期刊評價標(biāo)準(zhǔn)體系，在評價資源上的重復(fù)建設(shè)、在評價指標(biāo)體系上的混雜趨同、在評價目的上的閃爍其詞，導(dǎo)致了學(xué)界業(yè)界在評價結(jié)果判斷上的無序與彷徨、困惑與質(zhì)疑，“又愛又恨”是學(xué)界業(yè)界對學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)現(xiàn)狀最形象的表達(dá)。各種學(xué)術(shù)期刊評價主體“你方唱罷我登場”，僅憑有限的數(shù)據(jù)資源、人力物力財力和研發(fā)能力，發(fā)布簡單的期刊評價目錄或排行榜，大大降低了學(xué)術(shù)期刊評價體系的科學(xué)性、權(quán)威性和應(yīng)用性。學(xué)術(shù)期刊評價的目的不是“零和博弈”，而是共促進共繁榮。評價研究機構(gòu)即使發(fā)布排行榜，也應(yīng)在數(shù)據(jù)公開的基礎(chǔ)上發(fā)布，公開透明地接受各種驗證。實踐證明，僅僅依靠總被引、他引、影響因子等少數(shù)幾個指標(biāo)數(shù)據(jù)支撐的核心期刊名錄難免造成投機空間和結(jié)果片面。

第二，學(xué)術(shù)期刊評價缺乏國家權(quán)威的制度設(shè)計與運行機制。標(biāo)準(zhǔn)就是生產(chǎn)力、競爭力。從近現(xiàn)代世界學(xué)術(shù)發(fā)展史看，學(xué)術(shù)期刊評價是一種非常重要的學(xué)術(shù)話語權(quán)，是構(gòu)成國家文化科技軟實力的一部分。因此，西方發(fā)達(dá)國家很重視包括學(xué)術(shù)期刊評價在內(nèi)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)。我國學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)雖然形成了開放民主、多元共建的良好狀態(tài)，但缺乏有效管理和指導(dǎo)，還未形成一種綱舉目張的有序局面，最明顯的是沒有形成在國家層面制定的規(guī)則秩序基礎(chǔ)上的上下互動、次序分明的制度設(shè)計和有效的運行機制。長期以來，在行政管理主導(dǎo)和專業(yè)研究機構(gòu)主導(dǎo)的多種學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)中，二者缺乏適度配合和黏性。而我國歷史文化國情制度決定了頂層設(shè)計是一項事業(yè)成功與否的關(guān)鍵，缺乏國家頂層的建設(shè)指導(dǎo)意見，在評價原則、評價主體市場準(zhǔn)入、研究成果推薦應(yīng)用等方面就不易自我產(chǎn)生一套完整的制度體系和運行機制，致使我國的學(xué)術(shù)期刊評價標(biāo)準(zhǔn)體系不僅在國際上沒有地位和聲音，而且在國內(nèi)也被當(dāng)作西方各種核心期刊評價標(biāo)準(zhǔn)體系的附庸和替補品。實際上，行政管理機構(gòu)主導(dǎo)的學(xué)術(shù)期刊評價標(biāo)準(zhǔn)體系一直沒有在學(xué)界業(yè)界得到廣泛認(rèn)知和認(rèn)可，反倒是舶來品——核心期刊評價的聲譽更高、應(yīng)用更普遍。

黨和國家對學(xué)術(shù)評價問題十分重視，加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的一個重要內(nèi)容就是建設(shè)中國特色的學(xué)術(shù)評價體系。近年來，有關(guān)部門下發(fā)了不少指導(dǎo)性的文件，從政策導(dǎo)向上對學(xué)術(shù)評價進行了規(guī)范和要求。比如，2011年《教育部關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》中指出，要“正確認(rèn)識《科學(xué)引文索引》（SCI）、《社會科學(xué)引文索引》（SSCI）、《藝術(shù)與人文引文索引》（A&HCI）、《中文社會科學(xué)引文索引》（CSSCI）等引文數(shù)據(jù)在科研評價中的作用，避免絕對化”，“摒棄簡單以出版社和刊物的不同判斷研究成果質(zhì)量的做法”。③2018年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見》中也指出：“在對社會公益性研究、應(yīng)用技術(shù)開發(fā)等類型科研人才評價中，SCI（科學(xué)引文索引）和核心期刊論文發(fā)表數(shù)量、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評價參考?！雹苓@些重要的官方文件中都僅僅提到了如何科學(xué)運用各種引文數(shù)據(jù)庫及核心期刊的內(nèi)容，而對學(xué)術(shù)期刊評價并沒有提出明確的指導(dǎo)意見。

我國學(xué)術(shù)期刊評價如何在我國學(xué)術(shù)評價改革發(fā)展進程中發(fā)揮積極的作用？我們在厘清問題邊界、肯定建設(shè)成績基礎(chǔ)上，必須正視學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)自身存在的問題，尤其是頂層設(shè)計和體制機制建設(shè)問題。從世界范圍看，由于學(xué)術(shù)期刊評價的多元復(fù)雜性，任何試圖建立一套固化的、唯一的學(xué)術(shù)期刊評價體系都是不明智的。相反，通過加強頂層設(shè)計指導(dǎo)和運行機制建設(shè)，卻可以發(fā)揮政府與市場兩只手的作用，推動建立開放多元、系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運用有序的學(xué)術(shù)期刊評價體制機制，共建適合市場需求的中國特色的學(xué)術(shù)期刊評價體系。

展望未來，構(gòu)建中國特色的學(xué)術(shù)期刊評價體系，需要在以下幾個方面重點完善和改革：

一要明確學(xué)術(shù)期刊評價的初心和指導(dǎo)思想。學(xué)術(shù)期刊評價不能偏離初心，要真正擔(dān)負(fù)起促進學(xué)術(shù)期刊科學(xué)發(fā)展，為繁榮和構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)、建設(shè)社會主義文化強國服務(wù)這個宗旨。在學(xué)術(shù)期刊評價的指導(dǎo)思想上，要堅持習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想，始終堅持政治導(dǎo)向為先、社會效益為首、內(nèi)容質(zhì)量為上的原則;在學(xué)術(shù)期刊評價指標(biāo)的設(shè)置上，要在遵循基本要求（指標(biāo)）的基礎(chǔ)上，允許根據(jù)學(xué)術(shù)期刊的類別特點和評價目標(biāo)的不同開展具有實踐應(yīng)用價值的多元評價體系建設(shè)。

二要力避學(xué)術(shù)期刊評價“零和博弈”的負(fù)面效果。學(xué)術(shù)期刊發(fā)展是一個系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境，專業(yè)化、特色化、多樣化等是其天然特征，沒有哪一種合法合規(guī)運行的期刊是沒有存在意義的。因此，對其評價的維度多元化就成為一種常態(tài)，且只有在同類比較中也才有科學(xué)實踐價值?，F(xiàn)有的學(xué)術(shù)期刊評價體系由于信息開放程度差、運作程序不透明、評價結(jié)果被異化運用，事實上產(chǎn)生了“零和博弈”的負(fù)面效果。廣大學(xué)術(shù)期刊辦刊人、學(xué)術(shù)期刊主管單位領(lǐng)導(dǎo)都把進入或保住核心期刊地位作為頭等要事甚至唯一的目標(biāo)，這種單一目標(biāo)導(dǎo)向損害了學(xué)術(shù)期刊豐富多彩的發(fā)展生態(tài)。因此，學(xué)術(shù)期刊評價機構(gòu)有責(zé)任、有義務(wù)針對這些問題，在評價目標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、方法、應(yīng)用等方面向更加多元多樣和提供信息數(shù)據(jù)服務(wù)上發(fā)展，克服學(xué)術(shù)期刊評價的負(fù)面影響，推動學(xué)術(shù)期刊市場形成競爭有序、各具特色、健康良性的發(fā)展環(huán)境。比如，對人文社科類期刊，就需要克服過分注重期刊影響因子、引文量的弊端，加強同行主觀評價的研究;對量化數(shù)據(jù)的采集，就需要解決數(shù)據(jù)滯后和干擾數(shù)據(jù)的剔除等問題。

三要加強多元有序的學(xué)術(shù)期刊評價體制機制建設(shè)。首先，應(yīng)從國家頂層設(shè)計始，明確指導(dǎo)和授權(quán)的國家主管部門，制定評價規(guī)則和程序，明確并授權(quán)中間組織。學(xué)術(shù)期刊是科技文化創(chuàng)新成果發(fā)表的重要載體，也是國家文化軟實力的窗口，建設(shè)開放有序的學(xué)術(shù)期刊評價體系，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的組成部分。頂層設(shè)計要按照開放、多元、公開、透明、平衡、客觀公正、自愿共識和法定程序等原則，授權(quán)并規(guī)定中間組織機構(gòu)的權(quán)利義務(wù)，制定從需求信息發(fā)布、審核程序、意見反饋、批準(zhǔn)或推薦到研發(fā)主體資格準(zhǔn)入等一整套制度文件，規(guī)范學(xué)術(shù)期刊評價市場的發(fā)展，克服學(xué)術(shù)期刊評價領(lǐng)域“諸侯”林立、無序競爭、市場功利等傾向。其次，堅持“自愿共識”“市場自主制定”的運行模式，保持學(xué)術(shù)期刊評價市場的活力。國內(nèi)外的學(xué)術(shù)期刊評價實踐證明，任何唯一的標(biāo)準(zhǔn)體系最終都會出現(xiàn)“天花板”效應(yīng)，并且導(dǎo)致學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的趨同化、同質(zhì)化，不利于學(xué)術(shù)期刊的多元創(chuàng)新發(fā)展。但符合市場需求的多元學(xué)術(shù)期刊評價體系的建設(shè)和維護，需要開放自主的市場環(huán)境。我國學(xué)術(shù)期刊評價體系建設(shè)的成績來源于市場化的開放多元政策，未來建設(shè)和完善依然離不開市場在資源配置中的決定作用。評價機構(gòu)、社團組織是學(xué)術(shù)期刊評價體系研發(fā)的主體，要鼓勵其根據(jù)期刊發(fā)展情況、現(xiàn)實需求和資源優(yōu)勢，團結(jié)學(xué)術(shù)同行，合縱連橫，積極申請、研發(fā)合乎需求的各具特色的學(xué)術(shù)期刊評價體系。這方面，美國、韓國等在標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)方面的制度機制值得我們研究和借鑒，如對研制主體的利益保障，對申請批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)方案廣泛征詢社會意見并反饋采納情況的公開透明程序，要求評價體系研制方對學(xué)術(shù)共同體等“相關(guān)利益方”最大限度的吸納與關(guān)注，等等。

總之，學(xué)術(shù)期刊評價體系是一種標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向，引導(dǎo)著學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展方向，其復(fù)雜多元性決定了需要各關(guān)聯(lián)方一起共同建設(shè)，不斷改善期刊評價的社會生態(tài)環(huán)境。展望未來，建立“政府主導(dǎo)規(guī)則”的法定程序和堅持“市場自主制定”的體制機制改革路徑，一定能使我國學(xué)術(shù)期刊評價體系走向更加開放、多元、共建的良性發(fā)展之路。

注釋

①新聞出版總署：《關(guān)于印發(fā)〈報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估辦法（試行）〉的通知》（新出字〔2010〕294號），2010年7月12日。②新聞出版總署新聞報刊司：《關(guān)于印發(fā)〈全國報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估指標(biāo)體系（試行）〉的通知》，2010年12月8日。③教育部：《教育部關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》（教社科〔2011〕4號），2011年11月7日。④《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳印發(fā)〈關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評估改革的意見〉》，《國務(wù)院公報》2018年第20號。

責(zé)任編輯：沐紫