李夢(mèng)琴 譚建偉 吳雄
(1 重慶理工大學(xué), 經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院, 重慶 400054)
(2 重慶理工大學(xué), 管理學(xué)院, 重慶 400054)
(3 重慶理工大學(xué), 經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院, 重慶 400054)
共享經(jīng)濟(jì)模式作為信息時(shí)代發(fā)展要求的產(chǎn)物“滴滴出行”為代表的產(chǎn)品或服務(wù)共享模式, 以“Airbnb”、“木鳥(niǎo)短租”為代表的空間共享模式, 以“P2P”網(wǎng)貸公司為代表的資金共享模式, 以“阿姨幫”、“58到家”為代表的勞務(wù)共享模式等已經(jīng)滲透到交通、住宿、金融、家政服務(wù)等多個(gè)領(lǐng)域。據(jù)《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》披露, 2017年我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易規(guī)模已達(dá)49205億元, 共享經(jīng)濟(jì)的服務(wù)提供者人數(shù)為7000萬(wàn)人, 共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)就業(yè)人數(shù)為716萬(wàn)人。共享經(jīng)濟(jì)模式這種領(lǐng)域覆蓋面廣且發(fā)展迅速的經(jīng)濟(jì)模式, 催生了共享平臺(tái)靈活就業(yè)群體, 傳統(tǒng)的企業(yè)與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系演變成了共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間新型關(guān)系模式。
在共享經(jīng)濟(jì)模式下, 勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系比傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系更復(fù)雜、更模糊, 傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定框架與共享經(jīng)濟(jì)下所體現(xiàn)的用工關(guān)系特征并不統(tǒng)一。學(xué)術(shù)界從不同的角度去判定兩者之間的關(guān)系呈現(xiàn)出不同的結(jié)論有的學(xué)者從工作狀態(tài)角度出發(fā), 共享經(jīng)濟(jì)模式下特有的自由化、彈性化的工作時(shí)間及工作空間顛覆了傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系模式下固有的工作模式, 如固定的8小時(shí)上班制、固定的辦公地點(diǎn), 基于這些特點(diǎn), 學(xué)者們認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)模式下存在的用工關(guān)系應(yīng)退出勞動(dòng)關(guān)系管理范疇; 而有的學(xué)者從平臺(tái)監(jiān)管角度著手, 平臺(tái)為了提高服務(wù)質(zhì)量, 獲得口碑效應(yīng), 對(duì)勞務(wù)提供者規(guī)制了一系列諸如統(tǒng)一服裝、客戶評(píng)價(jià)系統(tǒng)、勞動(dòng)報(bào)酬獎(jiǎng)懲制度等, 從這些方面考慮, 學(xué)者們認(rèn)為應(yīng)該將共享經(jīng)濟(jì)模式下的用工關(guān)系劃分到勞動(dòng)關(guān)系范疇, 這種“非此即彼”的判定結(jié)果不利于共享經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。
共享經(jīng)濟(jì)模式下用工關(guān)系的模糊使得勞務(wù)提供方、服務(wù)需求方和共享平臺(tái)企業(yè)之間的責(zé)權(quán)利界定不明晰。共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的關(guān)系由原來(lái)的“非雇傭或雇傭”的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槟:蛡蜿P(guān)系, 如果將其劃分為勞動(dòng)關(guān)系范疇, 共享平臺(tái)企業(yè)則應(yīng)履行《勞動(dòng)法》中對(duì)勞務(wù)提供者的基本保護(hù)條例(如最低工資標(biāo)準(zhǔn)、工作固定時(shí)長(zhǎng)、五險(xiǎn)一金購(gòu)買、解雇賠償?shù)龋? 這將增加共享平臺(tái)企業(yè)的管理與監(jiān)督成本, 降低共享平臺(tái)企業(yè)在共享經(jīng)濟(jì)模式下的經(jīng)濟(jì)效率; 如果將這種模糊關(guān)系判定為非勞動(dòng)關(guān)系, 勞務(wù)提供者的權(quán)益將得不到保障, 事故發(fā)生時(shí), 勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)雙方權(quán)責(zé)承擔(dān)不明確, 會(huì)引發(fā)法律糾紛。因此,明確界定共享經(jīng)濟(jì)模式下勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè), 甚至與服務(wù)提供者之間責(zé)權(quán)利的關(guān)系, 即共享型用工關(guān)系,不僅對(duì)探索共享經(jīng)濟(jì)模式下形成的新型雇傭關(guān)系模式具有理論意義, 也對(duì)如何規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)模式下的共享型用工關(guān)系具有實(shí)踐意義。
因此, 本文聚焦于共享經(jīng)濟(jì)模式下共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的關(guān)系模式, 從共享型用工關(guān)系的界定、影響因素、形成條件、管理的關(guān)鍵問(wèn)題和規(guī)制路徑五個(gè)方面對(duì)已有相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行歸納梳理, 以現(xiàn)有研究成果為基礎(chǔ)分析共享經(jīng)濟(jì)模式下的共享型用工關(guān)系未來(lái)研究趨勢(shì), 為合理規(guī)制共享型用工關(guān)系奠定理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。
2005年勞動(dòng)與社會(huì)保障部針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確立出臺(tái)了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)。依據(jù)《通知》第1條相關(guān)內(nèi)容 , 勞動(dòng)關(guān)系的特征主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面: 一是勞資雙方自愿達(dá)成合意, 用人單位提供生產(chǎn)資料(工具)勞動(dòng)者提供勞動(dòng)力; 二是在勞動(dòng)過(guò)程中勞動(dòng)者必須服從用人單位的指揮, 包括時(shí)間、地點(diǎn)、具體工作內(nèi)容及進(jìn)度都要服從用人單位的安排; 三是勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果歸用人單位所有, 用人單位對(duì)勞動(dòng)者支付先前約定好的工資報(bào)酬,用人單位不能以未完成任務(wù)為由拒絕給付勞動(dòng)者工資。
從特征一來(lái)看, 共享經(jīng)濟(jì)模式的特征是盤(pán)活閑置資源,在共享型用工關(guān)系中, 生產(chǎn)資料往往由勞務(wù)提供者自身提供; 從特征二來(lái)看, 共享經(jīng)濟(jì)模式下的勞務(wù)提供者的工作時(shí)間及地點(diǎn)自由化, 但企業(yè)為了獲得更好的口碑效應(yīng), 會(huì)對(duì)勞務(wù)提供者進(jìn)行服務(wù)質(zhì)量考核, 勞務(wù)提供者在某種程度上接受企業(yè)的監(jiān)管; 從特征三來(lái)看, 共享經(jīng)濟(jì)模式下勞務(wù)提供者所獲得的勞動(dòng)成果不歸共享平臺(tái)企業(yè)所有, 共享平臺(tái)企業(yè)只從中抽取一定比例的服務(wù)費(fèi), 勞務(wù)提供者自行承擔(dān)未完成勞動(dòng)成果的風(fēng)險(xiǎn), 實(shí)行多勞多得, 不勞不得的報(bào)酬原則。因此, 共享型用工關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系在三個(gè)判定特征中均存在差異, 但在特征二方面存在相似關(guān)聯(lián)。
勞務(wù)關(guān)系是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的平等主體之間提供勞務(wù)而建立的短期有償合同關(guān)系(龔瀟, 2013)。勞務(wù)關(guān)系的特征主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面: 一是若無(wú)特殊約定,生產(chǎn)資料由勞動(dòng)者提供; 二是雙方在提供勞務(wù)過(guò)程中不存在監(jiān)督與控制; 三是提供的勞動(dòng)服務(wù)具有一次性或者特定性, 雙方之間的關(guān)系具有臨時(shí)性、短期性(李坤剛, 喬安麗,2015)。
共享型用工關(guān)系具備勞務(wù)關(guān)系“關(guān)系多元靈活化、從屬性弱化、薪酬支付模式階段化”等特征(魏益華, 譚建萍,2018)。從特征相似的角度上考慮, 如果將共享型用工關(guān)系判定為勞務(wù)關(guān)系范疇, 那么共享平臺(tái)靈活就業(yè)群體的權(quán)益保障得不到充分地保護(hù), 法律糾紛也沒(méi)有強(qiáng)有力的法律判決依據(jù)。因此, 學(xué)界對(duì)于共享型用工關(guān)系是屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系還沒(méi)有定論, 部分學(xué)者從共享經(jīng)濟(jì)模式下的用工模式、從屬性等視角來(lái)對(duì)其內(nèi)涵及外延進(jìn)行了初判。
共享經(jīng)濟(jì)模式的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的用工模式產(chǎn)生了一定沖擊,具備自身特有的用工特征。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)建的平臺(tái)化用工模式和平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間從屬性弱化是其典型特征。
2.3.1 平臺(tái)化用工模式
在共享經(jīng)濟(jì)模式下, 勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)已經(jīng)發(fā)生變化, 用工模式呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)型的非典型雇傭特征(楊斌, 魏亞欣, 叢龍峰, 2014)。以專車服務(wù)企業(yè)為例, 這種用工模式被定義為“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)用工”, 即共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而建立起的用工關(guān)系, 這種用工模式具有不穩(wěn)定性及靈活性, 改變了傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代生產(chǎn)關(guān)系和用工模式,借助互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù), 勞動(dòng)者和工作崗位的匹配度呈現(xiàn)出分散化特征, 因此企業(yè)逐步采用彈性化的雇傭策略以適應(yīng)靈活多變的市場(chǎng)環(huán)境(唐鑛, 李彥君, 徐景昀, 2016)。劉皓琰和李明(2017)提出“網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)力”是以信息技術(shù)為支撐, 以平臺(tái)為運(yùn)作模式, 將信息資源作為直接勞動(dòng)對(duì)象以獲得自身所需要的物質(zhì)資料的能力, 改變了生產(chǎn)要素的表現(xiàn)形式和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行模式。這種平臺(tái)化的運(yùn)作模式實(shí)質(zhì)上就是勞務(wù)提供者不再受雇于共享平臺(tái)企業(yè), 而是提供一個(gè)交易平臺(tái), 為供需雙方提供訂立合同的渠道,其本身并不提供勞動(dòng), 只是通過(guò)收取信息服務(wù)費(fèi)獲取利潤(rùn)(郭杰, 2018)。共享型用工關(guān)系就是在平臺(tái)運(yùn)作模式下形成的一種新型勞動(dòng)關(guān)系, 在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下, 共享平臺(tái)企業(yè)通過(guò)建立連接勞務(wù)供給者與服務(wù)需求者的平臺(tái), 降低雙方的搜尋成本、交易成本, 促成交易并最終收取傭金。共享平臺(tái)的建立實(shí)現(xiàn)了去中介化到再中介化的過(guò)程, 是社會(huì)資本關(guān)系的凝結(jié), 在共享經(jīng)濟(jì)模式下, 共享平臺(tái)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)均等的空間, 將對(duì)立的勞資關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯谫Y融合的共生性勞動(dòng)關(guān)系, 雙向互動(dòng)的勞動(dòng)關(guān)系替代了單向管理關(guān)系(楊文華, 何翹楚, 2018)?!捌脚_(tái)+個(gè)人”的用工模式同時(shí)具有勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的特征, 根據(jù)現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定法無(wú)法判定其用工性質(zhì), 而以從屬性視角來(lái)看, 也不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系(李悅, 2017)。同時(shí), 共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沖擊了傳統(tǒng)的穩(wěn)定雇傭關(guān)系形態(tài), 基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將勞動(dòng)力供給側(cè)與需求側(cè)得以有效聯(lián)結(jié), 勞務(wù)提供者在盤(pán)活閑置資源同時(shí)也發(fā)揮了閑置勞動(dòng)力的價(jià)值, 由于自由化、彈性化的工作時(shí)間和地點(diǎn), 共享平臺(tái)企業(yè)可以不必承擔(dān)諸如“五險(xiǎn)一金”等社保負(fù)擔(dān), 形成了“企業(yè)+平臺(tái)+個(gè)人”的新型雇傭關(guān)系(袁文全, 徐新鵬, 2018)。
共享經(jīng)濟(jì)模式下的用工模式顛覆了傳統(tǒng)用工模式, 共享平臺(tái)企業(yè)不要求勞務(wù)提供者在固定場(chǎng)所、固定時(shí)間工作,而是允許他們可以對(duì)自己工作時(shí)空進(jìn)行控制, 企業(yè)只對(duì)其工作效率及工作產(chǎn)出做適當(dāng)約束(劉皓琰, 李明, 2017)。共享平臺(tái)企業(yè)具有評(píng)級(jí)機(jī)制和應(yīng)用內(nèi)的支付系統(tǒng), 勞務(wù)提供者可以選擇自己的時(shí)間表賺錢(Narasimhanet al., 2018)。而勞務(wù)提供者并不專屬于單一組織, 他們以個(gè)人身份加入到共享平臺(tái), 共享平臺(tái)無(wú)需提供物質(zhì)資本, 過(guò)去勞動(dòng)關(guān)系中的人力資本從屬性特征也將消失?;ヂ?lián)網(wǎng)信息技術(shù)的深入普及, 網(wǎng)絡(luò)交易對(duì)象從單一物品擴(kuò)展為勞務(wù)服務(wù)的虛擬產(chǎn)品,帶動(dòng)了“平臺(tái)+個(gè)人”或“企業(yè)+平臺(tái)+個(gè)人”式的共享經(jīng)濟(jì)新型用工模式。
2.3.2 從屬性弱化
我國(guó)在國(guó)家層面對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的界定有兩種情況: 一是存在勞動(dòng)合同的情形下, 直接依據(jù)勞動(dòng)合同認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系; 二是缺少勞動(dòng)合同的情形下, 采用從屬性學(xué)說(shuō)來(lái)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。在已有文獻(xiàn)中, 部分學(xué)者提出應(yīng)從從屬性角度對(duì)共享經(jīng)濟(jì)模式下的新型用工關(guān)系進(jìn)行辨析。對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)背景的車輛掛靠經(jīng)營(yíng)模式下的用工關(guān)系, 雙方在沒(méi)有勞動(dòng)合同約束的條件下, 應(yīng)從人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性三方面對(duì)關(guān)系性質(zhì)做出判定(李濤, 2016)。其中, 人格從屬性表現(xiàn)為勞動(dòng)者按用人單位指示進(jìn)行勞動(dòng);經(jīng)濟(jì)從屬性表現(xiàn)為勞動(dòng)者依賴用人單位獲取收入; 組織從屬性則表現(xiàn)為對(duì)用人單位的歸屬。在共享經(jīng)濟(jì)模式下, 共享型用工關(guān)系的顯著變化是勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)從屬性的弱化。從人格從屬性來(lái)看, 盡管共享平臺(tái)企業(yè)存在服務(wù)質(zhì)量的考核約束, 但勞務(wù)提供者仍然有決定接不接受任務(wù)、是否按照平臺(tái)企業(yè)的指示去執(zhí)行的權(quán)利; 從經(jīng)濟(jì)從屬性看, 勞務(wù)提供者從平臺(tái)企業(yè)獲得的收入已經(jīng)不是其主要收入來(lái)源, 很多勞務(wù)提供者是將其作為一份兼職來(lái)獲取額外的生活補(bǔ)貼, 雙方也沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行約定; 從組織從屬性上來(lái)看, 勞務(wù)提供者對(duì)共享平臺(tái)企業(yè)的歸屬并不單一, 勞務(wù)提供者可以同時(shí)在多個(gè)共享平臺(tái)企業(yè)就業(yè)?;谶@些特征, 共享經(jīng)濟(jì)模式下的就業(yè)形式應(yīng)當(dāng)屬于靈活就業(yè)范疇。靈活就業(yè)主要是指在勞動(dòng)時(shí)間、收入報(bào)酬、工作場(chǎng)地以及勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)等方面與傳統(tǒng)就業(yè)方式存在較大差異的其他各種就業(yè)形式的總稱, 其主要特征為工作自由化, 用工關(guān)系多重化, 很難準(zhǔn)確分配雙方的權(quán)利與責(zé)任, 相關(guān)主體的權(quán)益維護(hù)只能通過(guò)信任博弈(白永亮,2017)。以滴滴出行平臺(tái)為例, 司機(jī)可以靈活的選擇工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和是否承接某一訂單任務(wù), 平臺(tái)的報(bào)酬支付方式表現(xiàn)為一次性或階段性支付, 出行工具也是由駕駛員提供基于以上獨(dú)特的運(yùn)營(yíng)特征, 滴滴方與駕駛員之間只存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒(méi)有從屬關(guān)系, 雙方之間應(yīng)被確認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系(彭倩文, 曹大友, 2016)。再以Uber司機(jī)與Uber公司之間的關(guān)系為例, 雙方之間屬于“承攬關(guān)系”范疇, 承攬合同是指承攬人必須按照定作人的要求完成工作, 工作成果的風(fēng)險(xiǎn)歸于承攬人, 承攬人若不能完成定作人指定的勞務(wù)成果, 就不能向定作人要求報(bào)酬(涂永前, 2017)。這種共享型用工關(guān)系可以被定義為“類勞動(dòng)關(guān)系”, 就是指介于勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間的一種新型勞動(dòng)關(guān)系, 從從屬性方面來(lái)說(shuō), 共享型用工關(guān)系體現(xiàn)的是組織從屬性與技術(shù)從屬性, 而非傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系上的經(jīng)濟(jì)從屬性與人格從屬性; 工作時(shí)間上實(shí)現(xiàn)了彈性化, 工作場(chǎng)所也向分散型轉(zhuǎn)變, 勞務(wù)供需關(guān)系體現(xiàn)出一種多邊而非雙邊關(guān)系(柴偉偉,2018)。
綜上所述, 共享經(jīng)濟(jì)是一場(chǎng)數(shù)字革命, 在擺脫雇主束縛的同時(shí)也意味著帶薪休假、最低工資、穩(wěn)定就業(yè)的結(jié)束(Merrill, 2016)。共享型用工關(guān)系作為一種新型的關(guān)系模式,是指在共享經(jīng)濟(jì)模式下形成的共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)與利益分擔(dān)關(guān)系, 其特征傾向于勞務(wù)關(guān)系但又映射出勞動(dòng)關(guān)系的影子。王全興(2008)提出勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)資料所有者的指揮下工作時(shí)形成的社會(huì)關(guān)系, 并且生產(chǎn)資料所有者應(yīng)為向勞動(dòng)力所有者的勞動(dòng)成果支付報(bào)酬。從定義上看, 共享型用工關(guān)系下的生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力雖然不完全符合傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn), 共享型用工關(guān)系與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系卻具有相似的特征。共享型用工關(guān)系兼具勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的特征, 共享平臺(tái)企業(yè)是服務(wù)需求者與勞務(wù)提供者進(jìn)行交易的平臺(tái), 生產(chǎn)資料由勞務(wù)提供者提供, 共享平臺(tái)企業(yè)并不干涉交易過(guò)程,不影響交易結(jié)果, 共享平臺(tái)企業(yè)通過(guò)獲取一定比例的成交金額獲取利潤(rùn)。共享型用工關(guān)系相對(duì)于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系在空間上、時(shí)間上、內(nèi)容上的制約差異, 導(dǎo)致共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者的組織從屬性弱化, 即勞務(wù)提供者可以同時(shí)與多個(gè)共享平臺(tái)企業(yè)實(shí)現(xiàn)就業(yè)。共享型用工關(guān)系的界定需要突破傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的判定框架, 提出新的判定標(biāo)準(zhǔn)。
通過(guò)概念界定可以得知平臺(tái)化的運(yùn)作模式和從屬性的弱化是共享型用工關(guān)系獨(dú)有特征, 這些特征的形成與其成因是分不開(kāi)的, 在已有文獻(xiàn)中, 人力資本地位的提高、交易成本的降低和企業(yè)邊界的模糊被認(rèn)為是共享型用工關(guān)系的形成原因。通過(guò)原因分析可以發(fā)現(xiàn)共享型用工關(guān)系形成的關(guān)鍵因素, 從關(guān)鍵因素著手, 找出共享型用工關(guān)系的矛盾根源所在, 既可以區(qū)分出與傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)差異,也能為有效規(guī)范共享型用工關(guān)系提供理論依據(jù)。
陳微波(2016)從人力資本角度探究共享經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的影響, 認(rèn)為特定的經(jīng)濟(jì)模式與特定的人力資本特征、勞動(dòng)關(guān)系模式之間存在著對(duì)應(yīng)的關(guān)系, 通過(guò)建立這樣一條分析路徑: 共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展引起了勞動(dòng)關(guān)系模式中人力資本特征的改變, 這種改變導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系形態(tài)的變遷, 闡述了新經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)關(guān)系的變化原因。李俊華(2015)也從人力資本的視角來(lái)分析勞動(dòng)關(guān)系的重構(gòu), 提出當(dāng)前的人力資本與物力資本參與企業(yè)的利潤(rùn)分享已經(jīng)開(kāi)始具有了同等的地位與權(quán)力, 新經(jīng)濟(jì)模式下的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)就是一種人力資本和物力資本相結(jié)合共同創(chuàng)造財(cái)富和共享所創(chuàng)造財(cái)富的關(guān)系, 應(yīng)從人力資源的開(kāi)發(fā)與維護(hù)、人力資本與物力資本的合作、人力資本和物力資本的利潤(rùn)分享三個(gè)維度來(lái)重構(gòu)新的勞動(dòng)關(guān)系。在共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代, 共享平臺(tái)企業(yè)逐漸意識(shí)到勞動(dòng)力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于物力資本對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)。勞動(dòng)力不再被當(dāng)作是一種商品, 而是企業(yè)財(cái)富創(chuàng)造過(guò)程中的人力資本投入, 企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力也由物力資本是否充足轉(zhuǎn)變?yōu)槿肆Y本是否優(yōu)越, 此時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)不再是一種傳統(tǒng)的勞動(dòng)力商品的買賣關(guān)系, 傳統(tǒng)人力資本價(jià)值實(shí)現(xiàn)必須服從于物質(zhì)資本的需要并受到物質(zhì)資本的制約, 體現(xiàn)出一定的從屬依附關(guān)系(陳微波, 2016)。傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系模式下勞動(dòng)者只能受雇于單個(gè)企業(yè), 并以法律契約形式進(jìn)行認(rèn)定, 因此勞動(dòng)者的人格從屬性、組織從屬性以及經(jīng)濟(jì)從屬性伴隨著企業(yè)的存在而存在, 雙方之間表現(xiàn)為一種控制與被控制的狀態(tài)(王天玉, 2016)。
因此, 而共享經(jīng)濟(jì)下的人力資本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)突破了以企業(yè)物質(zhì)資本作為前提的條件, 物質(zhì)資本所有權(quán)歸勞務(wù)提供者所有, 企業(yè)可以不用再提供物質(zhì)資本, 只需利用共享平臺(tái)來(lái)整合供需雙方的需求, 勞務(wù)提供者憑借信息化手段,可以對(duì)應(yīng)更多的服務(wù)對(duì)象。共享平臺(tái)企業(yè)對(duì)勞務(wù)提供者的控制能力減弱, 二者之間的關(guān)系由一對(duì)一的關(guān)系, 轉(zhuǎn)變?yōu)橐粚?duì)多的合作關(guān)系。以專車司機(jī)為例, 專車司機(jī)可以同時(shí)與多家軟件平臺(tái)建立用工關(guān)系, 將自己的勞動(dòng)力在不同時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行分配使用。同時(shí), 勞務(wù)提供者可以隨時(shí)退出平臺(tái)企業(yè), 而共享平臺(tái)企業(yè)由于沒(méi)有物質(zhì)資本做支撐, 人力資本的充足與優(yōu)越是共享平臺(tái)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì), 人力資本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)對(duì)其持續(xù)運(yùn)營(yíng)起著不可替代的作用。
共享經(jīng)濟(jì)模式顛覆了過(guò)去以企業(yè)為交易中介的存在形式, 傳統(tǒng)的交易模式是企業(yè)去尋找有需求的消費(fèi)者來(lái)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值, 產(chǎn)品或服務(wù)生產(chǎn)者(提供者)與消費(fèi)者之間以企業(yè)為中介達(dá)成交易, 企業(yè)對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)生產(chǎn)者(提供者)的管理成本及尋找有需求的消費(fèi)者的搜尋成本較高。在共享經(jīng)濟(jì)模式下, 共享平臺(tái)企業(yè)通過(guò)提供信息服務(wù)平臺(tái)促使供需方達(dá)成交易, 并不需要管理產(chǎn)品或服務(wù)提供方或者尋找需求方, 而是兩者通過(guò)平臺(tái)中介來(lái)實(shí)現(xiàn)各自的需求。交易成本是信息、討價(jià)還價(jià)和執(zhí)法成本的總和, 平臺(tái)化的運(yùn)營(yíng)模式減少了其中的每一個(gè)成本(Nurvala,2015)。共享經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)是交易成本最小化, 通過(guò)降低信息不對(duì)稱程度來(lái)實(shí)現(xiàn)降低交易成本, 突破了傳統(tǒng)市場(chǎng)的時(shí)空限制, 有效地匹配供需雙方, 提高了規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和范圍效應(yīng)(盧現(xiàn)祥, 2016)。共享經(jīng)濟(jì)模式最顯著的特征是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)將消費(fèi)者與愿意提供未充分利用資源的提供者聯(lián)系起來(lái), 大大降低了交易成本(Hong &Lee, 2018)。共享經(jīng)濟(jì)模式下低交易成本的實(shí)現(xiàn)路徑為: 首先, 共享平臺(tái)企業(yè)相對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)減少了消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的信息溝通成本, 市場(chǎng)型交易成本開(kāi)始低于企業(yè)型交易成本; 其次,共享平臺(tái)企業(yè)對(duì)于個(gè)體勞務(wù)提供者無(wú)需付出傳統(tǒng)意義上的管理成本, 降低了內(nèi)部交易成本; 最后, 共享平臺(tái)企業(yè)對(duì)供需的精準(zhǔn)匹配, 擴(kuò)大了交易的范圍與成功率, 降低了外部交易成(吳家喜, 2016)。在互聯(lián)網(wǎng)的深入普及條件下,市場(chǎng)商品要素屬性已經(jīng)實(shí)現(xiàn)全面信息化, 商品的各種信息可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的形式進(jìn)行儲(chǔ)存、處理和傳遞, 使得商品交易的發(fā)生不再依賴固定地點(diǎn)進(jìn)行。數(shù)據(jù)成本的節(jié)省是企業(yè)產(chǎn)生、存在以及替代市場(chǎng)機(jī)制的重要?jiǎng)恿? 平臺(tái)化的交易模式就是最好的證明(涂永前, 2015)。
在共享經(jīng)濟(jì)模式下, 企業(yè)邊界主要是由交易成本決定的, 企業(yè)選擇自制或外購(gòu)的基本原則是使得交易成本最小化, 只有當(dāng)自制的成本低于外購(gòu)的成本時(shí), 企業(yè)才會(huì)擴(kuò)大邊界。數(shù)據(jù)處理成本對(duì)交易成本的變革改變了組織邊界,導(dǎo)致組織的形態(tài)與邊界出現(xiàn)離散化與無(wú)界化特征(涂永前,2015)。企業(yè)邊界就是緩沖和橋接其與外部環(huán)境的界限, 發(fā)揮著區(qū)分與聯(lián)系功能, 企業(yè)所處的外部環(huán)境包括市場(chǎng)、政府、社區(qū)等其他組織(Araujo, Dubois, & Gadde, 2003)。隨著共享經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn), 如果僅依靠企業(yè)或市場(chǎng)來(lái)完成交易將不會(huì)達(dá)到預(yù)期效果, 企業(yè)需要尋找介于企業(yè)與市場(chǎng)之間的新的交易模式(楊舟, 劉漢進(jìn), 2005)。企業(yè)邊界也被定義為個(gè)體間收入來(lái)源的范圍, 即個(gè)體如何有效匹配經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。當(dāng)物質(zhì)資源的所有權(quán)歸屬于單一勞動(dòng)者而非企業(yè), 企業(yè)邊界將處于模糊狀態(tài)中(Caricano &Hubbard, 2003)。共享經(jīng)濟(jì)模式下, 勞務(wù)提供者擁有對(duì)物質(zhì)資源的所有權(quán), 模糊了共享平臺(tái)企業(yè)邊界。交易成本和企業(yè)自身能力兩者共同決定了企業(yè)邊界變化(Argyres & Zenger, 2012)。企業(yè)邊界具有明確的表現(xiàn)形式的, 其生產(chǎn)規(guī)模是由效率所決定的(曾楚宏, 朱仁宏, 2013), 效率高的企業(yè)會(huì)通過(guò)擴(kuò)大規(guī)模來(lái)實(shí)現(xiàn)更高的效率, 共享經(jīng)濟(jì)在盤(pán)活閑置資源的同時(shí)提高了經(jīng)濟(jì)效率, 效率的提高促使共享平臺(tái)企業(yè)規(guī)模趨向于擴(kuò)張式發(fā)展。Santo和Eisenhardt(2005)對(duì)企業(yè)邊界的表現(xiàn)形式進(jìn)行了全面的考察, 提出了效率邊界, 組織邊界、權(quán)力邊界,能力邊界, 和身份邊界。效率邊界在內(nèi)涵上比較接近規(guī)模邊界, 決定了企業(yè)的交易方式, 采用內(nèi)部交易或外部市場(chǎng)。組織邊界的設(shè)定是交易成本最小化(對(duì)市場(chǎng)交易成本和企業(yè)管理成本進(jìn)行比較)和資源配置最優(yōu)效率; 權(quán)力邊界反映一個(gè)企業(yè)對(duì)其外部環(huán)境的影響范疇; 能力邊界則是由企業(yè)資源或核心能力組合價(jià)值最大化的原則確定; 身份邊界則旨在回答“我們是誰(shuí)”的問(wèn)題, 共享經(jīng)濟(jì)下的平臺(tái)化運(yùn)行模式, 使得勞務(wù)提供者的身份邊界處于模糊狀態(tài)中, 缺乏明確的組織身份, 需重新審定雙方之間的關(guān)系本質(zhì)。隨著信息時(shí)代的快速發(fā)展, 超越企業(yè)法律以及所有權(quán)邊界的新的組織形式將會(huì)出現(xiàn)(Helper, 2000)。共享經(jīng)濟(jì)就是新的經(jīng)濟(jì)模式, 以其特殊的經(jīng)營(yíng)模式, 模糊了企業(yè)邊界的各種表現(xiàn)形式大幅度降低了企業(yè)的交易成本, 促使企業(yè)逐漸縮小其邊界, 通過(guò)市場(chǎng)手段來(lái)達(dá)成交易。
基于已有研究可以發(fā)現(xiàn)管理共享型用工關(guān)系的核心是界定共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間關(guān)系的性質(zhì), 明確雙方關(guān)系的本質(zhì)和設(shè)置出統(tǒng)一的判決依據(jù)是管理好共享型用工關(guān)系的關(guān)鍵問(wèn)題。
共享經(jīng)濟(jì)模式下的用工關(guān)系存在的最大問(wèn)題就是判定標(biāo)準(zhǔn)不一(王天玉, 2016)。共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的關(guān)系界定比較模糊, 勞動(dòng)關(guān)系與非勞動(dòng)關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)使得這種“中間狀態(tài)”的用工模式脫離了勞動(dòng)法的束縛,導(dǎo)致共享平臺(tái)企業(yè)很難準(zhǔn)確在“控制”與“責(zé)任”之間,在分配利益與公平之間找到平衡(韓文, 2016)。共享專車運(yùn)營(yíng)中存在的非典型用工問(wèn)題(用工單位難以認(rèn)定, 用工性質(zhì)難以認(rèn)定, 專車司機(jī)權(quán)益易受侵害, 用工風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)不明確等)的根源是共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的關(guān)系不明確(張素鳳, 2016)。如何界定司機(jī)與共享平臺(tái)企業(yè)之間的用工關(guān)系是共享平臺(tái)企業(yè)發(fā)展面臨的最突出問(wèn)題, 如果簡(jiǎn)單的將兩者之間的關(guān)系定義為勞動(dòng)關(guān)系, 不僅會(huì)加重平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本, 也不符合共享經(jīng)濟(jì)靈活化、個(gè)性化的用工特點(diǎn)(唐鑛, 李彥君, 徐景昀, 2016)。目前網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客之間法律關(guān)系虛化, 存在的核心問(wèn)題是網(wǎng)約車服務(wù)平臺(tái)的法律地位的認(rèn)定, 應(yīng)將網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)視作運(yùn)輸服務(wù)提供方(侯登華, 2017)。勞動(dòng)關(guān)系不明確會(huì)造成司機(jī)權(quán)益缺乏保障、交通事故問(wèn)題及行政處罰問(wèn)題責(zé)任承擔(dān)者不清晰, 原因在于模糊的勞動(dòng)關(guān)系下, 專車司機(jī)缺乏要求平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù), 這會(huì)導(dǎo)致雙方發(fā)生利益糾紛(柴偉偉, 2018)。
對(duì)于典型的共享服務(wù)平臺(tái)“58到家”企業(yè), 采用線上預(yù)約, 線下上門服務(wù)的經(jīng)營(yíng)模式, 通過(guò)整合消費(fèi)者的需求,為其派遣合適的勞務(wù)提供者, 在整個(gè)交易過(guò)程中, 即從勞務(wù)提供者接受訂單到完成訂單任務(wù)期間, 該平臺(tái)企業(yè)不認(rèn)同與勞務(wù)提供者之間存在雇傭關(guān)系, 擔(dān)當(dāng)?shù)闹皇且粋€(gè)信息提供者角色(張成剛, 2018)。而對(duì)于我國(guó)的快遞行業(yè)而言,其用工管理模式比較混亂, 涉及到分包、轉(zhuǎn)包、眾包、承包等多種經(jīng)營(yíng)模式, 直接用工的卻較少(蔡昌, 2015), 從而導(dǎo)致雙方之間不明確的勞動(dòng)關(guān)系, 為快遞企業(yè)規(guī)避責(zé)任提供了可尋之道, 引發(fā)更多的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題。對(duì)于快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)訂餐行業(yè)“美團(tuán)外賣”“餓了么”而言, 同樣存在用工關(guān)系不明確的爭(zhēng)議問(wèn)題。這類型的平臺(tái)涉及的主體包括: 平臺(tái)企業(yè)、送餐員、餐飲提供者、消費(fèi)者。消費(fèi)者通過(guò)平臺(tái)APP下單, 餐飲提供者通過(guò)APP及時(shí)接收消費(fèi)者需求, 最后由平臺(tái)安排送餐員或者餐飲提供者自派送餐員來(lái)完成消費(fèi)者的訂單任務(wù)。在整個(gè)交易過(guò)程中, 無(wú)論是平臺(tái)企業(yè)安排的送餐員還是餐飲提供者自派的送餐員, 他們的工作模式都類似于專車司機(jī), 工作時(shí)間、空間、方式都比較自由化、彈性化, 從而虛化了送餐員的人格從屬性, 加之勞動(dòng)合同、員工手冊(cè)的缺乏, 送餐員更無(wú)組織從屬性可言,在支付勞動(dòng)報(bào)酬時(shí), 通過(guò)個(gè)人賬戶(微信、支付寶)支付,或直接由消費(fèi)者支付, 沒(méi)有固定的工資卡, 模糊了送餐員的經(jīng)濟(jì)從屬性(周子凡, 2018)。不可避免的也存在用工關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)議問(wèn)題, 如果雙方之間的關(guān)系一直處于模糊狀態(tài)下, 那么當(dāng)送餐員在送餐途中發(fā)生事故、或者與消費(fèi)者發(fā)生沖突, 所受到的傷害或造成他人的損失該由誰(shuí)承擔(dān)?不明確的權(quán)責(zé)利承擔(dān)者可能會(huì)引發(fā)更多的糾紛與矛盾。
即使勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)之間存在關(guān)系, 但這種關(guān)系在目前的情況下是不符合勞資關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的。有兩個(gè)問(wèn)題值得注意: 一是如何確保這種關(guān)系所造成的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)不公平地落在勞務(wù)提供者身上; 二是如何平衡平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的權(quán)力不對(duì)稱(Das Acevedo,2015)。如果認(rèn)定勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)之間不存在"雇傭關(guān)系", 共享平臺(tái)企業(yè)將受到商業(yè)而非雇傭立法的保護(hù), 勞務(wù)提供者將得不到法定最低勞工標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù), 平臺(tái)企業(yè)可以利用降低的勞動(dòng)成本來(lái)削弱傳統(tǒng)上由薪員工提供的一系列服務(wù), 需要從立法層面來(lái)規(guī)范這種模糊的勞動(dòng)關(guān)系(Minter, 2017)。共享平臺(tái)企業(yè)事實(shí)上是給予勞務(wù)提供者獨(dú)立承包商或自雇職位, 以降低工資, 減少福利, 避免相關(guān)法律責(zé)任。例如, Uber公司將“駕駛員”視為獨(dú)立承包商,目的是可以規(guī)避病假工資、帶薪假期及養(yǎng)老金等保險(xiǎn)條款規(guī)定。但是在許多國(guó)家, Uber司機(jī)是屬于獨(dú)立承包商還是雇員卻存在越來(lái)越多的爭(zhēng)議和法律挑戰(zhàn), 英國(guó)和美國(guó)的法律裁判支持司機(jī)是雇員這一觀點(diǎn)(Davies, Donald, Gray,&Knox-Hayes, 2017)。共享經(jīng)濟(jì)是一個(gè)涉及到許多監(jiān)管和法律方面的綜合性話題, 其中最關(guān)鍵的問(wèn)題是勞務(wù)提供者(如Uber司機(jī)、Airbnb房主)應(yīng)被視為平臺(tái)企業(yè)的雇員或者平臺(tái)的分包商還是獨(dú)立承包商, 這種分歧使共享服務(wù)更難跨越國(guó)界增長(zhǎng)和運(yùn)營(yíng), 此外勞動(dòng)力市場(chǎng)根深蒂固的法律和條例很難協(xié)調(diào)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 因此監(jiān)管必須在過(guò)于寬松和模糊之間選擇一個(gè)平衡點(diǎn)(Mikkel Munkoe, 2017)。共享平臺(tái)企業(yè)平臺(tái)實(shí)質(zhì)上是通過(guò)客戶的評(píng)級(jí)來(lái)對(duì)雇員實(shí)施間接控制, 共享平臺(tái)企業(yè)不需要給出具體的指示或控制工作的具體方式, 只需要根據(jù)客戶反饋的評(píng)價(jià)信息來(lái)對(duì)雇員實(shí)施相應(yīng)的獎(jiǎng)懲, 以確保其服務(wù)質(zhì)量。因此, 雙方之間屬于雇傭關(guān)系, 并提出法律可以通過(guò)建立一種特殊的雇傭關(guān)系來(lái)適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)模式的特點(diǎn), 以此保護(hù)勞務(wù)提供者的利益(Todol?′-Signes, 2017)。
用工問(wèn)題成為共享平臺(tái)企業(yè)運(yùn)行中法律糾紛解決的關(guān)鍵, 在共享經(jīng)濟(jì)模式下, 共享平臺(tái)企業(yè)雖然降低了用工成本, 但由于較高的勞動(dòng)力流動(dòng)性, 使共享平臺(tái)企業(yè)不愿與其簽訂勞動(dòng)合同, 導(dǎo)致他們的合法權(quán)益得不到保障。新型的用工模式不再與傳統(tǒng)的勞動(dòng)模式相契合, 因此, 明確勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系性質(zhì)顯得尤為重要。此外, 共享經(jīng)濟(jì)模式下新型用工關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一,相關(guān)法律法規(guī)的缺失導(dǎo)致在處理共享型用工關(guān)系的法律糾紛時(shí), 裁判結(jié)果不統(tǒng)一的現(xiàn)象。因此, 確立統(tǒng)一的判決依據(jù),是管理共享型用工關(guān)系的又一關(guān)鍵。
共享經(jīng)濟(jì)模式下用工關(guān)系管理存在的關(guān)鍵問(wèn)題是制度供給不足, 主要表現(xiàn)為勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有體現(xiàn)非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系特征, 對(duì)“從屬性”與“獨(dú)立性”的劃分依據(jù)不明確(楊云霞, 2016)。以網(wǎng)約車為例, 相關(guān)立法的缺失為共享平臺(tái)逃避責(zé)任提供了機(jī)會(huì)。專車共享平臺(tái)提出, 平臺(tái)的功能是幫助符合條件的專車司機(jī)(勞務(wù)提供者)通過(guò)信息平臺(tái)獲取信息與消費(fèi)者(服務(wù)需求者)達(dá)成交通服務(wù)合約, 并非專車司機(jī)的雇主。因?yàn)閷\嚬蚕砥脚_(tái)既不具備基本生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資料——車輛, 也沒(méi)有專職司機(jī)——企業(yè)員工。以貨拉拉為例, 它是一款專門服務(wù)于同城貨運(yùn)的APP,配送員通過(guò)線上接單之后, 開(kāi)始受貨拉拉平臺(tái)約束, 即必須嚴(yán)格按照貨拉拉要求服務(wù)訂單, 違反規(guī)則將會(huì)受到一定的處罰, 但配送員有權(quán)選擇是否接單, 因此配送員所接受的訂單實(shí)質(zhì)上是平臺(tái)所展示的訂單需求, 而非平臺(tái)所指派的工作任務(wù), 配送員在完成訂單任務(wù)后, 所得報(bào)酬是由服務(wù)需求者提供, 平臺(tái)從中抽取一定比例的信息費(fèi)。從勞動(dòng)關(guān)系體現(xiàn)的兩大要素上考慮(勞動(dòng)者受雇主管理、勞動(dòng)者完成的是雇主指派的工作)配送員與平臺(tái)企業(yè)不符合勞動(dòng)關(guān)系要求, 但平臺(tái)為了企業(yè)形象, 要求配送員著裝統(tǒng)一制服、佩戴企業(yè)身份的標(biāo)志, 禮貌的服務(wù)用語(yǔ)等, 從這個(gè)角度上看, 平臺(tái)企業(yè)對(duì)配送員又有著比較嚴(yán)格的工作要求和標(biāo)準(zhǔn),又具備了勞動(dòng)關(guān)系監(jiān)管特征(張錚, 2018)。而目前對(duì)共享經(jīng)濟(jì)背景下的用工模式的判斷結(jié)果只有兩種,一是雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系,二是雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,缺乏區(qū)分傳統(tǒng)與新型就業(yè)形式的法律思維模式, 只憑借勞動(dòng)關(guān)系判定準(zhǔn)則來(lái)鑒定勞動(dòng)提供者和共享平臺(tái)之間的關(guān)系, 對(duì)保護(hù)勞務(wù)提供者的權(quán)利利益十分不力。
傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最明顯特征是勞動(dòng)者受用人單位的管理, 勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)構(gòu)成了用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。而勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則是平等主體之間的合同關(guān)系, 不存在管理約束; 當(dāng)事人之間的關(guān)系具有臨時(shí)性、一次性和短期性等特點(diǎn); 若無(wú)特殊約定, 生產(chǎn)資料由勞動(dòng)者提供。由于共享型用工關(guān)系游走在兩者邊緣, 對(duì)其適合哪一種判定依據(jù)并未統(tǒng)一, 以網(wǎng)約車平臺(tái)和達(dá)達(dá)平臺(tái)為例, 當(dāng)發(fā)生法律糾紛時(shí), 地方法院的判定結(jié)果差異較大(見(jiàn)表1)。
總的來(lái)說(shuō), 勞動(dòng)關(guān)系的模糊化, 共享平臺(tái)企業(yè)利用法律不能認(rèn)定雙方之間關(guān)系本質(zhì)的“空隙”來(lái)隱蔽真實(shí)的雇傭關(guān)系, 原本應(yīng)由共享平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任現(xiàn)在的承擔(dān)者并不明確; 在特定情況下, 將部分勞務(wù)提供者置于就業(yè)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)之下。法律的判決依據(jù)的缺乏, 容易引發(fā)更多的權(quán)責(zé)問(wèn)題, 不利于共享型用工關(guān)系的可持續(xù)發(fā)展。因此,制定相關(guān)制度標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)一認(rèn)定雙方之間的關(guān)系本質(zhì), 使共享平臺(tái)企業(yè)、勞務(wù)提供者和服務(wù)需求者之間的權(quán)責(zé)利被合理分配是解決共享型用工關(guān)系矛盾的重要途徑。
共享經(jīng)濟(jì)模式不僅提高了經(jīng)濟(jì)效率、盤(pán)活了閑置資源和充分發(fā)揮了資源的使用價(jià)值, 它的產(chǎn)生還有效的緩解了就業(yè)壓力, 據(jù)2017年《中國(guó)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》統(tǒng)計(jì), 共享經(jīng)濟(jì)解決了約7000萬(wàn)人的就業(yè)問(wèn)題。同時(shí), 共享經(jīng)濟(jì)模式下的共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間責(zé)權(quán)利關(guān)系需要進(jìn)行新的分配。共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間關(guān)系的不確定將對(duì)共享經(jīng)濟(jì)模式下的大量靈活群體就業(yè)產(chǎn)生消極影響。因此, 相關(guān)研究者在研究共享型用工關(guān)系實(shí)質(zhì)與矛盾的同時(shí), 不僅分別從企業(yè)、監(jiān)管部門(立法機(jī)構(gòu))、勞務(wù)提供者的角度提出了建設(shè)性的意見(jiàn)(包括雙方之間關(guān)系的平等協(xié)商、調(diào)整勞動(dòng)法的立法原則和擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象范圍),還提出了“類勞動(dòng)者”的概念。
共享平臺(tái)企業(yè)在找準(zhǔn)自己角色定位的同時(shí), 應(yīng)與勞務(wù)提供者就權(quán)責(zé)利問(wèn)題進(jìn)行法律框架下的權(quán)責(zé)認(rèn)定, 通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)整用工性質(zhì)的分成比例。共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的良性互動(dòng)不應(yīng)囿于是否屬于“勞動(dòng)關(guān)系”的爭(zhēng)議, 關(guān)鍵在于雙方之間的權(quán)益問(wèn)題的分配(韓文,2016)??梢試L試引入第三方保險(xiǎn)機(jī)構(gòu), 根據(jù)勞務(wù)提供者的工作時(shí)長(zhǎng)為其購(gòu)買不同種類的保險(xiǎn), 對(duì)于把平臺(tái)工作作為臨時(shí)性、短暫性的勞務(wù)提供者可以為他們購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn),當(dāng)發(fā)生事故時(shí)能有效降低雙方損失, 避免不必要的權(quán)益糾紛。對(duì)于打算長(zhǎng)期從事平臺(tái)工作的勞務(wù)提供者, 應(yīng)將其納入勞動(dòng)關(guān)系范疇, 簽訂勞動(dòng)合同協(xié)議, 并履行《勞動(dòng)法》下的諸如五險(xiǎn)一金、最低工資等基本要求。
共享平臺(tái)企業(yè)不僅要從勞務(wù)提供者利益角度為其創(chuàng)造良好的權(quán)益保障環(huán)境, 也應(yīng)結(jié)合自身的實(shí)際情況, 加快完善風(fēng)險(xiǎn)控制、信用體系、質(zhì)量安全、社會(huì)保障等政策形成自我約束, 建立相應(yīng)的行業(yè)準(zhǔn)則, 達(dá)成一致的共享行為底線, 同時(shí)共享平臺(tái)企業(yè)應(yīng)積極接受社會(huì)監(jiān)督, 主動(dòng)承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任, 營(yíng)造有利于共享經(jīng)濟(jì)加快發(fā)展的政策環(huán)境,促進(jìn)社會(huì)資源通過(guò)共享實(shí)現(xiàn)高效充分利用。
表1 各平臺(tái)事故判決情況
要實(shí)現(xiàn)靈活就業(yè)人群的社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋率, 就必須對(duì)勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)之間的關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定?!秳趧?dòng)合同法》在承認(rèn)勞資雙方各自利益的前提下, 為追求實(shí)質(zhì)上的平等, 以“傾斜保護(hù)”將其利益限制在合理范圍內(nèi)(黎建飛, 李敏華, 2009)?!秳趧?dòng)合同法》為了實(shí)現(xiàn)傾斜保護(hù)的目的, 為雇傭關(guān)系增加了合同期限、最低工資、解雇保護(hù)等約束, 這些約束如果加到共享經(jīng)濟(jì)模式下, 不利于閑置資源的充分利用。因此《勞動(dòng)合同法》需要重新審視立法原則, 調(diào)整對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù), 充分尊重共享經(jīng)濟(jì)模式下的用工關(guān)系, 同時(shí)應(yīng)避免“一刀切”的粗放立法,應(yīng)對(duì)不同行業(yè), 不同崗位設(shè)立不同的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)體系, 兼顧共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)與勞務(wù)提供者的權(quán)益, 避免在保護(hù)一方利益的同時(shí)損害另一方的利益及整體產(chǎn)出(王天玉, 2016)?;诖藙趧?dòng)法的調(diào)整應(yīng)根據(jù)共享平臺(tái)企業(yè)和勞務(wù)提供者不斷變化的權(quán)力和發(fā)展需求, 明確雙方之間的責(zé)任(魏益華, 譚建萍, 2018)。但過(guò)度監(jiān)管會(huì)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生一定的負(fù)作用, 真正有效的監(jiān)管應(yīng)該是避免各自的市場(chǎng)失靈, 為雙方企業(yè)都創(chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境, 使兩者共存(Schwalbe,2018)。
總的來(lái)說(shuō), 法律在標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上, 應(yīng)立足于勞動(dòng)關(guān)系靈活化, 逐步摒棄傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系下的“三標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō), 《勞動(dòng)合同法》應(yīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行多元化定義, 關(guān)注共享型用工關(guān)系帶來(lái)的就業(yè)者勞動(dòng)保護(hù)及社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題, 擴(kuò)大其適用范圍, 出臺(tái)針對(duì)這種新型用工模式的社會(huì)保障政策。法律可以嘗試要素評(píng)價(jià)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定雙方之間的關(guān)系, 首先列舉出被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的各要素表現(xiàn)形式, 如用人單位對(duì)勞動(dòng)者的控制程度、勞動(dòng)者的工作是否為單位主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍以及工作的長(zhǎng)度等方面, 通過(guò)這些要素表現(xiàn)形式來(lái)判定是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。另一方面, 在審判環(huán)節(jié)更應(yīng)注重事實(shí)的真相, 對(duì)于符合標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系形式的要依法確認(rèn), 保護(hù)勞務(wù)提供者合法權(quán)益??偠灾? 在共享經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的同時(shí), 我們應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注靈活就業(yè)群體基本權(quán)益的保護(hù), 應(yīng)堅(jiān)持通過(guò)法律來(lái)規(guī)制其勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保障等基本權(quán)益,探索出行業(yè)自律等長(zhǎng)效機(jī)制。
共享經(jīng)濟(jì)模式下的用工關(guān)系, 無(wú)論將其歸屬于勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系, 既不能很好地回應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)的特征, 也無(wú)法給予勞務(wù)提供者最恰當(dāng)?shù)谋Wo(hù), 需要在促進(jìn)行業(yè)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管之間的價(jià)值考量上尋求一種平衡。我國(guó)應(yīng)在勞動(dòng)法上準(zhǔn)確區(qū)分傳統(tǒng)就業(yè)與靈活就業(yè), 借鑒德國(guó)“三分法”的經(jīng)驗(yàn), 賦予靈活就業(yè)者以“類勞動(dòng)者”的主體地位, 這個(gè)新的勞動(dòng)法主體在人身從屬性上弱于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系, 而在經(jīng)濟(jì)依賴上又強(qiáng)于勞務(wù)關(guān)系。同時(shí)構(gòu)建出與靈活就業(yè)相適應(yīng)的多層次、多側(cè)面的社會(huì)保障制度和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制, 繼而培育和形成一個(gè)有保護(hù)的靈活就業(yè)市場(chǎng), 可以應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系中間的灰色地帶, 保護(hù)靈活就業(yè)群體合法權(quán)益, 同時(shí)不影響共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展(白永亮,2017)。規(guī)范這種復(fù)雜的共享型用工關(guān)系的途徑是擴(kuò)大傳統(tǒng)的保護(hù)對(duì)象范圍。在勞動(dòng)者和勞務(wù)提供者之間增設(shè)具有經(jīng)濟(jì)依賴性的勞務(wù)提供者主體, 并為其提供適當(dāng)?shù)念愃苿趧?dòng)者的法律保護(hù)。借鑒美國(guó)學(xué)者提出的“依賴型承攬人”,概念來(lái)明確共享經(jīng)濟(jì)背景下新增的中間類型主體的保護(hù)范圍(班小輝, 2017)。
在已有研究中, 共享經(jīng)濟(jì)模式下的共享型用工關(guān)系規(guī)制建議對(duì)推進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)模式的長(zhǎng)期、穩(wěn)定發(fā)展有重要的作用, 作為新興經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下的用工模式, 政府應(yīng)對(duì)共享型用工關(guān)系性質(zhì)的界定、用工關(guān)系的規(guī)范等方面起到引導(dǎo)和啟發(fā)作用, 同時(shí), 從不損害共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度考慮, 由政府給予勞務(wù)提供者或共享平臺(tái)企業(yè)一定的社保補(bǔ)貼, 并探索引入商業(yè)保險(xiǎn)分擔(dān)安全責(zé)任, 促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
共享經(jīng)濟(jì)模式下的共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者之間的關(guān)系性質(zhì)得到了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。本文從關(guān)系界定、形成條件、影響因素、管理問(wèn)題和規(guī)制途徑五個(gè)方面對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行歸納和梳理?;诂F(xiàn)有的研究狀況, 未來(lái)關(guān)于共享型用工關(guān)系的研究可從以下三方面進(jìn)行:
第一, 共享型用工關(guān)系的界定研究。主要包括勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)之間關(guān)系的主體認(rèn)定研究、關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究和關(guān)系性質(zhì)研究。在已有研究中, 對(duì)于在共享平臺(tái)企業(yè)就業(yè)的勞務(wù)提供者和共享平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系研究大多從勞動(dòng)關(guān)系范疇或勞務(wù)關(guān)系范疇進(jìn)行辨析, 部分學(xué)者以《勞動(dòng)合同法》或《勞動(dòng)法》的判決標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ), 對(duì)二者關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。然而, 在共享經(jīng)濟(jì)模式下, 平臺(tái)就業(yè)者與共享平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系體現(xiàn)出靈活化、彈性化和多元化的特征, 在原有的判定框架下難以確立關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn), 合理、準(zhǔn)確地判定勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)之間的關(guān)系, 需要打破原有的認(rèn)定觀念和設(shè)計(jì)適用共享經(jīng)濟(jì)模式的操作, 從全新的角度對(duì)關(guān)系要素進(jìn)行認(rèn)定。因此,對(duì)共享經(jīng)濟(jì)模式下的共享型用工關(guān)系進(jìn)行關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立和關(guān)系性質(zhì)的界定, 是促使共享型用工關(guān)系長(zhǎng)期、穩(wěn)定與和諧發(fā)展重要研究階段。
第二, 共享型用工關(guān)系主體的責(zé)權(quán)承擔(dān)與利益分配研究。主要包括勞務(wù)提供者與服務(wù)需求者之間關(guān)系的界定研究; 勞務(wù)提供者、服務(wù)需求者與共享平臺(tái)企業(yè)三者之間的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)研究; 勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)責(zé)權(quán)承擔(dān)與利益分配研究。共享型用工關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確立和性質(zhì)認(rèn)定是勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)之間責(zé)權(quán)利分配的基礎(chǔ), 但在共享經(jīng)濟(jì)模式下, 服務(wù)需求者應(yīng)被納入到共享型用工關(guān)系主體中。在交易過(guò)程中, 共享平臺(tái)企業(yè)對(duì)勞務(wù)提供者的資質(zhì)負(fù)責(zé), 卻不對(duì)勞務(wù)提供者的勞動(dòng)時(shí)間、空間和內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格控制, 平臺(tái)最終的收益來(lái)自勞務(wù)提供者收入的抽成;勞務(wù)提供者的收入不由共享平臺(tái)發(fā)放, 而由服務(wù)需求者直接支付, 勞務(wù)提供者的勞動(dòng)時(shí)間與勞動(dòng)內(nèi)容根據(jù)服務(wù)需求者的要求設(shè)定。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō), 共享平臺(tái)企業(yè)僅具備信息交換平臺(tái)的功能, 對(duì)勞務(wù)提供者進(jìn)行"雇傭"的是服務(wù)需求者。因此, 在對(duì)共享型用工關(guān)系進(jìn)行責(zé)權(quán)利比例分配時(shí), 服務(wù)需求者、共享平臺(tái)企業(yè)與勞務(wù)提供者的關(guān)系角色確認(rèn)具有重要意義。
第三, 共享型用工關(guān)系的管理、規(guī)范與控制研究。鑒于共享型用工關(guān)系所體現(xiàn)的不同于勞動(dòng)關(guān)系等傳統(tǒng)用工關(guān)系的特點(diǎn), 已有的《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)對(duì)于共享型用工關(guān)系的管理與規(guī)制已不再適用。因此, 未來(lái)對(duì)共享型用工關(guān)系的管理和規(guī)范有兩個(gè)方向: 一是在現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系管控框架下納入共享型用工關(guān)系, 修改和增加相關(guān)的管控條款與依據(jù); 二是根據(jù)共享型用工關(guān)系的主體、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)權(quán)利承擔(dān)與分配規(guī)則, 合理公平界定勞務(wù)提供者、服務(wù)需求者與共享平臺(tái)企業(yè)三者之間的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任; 勞務(wù)提供者與共享平臺(tái)企業(yè)責(zé)權(quán)承擔(dān)與利益分配權(quán)重,在不違背共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的前提下, 構(gòu)建共享型用工關(guān)系的專門法律法規(guī)與政策體系。
總之, 共享型用工關(guān)系是順應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)模式發(fā)展的產(chǎn)物, 共享型用工關(guān)系的靈活性和多元性決定了管理和規(guī)制共享型用工關(guān)系的復(fù)雜性, 勞務(wù)提供者、服務(wù)需求者和共享平臺(tái)企業(yè)之間新的關(guān)系模式與性質(zhì)對(duì)三個(gè)主體間的責(zé)任劃分、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和利益分配提出了新的要求。因此, 在共享經(jīng)濟(jì)模式下, 界定共享型用工關(guān)系這一新型的用工關(guān)系,確立共享型用工關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn), 是解決共享型用工關(guān)系矛盾與促使共享用工關(guān)系和諧發(fā)展的重要研究?jī)?nèi)容。