網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位與民事責(zé)任分析

【內(nèi)容摘要】網(wǎng)絡(luò)交易技術(shù)飛速發(fā)展的背景下，不同類型網(wǎng)絡(luò)交易平臺頻繁出現(xiàn)，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民事責(zé)任認(rèn)定提出了較大的挑戰(zhàn)。因此，本文以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者為研究對象，闡述了其法律地位。并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位，對其民事責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步分析。

【關(guān) 鍵 詞】網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者;法律地位;民事責(zé)任

中圖分類號：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0145-02

作者簡介：郭縉（1975-），男，江西吉安人，律師，研究方向：刑事訴訟。

互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用加速了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的橋梁，可以促使消費(fèi)者不出戶享受服務(wù)。但是由于我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺起步較晚，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者法律地位認(rèn)識不明，不可避免地出現(xiàn)了較多法律問題。因此，為了降低網(wǎng)絡(luò)交易平臺法律風(fēng)險，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位及民事責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)分析具有非常重要的意義。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者概述

依據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法（2019）》的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者又可稱之為電子商務(wù)平臺提供者[1]。結(jié)合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，可得出電子商務(wù)平臺提供者主要是通過信息虛擬網(wǎng)絡(luò)交易平臺設(shè)置、運(yùn)營，為交易雙方或者多方提供多種類型服務(wù)（信息發(fā)布等），保證交易雙方或多方虛擬網(wǎng)絡(luò)交易活動順利進(jìn)行，且具有中立性的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)法人或者非法人組織。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位

在關(guān)于電子商務(wù)平臺提供者法律地位的研究過程中，根據(jù)研究階段的差異，產(chǎn)生了不同的觀點，具體如下：

（一）賣方或合營方說

賣方說、合營方說是網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)展早期提出的一種觀點，該觀點認(rèn)為，電子商務(wù)平臺提供者與賣方處于同等法律地位，可以將其作為服務(wù)合同一方，也可以稱為賣方享受相同的權(quán)利、承擔(dān)相同的義務(wù)。但是這一觀點與現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)展情況不符，無法在司法實踐中應(yīng)用。

（二）技術(shù)中立者說與居間人說

通過對《歐盟電子商務(wù)指令》進(jìn)行分析，可得出網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者僅為技術(shù)提供的中立者，沒有義務(wù)對平臺上商品進(jìn)行全面審查。若遇到侵權(quán)事件或者收到權(quán)利人通知，在第一時間采取措施后可以執(zhí)行紅旗規(guī)則、避風(fēng)港規(guī)則，不承擔(dān)責(zé)任;而居間人說則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在提供服務(wù)過程中，與交易雙方或多方形成了居間合同關(guān)系，需要以促成交易為前提，獲得適當(dāng)報酬。

（三）柜臺出租者說與平臺提供者說

柜臺出租者說、平臺提供者說是從定性視角出發(fā)，將電子商務(wù)平臺轉(zhuǎn)化為了涵蓋若干個數(shù)據(jù)的虛擬交易場所。前者將電子商務(wù)平臺提供者行為看作特殊租賃行為，其與平臺經(jīng)營者間可構(gòu)成租賃性質(zhì)的法律關(guān)系[2]。但是若將虛擬性質(zhì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與實體店鋪租賃者看做相同的民事主體，則會加重網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者負(fù)擔(dān)，抑制網(wǎng)絡(luò)交易行為開展;而后者則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者法律地位是具有中介作用的主體，在民法層面可享受獨(dú)立的營利法人地位。這一學(xué)說在一定程度上為電子商務(wù)平臺提供者民事責(zé)任的確認(rèn)判定提供了支持。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在民事范疇內(nèi)的責(zé)任判定

（一）基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的民事責(zé)任類型

法經(jīng)濟(jì)學(xué)（法律的經(jīng)濟(jì)分析）認(rèn)為法律確定、法律執(zhí)行、司法實踐等全部法律活動均在資源分配、稀缺資源彌補(bǔ)方面發(fā)揮著較大的作用。此時，法律規(guī)范中網(wǎng)絡(luò)交易平臺交易者的民事責(zé)任認(rèn)定，就需要依據(jù)傳統(tǒng)民法公允、嚴(yán)謹(jǐn)性原則，對可以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者這一主體行為的法律責(zé)任條例進(jìn)行逐一分析。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民事責(zé)任主要包括侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任兩種類型。

一方面，侵權(quán)責(zé)任主要指網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對自身準(zhǔn)侵權(quán)行為、或者準(zhǔn)加害行為造成的權(quán)利人損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承擔(dān)的不同類型民事責(zé)任形式的綜合。從網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者規(guī)則原則上入手，可得出網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者侵權(quán)行為涵蓋不同類型民事權(quán)益，如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等?？紤]到網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者侵權(quán)責(zé)任歸屬確定原則復(fù)雜程度較高，可以選擇二元?dú)w責(zé)體系，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者公平責(zé)任原則看做一種權(quán)利侵犯損害賠償?shù)哪Ｊ?。從過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則兩個方面入手，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行進(jìn)一步分析。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，可得出網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民事責(zé)任適用于過錯責(zé)任原則，即有過錯才履責(zé)原則。這種情況下，由于在網(wǎng)絡(luò)交易平臺運(yùn)行過程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不直接與交易雙方或多方發(fā)生關(guān)系，在交易雙方或多方出現(xiàn)侵權(quán)行為時，不必然需要承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，違約責(zé)任主要是指與交易雙方或者多方簽訂合同的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有在約定時間內(nèi)履行合同義務(wù)、或者沒有履行合同規(guī)定的義務(wù)，在法律規(guī)定范圍內(nèi)需要承擔(dān)一定責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者需要與消費(fèi)者、經(jīng)營者同時簽訂服務(wù)合同，在合同發(fā)生效力之后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者、消費(fèi)者、經(jīng)營者均需依據(jù)合同約定。在貫徹落實誠實守信的原則下，進(jìn)行各自責(zé)任的履行。在整個履行責(zé)任過程中，一旦網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有根據(jù)合同約定進(jìn)行工作，在排除免責(zé)事由后，需要以繼續(xù)履行、損失賠償?shù)确绞?，承?dān)違約責(zé)任。

（二）基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的民事責(zé)任構(gòu)成

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行分析，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民事責(zé)任構(gòu)成具有主客觀性質(zhì)，需要從網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者主觀狀態(tài)、客觀行為兩個方面出發(fā)，確定民事責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)形式。

一方面，在基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成分析時，可以依據(jù)過錯責(zé)任原則。從違約行為、因果關(guān)系、損害事實、過錯等方面，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者侵權(quán)行為進(jìn)行分析[3]。

首先，從網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者違約行為入手，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有履行通知——刪除義務(wù)、沒有在規(guī)定時間內(nèi)通知消費(fèi)者、沒有協(xié)助消費(fèi)者尋找侵權(quán)人等行為，均屬于違約行為，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，從因果關(guān)系視角進(jìn)行分析，若網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在已知平臺存在侵權(quán)行為（一般人社會經(jīng)驗認(rèn)證），但沒有采取必要措施，且造成消費(fèi)者、經(jīng)營者合法權(quán)益損害事實的，可認(rèn)為兩者存在因果關(guān)系，需承擔(dān)民事責(zé)任。

最后，從損害事實及過錯視角進(jìn)行分析，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者侵權(quán)責(zé)任履行必須以造成經(jīng)營者、消費(fèi)者賠償為前提。如網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有根據(jù)法律規(guī)定，將消費(fèi)者、或經(jīng)營者個人信息出賣給第三方，造成用戶隱私泄露損害事實，或者沒有為消費(fèi)者提供經(jīng)營者有效聯(lián)系方式，導(dǎo)致消費(fèi)者財產(chǎn)求償權(quán)無法實現(xiàn)等，均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另一方面，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角入手，違約責(zé)任積極構(gòu)成要件、消極構(gòu)成要件分別為存在違約行為、不存在法律規(guī)定或合同約定的責(zé)任免除事由。結(jié)合我國《合同法》第一百零七條規(guī)定，在嚴(yán)格違約責(zé)任原則應(yīng)用的背景下，只要消費(fèi)者或者經(jīng)營者舉證，證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者違反合同規(guī)定。即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有發(fā)生主觀過錯，也需要承擔(dān)違約責(zé)任[4]。如對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有依據(jù)法律規(guī)定保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶隱私的行為，就違背了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同條款，需要對消費(fèi)者或者經(jīng)營者直接提供賠償;而在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與消費(fèi)者簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中做出先行賠付承諾后，若其沒有履行先期承諾賠償責(zé)任，就需要在第三方機(jī)構(gòu)、或者法院的組織下，由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者、消費(fèi)者就相關(guān)問題，達(dá)成意思自治性質(zhì)的先行賠付合同，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者履行義務(wù)。

四、總結(jié)

綜上所述，如何區(qū)分、界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者法律地位及民事責(zé)任是一個較為復(fù)雜的問題，因此，相關(guān)部門可以結(jié)合現(xiàn)階段我國立法現(xiàn)狀、現(xiàn)實情況，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者法律義務(wù)區(qū)分、界定作為階段重要任務(wù)，逐步明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位，明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者相關(guān)的法律問題的有效解決提供保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]王舒.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任認(rèn)定——對新《消保法》第44條的分析[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報，2016（8）：131-132.

[2]儲偉曼.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題研究[J].中國集體經(jīng)濟(jì)，2017（5）：101-102.

[3]李柳，薛芹.網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)行為[J].商場現(xiàn)代化，2016（16）：18-19.

[4]茅瑩.“互聯(lián)網(wǎng)+”時代網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者的法律責(zé)任——以第三方網(wǎng)絡(luò)外賣平臺為例[J].法制與社會，2016（15）：233-233.