刑事責(zé)任根據(jù)在實(shí)踐中的認(rèn)定

摘 要：刑事責(zé)任的根據(jù)作為刑事領(lǐng)域的核心問題，不管是在刑事立法還是在刑事司法方面都圍繞著它而展開，是刑事法律存在的內(nèi)在依據(jù)。刑事責(zé)任的根據(jù)作為刑事責(zé)任的發(fā)生緣由，應(yīng)該綜合考慮主客觀的因素，應(yīng)該對司法實(shí)踐和理論研究都有清晰準(zhǔn)確的價(jià)值指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任；社會危害性；人身危險(xiǎn)性

刑事責(zé)任的根據(jù)作為刑事領(lǐng)域提綱挈領(lǐng)性的重要概念，它主要源于刑事責(zé)任而展開，它關(guān)系到刑事責(zé)任產(chǎn)生的緣由以及合理性，一方面行為人依據(jù)此明了基于自身行為承擔(dān)刑事責(zé)任的原因，另一方面國家也依據(jù)此來解釋對犯罪分子追究刑事責(zé)任的合法性。對于刑事責(zé)任根據(jù)的界定由于涉及到許多深層次的實(shí)質(zhì)性的理論以及一些具體的現(xiàn)實(shí)的量化因素，因此學(xué)界對于刑事責(zé)任根據(jù)的界定也始終沒有形成統(tǒng)一的論斷。

目前對于刑事責(zé)認(rèn)根據(jù)的學(xué)說紛繁復(fù)雜，主要包含以下幾個(gè)大的方面：

一、我國關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的理論

（一）一元根據(jù)論。一元根據(jù)論試圖把刑事責(zé)任的根據(jù)歸納為某一種事實(shí)或者某一個(gè)方面或者某一種屬性，主要有犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說、犯罪行為說、行為符合犯罪構(gòu)成根據(jù)說、事實(shí)總和根據(jù)說、罪過說幾種學(xué)說。（1）犯罪構(gòu)成根據(jù)說，認(rèn)為對行為人實(shí)施刑罰的前提是，行為人的行為符合犯罪構(gòu)成的規(guī)定。（2）行為符合犯罪構(gòu)成根據(jù)說，刑事責(zé)任的根據(jù)只有一個(gè)，就是與犯罪構(gòu)成相符合的行為，重點(diǎn)在行為，刑事責(zé)任產(chǎn)生的前提只是當(dāng)現(xiàn)實(shí)的危害行為符合抽象的預(yù)先規(guī)定的行為。（3）事實(shí)總和根據(jù)說認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)涉及到與犯罪構(gòu)成相符的事實(shí)以及犯罪構(gòu)成以外的其他事實(shí)，如動機(jī)、時(shí)間、地點(diǎn)、對象、損害程度、犯罪人身份等影響刑事責(zé)任的主客觀因素。（4）罪過說認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)必須是主觀罪過，只有在理性意識控制之下的行為，才具有進(jìn)一步討論的意義，否則行為人就沒有歸責(zé)性。

（二）二元根據(jù)論。“二元根據(jù)論認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)考慮行為與行為人兩方面，即要從犯罪行為的社會危險(xiǎn)性與人身危險(xiǎn)性兩個(gè)方面著手。前者對應(yīng)已然之罪，后者對應(yīng)未然之罪。”在現(xiàn)實(shí)生活中刑事責(zé)任要經(jīng)過三個(gè)階段：第一階段即刑事責(zé)任的產(chǎn)生的階段。國家已經(jīng)把社會定義為犯罪行為的嚴(yán)重危害，那么社會危害的存在與否將直接決定刑事責(zé)任的存在或不存在的。第二階段為刑事責(zé)任的評價(jià)階段，在這一階段社會危險(xiǎn)性仍是決定性因素，而人身危險(xiǎn)性則作為影響責(zé)任大小的因素而存在，司法機(jī)關(guān)通過立案偵查、審判等刑事活動來具體確定刑事責(zé)任的程度。第三個(gè)階段為刑事責(zé)任的是現(xiàn)階段。

（三）多元根據(jù)論。該理論觀點(diǎn)認(rèn)為刑事責(zé)任根據(jù)可以從刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)、事實(shí)、法律、理論根據(jù)等不同的方面來研究?！皩?shí)施了刑法所禁止的犯罪行為，是否一定要承擔(dān)刑事責(zé)任，以及承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，并不完全是由行為本身決定的，它還要取決于行為之外的其他一些因素”。

二、西方國家關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的理論

（一）行為責(zé)任論。該理論代表人物是康德和費(fèi)爾巴哈，出自于刑事古典學(xué)派的倡導(dǎo)，也被稱為道義責(zé)任論，將人的意志自由假設(shè)為責(zé)任前提。在不受外界影響條件下，肇事者可能已經(jīng)給自己的自由將實(shí)施合法行為，但選擇了犯罪行為，因此遭受了道義上的反對和譴責(zé)是合乎邏輯的，天經(jīng)地義的事情。刑事責(zé)任的根據(jù)就是行為人違反社會道義的心理態(tài)度，所以此觀點(diǎn)也被稱為“意思責(zé)任論”。

（二）性格責(zé)任論。刑事責(zé)任根據(jù)之性格責(zé)任論，是社會責(zé)任論的重要內(nèi)容。他們認(rèn)為人是沒有意志的，犯罪人實(shí)施犯罪行為是其自身具有的危險(xiǎn)性格的表露，由本人自身的素質(zhì)和所處的環(huán)境決定的，所以沒有理由對行為人從倫理上加以譴責(zé)，對于這種對社會有現(xiàn)實(shí)危害或威脅的人，國家必須采取措施以防止對社會造成的危害，行為者必須承擔(dān)這種社會處置。

（三）人格責(zé)任論。刑事責(zé)任根據(jù)之人格責(zé)任理論，是以性格責(zé)任論為基礎(chǔ)。人格責(zé)任論認(rèn)為人的意志不是絕對自由的，即人在社會中的行為要受到環(huán)境的影響，但在這種規(guī)制和影響下有自己的自由，同時(shí)在某種程度上也可以反過來影響素質(zhì)和環(huán)境。責(zé)任的基礎(chǔ)不僅僅是具體的行動更重要的是行為者內(nèi)在的人格，應(yīng)當(dāng)對犯罪人的主體性給予道義倫理的否定以保護(hù)社會利益。人格責(zé)任論認(rèn)為客觀行為刑事責(zé)任首先要考慮的，人格作為行為人的主觀性的反映則應(yīng)是其次要考慮的，他承認(rèn)人的制約與被制約的關(guān)系，行為人罪責(zé)的大小和程度的評價(jià)要依據(jù)人格產(chǎn)生的環(huán)境條件及個(gè)人的客觀和主觀表現(xiàn)。

三、筆者關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為所謂的刑事責(zé)任就是行為人實(shí)施犯罪行為后所應(yīng)承擔(dān)的、根據(jù)國家意志所制定的刑事法律對此犯罪行為作出的否定性評價(jià)和懲罰性責(zé)任，而刑事責(zé)任的根據(jù)就可以以此為線索，刑事責(zé)任根據(jù)也是建立在含有主客觀要素的犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)之上的。因?yàn)椤盁o行為即無責(zé)任”以及“無罪過即無責(zé)任”已經(jīng)是現(xiàn)代刑法界的兩條根本性理論。

無行為即無責(zé)任中的行為則是社會危害性的現(xiàn)實(shí)的、客觀的外在表現(xiàn)，說明社會危險(xiǎn)性的客觀存在是刑事責(zé)任的重要基礎(chǔ)。

無罪過即無責(zé)任，則說明表明行為人罪過等主觀要素同樣對刑事責(zé)任的產(chǎn)生著決定性的作用。

所以我們應(yīng)該認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)該是行為的社會危害性和人身危險(xiǎn)性。

通過對社會危害性與人身危險(xiǎn)性的研究，我們可以進(jìn)一步的了解到，這兩者的結(jié)合作為刑事責(zé)任的根據(jù)，可以更好體現(xiàn)出對主客觀因素的考慮，也是質(zhì)與量的統(tǒng)一。他們的結(jié)合作為刑事責(zé)任的根據(jù)可以消弭其他理論觀點(diǎn)的片面性，更好地體現(xiàn)出刑法的公平和正義，更好地實(shí)現(xiàn)刑法的懲罰和教育預(yù)防功能，以形成罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的一體化原則，指導(dǎo)著整個(gè)司法活動過程。

參考文獻(xiàn)

[1] 張明楷著.刑事責(zé)任論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：44-45.

作者簡介：胡麗娟（1989.07—），女，漢族，陜西寶雞人，法學(xué)學(xué)士，陜西省寶雞市渭濱區(qū)檢察院，檢察官，研究方向：檢察公益訴訟。