“買賣型擔(dān)?！钡亩ㄐ耘c效力

韓儀

【摘要】雙方當(dāng)事人以買賣合同為借貸合同提供擔(dān)保的新型擔(dān)保方式稱為“買賣型擔(dān)?！?。學(xué)界集中圍繞“買賣型擔(dān)?！钡姆尚再|(zhì)、買賣合同的效力認(rèn)定等問題爭論不斷，文章收集整理相關(guān)文獻(xiàn)比對后，認(rèn)為“買賣型擔(dān)?！睉?yīng)該劃歸為“非典型性擔(dān)?！币活悾I賣合同除了要符合《合同法》的要求之外，還要遵守流質(zhì)契約的規(guī)定才能發(fā)揮擔(dān)保作用。

【關(guān)鍵詞】買賣型擔(dān)保；非典型性擔(dān)保；合同效力；流質(zhì)契約

一、問題的提出

在《最高人民法院公報》2014年第12期刊登的“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”（以下簡稱“朱俊芳案”）中，最高院認(rèn)為商品房買賣合同是一種附解除條件的合同。而在另一例最高院審理的“楊偉鵬訴嘉美公司商品房買賣合同糾紛案”一案中，法院則認(rèn)可了雙方的借貸關(guān)系，認(rèn)定商品房買賣合同是為借款合同提供擔(dān)保，且應(yīng)視為一種非典型性擔(dān)保，受到流質(zhì)條款的制約。

對比這兩個相似的案件，我們可以發(fā)現(xiàn)最高院在對這種“買賣型擔(dān)保”的法律關(guān)系、法律性質(zhì)以及合同效力上的認(rèn)定有所不同。鑒于目前的《民間借貸規(guī)定》第24條已經(jīng)對“買賣型擔(dān)?！钡漠?dāng)事人之間的法律關(guān)系作出了規(guī)定，既統(tǒng)一為民間借貸關(guān)系，因此無需對法律關(guān)系的爭議再做討論。而關(guān)于“買賣型擔(dān)?！钡姆尚再|(zhì)以及合同效力問題現(xiàn)階段我們依然無法找到有力的法律依據(jù)。那么，究竟這種“買賣型擔(dān)?！钡姆尚再|(zhì)是什么，這種買賣合同的效力又該如何認(rèn)定呢？

二、“買賣型擔(dān)?！钡亩ㄐ?/p>

（一）觀點展示

1.讓與擔(dān)保說

有學(xué)者以商品房買賣合同擔(dān)保作為研究對象，認(rèn)為此種擔(dān)保雖以不動產(chǎn)為標(biāo)的，但未辦理抵押登記，其約定也不符合擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保方式，故成立一種非典型的擔(dān)保。雙方當(dāng)事人簽訂商品房買賣合同、辦理備案登記的行為，是以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為手段實現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保之目的，符合讓與擔(dān)保這一權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保的要件，構(gòu)成讓與擔(dān)保。

2.后讓與擔(dān)保說

楊立新教授以商品房買賣合同作為研究的重點，通過“買賣型擔(dān)?！迸c讓與擔(dān)保的對比說明兩者只是在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間上有所不同，因此“買賣型擔(dān)保”應(yīng)當(dāng)稱為后讓與擔(dān)保。

3.抵押權(quán)泛化說

這種觀點認(rèn)為隨著擔(dān)保制度的發(fā)展，傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)也發(fā)生了一些泛化，“買賣性擔(dān)?！睉?yīng)該被涵蓋在泛化的抵押權(quán)之內(nèi)。

4.以物抵債說

持該觀點學(xué)者認(rèn)為這樣的行為模式實際是一種以物抵債協(xié)議。他們認(rèn)為以物抵債合同涉及讓與擔(dān)保、流質(zhì)合同、債之變更和代物清償?shù)榷喾N法律概念，是故買賣合同的性質(zhì)不能一概而論，而要根據(jù)合同內(nèi)容的不同樣態(tài)予以區(qū)別對待。

（二）觀點評析

針對以上幾種學(xué)說，筆者提出一些自己的見解，首先，這里的買賣合同顯然是有擔(dān)保功能的，以物抵債的觀點主要就是模糊了此處買賣合同的擔(dān)保作用。《民間借貸規(guī)定》第24條的第一句話就提到了“買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)?！?，顯然是肯定了買賣合同在“買賣型擔(dān)?！敝械拇_可以起到擔(dān)保作用，明確了買賣合同在這樣的案例中應(yīng)當(dāng)作為借貸合同的擔(dān)保來處理。無論是以物抵債還是設(shè)定擔(dān)保其實都是保證債權(quán)實現(xiàn)的手段，但是以物抵債合同明顯是一種對現(xiàn)在狀態(tài)的救濟(jì)方式，往往是在債務(wù)人已經(jīng)確定屆期無法償還借款的情況下雙方達(dá)成的合意；而設(shè)定擔(dān)保則是體現(xiàn)出對債務(wù)人未來的償債能力的一種預(yù)測式救濟(jì)，是在債務(wù)還未屆期時就已經(jīng)事先約定好的。而我們所討論的“買賣型擔(dān)?！泵黠@更為符合擔(dān)保的特征。

最高院在“朱俊芳案”中認(rèn)為借貸合同實際上是為商品房買賣合同附加了解除條件，也就是說當(dāng)“債務(wù)在期限內(nèi)被償還”這個條件成就的時候，買賣合同自動失效。反過來說，當(dāng)債務(wù)還未被償還時，買賣合同應(yīng)該是有效的。既然買賣合同真實有效，雙方就應(yīng)該履行該合同，即轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，這跟“買賣型擔(dān)保”的情形并不相符。也就是說，一旦我們把這種買賣合同和借貸合同割裂開來單純看做一個合同，它就具有了履行的要求，而“買賣型擔(dān)?！睉?yīng)該是在債務(wù)屆期無法償還時雙方才有履行合同的義務(wù)，這也印證了這種買賣合同在借貸關(guān)系中起到擔(dān)保作用的解釋顯然更為妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為把這種“買賣型擔(dān)?！睔w為一種非典型性擔(dān)保更為妥當(dāng)。第一，“買賣型擔(dān)保”不是后讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保的行為模式是確定且完整的，而“買賣性擔(dān)保”明顯不符合這個行為模式，而且讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人是享有優(yōu)先受償權(quán)的，而這種“買賣型擔(dān)?！辈]有公示的要求，難以保證借款合同的債權(quán)人享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。第二，抵押權(quán)泛化的說法也略顯牽強(qiáng)。現(xiàn)階段的傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)有著自己明確的概念特征和基本行為規(guī)則，例如不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立必須公示。無論社會怎樣發(fā)展，一個制度的泛化也不應(yīng)該超越其本身最基本的行為規(guī)則。而“買賣型擔(dān)?！庇幸粋€相當(dāng)明顯的特征，這種擔(dān)保并非都需要公示，有些標(biāo)的物只要雙方達(dá)成合意就可以設(shè)立，因此也就不符合傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的特征。第三，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，擔(dān)保的形式呈現(xiàn)多樣化的趨勢，實務(wù)中也有許多法院對各種不同的新型擔(dān)保方式予以了認(rèn)可?！百I賣型擔(dān)保”以訂立買賣合同做擔(dān)保自然也是新型擔(dān)保的一種，理所當(dāng)然地可以被稱為“非典型性擔(dān)保”的一種。

三、“買賣型擔(dān)保”的買賣合同效力

對于這種買賣合同效力的問題，首先，單看這個合同，本身這個合同的效力應(yīng)該根據(jù)《合同法》來判斷，只要不存在《合同法》規(guī)定的無效事由，就應(yīng)該被認(rèn)定為有效合同。其次，從整體來看，買賣合同是借貸合同的擔(dān)保，那就涉及到了流質(zhì)契約的適用問題。

有學(xué)者認(rèn)為流質(zhì)契約僅僅適用于抵押質(zhì)押這樣債權(quán)人有優(yōu)先購買權(quán)的情形，而“買賣型擔(dān)?！钡膫鶛?quán)人并沒有優(yōu)先于其他債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此不適用流質(zhì)契約；還有學(xué)者認(rèn)為流質(zhì)條款要禁止的就是不經(jīng)清算直接抵債的行為，這種擔(dān)保正是以買賣合同掩蓋其不經(jīng)清算直接轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的行為，顯然違反了流質(zhì)契約的規(guī)定，應(yīng)該無效。有學(xué)者則認(rèn)為“買賣型擔(dān)?！钡膿?dān)保人也面臨著與法定擔(dān)保物權(quán)人相同的交易風(fēng)險，自然可以適用流質(zhì)條款。

筆者認(rèn)為：第一，這里的買賣合同本質(zhì)上仍然是合同，只要不存在《合同法》規(guī)定的無效情形，就應(yīng)該被認(rèn)定為有效，而擔(dān)保是一種保障債權(quán)實現(xiàn)的債法制度，應(yīng)受到流質(zhì)條款的制約。前面已經(jīng)論證過這里的買賣合同實際上就是為主債務(wù)合同設(shè)立的擔(dān)保，因此必然受到流質(zhì)契約的約束。第二，有學(xué)者認(rèn)為流質(zhì)契約約束的擔(dān)保僅指傳統(tǒng)的抵押質(zhì)押擔(dān)保物權(quán)。筆者認(rèn)為這種觀點是狹隘的，我們應(yīng)該對法律的強(qiáng)制性規(guī)定做目的性解釋，探究法條背后想要保護(hù)的法益，而不是局限于對形式要件的要求。流質(zhì)條款的一個目的是為了維護(hù)債務(wù)人的利益，而以買賣合同設(shè)定擔(dān)保是否可以適用流質(zhì)契約，我們就要看在這種環(huán)境下，債務(wù)人或者第三人是否也會面臨相同的風(fēng)險。以商品房買賣合同作擔(dān)保為例，當(dāng)商品房的價值較訂立合同時出現(xiàn)增長時，能督促借款人及時還款，而借款人或者第三人自然面臨著利益風(fēng)險。此外，實現(xiàn)債權(quán)不經(jīng)清算程序也是設(shè)立流質(zhì)契約的目的之一，“買賣型擔(dān)?！边@種形式正是不經(jīng)清算直接轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為。也就是說，如果買賣合同約定當(dāng)債務(wù)不能屆期清償時，債權(quán)人可以直接取得標(biāo)的物的所有權(quán)，那么買賣合同就會因為違反流質(zhì)條款而無效。

《民間借貸規(guī)定》第24條第二款規(guī)定了債權(quán)人可以通過拍賣的方式受償，隱含的意思就是不能直接獲得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)，這就跟流質(zhì)契約所禁止的不經(jīng)清算受償有異曲同工之妙，筆者認(rèn)為這就應(yīng)當(dāng)是認(rèn)可了買賣合同的效力實際上受到流質(zhì)契約的約束，這樣的理解與之前承認(rèn)擔(dān)保作用的理解也可以相互應(yīng)證。

綜上，“買賣型擔(dān)保”作為一種新型的擔(dān)保方式，應(yīng)當(dāng)將其歸為非典型性擔(dān)保。在效力的判斷上要先討論合同本身的效力，然后再考慮是否違反了流質(zhì)契約的規(guī)定。

四、非典型性擔(dān)保在民法典物權(quán)分編中的方案構(gòu)想

在未來民法典物權(quán)分編的編纂中，筆者認(rèn)為要對這種非傳統(tǒng)的擔(dān)保形式作出規(guī)定，規(guī)定的方式要么就是把實務(wù)中常見的一些非典型性擔(dān)保列舉出來，要么就是改變嚴(yán)格的物權(quán)法定主義。對比這兩個方案，筆者認(rèn)為第二種更為妥當(dāng)。一但列舉就意味著限制了一定的范圍，這樣的規(guī)則只能照顧到當(dāng)今最常見的幾類非典型性擔(dān)保，顯然無法做到準(zhǔn)確全面，且不具有前瞻性。而傳統(tǒng)的嚴(yán)格物權(quán)法定主義缺少法律必要的彈性，無法應(yīng)對現(xiàn)實中出現(xiàn)的新型物權(quán)，適當(dāng)?shù)鼐徍透苓m應(yīng)社會的需要，這樣的規(guī)則就具有一定前瞻性。endprint