布魯塞爾體系下“魚雷訴訟”的防范與思考

李佳

【摘要】先訴法院優(yōu)先原則是有效的，后訴法院必須等待先訴法院的裁決，這就是“魚雷訴訟”?！棒~雷訴訟”是一種拖延策略，是訴訟當(dāng)事方為了拖延或阻止對方當(dāng)事人對自己的訴訟而利用“未決訴訟原則”搶先到某個訴訟程序特別漫長的國家發(fā)起訴訟，使糾紛長期難以得到解決的一種方式。文章認(rèn)為，要防止“魚雷訴訟”，可以非屬“同一訴因”為由受理后起訴案件，也可以例外情況為由受理后起訴案件，但為了符合《布魯塞爾第一條例》的立法宗旨，建立一種區(qū)分合理的“魚雷訴訟”和不合理的“魚雷訴訟”的制度很有必要。

【關(guān)鍵詞】魚雷訴訟；《布魯塞爾第一條例》；管轄權(quán)

一、以非屬“同一訴因”為由受理后起訴案件

2000年4月28日，法國地區(qū)法院在一個專利侵權(quán)案件中判決：在意大利先提起的確認(rèn)專利非侵權(quán)之訴和在法國后提起的專利侵權(quán)之訴不屬于“同一訴因”，故雖然法國的訴訟晚于意大利的訴訟，法國法院不必根據(jù)《布魯塞爾第一條例》第27條駁回起訴。這個判例很快被歐洲法院（ECJ）推翻。歐洲法院認(rèn)為，對于第27條中的“同一訴因”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，而且是否屬于“同一訴因”的關(guān)鍵在于“訴訟的結(jié)果”是否相同。按照歐洲法院的解釋，對同一項(xiàng)專利提起的專利侵權(quán)之訴和專利非侵權(quán)之訴本質(zhì)上屬于同一訴訟，所以法國法院的做法違反了第27條的規(guī)定，不足以成為一種對付“魚雷訴訟”的模范做法。

二、以例外情況為由受理后起訴案件

歐洲法院在Overseas Union Insurancev New HamphireInsurance一案的判決中指出《布魯塞爾第一條例》有關(guān)專屬管轄權(quán)的規(guī)定是先受理法院規(guī)則的例外，也就說，當(dāng)后訴法院居于條例規(guī)定的專屬管轄權(quán)時，第27條不再適用。①歐洲法院在ErichGasser Gmb Hv MisatSrl一案中持另一矛盾觀點(diǎn)：一方面法院認(rèn)為假使后受理法院具有排他性管轄權(quán)，也不應(yīng)同《布魯塞爾第一條例》第27條相>中突，仍應(yīng)遵循“先訴法院優(yōu)先原則”，不存在任何例外；但同時，法院也采納了認(rèn)為后受理法院可能存在第27條例外的觀點(diǎn)，認(rèn)為例外有存在空間。此處存在的問題是，后起訴的法院對案件單獨(dú)享有排他性管轄權(quán)能否構(gòu)成“先訴法院優(yōu)先原則”的例外？

（一）排他性管轄

在Continental BankN.A.v.Aekos Compania Naviera S.A.一案中，英國法院優(yōu)先適用了排他性管轄權(quán)條款，認(rèn)為英國法院雖然是后訴法院，但是根據(jù)第23條規(guī)定（協(xié)商管轄），享有當(dāng)事人之間的協(xié)議賦予的排他性管轄權(quán)，故不構(gòu)成平行訴訟。但是這個判例在Erich Gasser Gmb Hv MisatSrl中基于兩個理由被歐洲法院推翻了。首先，歐洲法院認(rèn)為，先訴法院有責(zé)任根據(jù)第23條審查管轄協(xié)議是否存在以及是否構(gòu)成第27條的例外情況，如果后訴法院確實(shí)享有排他性管轄權(quán)，則先訴法院有義務(wù)放棄管轄權(quán)。

但是，此種審查只能由先訴法院進(jìn)行，而不能由后訴法院進(jìn)行。英國法院作為后訴法院，不能確定先訴法院是否會判定管轄協(xié)議有效，容易形成與先訴法院相矛盾的判決。其次，第25條明確保護(hù)的是法院根據(jù)第22條享有的排他性管轄權(quán)，而沒有提及根據(jù)第23條獲得的管轄權(quán)。所以，即便一成員國法院依據(jù)管轄協(xié)議獲得管轄權(quán)，其他法院也沒有義務(wù)放棄管轄權(quán)。換言之，第23條不能優(yōu)先于第27條進(jìn)行適用。因此，排他性管轄權(quán)條款不足以對抗“魚雷訴訟”。

（二）消極確認(rèn)之訴

歐洲跨國訴訟的管轄權(quán)規(guī)則允許當(dāng)事人提起消極確認(rèn)之訴，盡管消極確認(rèn)之訴被稱為“先發(fā)制人的管轄權(quán)襲擊”和“防御性策略”。各國發(fā)展出來的對抗消極確認(rèn)之訴的一般方法主要是：將訴訟分為積極訴訟和消極的確認(rèn)之訴，并且規(guī)定前者比后者更具優(yōu)先性。所以，即便一方當(dāng)事人先提起消極確認(rèn)之訴，另一方當(dāng)事人后提起積極訴訟，后提起的訴訟也不會成為平行訴訟，因?yàn)楹笤V本來就具有優(yōu)先性。在各國具體的實(shí)踐中，一些成員國在民事訴訟程序中規(guī)定，給付之訴優(yōu)先于確認(rèn)之訴。比如在德國法中，在處理一方的確認(rèn)之訴的同時也允許另一方可以提起給付之訴。在英國，對于消極確認(rèn)之訴的厭惡更加深重，如果先提起的消極確認(rèn)之訴純粹是為了先發(fā)制人選擇法院，那么后提起的積極訴訟具有優(yōu)先性。在希臘，如果先提起的是消極確認(rèn)之訴，則無論給付之訴多晚才提起，都將剝奪先訴當(dāng)事人的訴訟地位。

這些做法存在的問題是，《布魯塞爾第一條例》并沒有確認(rèn)這種優(yōu)先性，相反根據(jù)歐洲法院對“同一訴因”采取更廣泛的解釋，消極確認(rèn)之訴足以阻斷后來的提起的所有訴訟。草擬條例之初，對這個問題的幾種解決建議就都遭到否決，可見《布魯塞爾第一條例》并不打算對積極訴訟和消極確認(rèn)之訴進(jìn)行區(qū)分。

（三）明顯濫用程序

1.過度冗長的程序

歐洲法院采取訴后審查方式（expost），認(rèn)為過度拖延訴訟程序違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條。《歐洲人權(quán)公約》第6條規(guī)定，每個人都有在合理期限內(nèi)獲得由獨(dú)立公正的裁判機(jī)構(gòu)主持的公平公開的聽證的機(jī)會，這是歐盟成員國共同建立的基本規(guī)則。《布魯塞爾第一條例》第27條應(yīng)該在這個基本原則的框架下進(jìn)行解釋，這意味著任何可能導(dǎo)致偏離常規(guī)的判決結(jié)果的管轄權(quán)規(guī)則都是應(yīng)該被禁止的。所以，第27條應(yīng)該被解釋為，只有被不合理拖延的訴訟程序才能對外國法院的管轄權(quán)產(chǎn)生影響。

采取事后審查的方式的話，后訴的當(dāng)事人和法院應(yīng)該等待一段時間，直到先訴程序變得明顯過度拖延，造成訴訟程序過度冗長的情況下，才能裁定先訴不影響后訴的成立。歐洲法院強(qiáng)調(diào)，訴訟程序是否過度拖延應(yīng)該結(jié)合案件的所有因素進(jìn)行考慮，并且只能由歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第6條來決定訴訟程序是否超出合理期限，而不能由國內(nèi)法院根據(jù)《布魯塞爾第一條例》第27條來決定。一方面，《布魯塞爾第一條例》不包含任何因?yàn)槌蓡T國國內(nèi)訴訟程序長度而排除適用第27條的規(guī)定。另一方面，《布魯塞爾第一條例》是建立在成員國對彼此的法律體系和司法系統(tǒng)的信任的基礎(chǔ)之上的，各成員國法院應(yīng)該尊重這種互信的基礎(chǔ)。因此，即便是在先訴法院訴訟程序過度拖延的情況下的，“先訴法院優(yōu)先原則”也不能受到減損。歐盟成員國一律平等的基本原則也禁止因成員國國內(nèi)訴訟程序差異而產(chǎn)生區(qū)別對待的情況。所以，該方式在司法實(shí)踐中難以奏效。endprint

2.消極確認(rèn)之訴

2001年巴黎法院在SSMv.Fadis一案中采用了“明顯濫用權(quán)利”的概念。巴黎法院拒絕將其受理的一個侵權(quán)案件轉(zhuǎn)移給米蘭法院審理，即便米蘭法院先受理了針對同一專利的非侵權(quán)確認(rèn)之訴。法院認(rèn)為，在米蘭法院提起的專利非侵權(quán)確認(rèn)之訴是對第27條的明顯濫用，并且違反了條例“簡化和加速歐盟成員國的訴訟程序和判決的承認(rèn)與執(zhí)行”的立法目的。但是判決中并沒有說明什么條件下會構(gòu)成對第27條的“明顯濫用”，因此，巴黎法院的判決沒有足夠的說明力。

被訴侵權(quán)人Fadis在米蘭法院提起訴訟之前，權(quán)利人SSM已經(jīng)在法國法院針對侵權(quán)人提出搜查和檢取的申請，F(xiàn)adis明知SSM將會在15天內(nèi)向法國法國法院提起訴訟，還故意在意大利法院提起訴訟。巴黎法院將此認(rèn)定為故意拖延在法國進(jìn)行的訴訟，但事實(shí)上，被訴訟侵權(quán)人有權(quán)利提起確認(rèn)之訴，不能僅僅因?yàn)樗搿跋劝l(fā)制人”而認(rèn)定他濫用訴訟權(quán)利，不能僅僅因?yàn)楸辉V侵權(quán)人知道權(quán)利人即將提起訴訟并先于權(quán)利人采取行動而將其認(rèn)定為“明顯濫用權(quán)利”。

事實(shí)上，被訴侵權(quán)人在某國法院對專利依照歐盟標(biāo)準(zhǔn)提起訴訟，其目的就是為了進(jìn)行“混合訴訟”，利用其獲利。但是，“混合訴訟”的觀點(diǎn)并不使人信服。因?yàn)樽詈每紤]到管轄權(quán)的基礎(chǔ)，由一個國家來確認(rèn)專利是否侵權(quán)比各個國家各自認(rèn)定要簡單很多。如果是多個國家來審理，就會造成上文中的混亂，而且難以認(rèn)定是否存在“濫用”。

三、結(jié)語

《布魯塞爾第一條例》第27條在避免形成>中突判決方面發(fā)揮重要作用，但是由于該條沒有規(guī)定任何例外，因此在一定程度上助長了對該條的濫用。根據(jù)第27條，即使一方當(dāng)事人選擇在一個訴訟程度過度冗長的國家先提起消極確認(rèn)之訴，其唯一目的在于阻止將來可能發(fā)生的積極訴訟，消極確認(rèn)之訴和積極訴訟的地位仍然相同。

通過對成員國國內(nèi)法的研究可以看出，那些為了避免“魚雷訴訟”而創(chuàng)制出來的概念并不符合條例的立法宗旨?，F(xiàn)在存在的問題就是，如何在不違反條例的情況下創(chuàng)設(shè)出一種能使先訴的“魚雷訴訟”喪失其優(yōu)先性的例外情況。經(jīng)過研究和對比，筆者認(rèn)為最終比較合理的做法是，建立一種區(qū)分合理的“魚雷訴訟”和不合理的“魚雷訴訟”的制度，合理的“魚雷訴訟”應(yīng)該符合兩個條件：第一，一方當(dāng)事人提起訴訟時是善意的。與之相對的是惡意的訴訟，比如一方當(dāng)事人如果僅僅是為了阻止將來可能發(fā)生的訴訟而提起消極確認(rèn)之訴，那么可以認(rèn)定該當(dāng)事人是惡意的。第二，消極確認(rèn)之訴的管轄權(quán)基礎(chǔ)是合法的。滿足這兩個條件的“魚雷訴訟”才是合理的，否則就是不合理的。不合理的“魚雷訴訟”不產(chǎn)生任何效果，應(yīng)該被視為不存在。因?yàn)榈?7條不適用于“不存在”的先訴，以后提起的積極訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行，而不會構(gòu)成第27條項(xiàng)下的平行訴訟。這種制度不僅符合《布魯塞爾第一條例》的宗旨，也最大程度減少了平行訴訟導(dǎo)致的額外的負(fù)面效應(yīng)。endprint