論域外鑒定報告的證據(jù)資格及認(rèn)證方法

陳林

【摘要】在司法實踐中，域外鑒定報告的認(rèn)定存在一定障礙。文章結(jié)合法律的有關(guān)規(guī)定，以案論法。提出將域外鑒定報告的認(rèn)定方法歸納為可采信分析和證明力認(rèn)定兩步。對證據(jù)的可采性分析主要通過證據(jù)材料的“三性”來確定，合法性強(qiáng)調(diào)以合法的手段和程序收集、提供證據(jù)，真實性的認(rèn)定主要判斷證據(jù)材料的來源和表面形式是否達(dá)到真實，對關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定則強(qiáng)調(diào)審查證據(jù)與待證的案件事實是否存在客觀聯(lián)系。證明力認(rèn)定則是第二步驟，體現(xiàn)為對證據(jù)材料關(guān)聯(lián)性的分析上。

【關(guān)鍵詞】域外鑒定報告；證據(jù)資格；認(rèn)證方法

鑒定報告是鑒定人利用其專門知識就案件中遇到的專門性問題所作的結(jié)論性意見而形成的書面報告。鑒定報告通過對專門性問題進(jìn)行分析和評判，幫助司法工作人員正確及時判定案件。域外鑒定報告是在域外法域形成的鑒定報告，是域外證據(jù)的一種，屬于獨立的證據(jù)種類。本文所涉鑒定報告主要是指貨物經(jīng)我國出口到國外后對貨損貨差原因進(jìn)行分析和損失金額大小所形成的鑒定報告。由于對法律規(guī)定的認(rèn)知并不一致，司法實踐中審判人員對域外鑒定報告的認(rèn)定各不相同，這導(dǎo)致了證據(jù)采信的不確定性，影響了審判工作的質(zhì)量。同時，鑒定人員處于不同的國家，又增加了法官在鑒定人不能出庭情況下的認(rèn)證難度。如何準(zhǔn)確認(rèn)定域外鑒定報告，成為涉外海事審判中不能繞開的課題。筆者結(jié)合現(xiàn)行有關(guān)域外證據(jù)的規(guī)定和真實案例，對域外鑒定報告的證據(jù)資格、認(rèn)定障礙進(jìn)行簡要剖析，提出了域外鑒定報告的認(rèn)定方法，也為其他類型域外證據(jù)的認(rèn)定提供了參考。

一、域外鑒定報告的證據(jù)資格

（一）域外證據(jù)材料具有證據(jù)資格的條件

證據(jù)資格又稱證據(jù)能力，指在訴訟中有關(guān)人員提出的證據(jù)材料能否被采用作為證據(jù)使用。域外形成的鑒定報告是否具有證據(jù)資格，這是認(rèn)定所面臨的首要問題，如果一份證據(jù)材料沒有證據(jù)資格，便不能作為證據(jù)予以認(rèn)定，更不論其證明力。

根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）第11條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。由此可見，在一般情況下未辦理相關(guān)證明手續(xù)的域外鑒定報告不能作為證據(jù)使用，但也有例外：一是證據(jù)在港澳臺地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)；二是根據(jù)民事訴訟法第262條的規(guī)定，證據(jù)在與中國簽訂司法協(xié)助協(xié)定國家形成的，按協(xié)定辦理；三是認(rèn)定在海牙取證公約締約國形成的證據(jù)依照該公約進(jìn)行。

這里還涉及到《證據(jù)規(guī)則》與《公證法》的>中突解決問題，2006年實行的《公證法》第11、12條規(guī)定了公證的事項和范圍第45條規(guī)定中華人民共和國駐外使（領(lǐng)）館可以依照本法的規(guī)定或者中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約的規(guī)定，辦理公證。比對以上規(guī)定可以得出，我國駐外使（領(lǐng)）館認(rèn)證證據(jù)的范圍可以大于《公證法》第11條的規(guī)定，而根據(jù)新法（法律）優(yōu)于舊法（司法解釋）的原則，涉案證據(jù)如果已經(jīng)我國駐外使（領(lǐng)）館進(jìn)行過公證便不需要再在國內(nèi)辦理公證認(rèn)證手續(xù)。有些學(xué)者認(rèn)為司法解釋與《公證法》的規(guī)定相脫節(jié)0的說法并不準(zhǔn)確。

（二）一方當(dāng)事人提供的域外鑒定報告是否具有證據(jù)能力

當(dāng)事人是否享有自行委托鑒定權(quán)，有兩種對立的觀點：一種是肯定說，認(rèn)為當(dāng)事人可以聘請鑒定人單獨進(jìn)行鑒定，理由是我國現(xiàn)行法律并沒有禁止當(dāng)事人聘請鑒定人，相反卻規(guī)定了被告人有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利。另一種是否定說，認(rèn)為鑒定權(quán)只能有司法機(jī)關(guān)享有，其他機(jī)構(gòu)不具有此權(quán)利。《證據(jù)規(guī)則》第28條確立了共同鑒定為原則，但同時也規(guī)定一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定報告，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。由此可見，法律保護(hù)當(dāng)事人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利。至于證據(jù)的效力則取決于對方當(dāng)事人的反駁理由和證據(jù)是否有說服力，法院也可依職權(quán)進(jìn)行必要的審查。在一起海上貨損糾紛中，原被告雙方分別就貨損提出鑒定報告，但因原告的鑒定報告與其訴訟請求有矛盾，且被告提出的鑒定報告有可采性，最終采信了被告的鑒定報告。

（三）未經(jīng)公證認(rèn)證域外鑒定報告是否一定不具有證據(jù)能力

由《證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定可知，未經(jīng)公證認(rèn)證的域外證據(jù)一般情況下是不具有證據(jù)能力的。但在審判實踐中，因各國公證認(rèn)證的定義以及對證明范圍、方式（包括形式和實質(zhì)內(nèi)容的認(rèn)證）所持態(tài)度并不一致，加之證據(jù)失權(quán)制度的影響，此時若將公證認(rèn)證作為域外證據(jù)是否有效的唯一關(guān)鍵未免太過僵化，這也是當(dāng)前立法的不足之處，這一點對各海事法院審理貨損類案件的影響尤為明顯。不過在司法實踐中已現(xiàn)突破之端倪，在最高人民法院2005年12月26日下發(fā)的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》中作了變通規(guī)定，對當(dāng)事人提供的在我國境外形成的證據(jù)，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況分別作如下處理：對證明訴訟主體資格的證據(jù)，應(yīng)履行相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)；對其他證據(jù)，由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人選擇是否辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，但人民法院認(rèn)為確需辦理的除外。筆者認(rèn)為該紀(jì)要對相關(guān)案件的審判實踐確有重要的指導(dǎo)作用，體現(xiàn)了海事海商審判領(lǐng)域的積極探索，但因其暫時的局限性導(dǎo)致它并不能作為認(rèn)定域外證據(jù)的一般依據(jù)，理由是該紀(jì)要第39條與《證據(jù)規(guī)定》第11條不一致，其效力低于司法解釋，并且該紀(jì)要僅對涉外海事海商類案件域外證據(jù)的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義，對其他類型民事案件的域外證據(jù)的認(rèn)定不具有指導(dǎo)作用。

但透視整個《證據(jù)規(guī)則》我們不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行法律框架下，經(jīng)過公證認(rèn)證作為認(rèn)定域外證據(jù)具有證據(jù)能力的唯一依據(jù)這一規(guī)則并不絕對。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第74條，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。該條文確認(rèn)的自認(rèn)規(guī)則體現(xiàn)了當(dāng)事人享有處分權(quán)這一民事訴訟的基本原則，在此情形下，法律應(yīng)當(dāng)以該基本原則為前提，未經(jīng)公證認(rèn)證的域外證據(jù)，但對方當(dāng)事人認(rèn)可的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。審判實踐也有對此原則的具體體現(xiàn)，如上海海事法院對此類證據(jù)的一次認(rèn)定：“……此份證據(jù)材料由兩份發(fā)票組成，其中第一份公證費(fèi)發(fā)票系在香港形成，根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，該份證據(jù)應(yīng)辦理相應(yīng)的證明手續(xù)。但鑒于被告在庭審中已對其真實性予以確認(rèn)，我院亦確認(rèn)此份發(fā)票的證據(jù)效力?！蓖ㄟ^前述分析可知，經(jīng)當(dāng)事人認(rèn)可的未經(jīng)公證認(rèn)證的域外鑒定報告證據(jù)具有證據(jù)能力。endprint

二、域外鑒定報告的認(rèn)定障礙

域外鑒定報告在涉外海事審判中的重要性不言而喻，但在域外鑒定報告能夠具備證據(jù)能力的前提下，其認(rèn)定卻存在不少障礙，這集中體現(xiàn)在對域外鑒定報告認(rèn)識的多樣性、鑒定人出庭接受質(zhì)詢概率低和各國無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)三個方面。

其一，對域外鑒定報告認(rèn)識的多樣性。域外鑒定報告的制作機(jī)構(gòu)或人員遠(yuǎn)在國外，其所在法域?qū)﹁b定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定人和鑒定報告的制作過程、鑒定方法、鑒定報告本身能夠作為證據(jù)使用等規(guī)定并不相同，如公證權(quán)的形式問題：辦理有關(guān)公證實務(wù)，有的國家統(tǒng)一于公證機(jī)關(guān)，有的統(tǒng)一于審判機(jī)關(guān)，有的規(guī)定公證機(jī)關(guān)和法院均可以行使公證權(quán)，如德國等，甚至還有國家由行政機(jī)關(guān)辦理，如美國、阿根廷等，以及由律師辦理，如加拿大、馬來西亞等。除了前面所提到的因素，鑒定報告多種多樣、繁簡不一及其本身的專業(yè)性也會增加認(rèn)定的難度。

其二，《證據(jù)規(guī)則》第59條規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。但受地域、出庭成本、文化背景等因素制約，鑒定人出庭接受質(zhì)詢的概率極低，而由于鑒定報告內(nèi)容的專業(yè)性、無法當(dāng)庭接受質(zhì)詢、鑒定費(fèi)用由單方支付的影響，導(dǎo)致域外鑒定報告在實踐中被法庭采納的可能性降低，間接上也給對全案證據(jù)的判斷和查明事實造成不便。

其三，各國并無與我國法律規(guī)定相一致的公約、條約，因而鑒定人員、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)以及鑒定報告的形成沒有一致的標(biāo)準(zhǔn)。如鑒定人資格的問題，英美法系國家對于鑒定人的資格采用鑒定人主義原則，法律并不明確規(guī)定哪些人或者機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，而是傾向于“經(jīng)過該學(xué)科科學(xué)教育的人或者掌握從時間經(jīng)驗中獲得的特別或?qū)Ｓ兄甘镜娜恕笨梢猿蔀殍b定人。大陸法系國家一般明確規(guī)定具有鑒定權(quán)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)，如法國建立了鑒定人名冊制度，我國也是如此。實踐中反駁一方也常以此為理由否性鑒定報告的效力（詳見本文典型案例二中被告對證據(jù)十的質(zhì)證意見）。

對前兩個障礙，可以通過國內(nèi)法進(jìn)行完善，但對統(tǒng)一各國標(biāo)準(zhǔn)的難度極大。探索出正確的認(rèn)定方法，解決好認(rèn)定中存在的障礙，將給域外鑒定報告的認(rèn)定帶來便利。

三、域外證據(jù)（鑒定報告）的認(rèn)證方法

由于域外鑒定報告在案件中并非孤立存在，因此承辦人對其的認(rèn)定方法并不單一，現(xiàn)結(jié)合三則典型案例詳細(xì)闡述。

案例一2009年10月14日，原告日本A保險公司以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，向武漢海事法院起訴被告B船務(wù)公司。原告A保險公司訴稱：2008年8月10日，被告A公司所屬船舶裝載200卷冷軋鋼卷從中國常熟港運(yùn)往美國洛杉磯港。貨物裝船后，C船務(wù)代理公司代表被告簽發(fā)了五份清潔提單，涉案船舶抵達(dá)目的港卸貨時，發(fā)現(xiàn)提單項下貨物嚴(yán)重水濕生銹。A保險公司對被保險人賠償后并取得代位求償權(quán)。原告A保險公司訴請判令被告B船務(wù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。原告提交了以下證據(jù)證明貨損事實：

一是兩份檢驗報告，證明貨損事故情況和損失金額，及涉案貨物存在表面破損。武漢海事法院認(rèn)為：原告A保險公司提供檢驗報告關(guān)于貨損發(fā)生在運(yùn)輸途中的表述，與其在審理過程中又訴稱貨物裝船前就存在貨損的主張相矛盾，所以不能直接據(jù)此報告對貨損原因進(jìn)行認(rèn)定。同時，該報告載明通知了船方代理和報價的表述沒有附件證明，也超出了其檢驗范圍，故不予認(rèn)定。

二是檢驗人員資質(zhì)證明，證明檢驗人員具有相關(guān)資質(zhì)。武漢海事法院認(rèn)證意見：因被告對形式真實性無異議，所以認(rèn)定此證據(jù)形式上的真實性，但該資質(zhì)僅可證明姓名為約翰·約瑟夫·諾里的檢驗員1984年1月18日系美國國家海事檢驗師協(xié)會會員，不能證明該檢驗員檢驗當(dāng)時有法定獨立而無偏見的檢驗資質(zhì)。

通過案例一不難看出，對域外鑒定報告認(rèn)定角度至少應(yīng)當(dāng)包括：鑒定的對象是否明確、鑒定范圍與案件事實是否存在緊密聯(lián)系、鑒定報告與原告的訴請之間的吻合程度、鑒定人員和機(jī)構(gòu)的資質(zhì)是否有確實可靠的證據(jù)證明。

案例2005年7月4日，原告D進(jìn)出口公司以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，向武漢海事法院起訴被告E船務(wù)公司和F航運(yùn)公司。原告訴稱：原告貨物由被告E船務(wù)公司所屬“土星”輪承運(yùn)，3月31日，該輪簽發(fā)清潔提單載明貨物數(shù)量、收貨人憑指示、通知人D公司、裝貨港美國休斯敦、目的港中國張家港。6月3日，貨物由被告F航運(yùn)公司所屬“飛虎”輪運(yùn)至目的港后發(fā)現(xiàn)貨損，原告訴請判令二被告賠償損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)。本案的爭議焦點之一是被告E船務(wù)公司否以“土星”輪發(fā)生火災(zāi)為由免責(zé)。

被告E船務(wù)公司在提交了船東互保協(xié)會關(guān)于涉案事故的調(diào)查報告，證明涉案貨損系火災(zāi)造成，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。原告對公證認(rèn)證的形式無異議，被告F航運(yùn)公司對發(fā)生火災(zāi)的事故認(rèn)可。武漢海事法院認(rèn)證意見為：該份證據(jù)由涉案船舶的保賠協(xié)會作出，與本案處理結(jié)果有明顯的利害關(guān)系，且被告也未提供證據(jù)證明保賠協(xié)會是否有檢驗資質(zhì)，因此無法確認(rèn)調(diào)查結(jié)果的公信力，僅對其真實性予以認(rèn)定。原告對調(diào)查報告中有關(guān)事故發(fā)生經(jīng)過的事實沒有異議，視為被告對相關(guān)事實的自認(rèn)，但僅憑此不能證明涉案事故為火災(zāi)。武漢海事法院最終認(rèn)定：調(diào)查報告第5.3條載明，“土星”輪船員們在事故發(fā)生的當(dāng)時并沒有發(fā)現(xiàn)火焰，也沒有聽到任何爆炸聲。雖然火災(zāi)在法律上沒有明確的定義，但參考《世界圖書詞典》和國際上的海事司法判例可以明確火災(zāi)應(yīng)是可見的明火嚴(yán)重燃燒。被告E船務(wù)公司提供的調(diào)查報告并沒有直接認(rèn)定本案事故為火災(zāi)，只是對事故原因作出推論，其并未舉證證明客觀上確實發(fā)生了火災(zāi)，也沒有證據(jù)證明調(diào)查報告的出具單位具有相關(guān)資質(zhì)，因此，本案中的貨物冒煙現(xiàn)象并不構(gòu)成海商法上的火災(zāi)。

通過案例二中可以得出，鑒定報告的結(jié)論和其所依賴的事實是否存在直接的因果關(guān)系是認(rèn)定其效力的影響因素之一，而鑒定人資質(zhì)及鑒定人與裁判結(jié)果是否有利害關(guān)系也是影響鑒定報告客觀性和準(zhǔn)確性的重要方面。另外，對事實的認(rèn)定不能單純依賴于已有的鑒定報告，審判人員在必要時更應(yīng)當(dāng)拓寬思路，跳出鑒定報告尋找合理的裁判依據(jù)，根據(jù)案情、科學(xué)的推理方法，為認(rèn)定事實掃清障礙。endprint

案例三2009年12月18日，原告G公司因海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，向武漢海事法院起訴被告H外輪公司和I鋼鐵公司稱：2007年7月，原告公司所屬VlG輪裝運(yùn)I公司鋼制品從中國常熟港運(yùn)往葡萄牙萊克索斯港，裝船前，原告發(fā)現(xiàn)貨物表面有不同程度貨損，在獲得被告I鋼鐵公司出具的保函后，H外代公司以原告名義簽發(fā)了清潔提單。涉案貨物抵達(dá)目的港后，收貨人向原告提出索賠。原告訴請判令兩被告賠償貨損、檢驗費(fèi)并承擔(dān)訴訟費(fèi)。庭審中，原告提交了目的港葡萄牙SGS公司的檢驗報告，證明涉案貨損情況和金額。被告提交了SGS檢驗報告證明貨物在裝船前沒有損壞。武漢海事法院認(rèn)為，兩份檢驗報告由目的港同一檢驗機(jī)構(gòu)針對相同提單項下貨物作出，但結(jié)論不同。兩份報告均來源和形成于境外，本應(yīng)辦理公證認(rèn)證手續(xù)，因雙方在庭審中均同意證明證據(jù)來源即可，可不必辦理公證認(rèn)證。但是，原告G公司沒有證明證據(jù)來源而只是在庭審后補(bǔ)交電子郵件索賠函上另外手寫注明報告為附件，原告索賠函（該案證據(jù)六）上并沒有此注明，被告I鋼鐵公司提供給的報告上加J公司北京代表處印章，證明了證據(jù)來源，證據(jù)效力相對較高，應(yīng)予以認(rèn)定，可以作為反駁證據(jù)。

案例三說明，在域外鑒定報告是否應(yīng)當(dāng)辦理公證認(rèn)證手續(xù)這一點上，若對方認(rèn)可不需辦理公證認(rèn)證手續(xù)，那么其形式合法性是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值?。此外，與國內(nèi)案件認(rèn)定證據(jù)相仿，如果雙方提交不同的證據(jù)對同一事實進(jìn)行證明，承辦人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)比對這些證據(jù)，從證據(jù)來源、內(nèi)容、結(jié)論及形成過程是否有相應(yīng)的證據(jù)證明等方面加以綜合認(rèn)定。本案中，對鑒定報告來源予以證明是負(fù)有舉證責(zé)任一方應(yīng)當(dāng)予以證明的，若其不能證明證據(jù)來源，則有可能承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

透過以上三個案例對域外鑒定報告的認(rèn)證，從思維方式上可以將域外鑒定報告的認(rèn)定方法歸納為可采信分析和證明力認(rèn)定兩步?？刹尚苑治鍪乔疤?，它決定證據(jù)材料能否作為證據(jù)進(jìn)入訴訟程序。對證據(jù)的可采性分析主要通過證據(jù)材料的“三性”（合法性、關(guān)聯(lián)性和真實性）來確定。合法性強(qiáng)調(diào)以合法的手段和程序收集、提供，主要是對委托手續(xù)和鑒定過程的合法性進(jìn)行判斷。如果接受委托的機(jī)構(gòu)或鑒定人不具有相關(guān)的資質(zhì)、鑒定嚴(yán)重違反程序，則不能被認(rèn)定。對真實性的判斷主要通過判斷證據(jù)材料的來源和表面形式是否達(dá)到真實。而關(guān)聯(lián)性認(rèn)定則強(qiáng)調(diào)審查證據(jù)與待證的案件事實是否存在客觀聯(lián)系。證明力認(rèn)定則是第二步驟，主要解決證據(jù)證明力大小的問題，其更多體現(xiàn)為對證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性分析上。實踐中是將兩個方法結(jié)合起來認(rèn)定證據(jù)。

首先，對域外鑒定報告的認(rèn)證應(yīng)從內(nèi)容上進(jìn)行可采性審查，得出初步結(jié)論。根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第29條，審判人員對鑒定人出具的鑒定書應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容包括：委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容、委托鑒定的材料、鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段、對鑒定過程的說明、明確的鑒定報告、對鑒定人鑒定資格的說明（如案例中法院對原告證據(jù)十的認(rèn)定）、鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。另外，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)、鑒定人是否與案件具有利害關(guān)系也是值得注意的一個方面，在認(rèn)定中需要審查是否具有相應(yīng)的其他證明材料。

其次，對域外鑒定報告的證明力進(jìn)行認(rèn)定。如果因單一證據(jù)的證明力無法判斷，則根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配認(rèn)定。決定證據(jù)的證明力主要體現(xiàn)在兩個方面：一是域外鑒定報告內(nèi)容與結(jié)論的推理是否正確、科學(xué)，其內(nèi)容與原、被告訴請之間是否矛盾；二是證據(jù)同案件事實之間聯(lián)系的緊密程度。這兩方面都應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體事實來進(jìn)行，如果一份域外鑒定報告的內(nèi)容與案件的待證事實無關(guān)，則審判人員應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定。

四、鑒定人不出庭情形下的認(rèn)證

在有域外鑒定報告的涉外案件中，鑒定人不出庭是常態(tài)。為減少鑒定人不出庭對鑒定報告認(rèn)證的影響，審判人員在這種情況下可以著重通過對質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行完善?，F(xiàn)在對鑒定的質(zhì)證方法一般是法官在法庭上宣讀，由另一方質(zhì)證，有疑問時也只能通過代理人進(jìn)行辯論而不能直接質(zhì)詢鑒定人。此時可以考慮在鑒定人無正當(dāng)理由不能到庭接受質(zhì)詢的情況下，認(rèn)定該鑒定報告不能作為證據(jù)適用。在法庭認(rèn)為鑒定人有正當(dāng)理由不能出庭接受詢問時，爭議較大的，可以通過書面質(zhì)詢來實現(xiàn)，即在庭審中先進(jìn)行其他證據(jù)的質(zhì)證，附帶對域外鑒定報告的質(zhì)證，可以建議有異議的一方當(dāng)事人提出對鑒定的書面質(zhì)證意見，在此范圍內(nèi)要求對方在庭外合理期限內(nèi)完成對該質(zhì)證意見的回答，以平衡庭審效率和查清案件事實。

一般經(jīng)過公證、認(rèn)證的域外鑒定報告具有證據(jù)資格，未辦理公證、認(rèn)證的域外鑒定報告不具有證據(jù)資格，但當(dāng)事人認(rèn)可的除外。在此前提下，遵循可采性分析和證明力認(rèn)定兩個步驟，對域外鑒定報告并結(jié)合對全案其他證據(jù)的質(zhì)證情況進(jìn)行綜合認(rèn)定，從而得出合法、合理的裁判。endprint