法律一體化范圍內(nèi)區(qū)際刑事法律沖突探究

沈洪麗

【摘要】刑事法律一體化是我國(guó)刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)由于地域、歷史等多種原因造成在現(xiàn)階段各地區(qū)在刑事司法適用中存在區(qū)域性差異，產(chǎn)生區(qū)際法律沖突，影響刑事法律一體化進(jìn)程。研究、協(xié)調(diào)、解決好我國(guó)區(qū)域刑事法律沖突是我國(guó)刑法理論與實(shí)踐上的一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)課題。文章從刑事司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，闡述法律一體化范圍內(nèi)區(qū)際刑事法律沖突的相關(guān)問(wèn)題并提出解決途徑。

【關(guān)鍵詞】法律一體化；區(qū)域刑事司法協(xié)助；法域；法律沖突

在一國(guó)內(nèi)部的區(qū)域刑事司法協(xié)助中，雖然并不需要考慮主權(quán)因素，但是由于各個(gè)法域都有自己獨(dú)立的刑事立法體系和刑事司法體系。在我國(guó)主要體現(xiàn)各地高法對(duì)《刑法》使用的司法解釋體系區(qū)域性差異，事實(shí)上，它們之間也同樣存在法律適用上區(qū)際法律沖突。

一、區(qū)際法律沖突相關(guān)內(nèi)涵

狹義的區(qū)際法律>中突概括地講是指一國(guó)之內(nèi)具有獨(dú)特法律制度的不同法域之間的法律沖突。所謂法域是指法律效力所及的空間范圍或具有獨(dú)特法律制度的地區(qū)。廣義的區(qū)際法律>中突不僅包括上述內(nèi)容還包括同一法域內(nèi)由于不同行政區(qū)域造成的法律沖突。各地在適用統(tǒng)一的刑事法律、法規(guī)的時(shí)候，根據(jù)各地不同，在法律規(guī)定的范圍，對(duì)本轄區(qū)的實(shí)際情況由本地區(qū)高級(jí)人民法院作出司法適用解釋有所變通。我國(guó)是單一制國(guó)家，在法律適用原則上應(yīng)在同一法律體系下遵循相同標(biāo)準(zhǔn)適用?！缎谭ā肥且?guī)定犯罪和刑法的法律，直接關(guān)系著公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利等基本權(quán)利。定罪問(wèn)刑上必須采取謹(jǐn)慎的態(tài)度運(yùn)用科學(xué)的刑法理論來(lái)指導(dǎo)，嚴(yán)格依法辦事，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩是刑事審判工作的一項(xiàng)基本要求。

二、我國(guó)區(qū)域法律沖突產(chǎn)生原因

我國(guó)區(qū)際法律沖突產(chǎn)生主要有以下原因：

第一，立法指導(dǎo)思想方面。我國(guó)《立法法》已經(jīng)明確規(guī)定的了立法、立法解釋、司法解釋權(quán)限。但在實(shí)踐中一些有權(quán)的機(jī)關(guān)把《憲法》和法律賦予的立法權(quán)力、司法解釋權(quán)當(dāng)作成為一種權(quán)力的象征，這種錯(cuò)誤觀念影響了各有權(quán)主體的立法指導(dǎo)思想。

第二，體制方面。立法、司法解釋體制和全國(guó)范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)體制方面的薄弱是我國(guó)境內(nèi)刑事法律；中突產(chǎn)生的根本性原因。從立法主體看，刑事法律國(guó)家的二級(jí)大法只能由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，但法律有其滯后性的屬性，不可避免對(duì)法律進(jìn)行解釋使其適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。在我國(guó)有權(quán)對(duì)刑事法律進(jìn)行解釋的機(jī)關(guān)包括全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）。我國(guó)“兩高”的司法解釋是一種創(chuàng)設(shè)法條的形式，即“兩高”在對(duì)《刑法》適用上所作的解釋在一定程度上創(chuàng)設(shè)了一種新的法條。如2007年5月11日施行的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（法釋[2007]11）》增加了“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。最高人民法院有依據(jù)其制定的司法解釋賦予各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院擁有在本地區(qū)的司法解釋權(quán)，導(dǎo)致法出多門而且法律淵源形式多樣化。從立法權(quán)力劃分看，長(zhǎng)期以來(lái)，《憲法》《組織法》對(duì)立法權(quán)力的劃分較粗糙，各主體間的立法、法律解釋權(quán)力沒(méi)有相對(duì)明確清晰的界定。從立法、法律解釋程序來(lái)看，一直缺乏系統(tǒng)的規(guī)范，尤其是各省、自治區(qū)、直轄市高院的司法解釋制定程序缺乏法律規(guī)范確定的細(xì)致嚴(yán)密、科學(xué)規(guī)范，欠缺刑事司法全局性的立法程序是立法質(zhì)量低的原因之一。法律解釋協(xié)調(diào)體制方面，最高人民法院統(tǒng)攬全國(guó)各地高級(jí)人民法院的司法解釋協(xié)調(diào)制度尚未建立，也是法律沖突產(chǎn)生的重要原因。

第三，立法、法律解釋技術(shù)方面。我國(guó)目前立法、法律解釋技術(shù)較落后，各地各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)人員素質(zhì)參差不齊，也是導(dǎo)致對(duì)法律的本意理解差異，針對(duì)各自理解對(duì)法律做出解釋也是形成區(qū)域法律沖突多的一個(gè)原因。

“兩高”尤其是最高人民法院通過(guò)解釋，授權(quán)于各地高法，在本轄區(qū)內(nèi)對(duì)《刑法》的適用問(wèn)題做出相應(yīng)的適應(yīng)性變通司法解釋。各地區(qū)針對(duì)同一法條可能作出不同的適用解釋，如天津市高級(jí)人民法院召開(kāi)刑庭庭長(zhǎng)座談會(huì)，就天津市范圍內(nèi)審理聚眾斗毆犯罪形成一致的司法意見(jiàn)，即“聚眾斗毆應(yīng)理解為出于逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、報(bào)復(fù)泄憤等動(dòng)機(jī)，雙方各自糾集3人以上，或單方糾集3人以上毆打他人的行為。《刑法》第二百九十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會(huì)影響惡劣的可以理解為單方或雙方糾集10人以上參與聚眾斗毆?！痹撍痉ㄒ庖?jiàn)對(duì)《刑法》第二百九十二條聚眾斗毆行為做出“擴(kuò)大解釋”。但該意見(jiàn)與我國(guó)境內(nèi)其它省、市、自治區(qū)的相關(guān)規(guī)定并不一致，在某種程度上存在司法適用上的法律沖突。

“兩高”在對(duì)涉及犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)的相關(guān)罪名均做過(guò)相應(yīng)的司法解釋，且在該類司法解釋中針對(duì)犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)等做出概括性的規(guī)定，同時(shí)針對(duì)犯罪數(shù)額又明確規(guī)定“各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在司法解釋規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，分別確定本地區(qū)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”。如《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“盜竊公私財(cái)物‘?dāng)?shù)額較大、‘?dāng)?shù)額巨大、‘?dāng)?shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)如下：……各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，分別確定本地區(qū)執(zhí)行的數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)?！闭怯捎谧罡呷嗣穹ㄔ旱倪@種授權(quán)，各省、自治區(qū)、直轄市均確定了本地區(qū)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)?？v觀全國(guó)在盜竊罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，西部地區(qū)盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)則普遍偏低，上海市等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)則普遍偏高。詐騙罪、搶奪罪等涉及犯罪數(shù)額的犯罪，在全國(guó)范圍內(nèi)起刑點(diǎn)、量刑幅度均有所不同。正因如此使得我國(guó)各地區(qū)在刑事法律的適用上存在不同程度的差異。

第四，司法實(shí)踐操作方面。《刑事訴訟法》規(guī)定，在刑事管轄權(quán)和刑事訴訟管轄權(quán)方面，中國(guó)各地區(qū)所采取的原則，都是以屬地為主，即在本地區(qū)發(fā)生的刑事案件主要由本地區(qū)法院管轄，適用本地區(qū)的相關(guān)法律及司法解釋。

司法解釋的差異性和刑事犯罪屬地管轄原則，必然導(dǎo)致在我國(guó)境內(nèi)，存在同一種刑事違法行為在不同的地區(qū)判處不同的罪名及不同的刑罰的可能性。endprint

三、法律沖突的危害性

第一，對(duì)法律本身而言，地方司法適用解釋之間相互沖突，一定程度上破壞了法律體系內(nèi)部應(yīng)有的協(xié)調(diào)一致，也損害了國(guó)家法律應(yīng)有的權(quán)威。

第二，對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，危害體現(xiàn)在兩方面：一是各法律規(guī)范之間相互沖突，造成司法活動(dòng)中法律適用上的困難，使司法效率降低，司法成本加大。法律沖突使刑事審判的法律依據(jù)變得復(fù)雜；二是法律規(guī)范之間的沖突給司法機(jī)關(guān)尤其是審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)濫用大開(kāi)方便之門，也給其他國(guó)家機(jī)關(guān)監(jiān)督司法行為增加了難度，增加了實(shí)現(xiàn)公平正義的難度。

第三，對(duì)于社會(huì)公眾而言，法律規(guī)范之間相互沖突，使同一行為依據(jù)不同地區(qū)法律規(guī)范會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果，使行為人對(duì)自己行為會(huì)帶來(lái)的法律后果的可預(yù)見(jiàn)性降低，增加了社會(huì)不穩(wěn)定性風(fēng)險(xiǎn)。法律能使人預(yù)見(jiàn)自己行為的后果從而給人以安全感，而區(qū)域法律沖突使法律的安全價(jià)值喪失。

四、探索法律沖突的解決機(jī)制

（一）強(qiáng)化監(jiān)督，完善立法預(yù)防機(jī)制

立法預(yù)防主要從立法和法律解釋兩方面入手。一是明確立法和法律解釋的主體資格，確定資格法定原則；二是劃定立法和法律解釋主體的權(quán)力邊界，明確各自分工；三是健全立法和法律解釋程序，特別是要規(guī)范法律解釋權(quán)力。雖然《立法法》對(duì)《憲法》和《組織法》有了較詳細(xì)的規(guī)定，但是總的來(lái)看，《立法法》對(duì)立法權(quán)力劃分的還是較為粗糙化和原則化。一般來(lái)講，低位價(jià)法作出的具體規(guī)定應(yīng)該在高位價(jià)法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)，禁止隨意擴(kuò)大或縮小內(nèi)涵和外延，不能超出這個(gè)范圍，超出即無(wú)效。因此筆者建議，建立健全司法解釋監(jiān)督體系，建立司法解釋備案制度，加強(qiáng)對(duì)司法解釋制度和頒布的主動(dòng)監(jiān)督，減少司法解釋與法律不一致情況的發(fā)生。

（二）建立區(qū)域立法協(xié)調(diào)機(jī)制

為消除法律沖突應(yīng)建立立法協(xié)調(diào)機(jī)制，通過(guò)加強(qiáng)各立法主體之間的信息溝通和合作以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除可能出現(xiàn)的法律>中突。筆者建議，區(qū)域立法協(xié)調(diào)機(jī)制應(yīng)該在全國(guó)人大常委會(huì)的統(tǒng)一指導(dǎo)下進(jìn)行，通過(guò)加強(qiáng)協(xié)調(diào)溝通，逐步修正或廢除有沖突有矛盾的司法解釋等規(guī)范性法律文件，消除刑事司法規(guī)范性文件壁壘，實(shí)現(xiàn)偵查、審查起訴、審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，逐步實(shí)現(xiàn)地方刑事司法規(guī)范統(tǒng)一于法律。

（三）建議確立選擇適用機(jī)制

雖然建立立法預(yù)防和區(qū)域立法協(xié)調(diào)機(jī)制可以在最大程度上減少法律沖突的發(fā)生，但不代表法律沖突能完全消滅，更何況建立立法預(yù)防和區(qū)域立法協(xié)調(diào)機(jī)制是一個(gè)長(zhǎng)期的逐步完善的過(guò)程。因此，當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)范沖突時(shí)，司法機(jī)關(guān)面臨如何選擇的現(xiàn)實(shí)難題，這就需要明確一種如何取舍的方法，這個(gè)方法筆者認(rèn)為應(yīng)該把握兩個(gè)基本原則：一是方便司法機(jī)關(guān)能高效地在沖突的法律規(guī)范之間選擇適用的法律依據(jù)；二是能幫助人們因?yàn)槟茴A(yù)見(jiàn)法律后果而減少犯罪發(fā)生，提高人民群眾的安全感。

筆者認(rèn)為，只要認(rèn)真借鑒其他國(guó)家協(xié)調(diào)區(qū)際刑事法律>中突的經(jīng)驗(yàn)，在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)努力，一定能過(guò)逐步建立起一種系統(tǒng)、完善、具有中國(guó)特色的區(qū)際刑事法律>中突的解決模式。endprint