從法的部門(mén)和法域的角度來(lái)思考經(jīng)濟(jì)法的屬性

檀夢(mèng)?オ?

摘要：經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論諸問(wèn)題一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)所在，而經(jīng)濟(jì)法的屬性應(yīng)該是其中核心部分。由于經(jīng)濟(jì)法的屬性問(wèn)題的探究歷來(lái)比較混亂難理解，因此本文從法的部門(mén)和法域的角度來(lái)淺析經(jīng)濟(jì)法的屬性，思考經(jīng)濟(jì)法到底是一部什么樣的法律。先從一些比較基礎(chǔ)的概念例如屬性、部門(mén)法、法域等概念出發(fā)，然后逐步深入探究經(jīng)濟(jì)法在這兩種角度下經(jīng)濟(jì)法的屬性。

關(guān)鍵詞：屬性；部門(mén)法；法域

在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下，在政府完全不干預(yù)經(jīng)濟(jì)的情況下，市場(chǎng)運(yùn)行出現(xiàn)了許多自身無(wú)法解決的問(wèn)題：自由競(jìng)爭(zhēng)不受限制而產(chǎn)生了壟斷，外部性，不完善信息，公共產(chǎn)品提供不足，巨額交易費(fèi)用，社會(huì)分配不公所引起的許多社會(huì)問(wèn)題，宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不穩(wěn)等等。然而，政府的過(guò)多干預(yù)有可能由于政府的利益偏好而導(dǎo)致另一種失靈即政府失靈。市場(chǎng)失靈與政府失靈的出現(xiàn)，阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效持續(xù)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)危機(jī)四起，貧富差距加大，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。由于市場(chǎng)失靈和政府失靈，是傳統(tǒng)的公法與私法所不能調(diào)整的，所以才有經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展的余地。因此，在現(xiàn)代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，面臨著市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制與國(guó)家調(diào)節(jié)機(jī)制選擇與法律制度的設(shè)置問(wèn)題，才產(chǎn)生了政府的經(jīng)濟(jì)行為，才產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法這一新的法律部門(mén)。[1]

《現(xiàn)代漢語(yǔ)字典》中“屬性”一詞指事物所具有的性質(zhì)特點(diǎn)。根據(jù)邏輯學(xué)中的表述，對(duì)象的屬性是指對(duì)象的性質(zhì)和對(duì)象之間的關(guān)系的總稱(chēng)。

[2]因此探討經(jīng)濟(jì)法地屬性，就是探討經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)法本身的關(guān)系，而在經(jīng)濟(jì)法所有的性質(zhì)中，我們都知道由于本質(zhì)意指事物本身所固有的，決定事物性質(zhì)、面貌和發(fā)展的根本屬性。因此在明確經(jīng)濟(jì)法屬性時(shí)，其主要就是明確其本質(zhì)究竟是什么。

一、從法的部門(mén)的角度思考經(jīng)濟(jì)法的屬性

部門(mén)法理論是源于蘇聯(lián)，至今在中國(guó)盛行的法律體系理論—法律規(guī)范劃分理論。部門(mén)法理論認(rèn)為，部門(mén)法（又稱(chēng)法律部門(mén)、法的部門(mén)）是指同類(lèi)法律規(guī)范的總稱(chēng)。這是比較一致的觀點(diǎn)，具體定義主要有三種。一是將部門(mén)法定義為“根據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)劃分的本國(guó)同類(lèi)法律規(guī)范的總稱(chēng)”，如沈宗靈。[3]二是將部門(mén)法定義為“對(duì)一國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范按其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系及與之相適應(yīng)的調(diào)整方法的不同所作的一種分類(lèi)”。三是將部門(mén)法定義為“調(diào)整特定社會(huì)關(guān)系的全部現(xiàn)行法律規(guī)范”，即根據(jù)一定調(diào)整對(duì)象所劃定的同類(lèi)法律規(guī)范的總稱(chēng)，如楊紫桓。[4]在筆者看來(lái)，第一種定義可以直接去掉，因?yàn)樵瓌t和標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法是一種概括性的說(shuō)法，不明確，或者說(shuō)它包含了所有的說(shuō)法導(dǎo)致本身沒(méi)有意義。剩下的這些關(guān)于法的部門(mén)的定義綜合起來(lái)就是正如張文顯先生在法理學(xué)中所說(shuō)的“法的部門(mén)是指根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，按照法律規(guī)范自身的不同性質(zhì)、調(diào)整社會(huì)關(guān)系的不同領(lǐng)域和不同方法等所劃分的同類(lèi)的法律規(guī)范的總稱(chēng)?！倍鋭澐值臉?biāo)準(zhǔn)也就成了以下兩種：（1）調(diào)整對(duì)象（2）調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。

傳統(tǒng)部門(mén)法理論一直以社會(huì)關(guān)系作為法的調(diào)整對(duì)象，那什么是社會(huì)關(guān)系，馬克思指出：人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和。因此社會(huì)關(guān)系被認(rèn)為是人們?cè)诠餐奈镔|(zhì)和精神活動(dòng)過(guò)程中所結(jié)成的相互關(guān)系的總稱(chēng)，即人與人之間的關(guān)系。如將調(diào)整民事法律關(guān)系的法律規(guī)范歸屬于民法法律部門(mén)，將凡是調(diào)整刑事關(guān)系的法律規(guī)范歸屬于刑法法律部門(mén)。

傳統(tǒng)部門(mén)法的理論按法的調(diào)整手段來(lái)確定法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。如民法有民事制裁，刑法有刑事制裁，那什么是法的調(diào)整手段或方法呢？一般認(rèn)為，所謂法的調(diào)整手段或方法是指法藉以對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)、糾正的方法或途徑。按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)法的調(diào)整手段或方法作兩種基本劃分。按照法律調(diào)整手段或方法的性質(zhì)，可以將其劃分為民事、行政、刑事、司法、和準(zhǔn)司法程序四種手段，分別與當(dāng)事人平等和意思自治、政府公共管理、犯罪認(rèn)定與刑罰、訴訟與仲裁相聯(lián)系，行政執(zhí)法介乎于國(guó)家公共管理和訴訟、仲裁之間；按照法的制裁方式或法律后果的形式，則可將法的調(diào)整手段或方法分為民事制裁、刑事制裁、行政制裁、褒獎(jiǎng)、社會(huì)性制裁五種。[5]

根據(jù)法的部門(mén)劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們可以以此來(lái)探究經(jīng)濟(jì)法的屬性，即經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是什么，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整手段或方法是什么。

在法學(xué)意義上經(jīng)濟(jì)關(guān)系是指作為法律調(diào)整對(duì)象的人們?cè)谏a(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)活動(dòng)中所形成的具有直接物質(zhì)利益內(nèi)容的具體社會(huì)關(guān)系。而由于目前有不同的經(jīng)濟(jì)法說(shuō)，因此不同的經(jīng)濟(jì)法說(shuō)也導(dǎo)致出現(xiàn)不同的調(diào)整對(duì)象，雖都是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但此種經(jīng)濟(jì)關(guān)系范圍卻是飽受爭(zhēng)議。有囊括一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“大經(jīng)濟(jì)法說(shuō)”，還有支持其調(diào)整對(duì)象為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“企業(yè)法說(shuō)”，還有支持宏觀調(diào)控性經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“宏觀調(diào)控法說(shuō)”等。在筆者看來(lái)，比較贊同這樣一種說(shuō)法，即作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，“縱”不包括非經(jīng)濟(jì)的管理關(guān)系、國(guó)家意志不直接參與或應(yīng)由當(dāng)事人自治的企業(yè)內(nèi)部管理關(guān)系；“橫”不包括公有制組織自由的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系以及國(guó)家意志不直接介入其實(shí)體權(quán)利的任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這樣既限定無(wú)范圍的“大經(jīng)濟(jì)法說(shuō)”，同時(shí)也不把其調(diào)整對(duì)象的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范圍縮得太小以至于不利于形成一個(gè)部門(mén)。

二、從法域的角度思考經(jīng)濟(jì)法的屬性

法域是介于法體系和法部門(mén)之間的概念，是根據(jù)法律的屬性對(duì)法律分類(lèi)的一種方法。根據(jù)大陸法系理論，一國(guó)的法律體系應(yīng)先劃分為法域，在法域的基礎(chǔ)上再劃分法部門(mén)。一般來(lái)說(shuō)，法域的劃分是以法律保護(hù)的利益關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。目前關(guān)于法域劃分，一般包括公法、私法、第三法域或社會(huì)法，公法和私法的劃分是大陸法系的歷史傳統(tǒng)，來(lái)源于古羅馬法，由烏爾比安提出。一般認(rèn)為，第三法域之社會(huì)法作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念起源于德國(guó)，早在1870年即由偌斯勒提出，而后由基爾克于19世紀(jì)末以“團(tuán)體法說(shuō)”加以闡述。[6]拉德布魯赫是這種觀點(diǎn)的代表者。他在談到公私法之外的“第三類(lèi)”法律領(lǐng)域時(shí)，沒(méi)有提出“第三法域”的概念，也沒(méi)有說(shuō)“第三法域”等于社會(huì)法。他說(shuō)：“（公法和私法）這兩類(lèi)法律逐漸不可分地滲透融合，從而產(chǎn)生了一個(gè)全新的法律領(lǐng)域，它既不是私法，也不是公法，而是嶄新的第三類(lèi)：經(jīng)濟(jì)法與勞動(dòng)法。”

一般認(rèn)為公法主要是調(diào)節(jié)國(guó)家與公民之間的隸屬關(guān)系，由此基礎(chǔ)而形成的權(quán)利稱(chēng)之為公權(quán)，公法通常包括憲法、行政法、刑法、訴訟法等；私法主要調(diào)整私人主體之間的平等互惠關(guān)系，由此而形成的權(quán)利稱(chēng)為私權(quán)，私法代表主要指民法。傳統(tǒng)法律體系以公私法劃分為基礎(chǔ)，其特征就是：高度抽象的主體制度，整個(gè)法律體系中僅包含兩個(gè)主體，私人主體與國(guó)家。關(guān)于公私法劃分的標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種理論：一是利益論，即以維護(hù)國(guó)家公共利益為目的的法為公法，以保護(hù)個(gè)人利益為目的的法為私法；二是服從論，即規(guī)定國(guó)家與公民、法人之間權(quán)利隸屬關(guān)系的法為公法，規(guī)定公民、法人平等互惠關(guān)系的法為私法；三是主體論，即規(guī)定法律關(guān)系中一方或雙方主體代表公共權(quán)力的法為公法，反之為私法。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法屬于第三法域觀點(diǎn)的提出在很大程度上是以法律社會(huì)化、公共利益成為法律核心觀念、以及社會(huì)法的興起為大背景的。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)法屬于何種法域，一般都認(rèn)為屬于第三法域或社會(huì)法。雖然存在本身是屬于第三法域還是社會(huì)法的爭(zhēng)議，但這并不影響我們了解經(jīng)濟(jì)法在法域角度上的屬性。經(jīng)濟(jì)法不同于“權(quán)力本位”的公法，也不同于“權(quán)利本位”的私法，而是二者的結(jié)合，形成“社會(huì)本位”的法律，其所追求的是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。

總結(jié)

經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性打破了傳統(tǒng)部門(mén)法以及公法和私法間局限，從而具有廣闊的發(fā)展空間，為經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展指出了探究的一個(gè)方向。另外從實(shí)踐上看，公益訴訟的需求以及地位越來(lái)越重要，而具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)法為其指明了歸屬。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的理論和實(shí)踐必將極大豐富，而且經(jīng)濟(jì)法仍以經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性的面目而貫徹并發(fā)展始終。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張莉莉：安徽大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文《論經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性》，第15頁(yè)。

[2]中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院邏輯學(xué)教研室編：《邏輯學(xué)（第三版）》中國(guó)人民大學(xué)出版社，第9頁(yè)。

[3]沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2003年版，第426-451頁(yè)。

[4]劉誠(chéng)：《部門(mén)法理論批判》，載《河北法學(xué)》2003年第3期。

[5]史際春、鄧峰著：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社2008年版，第36頁(yè)。

[6]趙紅梅：《第三法域社會(huì)法理論之再勃興》，載《中外法學(xué)》第3期。

（作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，安徽 蚌埠233030）