中外法人環(huán)境犯罪刑罰比較研究

摘 要 隨著當(dāng)今社會(huì)科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，人們對(duì)環(huán)境問題的關(guān)注逐漸提高。環(huán)境污染給人們的身體健康以及日常生活帶來重大的影響。然而，對(duì)于環(huán)境犯罪來說，相對(duì)于自然人環(huán)境犯罪，單位（法人）環(huán)境犯罪的規(guī)模更大，概率更高，造成的后果更嚴(yán)重。相比發(fā)展中國(guó)家，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境刑事立法的起步更早，對(duì)環(huán)境犯罪的法人犯罪的立法方面的規(guī)定更加具體完善。本文通過對(duì)中外在環(huán)境犯罪中法人犯罪方面的規(guī)定進(jìn)行比較探索研究，力圖從中獲得啟示，以針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法現(xiàn)存的問題，尋求解決問題的途徑。

關(guān)鍵詞 環(huán)境犯罪 法人犯罪 刑事責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：馮鳴舒，山西大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-249-02

當(dāng)今世界，科技發(fā)展日新月異、工業(yè)擴(kuò)張發(fā)達(dá)、人口數(shù)量增長(zhǎng)，造成空氣污染、土壤污染、河流與海洋的污染以及對(duì)其他多種環(huán)境要素的污染或者破壞，環(huán)境破壞或者公害污染已成為全球性問題，我國(guó)也不能例外。我國(guó)雖然已經(jīng)明確將單位納入環(huán)境犯罪的主體范疇，但是對(duì)單位犯罪在歸責(zé)以及刑罰方面的規(guī)定較模糊，且現(xiàn)行我國(guó)刑法理論界主要是針對(duì)某些方面對(duì)法人犯罪進(jìn)行研究，而很少對(duì)環(huán)境犯罪中的法人犯罪進(jìn)行研究，更不用說以比較法的方法對(duì)中外環(huán)境犯罪中法人犯罪進(jìn)行比較。發(fā)達(dá)國(guó)家在法人犯罪的規(guī)定方面比較全面。所以，出于對(duì)社會(huì)利益保護(hù)的考慮，以比較法的形式從中國(guó)和域外對(duì)法人犯罪中的刑罰予以比較，從而為我國(guó)環(huán)境犯罪中的法人犯罪提出一定的借鑒意義，以至于更好的體現(xiàn)、符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，實(shí)現(xiàn)有效的遏制環(huán)境犯罪。

一、中外法人環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任立法規(guī)定比較

法人成員的行為才可以算作法人犯罪行為。但是，法人成員中的行為何為法人的行為，何為法人需要承擔(dān)一定刑事責(zé)任的行為，這些問題在刑法理論界和司法理論界則存在較大的爭(zhēng)議。

（一）大陸法系法人環(huán)境犯罪刑事責(zé)任立法規(guī)定

法國(guó)刑法對(duì)法人犯罪行為的規(guī)定主要是基于間接責(zé)任和個(gè)人責(zé)任兩種責(zé)任的規(guī)定。其間接責(zé)任觀點(diǎn)認(rèn)為，只有自然人實(shí)施犯罪的事實(shí)存在才可歸罪于法人。 換句話說，只有在法人機(jī)關(guān)或者法定代表實(shí)施了犯罪行為后法人才承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)?，立法者并沒有建立一種可以直接由法人承擔(dān)刑事責(zé)任的機(jī)制，法人作為虛擬的一種主體，只能通過自然人代理來實(shí)施事實(shí)行為，所以學(xué)界認(rèn)為法人承擔(dān)的刑事責(zé)任是一種間接責(zé)任。然而個(gè)人責(zé)任則認(rèn)為，法人實(shí)施犯罪行為為了獲得一定的利益。刑法典第121-1條規(guī)定：“任何人對(duì)自己以外的行為不負(fù)責(zé)任 。因此，任何人都只對(duì)自己的違法犯罪行為造成的后果承擔(dān)一定的刑事責(zé)任。目前，這種觀點(diǎn)現(xiàn)在被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同。因此法人也只有在法人本身以及法人機(jī)關(guān)或法定代表實(shí)施的犯罪行為造成一定的后果后承擔(dān)刑事責(zé)任。從保護(hù)法人利益和公平正義角度出發(fā)，法人代表可能會(huì)為了自己或第三人的利益而實(shí)施危害法人的行為，應(yīng)當(dāng)將排除出法人刑事責(zé)任的范圍之外，這些不利后果由自然人自己承擔(dān)。

（二） 英美法系法人環(huán)境犯罪刑事責(zé)任立法規(guī)定

普通法中要求“沒有犯罪意圖和動(dòng)機(jī)、其實(shí)施行為不能構(gòu)成犯罪”，即要看一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪必須先證明其是否有犯罪意圖。在英美法系中對(duì)法人環(huán)境刑事責(zé)任的承擔(dān)主要遵循以下原則：

1.雇主責(zé)任原則。雇主責(zé)任原則主要是依據(jù)侵權(quán)法而來，具體來說，當(dāng)雇員在履行雇傭活動(dòng)時(shí)或者雇員在為法人牟利時(shí)，法人需要對(duì)雇員的這些行為予以負(fù)責(zé)。美國(guó)很多判例認(rèn)為，只要代理人其意圖是為了法人的利益并且代理人實(shí)施的行為是在其職務(wù)范圍之內(nèi)，法人就應(yīng)該為其承擔(dān)刑事責(zé)任。

2.集體認(rèn)識(shí)原則。所謂集體認(rèn)識(shí)原則，主要是指雖然任何一個(gè)代理人的犯罪意圖不能明確的認(rèn)定法人具有犯罪意圖，但是綜合幾個(gè)代理人的犯意，最終能確定法人對(duì)犯罪事實(shí)是有具體認(rèn)識(shí)、那么法院就可以推定法人是具有一定的犯罪意圖的。

3.企業(yè)管理人責(zé)任原則。所謂企業(yè)管理人責(zé)任原則是指，有證據(jù)證明企業(yè)的管理人員由直接參與或者將有關(guān)環(huán)境違法活動(dòng)進(jìn)行授權(quán)的行為，依據(jù)公司相應(yīng)的保密原則和企業(yè)管理人員所應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管職責(zé)，企業(yè)管理人員就需對(duì)環(huán)境違法行為造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)任。如美國(guó)的《清潔水法》規(guī)定法人中的管理人員和起亞肩負(fù)企業(yè)活動(dòng)的雇員就要對(duì)法人的違法犯罪行為承擔(dān)其刑事責(zé)任。

（三） 我國(guó)法人環(huán)境犯罪刑事責(zé)任的立法規(guī)定

我國(guó)《刑法》規(guī)定，法人行為主要是由法人決策機(jī)構(gòu)集體研究決定以及由負(fù)責(zé)人決定但最終是由法定代表或單位其他人員所實(shí)施的行為。陳興良教授曾在其論述中指出：法人犯罪的客觀特征在于：除法人中直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員實(shí)施刑法分則所規(guī)定的某一犯罪行為之外，還要求具有表明該行為系法人行為的特定的客觀要件，即法人犯罪行為必須是集體研究決定或者負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的。 法人犯罪的施行行為主要是由法人組織機(jī)構(gòu)作出決策并由具體的單位人員予以實(shí)施。法人組織機(jī)構(gòu)作出的決策主要有以下三種：第一，由法人決策機(jī)構(gòu)最終決定，如公司的董事會(huì)或者股東大會(huì)予以多數(shù)決。法人決策機(jī)構(gòu)實(shí)施犯罪是經(jīng)集體研究而做出的，這一犯罪行為應(yīng)視被認(rèn)為是法人的犯罪行為。第二，法人中的負(fù)責(zé)人員例如由公司的管理層最終決定實(shí)施的行為，若是以法人名義實(shí)施，并且是為法人謀取非法利益的，依舊歸責(zé)于法人犯罪行為。第三，法人負(fù)責(zé)人員個(gè)人以法人的名義實(shí)施的破壞環(huán)境犯罪的行為，但是并沒有給法人謀取利益，而是為自己謀取利益，就不應(yīng)該認(rèn)定為是法人犯罪，法律責(zé)任也應(yīng)該由自己來承擔(dān)，而不能由法人來承擔(dān)。

二、中外環(huán)境犯罪法人犯罪刑罰比較研究

（一） 外國(guó)法人環(huán)境犯罪刑罰規(guī)定

1.大陸法系國(guó)家法人環(huán)境犯罪刑罰規(guī)定。大陸法系中對(duì)法人環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定相對(duì)較具體，其罰金較重為大陸法系的特色。日本作為大陸法系的典型代表，在《大氣污染防治法》第六章“刑罰”部分既規(guī)定了一系列有關(guān)大氣污染的具體的罪狀，而且也對(duì)犯罪行為規(guī)定了具體的刑罰。（1）需要對(duì)其犯罪行為判處1年以下徒刑或50萬日元以下罰金的包括：申報(bào)人沒有按照命令，對(duì)其申報(bào)有關(guān)的煙塵發(fā)生設(shè)施的結(jié)構(gòu)、使用方法等予以變更。（2）判處6個(gè)月以下有期徒刑或30萬日元以下罰金的犯罪行為。包括：向大氣中排放煙塵發(fā)生設(shè)施產(chǎn)生的煙塵，其排放口的煙塵量或煙塵濃度違背煙塵發(fā)生設(shè)施的排放標(biāo)準(zhǔn)。（3）應(yīng)判處3個(gè)月以下監(jiān)禁或者20萬日元以下罰金的犯罪行為包括：不按照本法第6條第一款、第8條第1款或者第18.6條第1款或第3款的規(guī)定申報(bào)、或者虛假申報(bào)的。 對(duì)于上述犯罪行為，《大氣污染防治法》既要處罰個(gè)人也要處罰單位。

2.英美法系國(guó)家法人環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)定。英美法系國(guó)家中對(duì)法人環(huán)境犯罪在刑罰方面對(duì)法人犯罪資格性的規(guī)定特別重視。如美國(guó)《模范刑法典》規(guī)定了對(duì)于法人犯罪或非法人組織對(duì)其予以吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、取消外國(guó)公司的授權(quán)經(jīng)營(yíng)許可證件等資格刑。而且在英美法系的國(guó)家中，對(duì)于環(huán)境犯罪的罰金刑數(shù)額規(guī)定，采取了日數(shù)罰金制度。如美國(guó)在《清潔水法》第1319條第3款第2項(xiàng)規(guī)定：“向下水道系統(tǒng)過失的引入任何污染物或有害物質(zhì)，知道或者應(yīng)該知道該污染物、有害物質(zhì)會(huì)造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，或者雖符合聯(lián)邦、州或地方要求外，但會(huì)導(dǎo)致該處置工程違反局長(zhǎng)或州政府頒發(fā)的專業(yè)的排水限度或其他限制。任何人符合上述情形，以每違法日2500美元以上、2500美元以下罰金，或者1年以下監(jiān)禁，或者二者并罰對(duì)其予以處罰?！?/p>

（二） 我國(guó)法人環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)定

我國(guó)對(duì)法人環(huán)境犯罪的規(guī)定只是規(guī)定雙罰制，并不詳細(xì)具體，而是比較籠統(tǒng)。在其《刑法》總則第31條規(guī)定：如果是單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并且要對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員需要對(duì)其判處刑罰。在我國(guó)《刑法》的分則部分的具體罪名的刑法規(guī)定中，如果單位構(gòu)成其犯罪的，也有對(duì)單位的具體處罰進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，但依然是相對(duì)比較抽象，這就會(huì)造成法官擁有更大的自由裁量權(quán)。以我國(guó)《大氣污染防治法》的規(guī)定為例，在《大氣污染防治法》第61條規(guī)定：“對(duì)違反本法規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位給大氣污染造成事故的，由所在地縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門根據(jù)所造成的危害后果處直接經(jīng)濟(jì)損失百分之五十以下的罰款，但最高不超過五十萬元；情節(jié)較重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，由所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)依法給予行政處分或者紀(jì)律處分；造成重大大氣污染事故的，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任?！?/p>

三、 我國(guó)法人環(huán)境犯罪刑罰立法缺陷及借鑒

（一） 我國(guó)法人環(huán)境犯罪刑罰立法缺陷

1.法人犯罪的概念不夠清晰?！缎谭ā返?0條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币来畏l可以得出，這是對(duì)我國(guó)法人犯罪概念的描述，但是該條對(duì)法人犯罪的規(guī)定較模糊，而且涉及范圍也比較廣，導(dǎo)致我們準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)法人犯罪，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐過程會(huì)混淆個(gè)人犯罪與法人犯罪，不利于更好的定罪量刑。

2.對(duì)法人犯罪的故意和過失犯罪的總則性規(guī)定的缺乏。我國(guó)《刑法》總則用相對(duì)明確具體的法條對(duì)自然人的主觀罪過即故意與過失犯罪形態(tài)作出具體明確的規(guī)定，但是對(duì)法人犯罪的主觀罪過并沒有相關(guān)的法條予以規(guī)定，法人的犯罪只能參考與借鑒自然犯罪主觀罪過的規(guī)定。

3.在對(duì)法人環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)定上較籠統(tǒng)，抽象，缺乏資格性。對(duì)于罰金刑，與美國(guó)、日本相比較，我國(guó)的規(guī)定過于簡(jiǎn)陋，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有合理的額度設(shè)置，相關(guān)條款的可操作性不強(qiáng)。

（二）我國(guó)法人環(huán)境犯罪刑罰借鑒

1.通過修訂司法解釋的方式，將單位犯罪中的單位具體化，從而使我們?cè)谒痉▽?shí)踐的過程中對(duì)“法人”概念的界定有了具體明確的標(biāo)準(zhǔn)。

2.在司法解釋中或者在法律條文中明確法人犯罪的主觀罪過。

3.增加資格刑，環(huán)境犯罪中，可以使用的主刑有管制、拘役、有期徒刑和罰金刑一種附加刑，而增設(shè)資格刑將有利于對(duì)犯罪人的主體資格予以消滅，并且可以杜絕其繼續(xù)犯罪的可能性從而增加本罪刑法的威懾力。如，解散法人、禁止從事某種營(yíng)業(yè)、關(guān)閉犯罪機(jī)構(gòu)、住處公共市場(chǎng)等。

4.環(huán)境犯罪多是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益的膨脹，而考察我國(guó)刑法對(duì)其法人刑事責(zé)任的承擔(dān)只是規(guī)定罰金刑予以處罰而并未對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。同時(shí)罰金刑方面罰金數(shù)額和確定標(biāo)準(zhǔn)也并不明確，只簡(jiǎn)單的概括規(guī)定為“并處或單處罰金?！睘榱吮苊庠谒痉▽?shí)踐中，出現(xiàn)罰金刑數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行為人違法所得，應(yīng)確定明確且較高的罰金刑。其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一方面考慮行為人違法所得，另一方面應(yīng)參照恢復(fù)其所破壞自然生態(tài)環(huán)境所需費(fèi)用確定。同時(shí)要求其在一定的期限內(nèi)對(duì)其所破壞的環(huán)境予以恢復(fù)。

注釋：

李?；壑骶?環(huán)境犯罪研究.2013.49.

陳萍.法國(guó)法人刑事責(zé)任歸責(zé)機(jī)制的形成、發(fā)展及啟示.政治與法律.2014（5）.經(jīng)濟(jì)刑法.

王良順.美國(guó)法人犯罪的歸責(zé).環(huán)球法律評(píng)論.2009（6）.

陳興良.法人犯罪的法理分析//當(dāng)代中國(guó)刑法新境域.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.477.

趙國(guó)青主編.外國(guó)環(huán)境法選編.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.10037.

參考文獻(xiàn)：

[1][日]西田典之著.劉明祥、王昭武譯.日本刑法總論.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007.

[2][日]原田尚彥著.于敏譯.日本環(huán)境法.法律出版社.1999.

[3][英]J·C·史密斯、B·霍根著.李貴方譯.英國(guó)刑法.法律出版社.2000.

[4]何秉松.單位法人犯罪的概念及其理論根據(jù).法學(xué)研究.1998（2）.

[5]楊興培.（法人）單位犯罪立法理論與實(shí)踐運(yùn)作的逆向評(píng)價(jià).華東政法學(xué)院學(xué)報(bào).2001（3）.

[6]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑罰.背景大學(xué)出版社.1987.

[7]馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論.武漢大學(xué)出版社.2002.