跨國河流沖突與合作的博弈論分析

蔣新苗，虢麗霞

(湖南師范大學法學院，湖南　長沙　410006)

?

跨國河流沖突與合作的博弈論分析

蔣新苗，虢麗霞

(湖南師范大學法學院，湖南長沙410006)

摘要：跨國河流的地緣政治因素使得水權分配問題充滿了復雜性和不確定性，各沿岸國作為跨國河流水權主體對于沖突與合作，雙邊合作與多邊合作等問題各持己見。本文借用博弈論的“鷹鴿博弈”、風險規(guī)避和納什均衡探析跨國河流中各沿岸國策略選擇的規(guī)律，推動合作、減少沖突，力圖對全球水資源的利用與發(fā)展等問題的解決提供參考。關鍵詞：跨國河流；博弈論；風險規(guī)避；納什均衡

據聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署的報告，全球共有263條跨國河流，其中至少有158條河流存在著不同程度的管理問題，其中河流各沿岸國合作與否，采取何種策略，權利主體之間的博弈成為爭論的焦點*國際上，對于跨國河流有多種說法，還有跨界河流、跨界水道、多國河流、國際水道等。此處選用跨國河流是基于國家主權和國際水權的雙重考慮，跨國河流以河流為主體，但不能離開國家主權這個重要的角色，只能依據各沿岸國的利益優(yōu)先對水權的分配作綜合考慮。因此，跨國河流意指流經兩個或兩個以上國家的河流，即多國河流。但跨國河流之爭不僅源于多個國家對整條河流的共有，更因為各個國家對占據河流標段的單獨占有與管轄。“跨國”強調了國家主權對“河流水權”所有權和使用權分配的重要影響與制約。選擇“河流”而不是“水道”，強調的是將河流視為“水生態(tài)”，將整個立體空間以及空間以內的全部資源都包括進來。?？鐕恿魉Y源不同于國內河流，不能依賴某個超越國家的體制對水權作強制性分配，于是出現(xiàn)了各河歸各管，“一條河流一種方案”的多面景觀[1]。

一、跨國河流水權博弈主體：沿岸國

一直以來，關于跨國河流利用的研究都是以國家為主體的宏大敘事。大多學者認為在國際法層面，能夠對跨國河流水權進行配置，獲得跨國河流初始分配水權的基本主體是國家，準確地說，是河流沿岸國家*到目前為止，并沒有超越國家的上位力量。國際組織雖然也有參與建言或推動作用，但它并不是超越國家之上的強制力量。在跨國河流的事務中，非沿岸國雖然也有通過組織編寫參與公約或者外交途徑的方式產生一定的影響，但并沒有實質的、穩(wěn)定的、有力的地位參與水資源的所有與使用。。

(一)跨國河流水權理論

關于跨國河流水權論，學術界主要分為四個論斷傾向：絕對領土主權論、絕對領土完整論、有限主權論和沿岸國共同體論。“絕對領土主權論”，也稱為“哈蒙主義”，側重國家主權對領土的控制，主張一個國家對流過其境內的水資源擁有絕對的權利而不受任何外部限制，沿岸國對境內的跨國河流部分可以無限制地開發(fā)使用?！敖^對領土完整論”側重河流的完整性，主張沿岸國在任何情況下都不能改變跨國河流的自然水流，除非得到下游國或鄰國的預先同意，否則就是侵犯相鄰沿岸國的領土完整。這兩個理論都屬于極端原則，只強調一方的利益，各國對此意見分歧較大。進入20世紀，逐漸得到各國法律文獻和具體實踐接受的是“有限主權論”，該理論確定沿岸國都有權開發(fā)利用其境內的跨國河流部分，但也有義務確保不對其他沿岸國造成重大損害。但是對于“重大損害”的標準仍然沒有定論。近年來，伴隨著可持續(xù)發(fā)展理念以及水資源綜合管理逐漸被國際社會認可，沿岸國共同體理念逐漸進入跨國河流治理領域。沿岸國共同體論是指將整個河流流域視作利益共同體，采用共同管理的方式，使整個流域實現(xiàn)最佳而全面的發(fā)展。但有學者就對跨國河流“沿岸國共同體論”提出質疑，稱其實質是一種追求最大正和效益，超越國家主權界限，追求流域最大利益的近乎“烏托邦”式的理論學說[2]。

實踐中，因為各流域情況存在差異，各國政治經濟利益訴求不同，國際上通常根據各流域徑流貢獻情況、已有的用水需求情況、河流的本身徑流特征等因素進行談判，達成具體的分水協(xié)議[3]。協(xié)調國際水爭端主要是通過國家間的外交途徑來進行，反映的更多的是國家間的協(xié)調意志，國際司法僅作為備用的“后盾”[4]。在現(xiàn)實跨國河流沿岸國對水資源競相角逐的競技場，跨國河流水權解決問題的實質，是國家水資源主權范疇下的國家間水資源利益的分配與平衡，以及共謀世界和平與發(fā)展的協(xié)商與合作的國際義務[3]。跨國河流的地緣政治因素使得河流沿岸的國家，因為各國利益訴求層次不同，呈現(xiàn)沿岸國家之間利益多目標的“鷹鴿博弈”關系[5]。

(二)沿岸國“鷹鴿博弈”

沿岸國A和沿岸國B都有兩種策略可供選擇，即“鷹策略”或“鴿策略”。“鷹鴿博弈”的穩(wěn)定演進策略共有三種： 一種是鷹與鷹強勢的鏖戰(zhàn)世界，即霍布斯的弱肉強食原始叢林；一種是“鴿”與“鴿”弱勢的求和，即和平共處的共生；還有一種是“鷹鴿競爭”強弱共存的策略。鷹派實力雄厚，占據優(yōu)勢，具有進攻性，意欲謀取利益的預期值較高。鴿派實力稍弱，處于劣勢，具有防守性，利益預期值較低?！苞楕澆┺摹比鐖D1。

上述得益矩陣中各個符號的意義如下：v代表雙方爭奪的利益(即水權的使用和開發(fā))，c是爭斗的損失。如果雙方都采用攻擊策略，那么雙方獲勝和失敗的概率都是1/2，因此各自期望利益都是(v-c)/2。如果雙方都采用和平策略，那么雙方能夠分享目標利益，各得v/2單位的利益。如果和平策略遇到攻擊策略，那么采用攻擊策略者獲得v，采用和平策略收益為0。

跨國河流水權之爭中，采取鷹派的國家，將各自力主絕對有利于自己的、強勢的“絕對領土主權論”或“絕對領土完整論”；采取鴿派的國家，會傾向于接受“有限主權論”或“沿岸國共同體論”。

圖1　“鷹鴿博弈”(說明：圖中黑色代表沿岸國A的策略與收益，灰色代表沿岸國B的策略與收益。)

首先來看沿岸國B如何在預測沿岸國A的選擇后，做出最有利于自身的選擇。在跨國河流的競爭中，如果沿岸國A選擇主動進攻型的鷹派策略，占據最優(yōu)位置，最大限度地追求目標利益，最大程度地開發(fā)水資源，如圖2。此時沿岸國B如果采用鷹派策略，回報為(v-c)/2；如果采用鴿派策略，回報為0。如果(v-c)/2>0，相應地沿岸國B會采用鷹派策略硬碰硬；如果(v-c)/2<0，沿岸國B會選擇鴿派戰(zhàn)略保全自身。當水資源非常珍貴，超出爭斗的損失時，沿岸國B將選擇鷹派策略迎戰(zhàn)沿岸國A；而當水資源較之于國家爭斗的損失較小的情況下，沿岸國B采取鴿派策略更為經濟有效。

圖2

相應地，如圖3，如果沿岸國A選擇鴿派策略，此時沿岸國B如果采用鷹派策略，回報為v；如果采用鴿派策略，回報為v/2。v>v/2，所以沿岸國B會選擇鷹派戰(zhàn)略。

圖3

同樣，沿岸國A將推測沿岸國B的選擇并加以應對。如圖4，當沿岸國B選擇鷹派策略，沿岸國A如果選擇鷹派策略，回報為(v-c)/2；沿岸國A 如果選擇鴿派策略，回報為0。同樣需要比較(v-c)/2與0的大小。如果(v-c)/2>0，相應地沿岸國A會采用鷹派策略硬碰硬；如果(v-c)/2<0，沿岸國A會選擇鴿派戰(zhàn)略保全自身。

圖4

如圖5，當沿岸國B選擇鴿派策略，沿岸國A如果選擇鷹派策略，回報為v；沿岸國A 如果選擇鴿派策略，回報為v/2。同樣v>v/2，所以沿岸國A會選擇鷹派戰(zhàn)略。

圖5

依上分析，(v-c)/2是沿岸國決定策略的關鍵因素，即損失與回報的差值決定了沿岸國的決策。通常情況下戰(zhàn)爭的損失更大，即(v-c)/2<0，推斷沿岸國A和沿岸國B會采取“鷹鴿”或“鴿鷹”相反的策略來獲得個體最大回報。假設爭奪水資源的回報大于付出的損失，沿岸國A和沿岸國B會采取“鷹鷹”策略搶奪(v-c)/2，或者斷定對方取鴿派策略，繼而取鷹派策略奪取全部資源v。

跨國河流沿岸國之間的“鷹鴿博弈”體現(xiàn)的是對利益的追逐。收益是合作與沖突與否的重大籌碼。除了“收益”，另外一個重要的因素就是“成本”。

二、跨國河流博弈的風險規(guī)避

在博弈論的終極實驗里，生存就是回報[6]。

收益是分析博弈的重要參數(shù)，而效用函數(shù)通常用來表示特定博弈中的收益。效用函數(shù)是個增函數(shù)，即一般情況下理性博弈參與者都會追逐最大效用。但是期望效用與單純的效用函數(shù)不同之處在于個人偏好上，前者表示了對風險的態(tài)度。如果一個人僅為了得到確定性的貨幣收益，而不是具有同等期望收益的預測性回報，即可稱為風險規(guī)避式[7]。用c表示風險厭惡指數(shù)，決策分析中決策者從得到收益x中獲得的效用支付是u(x)=1-e-cx[8]。厭惡風險指數(shù)越高的決策者效用支付越低，越傾向于選擇追求確定性的收入，規(guī)避風險。

跨國河流水博弈中最高風險莫過于河流的失衡，諸如水量的巨大變化、水生態(tài)被破壞以及河流的消失等。國際社會通過條約、會議、宣言、建議、標準等各種形式，持續(xù)在努力表達一種人文關懷的價值觀和道德傾向的法哲理念，即保持河流的可持續(xù)生存，保障人類的可持續(xù)生存?！逗諣栃粱鐕恿骼靡?guī)則》的公平合理利用，《跨國水道和國際湖泊保護和利用公約》的跨界影響，《國際水道非航行使用法公約》不引起嚴重損害原則、不同用途之間的關系原則，《21世紀水安全——海牙世界部長級會議宣言》的共同目標，以及《波恩國際淡水會議行動建議》提出的可持續(xù)分配，都是對保障基本權利的具體行動，對群體基本權利的認可和對后代生存的憂慮*“可持續(xù)分配”首先要滿足人的基本需求，然后是生態(tài)系統(tǒng)的需求，最后是包括糧食安全在內的經濟方面的各種需要。“共同目標”：為21世紀提供用水安全。這意味著確保保護和改善淡水、沿岸以及水系統(tǒng)，確保促進可持續(xù)發(fā)展和政治穩(wěn)定性，確保人人都能夠得到并有能力支付足夠的安全的水，并確保易遭受影響的人群得到保護?！翱缃缬绊憽卑▽θ祟惤】岛桶踩?、植物、動物、土壤、空氣、水、氣候等影響及其相互作用，還包括改變上述因素對文化遺產或社會經濟條件的影響。。

可持續(xù)生存理念是可持續(xù)發(fā)展理念的風險規(guī)避模式?？沙掷m(xù)發(fā)展理論注重的是對生態(tài)環(huán)境的保護用以維持增長與發(fā)展，而可持續(xù)生存理念是對生態(tài)、人和國家各個主體基本需要的保障。任何生態(tài)系統(tǒng)中的各種環(huán)境資源，在數(shù)量、質量、空間和時間等方面都有一定的限度，每一個生態(tài)系統(tǒng)對外來的干擾都有一定的忍耐極限。1987年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展委員會提出了可持續(xù)發(fā)展理論。它要求“既滿足當代人的需要，又不對后代人滿足其需要的能力構成危害”，“人類應享有以與自然相和諧的方式過健康而富有生態(tài)成果的生活，公平地滿足今世及后代在發(fā)展與環(huán)境方面的需求以及求得發(fā)展的權利”。國際法院1993年蓋巴斯科夫-拉基馬洛大壩案在判決中就接受了“可持續(xù)發(fā)展”的概念[9]。國際法院的判決中指出，由于新的科學認識和不斷增長的對人類無所顧忌開發(fā)自然的風險的認識，新的規(guī)范和標準已經形成，各國在策劃新的活動，或是在繼續(xù)過去的活動時，都必須考慮新規(guī)范，并對新標準給予足夠重視[10]。

可持續(xù)生存理念是最低標準，是一個權利邊界的閾值?？沙掷m(xù)發(fā)展是基于追求發(fā)展至上的保守行動，而可持續(xù)生存理念是源于共存亡的利益攸關，防止公地悲劇的發(fā)生。水資源是一種公共性的自然資源，是關系民生、關系民族、關系人類的大事，國家及政府在處理水資源利用中無法回避民眾的基本利益訴求。

法的價值是法律作為客體對于主體——人的意義，是法律作為客體對于人的需要的滿足，是人關于法律的超越的絕對指向。任何法律制度的構建，都有其基本的價值取向，即為滿足人們的某種需要而進行有關價值選擇。除了實現(xiàn)公平、正義、秩序、效益等法學價值之外，跨國河流水權的價值追求主要體現(xiàn)在保護跨國河流沿岸生態(tài)環(huán)境，供給生物，實現(xiàn)可持續(xù)生存，繼而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

首先，沿岸國居民有權享有“安全水”。20世紀70年代初，國際法學者雷諾·卡辛(Rene Cassin)向海牙研究院提交了一份報告，提出要將現(xiàn)有人權原則加以擴展，人類有免受污染和在清潔的空氣和水中生存的權利?？ㄐ琳J為，具體應包括保證有足夠的飲水，純凈的空氣等，最終保證人類得以在這個星球上繼續(xù)生存。在斯德哥爾摩《人類環(huán)境宣言》中宣告：“人類有權在一種能夠過尊嚴和福利的生活環(huán)境中享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。”

其次，沿岸國有義務保障“水安全”。在全球體系中，無論哪一個層次的行為體若要獲得水安全，其基本立場與途徑都只能是通過“互惠共建”達到“共存共優(yōu)”，這就需要國際關系任何一個層次中的“自我”與“他者”間的共同努力。從安全哲學的角度分析，理解安全內涵的視角本身制約著安全實現(xiàn)的可能性限度。如從“威脅論”的視角把安全理解為“沒有威脅”，安全則是一種“危態(tài)對抗”式的均衡；而從“和合論”的視角把安全理解為“和合互動”，安全則將是一種“優(yōu)態(tài)共存”式的共建[11]。全球層次的“生態(tài)安全”，如環(huán)境惡化(特別是污染和疾病)，除了成為政治不穩(wěn)定與沖突的因素，進而引起對主權的侵犯屬于傳統(tǒng)安全外，其他的直接影響人的健康與福利，并因對不可再生資源的占用而導致生存關系緊張，則更多地涉及國家安全以外的層次[12]。

第三，可持續(xù)生存理念是對生命權的尊重。生命權已不再停留在純粹自由法治國之下防御意義上抵制國家專斷剝奪個人生命的意味上，而是一個同時包含著如何在社會生活中維持生命及提高生命質量意涵的概念[13]。任何一個文明社會所保障的生命權，都蘊涵著獲得食物、水、適宜的環(huán)境、教育、醫(yī)療和住所的權利。這些權利是文明社會里眾所周知的基本人權，所有公民的、政治的、社會的、文化的權利的實現(xiàn)，都不能離開這些基本的人權。

第四，可持續(xù)生存理念是對波爾丁宇宙飛船理論的呼應和對哈丁救生艇理論的駁斥。20世紀60年代，美國學者波爾丁提出宇宙飛船經濟理論，指出地球是個小宇宙飛船，飛船上的所有人都處于一個共同的生態(tài)環(huán)境之中，因此人們必須改變行動，團結自救。而加勒特·哈丁(Garret Hardin)則恰恰相反，給出一個極端悲慘的模型，其中富裕國家獨自求生構成冷冰冰的無法逃避的結論[14]。

因此，如果不以可持續(xù)生存為必然的價值取向，那么，環(huán)境、個體、國家、區(qū)域乃至全球的水安全都無法保障，何談可持續(xù)發(fā)展的資本?？沙掷m(xù)生存正是跨國河流水權配置中群體權利的自治邊界。

三、納什均衡

每個沿岸國在做決策時，依據河流的特征、本國的經濟基礎、政治外交策略、國際地位等綜合分析，趨利避害?！摆吚笔亲非罄妫氨芎Α奔匆?guī)避風險。博弈分析中對局中人i決策問題的決策分析就是，首先確定i的主觀概率分布，以概括i關于其余局中人將使用什么策略的信念，然后為i選擇一個策略，以最大化其關于上述信念的期望支付[8]。沿岸國通過觀察并預測其他沿岸國的行為與應對策略，做出最優(yōu)的博弈決策，達成納什均衡。

(一)沿岸國的策略組合

納什均衡定義：對于博弈G={S1，…， Sn；u1，…， un}， 如果在由每個博弈方的一個策略所組成的策略組合(s1*，…，sn*)中，任一博弈方i的策略si*，都是應對其他博弈方策略組合(s1*，…，si-1*，si+1*，…，sn*)的最佳策略，也即ui(s1*，…，si-1*，si+1*，…，sn*)≥ui(s1*，…，si-1*，sij，si+1*，…，sn*)對任意sij∈Si都成立，則稱(s1*，…，sn*)為博弈G的一個“納什均衡”(Nash Equilibrium)[5]。

基于理性的成本收益分析，跨國河流水博弈中的局中人任一博弈方i(沿岸國)有如下幾種決策：S1={單邊開發(fā)，自行管理}；S2={相鄰沿岸國簽訂雙邊協(xié)議}；S3={多個沿岸國簽訂河流共同管理協(xié)議或成立次區(qū)域共同體}；S4={所有沿岸國簽訂河流共同管理協(xié)議或成立河流管理委員會}；S5={沿岸國與第三方機構簽訂協(xié)議}；S6={以國際社會公約為管理規(guī)范}。

第一，單邊開發(fā)、自行管理通常追逐的是經濟利益最大化，但其存在巨大的風險即河流沿岸國之間的武裝沖突。中東國家的用水沖突不僅困擾了中東地區(qū)，對于整個國際社會都是一個亟待解決的和平難題。

第二，相鄰沿岸國簽訂雙邊條約是條約數(shù)量占比最高的一部分，如1909年美加邊界水條約，1960年印巴印度河條約，中國和蒙古國于1994年簽訂的《中華人民共和國政府和蒙古國人民政府關于保護和利用邊界水協(xié)議》，中國與哈薩克斯坦共和國于1994年簽訂的《中華人民共和國政府和哈薩克斯坦共和國政府關于共同利用和保護跨界河流的合作協(xié)議》，中國與俄羅斯簽訂的《中華人民共和國政府和俄羅斯聯(lián)邦政府環(huán)境保護合作協(xié)定》等。

第三，多個沿岸國簽訂多邊條約，包括多個但不是全部沿岸國的多國條約。如1995年，緬甸、老撾、泰國、柬埔寨和越南在泰國清萊成立湄公河委員會，并簽訂《湄公河流域可持續(xù)發(fā)展合作協(xié)定》(5/6)，湄公河的源頭國中國并沒有包括在內。1948年，多瑙河流域各國成立多瑙河委員會，簽訂《多瑙河航行制度公約》(7/19)，并于1994年簽訂《多瑙河保護與可持續(xù)利用合作公約》。

第四，另外一種多邊條約包含所有沿岸國，形成沿岸國共同體，如1969年，銀河流域五國：阿根廷、玻利維亞、巴西、巴拉圭和烏拉圭為利用和管理銀河流域水資源簽訂《銀河流域條約》；1999年，萊茵河流域各國成立萊茵河國際委員會，簽訂《萊茵河保護公約》； 1978年，亞馬遜河流域各國簽訂《亞馬遜河合作條約》。

第五，沿岸國與第三方機構簽訂協(xié)議，如1960年《印度政府、巴基斯坦政府和國際復興開發(fā)銀行關于印度河的水條約》。

第六，國際社會致力于制定合理公正的公約為管理規(guī)范。如1921年41個國家(含中國)共同締結了《國際性可航水道制度公約及規(guī)約》。1992年，歐經委通過了《關于跨界水道與國際湖泊保護和使用的公約》(也稱赫爾辛基公約)[15]。如今，赫爾辛基公約成為跨境水資源領域使用范圍最廣、最為有效、最有影響力的區(qū)域公約，并朝著國際性的公約邁進。1997年，在聯(lián)合國第51屆會議上，聯(lián)合國大會以第51/229號決議通過了《聯(lián)合國國際水道非航行使用法公約》，在公約表決過程中，103國投票贊成，27國棄權，3國(中國、布隆迪和土耳其)投票反對。但公約的締約方數(shù)量到目前為止仍未達到35個締約成員，按照公約第36條的規(guī)定，該公約暫未生效[16]。

(二)沿岸國的策略選擇

跨國河流中的沿岸國博弈過程，類似蜈蚣博弈(如圖6)，屬于多階段的序貫博弈*蜈蚣博弈是羅森泰爾(1981)提出的一個動態(tài)博弈問題，指給予兩個博弈者各1美元，由博弈一方開始選擇，他們可以輪流選擇停止或者繼續(xù)。如果博弈一方選擇繼續(xù)，將從該博弈方那里拿走1美元，對手將獲得2美元。如果博弈一方選擇停止，他們雙方將獲得當時各自所有的。如果雙方博弈所得達到100美元，游戲結束。。子博弈精煉納什均衡的核心方法是逆向歸納法，即從最后一個子博弈反推。沿岸國B最后一步選擇合作，回報為100；選擇停止，回報為101。101>100，沿岸國B將選擇停止。往上看，沿岸國A如果選擇合作，回報為98；選擇停止，回報為99。99>98，沿岸國A將選擇停止。依次類推，最后推到第一個子博弈，沿岸國A在預測沿岸國B在下一步必定會選擇停止以獲得更高回報的前提下，必然選擇停止，納什均衡為(停止合作，停止合作)，回報為(1, 1)。

逆向歸納法要求博弈方具有完全的共同知識(common knowledge)，要求博弈方對博弈的所有細節(jié)、所有回報都完全清楚；且相互有完全的信任，確定對方一定會如何選擇。逆向歸納法適用于實驗室里的研究，要求博弈方完全理性、且博弈回合的預測付出和回報都清晰無誤，與實證分析的結果偏差較大，但提供了研究的思路。

針對過去50年間跨國河流的合作與沖突事件的情況，美國俄勒岡州立大學匯編了一個數(shù)據庫。據該數(shù)據庫記載，過去50年來，有1228起合作事件，同時有507起沖突事件，而這些爭端中又有超過2/3仍限于口頭上的交惡，只有37起由水資源引發(fā)的國家間暴力沖突(除了7起外均發(fā)生在中東地區(qū))，而同期各國關于水資源條約的談判超過200個[17]。

根據美國俄勒岡州立大學的數(shù)據顯示，合作事件/沖突事件的比例為1228/507=2.42，合作事件/暴力沖突事件的比例為1228/37=33.18，合作的概率達到70.71%，暴力沖突事件的概率僅為2.92%。沿岸國并沒有全部選擇(100,100)的雙贏合作，或是逆推法最理性的將合作止于初始(1,1)收益階段。因為各沿岸國主體在博弈策略選擇時除了博弈模型，還必須考慮如下幾點。

首先，博弈方具有有限理性而不是完全理性。博弈論關于人的理性假設包括兩個方面：一是他們決策行為的根本目標；二是他們追求目標的能力。完全理性的假設意味著每個博弈方在所面臨的環(huán)境中都會最大化自身的利益[6]。但是博弈雙方在博弈過程中相互依賴和影響作用大，個別或部分博弈方的理性能力有局限性，甚至只要博弈方相互對對方的理性能力存在質疑就會使博弈的結果出現(xiàn)偏移。

其次，博弈各方都被潛在利益驅動。對于沿岸國A來說，一開始的1份回報不是一個很大的風險，而如果合作就能獲得潛在的99份得益顯然是一個更好的選擇。雙方在一開始都傾向于選擇合作，希望將合作延續(xù)下去，都是基于對潛在得益的投機行為。

圖6

最后，合作的精神和相互的信心促進合作。如果沿岸國A篤定堅信沿岸國B沒有合作精神，那么堅決地選擇停止合作是最佳策略。但是如果沿岸國A想要試探合作的可能性，只有選擇合作，才能了解沿岸國B的合作精神。在第一階段沿岸國A選擇合作后，沿岸國B理解了沿岸國A的合作信號，將進一步選擇合作，從而加強了相互合作的信心。博弈一旦出現(xiàn)合作的良好開端，合作的可能性將增大。據聯(lián)合國糧農組織證實的數(shù)據，自1814年起，通過國際談判產生了305個國際河流水資源管理、防洪、水能開發(fā)等消耗性或非消耗性用水分配等非航行水利用方面的條約，其中全文涉及水本身的條約有149個[18]。但是隨著潛在利益空間變小，逆向歸納法和理性思維再度出現(xiàn)效果，從而合作停止。這在一定程度上解釋了跨國河流全球國際公約規(guī)范難以達成共識的現(xiàn)實。沿岸國的策略組合排列比例中，出現(xiàn)兩頭小、中間大的現(xiàn)象。即雙邊、多邊條約居多，而單邊不合作或者全球合作則幾率較小。

小結：跨國河流水博弈既有水沖突，又有水合作。沿岸國采取鷹策略或鴿策略，都是基于理性的考慮，規(guī)避風險獲取利益，做出最優(yōu)決策?？鐕恿魉┺?，由單邊不合作，到雙邊合作、多邊合作，然后形成沿岸國共同體，最后實現(xiàn)全球共贏的國際規(guī)范規(guī)約，這是一個漸進的合作步驟，也是一個構想的進階。從博弈論的現(xiàn)有研究成果來看，跨國河流水資源引發(fā)極端戰(zhàn)爭的幾率較小，國際公約規(guī)范的成功概率短時間內也難以達成，但是隨著全球化的進展，現(xiàn)代國家治理理性能力增強的情況下，雙邊和多邊條約將是減少水沖突與促進水合作的重要渠道。

參考文獻：

[1] White G. A perspective of river basin development [J]. Journal of Law and Contemporary Problems, 1957, 22: 186.

[2]何艷梅. 國際水資源利用和保護領域的法律理論與實踐[M]. 北京：法律出版社, 2007: 62-63.

[3]陶蕾. 跨國河流水權概念辨析[J]. 水利經濟, 2010(6): 29.

[4]李杰豪. 論“無政府狀態(tài)”下國際法之遵守—以利益分析為基點[J]. 當代世界與社會主義, 2007(6): 97.

[5]范如國. 博弈論[M]. 武漢：武漢大學出版社, 2012: 290, 39- 40, 25.

[6]湯姆·齊格弗里德. 納什均衡與博弈論：納什博弈論及對自然法則的研究[M]. 洪雷, 陳瑋, 彭工譯. 北京：化學工業(yè)出版社, 2014: 89.

[7]喬爾·沃森. 策略博弈論導論[M]. 費方域, 賴丹馨等譯. 上海：格致出版社, 2013: 246- 249.

[8]羅杰·B·邁爾森. 博弈論：矛盾沖突分析[M]. 于寅, 費劍平譯. 中國人民出版社, 2015: 3, 79.

[9] ICJ. Case Concerning Gabcikovo-Nagymaros Project (Hungary v. Slovakia)[OL].http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&code=hs&case=92&k=8d, 2015-04-10.

[10] Sands P. Principles of international environmental law [M]. Cambridge University Press, 2003: 252.

[11] 余瀟楓. 安全哲學新理念“優(yōu)態(tài)共存”[J]. 浙江大學學報(人文社科版), 2005(2): 5-12.

[12] Terriff T. Security studies today [M]. Cambridge: Polity Press, 1999: 118.

[13] 鄭賢君. 生命權的新概念[J]. 首都師范大學學報(社科版), 2006(5): 87- 93.

[14] 李風華. 我們能否共同求生——對哈丁救生艇理論的邏輯批判[J]. 哲學動態(tài), 2011(3): 73-80.

[15] UNECE. Convention on the protection and use of transboundary watercourses and international lakes, 31 ILM 1312 (1992) [OL]. http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/water/pdf/watercon.pdf, 2015-12-01.

[16] UNGA. Resolution 51/229, 8 July 1997 [OL].http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/res/51/229, 2015-12-01.

[17]聯(lián)合國開發(fā)計劃署. 2006年人類發(fā)展報告, 2006: 221 [OL].http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr_2006_cn_complete.pdf, 2015-12-01.

[18] WOLF A T. Criteria for equitable allocations: The heart of international water conflict [J]. Natural Resource Forum, 23(1), 1999: 3-30.

(本文責編：辛城)

收稿日期：2016-01-21修回日期：2016-04-28

基金項目：湖南省法學一級重點學科項目；2013年湖南省研究生科研創(chuàng)新項目基金資助項目“跨國河流水權利用的法律制度研究”(CX2013B168)。

作者簡介：蔣新苗(1964-)，男，湖南永州人，湖南師范大學法學院教授、博士生導師，“長江學者”特聘教授。

中圖分類號：D99

文獻標識碼：A

文章編號：1002-9753(2016)06-0001-07

Game Theory Analysis on Conflict and Cooperation among Countries along Big Rivers

JIANG Xin-miao，GUO Li-xia

(LawSchool,HunanNormalUniversity,Changsha410006,China)

Abstract：Transboundary River is endowed with complexity and uncertainty on account of the geopolitical feature. The countries along the river hold different standpoints on affairs such as conflict or cooperation, bilateral cooperation or multi-lateral cooperation and so the forth. This thesis attempts to undertake a theoretical research on the rules of countries’ strategies-selection on the basis of game theory in hawk-dove game theory, avoiding risk and Nash Equilibrium, hoping to provide as reference for better cooperation of global water resources and development.

Key words:transboundary river; game theory; avoiding risk; Nash Equilibrium