網(wǎng)絡(luò)反腐的外部效應(yīng)、邊際約束與制度信任

陳平其 祁雪春

摘 要：網(wǎng)絡(luò)反腐具有明顯的外部效應(yīng)。由于網(wǎng)絡(luò)在私人成本和社會(huì)成本之間存在著主體選擇的不確定性，因而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)反腐表現(xiàn)出顯著的正外部效應(yīng)或負(fù)外部效應(yīng)，造成網(wǎng)絡(luò)反腐在“成本-收益”上的不穩(wěn)定性以及制度建構(gòu)上的不完善性。從成本控制角度看，網(wǎng)絡(luò)反腐包括經(jīng)濟(jì)成本、技術(shù)成本與信任成本三種類型的成本支出，網(wǎng)絡(luò)反腐的邊際約束相應(yīng)也存在三種制度上的斷裂。實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)反腐的制度信任必須增加制度性供給，通過矯正性補(bǔ)貼、激勵(lì)性保護(hù)、技術(shù)性管制和效率性管理等措施實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)反腐的均衡，從而提高網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)濟(jì)效率，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)反腐的制度建設(shè)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)反腐；外部效應(yīng)；邊際約束；制度信任

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2016）04-0046-08

網(wǎng)絡(luò)反腐是一種創(chuàng)新型的反腐機(jī)制。這種機(jī)制以網(wǎng)絡(luò)為載體，通過構(gòu)建一個(gè)全新的對(duì)話方式和服務(wù)平臺(tái)，對(duì)網(wǎng)民的發(fā)聲、轉(zhuǎn)載、評(píng)論等行為采取聚合輿論力量以及官民互動(dòng)的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗問題的有效預(yù)防，并以懲戒腐敗行為為目標(biāo)^{[1]（pp.427.428）}。然而，網(wǎng)絡(luò)反腐不是“萬(wàn)能鑰匙”——一方面，網(wǎng)絡(luò)反腐對(duì)全社會(huì)是一種正福利，對(duì)腐敗的檢舉工作具有外部性；另一方面，就網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者而言，其收益與成本之間存在非對(duì)稱性，尤其在反腐成本由個(gè)體承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)較大而保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)制度不健全的情況下顯得更不均衡，由此導(dǎo)致公眾檢舉腐敗的意愿低，造成網(wǎng)絡(luò)反腐的效率不是很高^[2]。因此，通過分析網(wǎng)絡(luò)反腐的外部效應(yīng)，找準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)反腐成本與收益間的均衡點(diǎn)，進(jìn)而通過邊際約束將網(wǎng)絡(luò)反腐納入制度化軌道，這是推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)反腐可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵議題。

一、 網(wǎng)絡(luò)反腐的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”

“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與發(fā)展的邏輯起點(diǎn)。隨著學(xué)科發(fā)展的交融，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的觸角也延伸至政治學(xué)領(lǐng)域。西方學(xué)界普遍認(rèn)為，基于共性邏輯即需求衍生利益，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)也適用于政治領(lǐng)域，“政治人”與“經(jīng)濟(jì)人”都是理性的利己主義者，政治活動(dòng)的本質(zhì)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣是一種公共選擇，個(gè)人在參與政治活動(dòng)時(shí)也以個(gè)人利益的最大化為目的，以“成本-收益”分析為依據(jù)^[3]。布坎南指出：“在經(jīng)濟(jì)和政治之間或在市場(chǎng)和政府，私人部門和公共部門之間，并未劃出任何界線。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不必只限于研究市場(chǎng)中個(gè)人的行為。通過交易經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的或多或少的自然延伸，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以根據(jù)交易范例來觀察政治和政治過程?！?sup>[4]（p.31）與此同時(shí)，基于公共選擇理論下的“經(jīng)濟(jì)人”范式能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)社會(huì)活動(dòng)中各種問題的理性、辯證分析，可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角思考、審視政治學(xué)內(nèi)容，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)政治學(xué)相關(guān)領(lǐng)域研究的拓展與延伸。

網(wǎng)絡(luò)反腐是行為主體開展的一種政治活動(dòng)，而政治活動(dòng)基于經(jīng)濟(jì)利益而存在。因此，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的研究中，可以將網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)應(yīng)用于政治學(xué)領(lǐng)域，假定“政治人”假設(shè)和“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的本質(zhì)是一致的，認(rèn)為其反腐個(gè)體都是自利和理性的，根據(jù)自己的偏好、以最有利于自己的方式活動(dòng)^{[5]（p.511）}。也就是說，每個(gè)人都能通過分析“成本-收益”或趨利避害的原則來對(duì)其所面臨的機(jī)會(huì)以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇。一般來說，網(wǎng)絡(luò)反腐實(shí)質(zhì)上是通過網(wǎng)絡(luò)聚合私人話語(yǔ)，以公共交往的博弈行為整合公共輿論，達(dá)成普遍共識(shí)后給公共決策層產(chǎn)生輿論壓力并迫使公共權(quán)力機(jī)關(guān)做出回應(yīng)，以其交往權(quán)力壓迫公共管理權(quán)力自身。但從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，可以把腐敗與反腐敗看成是矛盾共同體，雙方之間存在著私人成本和私人收益的理性選擇問題。反腐行為，特別是個(gè)人的反腐行為，或多或少會(huì)對(duì)他人或社會(huì)產(chǎn)生不同性質(zhì)、不同程度的影響，體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的外部效應(yīng)特質(zhì)。不同的是，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下反腐行動(dòng)表現(xiàn)出極其明顯的外部效應(yīng)，形成了對(duì)主體、客體、載體的邊際約束，進(jìn)而影響了各方行為主體對(duì)制度的信任。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角剖析網(wǎng)絡(luò)反腐的政治行為，這是理性看待網(wǎng)絡(luò)反腐問題的基本前提。

二、 網(wǎng)絡(luò)反腐存在的正負(fù)外部效應(yīng)

（一）網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)生外部效應(yīng)的理論根源

外部效應(yīng)是20世紀(jì)初由馬歇爾和庇古提出，其理論假設(shè)是在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的條件下，單個(gè)成員的經(jīng)濟(jì)行為對(duì)社會(huì)上其他人的福利沒有產(chǎn)生任何影響，即不存在“外部效應(yīng)”。然而，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，這個(gè)理論假設(shè)難以成立。因?yàn)樵谏鐣?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)體系中，各項(xiàng)事物間的聯(lián)系具有普遍性，個(gè)體的社會(huì)屬性決定其具體行為都會(huì)對(duì)其他社會(huì)成員產(chǎn)生影響。單從行為主體分析，網(wǎng)絡(luò)反腐就涉及貪腐分子、反腐行動(dòng)者、公共部門、公眾群體、網(wǎng)絡(luò)等諸多利益相關(guān)者。

外部效應(yīng)產(chǎn)生的根源在于產(chǎn)權(quán)界定的不清晰。這主要是由于體制或人為的原因使得產(chǎn)權(quán)界定的費(fèi)用超過產(chǎn)權(quán)清晰節(jié)約的成本，即產(chǎn)權(quán)界定不經(jīng)濟(jì)。產(chǎn)權(quán)無(wú)法界定指由于某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要素和勞動(dòng)對(duì)象的區(qū)域空間歸屬不明確，因而缺乏產(chǎn)權(quán)清晰的內(nèi)在動(dòng)力和必要手段。由于網(wǎng)絡(luò)具有公開性、透明性、無(wú)界性、群體性等特征，利用其反腐有足夠的價(jià)值而沒有市場(chǎng)，同時(shí)對(duì)于私人的反腐成果無(wú)法界定歸屬并明晰產(chǎn)權(quán)。外部效益分為正外部效應(yīng)和負(fù)外部效應(yīng)——正外部效應(yīng)是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受益，而受益者無(wú)須花費(fèi)任何代價(jià)；負(fù)外部效應(yīng)是某個(gè)經(jīng)濟(jì)行為個(gè)體的活動(dòng)使他人或社會(huì)受損，而造成負(fù)外部效應(yīng)的人并未對(duì)此承擔(dān)成本。正負(fù)外部效用二者之間相輔相成，網(wǎng)絡(luò)反腐亦具有雙重效用。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐的外部效應(yīng)的表現(xiàn)

1.網(wǎng)絡(luò)反腐的正外部效應(yīng)。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)反腐具有正外部效應(yīng)。只要腐敗行為產(chǎn)生，就必然存在受害者，腐敗所造成的危害只有直接與間接的區(qū)別，沒有本質(zhì)差異。在腐敗的利益鏈條中，雖然起初的腐敗行為并不直接涉及公民利益，但公共權(quán)力和公共資源是為了滿足公共利益的需要，因而腐敗造成的危害最終由社會(huì)公民買單。網(wǎng)絡(luò)反腐行為往往通過個(gè)人借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行發(fā)布，其所花費(fèi)的成本幾乎由個(gè)人承擔(dān)，表現(xiàn)為私人成本高于社會(huì)成員的個(gè)體成本，其他社會(huì)成員基本不需付出成本就能共享網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者帶來的直接成果。誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)反腐也給私人行動(dòng)者帶來一定的收益，包括直接收益與間接收益——直接收益包括減少由腐敗造成的損失與侵害、官方的反腐獎(jiǎng)勵(lì)、反腐的自我成就感、網(wǎng)絡(luò)知名度、現(xiàn)實(shí)社會(huì)聲譽(yù)等。間接收益包括減少貪腐分子對(duì)公共利益侵害、威懾貪腐分子、激勵(lì)潛在的反腐行動(dòng)者、提振政府的合法性、凈化社會(huì)風(fēng)氣等^[6]——但與網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者付出的私人成本與風(fēng)險(xiǎn)相比，其收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所耗費(fèi)的成本，且這種私人收益往往與社會(huì)收益聯(lián)系在一起并不具有排他性，使得網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者的收益具有不確定性。因此，對(duì)于全社會(huì)而言，網(wǎng)絡(luò)反腐是一種全民性的正福利。

2.網(wǎng)絡(luò)反腐的負(fù)外部效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)反腐的內(nèi)在屬性決定了正外部效應(yīng)的存在，但網(wǎng)絡(luò)反腐也具有另一種特性，即負(fù)外部效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)反腐的負(fù)外部效應(yīng)主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。（1）網(wǎng)絡(luò)反腐極易陷入網(wǎng)絡(luò)民粹主義。民粹主義是指排斥一切主流精英思想與精英文化，反對(duì)權(quán)威力量對(duì)大眾的統(tǒng)治與剝削，將平民大眾的利益放在首位。民粹主義泛濫往往導(dǎo)致對(duì)規(guī)則、法律的漠視。網(wǎng)絡(luò)反腐如若缺乏健全的制度保障，就易導(dǎo)致非理性的情緒產(chǎn)生，使得一些批判精英、批判政府的言論充斥網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，其程度不亞于大規(guī)模群體性事件。同時(shí)，公眾的圍觀也會(huì)對(duì)司法部門產(chǎn)生輿論壓力，干擾司法公正性。（2）網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者自身的復(fù)雜動(dòng)機(jī)。傳統(tǒng)的反腐行為是基于國(guó)家機(jī)關(guān)的法定職權(quán)與工作職責(zé)來開展，這種反腐行為目的明確，即以懲治貪腐、保證廉潔、實(shí)現(xiàn)公正、為民服務(wù)為宗旨。網(wǎng)絡(luò)反腐則有些不同，雖然其目標(biāo)也是“反腐”，但其內(nèi)在動(dòng)機(jī)與行為目的較為復(fù)雜，有私利反腐、眾利反腐和公利反腐。這種彼此間的博弈直接影響網(wǎng)絡(luò)反腐偏好、進(jìn)程和走向。（3）網(wǎng)絡(luò)反腐容易走上非程序化的道路。網(wǎng)絡(luò)反腐不可能具有體制內(nèi)反腐的剛性化制度、程式化要素，不可能有受理、立案、管轄、偵查、移送、起訴等復(fù)雜而嚴(yán)格的法律規(guī)范性指標(biāo)、權(quán)責(zé)性設(shè)定與程序性步驟，因而難免會(huì)出現(xiàn)隨機(jī)性、盲目性和不可預(yù)測(cè)性，表現(xiàn)為一種魚龍混雜、真假相伴、無(wú)序行進(jìn)的群眾運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致不同程度的違法性事件產(chǎn)生。（4）網(wǎng)絡(luò)反腐的自身屬性中包含著技術(shù)異化、網(wǎng)絡(luò)暴力、信息失真等可能，而這并不會(huì)帶來某種收益，反而使網(wǎng)絡(luò)反腐相關(guān)方支付額外的成本，如心理成本、隱私成本等。由于以上情形，網(wǎng)絡(luò)反腐的私人邊際效益和邊際成本與社會(huì)邊際效益和邊際成本發(fā)生偏離，因而就出現(xiàn)了負(fù)外部效應(yīng)。

三、 網(wǎng)絡(luò)反腐的成本與邊際約束

（一）網(wǎng)絡(luò)反腐存在的三種成本

相對(duì)于傳統(tǒng)反腐支付的巨額成本而言，盡管網(wǎng)絡(luò)反腐的成本低廉，但并不意味著網(wǎng)絡(luò)反腐不存在成本支出。

1.網(wǎng)絡(luò)反腐存在著經(jīng)濟(jì)成本。通常認(rèn)為的網(wǎng)絡(luò)反腐成本低廉是由于個(gè)人借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的扁平化特性和網(wǎng)絡(luò)交往權(quán)利，每個(gè)人都能成為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)信息加工和傳播的主要推手，從而在短時(shí)間內(nèi)掀起輿論，這樣以一種語(yǔ)言“圍攻的方式”對(duì)公共官僚體系施加影響，實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)體基本權(quán)利的捍衛(wèi)。如此看來，在網(wǎng)絡(luò)反腐中所提供腐敗線索與證據(jù)的卷入成本、反腐材料的網(wǎng)絡(luò)曝光成本、腐敗查處過程中的卷入成本、遭到打擊報(bào)復(fù)的成本、反腐的機(jī)會(huì)成本等都因網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)而大大降低。盡管與傳統(tǒng)反腐方式比較，網(wǎng)絡(luò)反腐具有天然的低成本性，但這種成本的產(chǎn)生一般由個(gè)人來承擔(dān)，帶有強(qiáng)烈的私人性質(zhì)。這種成本雖然低廉，但這個(gè)賬簿并不容易核算。因?yàn)槔镁W(wǎng)絡(luò)傳播的特性可能會(huì)達(dá)到預(yù)期的反腐效果，但也會(huì)產(chǎn)生額外的經(jīng)濟(jì)成本，如個(gè)人隱私的保護(hù)問題、網(wǎng)絡(luò)反腐的報(bào)復(fù)問題等，這些成本很難核算細(xì)致。相對(duì)于傳統(tǒng)的反腐形式，網(wǎng)絡(luò)反腐的確為反腐倡廉工作提供了一種相對(duì)低廉的經(jīng)濟(jì)渠道，這是一筆較為明晰的經(jīng)濟(jì)賬。

2.網(wǎng)絡(luò)反腐存在著技術(shù)成本。這里的技術(shù)成本泛指網(wǎng)絡(luò)反腐過程中運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等顯性成本以及由于技術(shù)“雙刃劍”性質(zhì)而引發(fā)的倫理成本等隱形成本。目前來看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成本主要包括兩部分：（1）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的成本。即依托技術(shù)平臺(tái)而對(duì)反腐信息進(jìn)行識(shí)別、篩選、分析、計(jì)算、存儲(chǔ)、提取和反饋等。這些需要網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給予支撐，其中產(chǎn)生了較為重要的技術(shù)成本。但這其中有些技術(shù)問題目前還無(wú)法解決，如網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制技術(shù)包括互聯(lián)網(wǎng)站點(diǎn)的實(shí)名制許可技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)接入點(diǎn)的實(shí)名制技術(shù)、網(wǎng)上應(yīng)用的實(shí)名制服務(wù)技術(shù)等，我們呼吁已久的網(wǎng)站登錄注冊(cè)系統(tǒng)也無(wú)法與公安機(jī)關(guān)的身份識(shí)別系統(tǒng)有效銜接，“后臺(tái)實(shí)名”也遲遲無(wú)法實(shí)現(xiàn)^[7]，這給網(wǎng)絡(luò)反腐增加了經(jīng)濟(jì)、政治等其他成本。（2）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的倫理成本。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展使其倫理沖突更為強(qiáng)烈，其主體面臨著道德相對(duì)主義和個(gè)人主義的困擾。由于網(wǎng)絡(luò)交往以“非面對(duì)面”形式存在，隱匿性造成了技術(shù)主體在釋放和宣泄情緒時(shí)無(wú)所顧忌，以“自我”為中心的個(gè)人主義思想膨脹，在“物理空間”中的個(gè)性健全在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境即“虛擬空間”中遭到挑戰(zhàn)，這是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與個(gè)體行為者在關(guān)系發(fā)展中遇到的現(xiàn)實(shí)難題^[8]。在網(wǎng)絡(luò)交往過程中，由于約束力和責(zé)任感缺失，因而個(gè)人的法律、道德意識(shí)降低，使其極易采取非理性行為。網(wǎng)絡(luò)行為的非理性也表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)信息的認(rèn)知和選擇上，在信息浩如煙海、瞬息萬(wàn)變的網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)民的判斷難免會(huì)因信息混亂而迷離，思想會(huì)因觀念上的沖突而困惑，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和網(wǎng)絡(luò)反腐的行為主觀性、隨意性增大，網(wǎng)民反腐行動(dòng)者往往熱情有余而理性不足。網(wǎng)絡(luò)非理性還表現(xiàn)在網(wǎng)民行為的利益化動(dòng)因中，雖然網(wǎng)絡(luò)提供給個(gè)人自由表達(dá)利益訴求的機(jī)會(huì)，卻沒有建立對(duì)不負(fù)責(zé)任者行為的約束和追責(zé)機(jī)制，在個(gè)人利益與公共利益相抵觸時(shí)，追逐自我利益的非理性選擇在所難免。這些都使網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)生了技術(shù)的倫理成本，也可以稱其為網(wǎng)絡(luò)暴力成本。

3.網(wǎng)絡(luò)反腐往往存在一種信任成本，也可以稱為政治成本。這種信任成本源于政府保障與制度信任。在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)呈指數(shù)式增長(zhǎng)，極易造成個(gè)體損失。所以，個(gè)體會(huì)通過讓渡私利來滿足公共權(quán)力的需要以求得公共組織的庇護(hù)，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)公共權(quán)力的依賴與信任。假設(shè)在網(wǎng)民生活的社會(huì)中，公共部門未在公眾視野下產(chǎn)生腐敗、尋租等行為，網(wǎng)民對(duì)政府的信任度就具有一定的穩(wěn)定性。腐敗行為不斷在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上曝光，極大地沖擊了網(wǎng)民的心理底線，導(dǎo)致網(wǎng)民對(duì)腐敗行為的容忍度與信任感減弱，而這種信任感取決于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所曝光的腐敗尺度、腐敗頻率、腐敗層級(jí)、腐敗反應(yīng)等。腐敗信息的紕漏越多，在缺乏公共部門及時(shí)干預(yù)的情況下，越易從線上的輿論行為演化為線下的群體性事件，這也是政治性事件的重要推力。雖然網(wǎng)絡(luò)反腐成本看似低廉甚至微不足道，但其影響力與號(hào)召力十分強(qiáng)大，間接的隱性成本是任何一個(gè)政府或公共部門均無(wú)法承受的。網(wǎng)絡(luò)反腐在現(xiàn)實(shí)生活中的勝利，恰恰反襯了網(wǎng)民對(duì)公共部門的不信任以及迫切希望維護(hù)私權(quán)利的正常反應(yīng)，這也說明傳統(tǒng)反腐中存在的種種缺陷無(wú)法通過制度行為來彌補(bǔ)，反而應(yīng)該采取一種非常態(tài)化的輿論倒逼方式來解決制度不信任的問題。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐的三種邊際約束

科斯認(rèn)為，在具有約束條件的情形之下，各方向上每增加單位資源所帶來的邊際效益都相等，且同時(shí)滿足約束條件，資源分配的總效益最優(yōu)。網(wǎng)絡(luò)反腐既然存在成本與收益，就必然會(huì)產(chǎn)生邊際效應(yīng)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)反腐的邊際成本等于邊際收益時(shí)，便達(dá)到資源配置最優(yōu)狀態(tài)。就網(wǎng)絡(luò)反腐而言，要取得一定的經(jīng)濟(jì)效益或者說通過網(wǎng)絡(luò)反腐實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化，至少要建立在以下三個(gè)約束條件上。

1.就網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)濟(jì)成本而言，網(wǎng)絡(luò)反腐的邊際線等于邊際成本，而這條邊際線也是網(wǎng)絡(luò)反腐活動(dòng)開展的約束性條件。網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)濟(jì)約束條件取決于兩個(gè)方面。（1）預(yù)期收益與公共供給約束。當(dāng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐行為時(shí)，其所產(chǎn)生的效益會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生正功能性，這就表現(xiàn)為一種正外部效用。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)反腐處于發(fā)展過程中或結(jié)束階段時(shí)，若還未達(dá)到反腐行動(dòng)者的預(yù)期收益，便會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)反腐的低效率——如網(wǎng)絡(luò)反腐的曝光中斷、網(wǎng)絡(luò)反腐行為終止等。在公共部門制度供給不足的情形下，就會(huì)出現(xiàn)謠言傳播和歪曲事實(shí)的現(xiàn)象。（2）機(jī)會(huì)成本約束。單個(gè)行為主體開展反腐行動(dòng)成本巨大，但對(duì)N+1個(gè)網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者的曝光成本就會(huì)呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，針對(duì)更大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)其成本就更低了，這是基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效應(yīng)分析。還是基于上述情形，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)反腐的專業(yè)化團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)一起案件時(shí)，所用的時(shí)間和成本將會(huì)被控制在合理的區(qū)間范圍內(nèi)。這表明，網(wǎng)絡(luò)反腐要朝著制度化方向發(fā)展，就必須進(jìn)行專業(yè)化和標(biāo)準(zhǔn)化的改革，以此保證網(wǎng)絡(luò)反腐的收益大于成本。這就要求我們應(yīng)通過專業(yè)化的處理措施，在最短的時(shí)間與最低的成本范圍內(nèi)，處理更多的網(wǎng)絡(luò)反腐案件，進(jìn)而提高邊際收益。

2.對(duì)于網(wǎng)絡(luò)反腐的技術(shù)成本而言，網(wǎng)絡(luò)反腐的邊際線是技術(shù)方式的選擇，而技術(shù)方式的選擇也決定了技術(shù)倫理的產(chǎn)出。目前，通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將互聯(lián)網(wǎng)上分散的資源進(jìn)行有機(jī)整合，可以實(shí)現(xiàn)資源的全面共享與有機(jī)協(xié)作，若完全照搬互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)方式來開展網(wǎng)絡(luò)反腐活動(dòng)顯然不合情理，互聯(lián)網(wǎng)存在的信息不對(duì)稱、言語(yǔ)隨意、內(nèi)容難甄別等特性都不適宜于網(wǎng)絡(luò)反腐體系，這也決定了網(wǎng)絡(luò)反腐的技術(shù)設(shè)計(jì)要不同于互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)設(shè)計(jì)。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷成熟，反腐方式的技術(shù)選擇直接決定了網(wǎng)絡(luò)反腐的實(shí)際成效，如對(duì)海量的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行收集、整理和分類處理，網(wǎng)絡(luò)信息真實(shí)性的甄別與所選擇的技術(shù)方式，網(wǎng)絡(luò)反腐信息系統(tǒng)和技術(shù)平臺(tái)的構(gòu)建等。這些技術(shù)的選擇與體系間的構(gòu)建是網(wǎng)絡(luò)反腐行為開展的初始化技術(shù)要求，也是保證網(wǎng)絡(luò)技術(shù)倫理的有效方式。

3.對(duì)于網(wǎng)絡(luò)反腐的政治成本而言，網(wǎng)絡(luò)反腐的邊際線是網(wǎng)民對(duì)于腐敗行為的忍耐和信任底線，這其中有三方面的約束。（1）時(shí)間約束。所謂時(shí)間約束，主要指從廣大網(wǎng)民通過互聯(lián)網(wǎng)等途徑獲得官員腐敗信息之初，進(jìn)而演變到超出其所能承受的臨界點(diǎn)，這一過程便構(gòu)成了一個(gè)以時(shí)間跨度為軸線、以官員回應(yīng)度為基準(zhǔn)的閉合區(qū)間。如果到達(dá)時(shí)間臨界點(diǎn)，官方未能及時(shí)有效地就網(wǎng)絡(luò)曝光的腐敗現(xiàn)象向公眾作出回應(yīng)性解釋，當(dāng)政府的反應(yīng)速度超出網(wǎng)民的心理預(yù)期時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致輿論危機(jī)演化為公共危機(jī)，隨之演變?yōu)樾湃挝C(jī)。公眾對(duì)官方的熱情與信任能否長(zhǎng)期維持，這要看被舉報(bào)的腐敗分子是否能得到懲處、正義是否得以實(shí)現(xiàn)，官方若對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情真正足夠重視就必然會(huì)提高其權(quán)威性^[9]，這種時(shí)間性的約束類似于救災(zāi)中的“黃金72小時(shí)”。但在網(wǎng)絡(luò)世界中，信息傳播的便捷性、快速性需要官方在最短的時(shí)間內(nèi)作出有效回應(yīng)，否則網(wǎng)上爆料的信息將呈指數(shù)式的擴(kuò)散，進(jìn)而達(dá)到難以控制的程度。（2）質(zhì)化約束。質(zhì)化約束指網(wǎng)民對(duì)腐敗分子腐敗程度可接受的臨界點(diǎn)。一般來說，腐敗分子的腐敗程度越重，越容易沖破公眾對(duì)腐敗程度的心理預(yù)期，公眾的承受能力越弱，網(wǎng)民的約束心理也越易受情緒干擾，進(jìn)而導(dǎo)致其借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，展開一系列非理性的肆意行為。另外，在行政組織當(dāng)中越是高層的腐敗行為，越容易沖破網(wǎng)民的心理預(yù)期，進(jìn)而激發(fā)公眾在面對(duì)腐敗現(xiàn)象時(shí)的憤慨情緒，并產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)上的動(dòng)搖，進(jìn)而導(dǎo)致政府公信力被摧毀。（3）量化約束。量化約束也可稱為頻率約束。對(duì)官員腐敗行為高密度化的網(wǎng)絡(luò)曝光會(huì)直接動(dòng)搖長(zhǎng)久以來人們內(nèi)心的固化認(rèn)識(shí)。因此，網(wǎng)民對(duì)曝光的腐敗行為要有足夠的心理承受能力。如果曝光的密集度太高，直接沖破了網(wǎng)民對(duì)官員腐敗行為所能承受的邊界，廣大網(wǎng)民就會(huì)不假思索地認(rèn)為中國(guó)官員的腐敗問題已達(dá)到無(wú)法挽救的地步，甚至演變成一種“塌方式腐敗”的局勢(shì)，這直接導(dǎo)致廣大網(wǎng)民對(duì)腐敗案件是否解決的容忍度因?qū)φ牟恍湃我呀?jīng)完全崩塌。一般來說，腐敗程度越深、尺度越大，曝光密度越高、頻率越密，政府的回應(yīng)力越慢，就越容易打破網(wǎng)民的心理預(yù)期約束，越容易形成全社會(huì)范圍內(nèi)的輿論壓力，愈發(fā)引起網(wǎng)民對(duì)政府等公共部門和政治制度的不信任。

四、 網(wǎng)絡(luò)反腐的制度信任與制度安排

（一）網(wǎng)絡(luò)反腐制度信任的邏輯結(jié)構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)反腐是一柄雙刃劍，而“殺敵一千，自損八百”的反腐策略顯然不可取。網(wǎng)絡(luò)反腐源起于傳統(tǒng)反腐制度的不完善，根本解決方法在于可信任制度的確立和鞏固。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看網(wǎng)絡(luò)反腐，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的影響網(wǎng)絡(luò)反腐成效的因素主要是基于制度內(nèi)的反腐成效與反腐成本間的嚴(yán)重不對(duì)稱。當(dāng)網(wǎng)民的收益權(quán)利受侵犯或個(gè)體利益訴求需要表達(dá)時(shí)，通常會(huì)選擇體制內(nèi)的救濟(jì)渠道來挽回成本。在正常的政治社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)中，制度供給者為了確保社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，會(huì)在制度變遷中滿足制度需求者提出的收益要求并做出某種制度安排。但現(xiàn)有的反腐敗制度供給并不充足，網(wǎng)絡(luò)的揭發(fā)與造勢(shì)只是反腐的一個(gè)必要條件，根本原因在于網(wǎng)民與體制內(nèi)的救濟(jì)渠道出現(xiàn)了一定程度上的裂痕。

盡管網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對(duì)現(xiàn)有制度產(chǎn)生了一定的沖擊，但也為制度變革帶來了新的契機(jī)。而制度的變革需要一種相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境與政治規(guī)則，這就給網(wǎng)絡(luò)反腐的制度推行提供了現(xiàn)實(shí)可能。亨廷頓指出：“一個(gè)政治制度能否對(duì)那些提出新要求的集團(tuán)所使用的新的政治手段加以吸收、緩和并使之合法化，實(shí)際上是對(duì)這個(gè)制度的適用性的一種考驗(yàn)?！?sup>[10]（p.89）作為一種公共物品，制度極易產(chǎn)生外部效用，這主要是指在一種制度下存在、在另一種制度下無(wú)法獲得的利益，這就是制度變遷所帶來的外部經(jīng)濟(jì)或外部不經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而引發(fā)在制度框架下各行為主體對(duì)制度運(yùn)行、政府公信力的肯定或懷疑。從制度的變遷史看，制度變遷的動(dòng)因源于制度創(chuàng)新主體的理性計(jì)算，是制度供給與制度需求間非均衡性運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，科斯等人豐富和發(fā)展了外部效應(yīng)理論，并把外部效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)以及制度變遷聯(lián)系起來，將外部效應(yīng)引入制度分析中，朱中彬（學(xué)者）把其稱為“制度外部效應(yīng)”。制度外部效應(yīng)主要是解決在社會(huì)成員中因分配制度變革所帶來的新增利益問題，在網(wǎng)絡(luò)反腐新的制度設(shè)計(jì)中需解決兩個(gè)問題：一是“搭便車”——公眾享受了網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者的反腐成果，促使原有的政治生態(tài)秩序得以進(jìn)一步維護(hù)；二是“犧牲者”——網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者承擔(dān)了絕大部分本應(yīng)由公眾承擔(dān)的成本。前一種情況使網(wǎng)絡(luò)反腐缺乏動(dòng)力，后一種情況為網(wǎng)絡(luò)反腐增加了阻力。我們通常在制度設(shè)計(jì)上偏愛于用行政制度進(jìn)行懲罰或激勵(lì)，但這種設(shè)計(jì)理念存在諸多弊端，諸如缺乏生動(dòng)性、活躍性、目標(biāo)性等。而采用經(jīng)濟(jì)方式規(guī)范網(wǎng)絡(luò)反腐的經(jīng)濟(jì)制度與標(biāo)準(zhǔn)，能給予網(wǎng)絡(luò)反腐一個(gè)新的制度選擇。

（二）網(wǎng)絡(luò)反腐的制度安排

1.技術(shù)性管制。管制是政府通過規(guī)定或禁止某些行為來解決外部性的行政行為。它以命令和控制政策直接對(duì)某些行為進(jìn)行約束，而過多的規(guī)定和禁止性行為反而不利于市場(chǎng)通過自身調(diào)節(jié)來實(shí)現(xiàn)健康發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)連接的無(wú)界化造成現(xiàn)實(shí)行為人集體活動(dòng)的“脫域”，并且為其蔓延提供了技術(shù)動(dòng)力，它既為集體協(xié)同提供了時(shí)空分離的載體，又構(gòu)成了一個(gè)無(wú)限延伸和拓展的場(chǎng)域^[11]。網(wǎng)絡(luò)反腐在技術(shù)上做出制度安排時(shí)，要考慮網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展不同階段的特點(diǎn)和技術(shù)實(shí)踐主體的特殊性，有針對(duì)性地制定符合實(shí)際情況的規(guī)章制度，做到有的放矢。網(wǎng)絡(luò)反腐行為難免存在話語(yǔ)失真、信息暴力的情形，其根源在于技術(shù)對(duì)信息的辨別與研判能力，而鑒于政府通過法律或技術(shù)手段控制民眾信息自由流動(dòng)往往會(huì)侵犯公民的言論自由權(quán)，所以言論自由問題在網(wǎng)絡(luò)空間里沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。但網(wǎng)絡(luò)言論的新特點(diǎn)的確給言論自由的傳統(tǒng)法律界限帶來了新挑戰(zhàn)，也使傳統(tǒng)的言論自由方式給社會(huì)帶來了諸多問題并變得更加尖銳和突出，所以網(wǎng)絡(luò)反腐要從信息源頭上進(jìn)行管制，強(qiáng)化技術(shù)的識(shí)別、篩選、分析、計(jì)算、存儲(chǔ)、提取和反饋的功效。通常情況下，網(wǎng)絡(luò)反腐的技術(shù)性管制首先通過業(yè)內(nèi)的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行，然后以立法的形式固定下來。另外，既有的技術(shù)成熟度也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐進(jìn)行技術(shù)性管制的重要原因?；诰W(wǎng)絡(luò)反腐案件信息數(shù)據(jù)庫(kù)的建立，通過運(yùn)用智能技術(shù)對(duì)案件進(jìn)行系統(tǒng)性分析，將整體案件進(jìn)行獨(dú)立零碎存儲(chǔ)，可以為以后相似案件的解決提供智能化解決方案。要進(jìn)一步建立和完善網(wǎng)絡(luò)輿情信息收集、處理和反饋機(jī)制，為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的制度化提供強(qiáng)而有力的技術(shù)支撐體系^[12]。

2. 矯正性的稅收與補(bǔ)貼。公共部門可以對(duì)私人行動(dòng)所產(chǎn)生的外部性問題不進(jìn)行直接管制，而是通過以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的政策向私人提供符合社會(huì)效率的激勵(lì)措施來倡導(dǎo)行為或者化解矛盾。對(duì)有負(fù)外部性或正外部性的活動(dòng)，公共部門可以通過征稅或提供補(bǔ)貼來使外部性內(nèi)部化。庇古認(rèn)為：“一種理想的矯正稅應(yīng)該等于有負(fù)外部性的活動(dòng)引起的外部成本，而理想的矯正補(bǔ)貼應(yīng)該等于有正外部性的活動(dòng)引起的外部利益?！?sup>[13]（p.209）因此，這也就產(chǎn)生了矯正稅和財(cái)政性補(bǔ)貼問題。在網(wǎng)絡(luò)反腐中，行動(dòng)者所采取的行為往往帶有明顯的情感傾向性，其行動(dòng)具有一定的戲劇性和偶然性，這種不確定性行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)反腐的低效率，同時(shí)收益的實(shí)現(xiàn)也具有很強(qiáng)的外溢性，這些都會(huì)使個(gè)體進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)反腐活動(dòng)的成本與最終收益產(chǎn)生偏差。因此，要保證網(wǎng)絡(luò)反腐的規(guī)范性、可持續(xù)性，最有效的方式便是采取稅收與補(bǔ)貼政策。（1）針對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)生的正外部效應(yīng)，通過經(jīng)濟(jì)激勵(lì)與社會(huì)激勵(lì)提供財(cái)政補(bǔ)貼。以某個(gè)或某幾個(gè)案例為依據(jù)，核算網(wǎng)絡(luò)反腐的成本，特別是對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐產(chǎn)品的生產(chǎn)成本和曝光成本進(jìn)行評(píng)估與計(jì)算；針對(duì)不同線索的反腐情況通過量化標(biāo)準(zhǔn)提供經(jīng)常性的補(bǔ)貼，以維持民間相對(duì)專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)反腐平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)，將原先紀(jì)委監(jiān)察部門的查處權(quán)力和民間專業(yè)網(wǎng)絡(luò)信息結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)公共部門網(wǎng)絡(luò)反腐的專業(yè)化。網(wǎng)絡(luò)反腐的選擇性激勵(lì)除經(jīng)濟(jì)激勵(lì)外還應(yīng)有道德激勵(lì)，即使在由于道德態(tài)度決定一個(gè)個(gè)體是否采取集團(tuán)導(dǎo)向行動(dòng)的情況下，關(guān)鍵的因素也是要把道德反應(yīng)看作是一個(gè)選擇性激勵(lì)^{[14]（p.78）}。

（2）針對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的負(fù)外部效應(yīng)，通過稅收與處罰進(jìn)行制度矯正。一是對(duì)惡意主體的懲處。針對(duì)某一官員帶有報(bào)復(fù)性質(zhì)的誣告與誹謗，不僅要加大法律措施的懲處力度，也要根據(jù)其危害程度予以經(jīng)濟(jì)處罰與征稅，以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)者的轉(zhuǎn)移支付，從而擴(kuò)大社會(huì)效益。

二是對(duì)傳播路徑的合理管控。一些反腐信息在傳播過程中被歪曲事實(shí)、肆意夸大，這都需要進(jìn)一步嚴(yán)格管控反腐信息在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的傳播路徑，在哪個(gè)環(huán)節(jié)出問題就在哪個(gè)環(huán)節(jié)上追責(zé)與懲處，確保措施的針對(duì)性、合理性和科學(xué)性。

3.可交易的許可?？山灰椎脑S可是技術(shù)許可方將其交易標(biāo)的使用權(quán)通過許可證協(xié)議或合同轉(zhuǎn)讓給技術(shù)接受方的一種交易行為。從公共部門的角度看，可交易的許可也稱為“競(jìng)爭(zhēng)性購(gòu)買”，與矯正性稅收最大的區(qū)別在于網(wǎng)絡(luò)反腐所提供的反腐產(chǎn)品與服務(wù)是否是經(jīng)常性行為。在可交易許可過程中，發(fā)生的交易并不具有經(jīng)常性，所提供的反腐線索也并非具有可靠性與可交易性。所以，網(wǎng)絡(luò)反腐可交易發(fā)生需要具備三個(gè)條件。一是存在可交易的價(jià)值。當(dāng)反腐行動(dòng)者擁有比較有價(jià)值的線索并對(duì)公共部門產(chǎn)生吸引力時(shí)，許可證交易才能成為現(xiàn)實(shí)，公共部門才會(huì)向反腐行動(dòng)者進(jìn)行付費(fèi)購(gòu)買，其實(shí)現(xiàn)前提在于反腐行動(dòng)者發(fā)現(xiàn)的線索和搜集的證據(jù)具有明確的產(chǎn)權(quán)規(guī)定，最起碼是要具有財(cái)產(chǎn)權(quán)。無(wú)論取得這種線索或證據(jù)的形式是從市場(chǎng)上購(gòu)買還是自身原本就擁有，這都意味著它是一件有價(jià)值的特殊“商品”，是一種有價(jià)值的特殊“生產(chǎn)要素”，具有存在交易的可能性。二是公共部門對(duì)于反腐線索的需求。由于反腐行動(dòng)者或私人掌握著公共部門未掌握的腐敗線索和證據(jù)，而公共部門對(duì)于腐敗行為的線索和證據(jù)也需要成本和費(fèi)用，因而購(gòu)買那些信息準(zhǔn)確、證據(jù)可靠、證據(jù)鏈完整、查證屬實(shí)的網(wǎng)絡(luò)反腐資源是一種既經(jīng)濟(jì)又有效的反腐方式。同時(shí)，這也導(dǎo)致民間專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)反腐機(jī)構(gòu)有了發(fā)展的意愿，進(jìn)而引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)反腐由公益性、政治性向?qū)I(yè)化、經(jīng)濟(jì)化的方向轉(zhuǎn)變。三是雙方具有交易的制度規(guī)范。供需雙方的存在要保證交易許可在一定的規(guī)則和程序內(nèi)進(jìn)行。這就要求網(wǎng)絡(luò)反腐中的雙方要為交易提供制度平臺(tái)，如反腐線索的價(jià)值估量、專業(yè)平臺(tái)搭建、線索核實(shí)程序、支付手段等都要有一整套完整的交易制度。這種制度的規(guī)范為網(wǎng)絡(luò)反腐提供了制度保障，也利于將信息作為生產(chǎn)要素的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在私人付出邊際成本后，實(shí)現(xiàn)總的私人邊際收益與社會(huì)邊際收益的一致。

4.效率性管理。雖然微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)未提及改善管理可以影響外部效用，但優(yōu)質(zhì)的管理活動(dòng)可以增加網(wǎng)絡(luò)反腐的正外部性，而粗放式的管理行為會(huì)助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)反腐的負(fù)外部性。從管理學(xué)角度看，網(wǎng)絡(luò)反腐是把人們的行為最大化直接融入促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的優(yōu)化與可持續(xù)的生產(chǎn)性活動(dòng)中，從而提供一種持續(xù)性、制度化的網(wǎng)絡(luò)管理方式，其核心要義在于網(wǎng)絡(luò)反腐要產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、管理科學(xué)，以構(gòu)建最優(yōu)型網(wǎng)絡(luò)反腐的生態(tài)環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)反腐必須注重輿情管理，其關(guān)鍵在于保證在海量的信息中準(zhǔn)確尋找到真實(shí)而客觀的反腐信息。一是控制網(wǎng)絡(luò)反腐的信息披露管理。利用網(wǎng)絡(luò)的識(shí)別技術(shù)，將其與公安機(jī)關(guān)的身份識(shí)別系統(tǒng)技術(shù)進(jìn)行對(duì)接，形成“前臺(tái)發(fā)言，后臺(tái)監(jiān)控”的識(shí)別模式；不斷更新對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的線索搜集與軟件開發(fā)，通過軟件過濾實(shí)現(xiàn)信息的有效整合、篩選、研判與甄別、認(rèn)定，保證反腐信息的真實(shí)與客觀；將存在疑點(diǎn)的反腐信息通過專業(yè)化的處理進(jìn)行歸納、總結(jié)，做到去粗取精、去偽存真，認(rèn)真篩查案件線索并根據(jù)不同情況采用不同方法及時(shí)妥善處理，形成完整的線索鏈條并予以查實(shí)。二是建立網(wǎng)絡(luò)反腐的信息溝通管理機(jī)制。公共部門的管理要采取“提前介入、全程介入、系統(tǒng)介入”的方法，主動(dòng)搭建網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)共同體、傳統(tǒng)媒體有效互動(dòng)的信息溝通平臺(tái)，建立完善的信息溝通管理體制；對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐的不利輿論進(jìn)行科學(xué)引導(dǎo)，實(shí)行對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體的新型反腐行動(dòng)和傳統(tǒng)媒體的反腐宣傳同步管理，特別是針對(duì)關(guān)注度比較高的反腐案件，要對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐流程進(jìn)行及時(shí)的動(dòng)態(tài)更新，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)事件的感知管理，避免單純地進(jìn)行事件管理，樹立公共部門的反腐權(quán)威。三是建立網(wǎng)絡(luò)反腐的信息反饋管理體系。網(wǎng)絡(luò)反腐信息反饋既是對(duì)網(wǎng)絡(luò)反腐行為結(jié)果的反應(yīng)和總結(jié)，也是對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)反腐實(shí)踐活動(dòng)的合理引導(dǎo)；既是某一網(wǎng)絡(luò)反腐事件實(shí)踐的終點(diǎn)，也是引發(fā)新的網(wǎng)絡(luò)反腐實(shí)踐的起點(diǎn)^[15]。網(wǎng)絡(luò)反腐出現(xiàn)的根源還在于公民意識(shí)的提高與權(quán)利意識(shí)的覺醒，監(jiān)督的核心在于公開透明與及時(shí)回應(yīng)。這要求在網(wǎng)絡(luò)反腐中及時(shí)回應(yīng)熱點(diǎn)事件，建立應(yīng)急預(yù)案處置機(jī)制，保證事件處置的專業(yè)性和靈活性，建立專門的網(wǎng)絡(luò)反腐人員分工管理機(jī)制；網(wǎng)絡(luò)反腐事后更要給予網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)共同體、傳統(tǒng)媒體的案情回顧和梳理、舉一反三。這樣才能確保網(wǎng)絡(luò)反腐朝著科學(xué)合理，可持續(xù)化的方向發(fā)展。