從“掏鳥案”看破壞野生動物資源的刑事責(zé)任

尹紅 王潔怡

摘要：本文擬用比較法考察國內(nèi)外破環(huán)野生動物資源犯罪的法定刑的差異，同時比較分析國內(nèi)破環(huán)野生動物資源犯罪與貪污罪等其他法定刑的不同。擬從社會危害性角度、犯罪刑法體系平衡角度闡述掏鳥案罪刑責(zé)失衡的原因。綜合考慮破壞野生動物資源犯罪的社會危害性等因素，讓罪刑責(zé)相適應(yīng)。同時結(jié)合破壞野生動物資源犯罪監(jiān)管執(zhí)法和司法面臨的困境，提出切實(shí)可行的解決方案。

關(guān)鍵詞：破壞野生動物資源；刑事責(zé)任；掏鳥案；刑罰配置；罪行均衡

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）26-0206-01

一、破壞野生動物資源的國內(nèi)現(xiàn)狀

國內(nèi)野生動物售賣數(shù)量大，方式現(xiàn)代化，互聯(lián)網(wǎng)日漸成為我國非法野生動物貿(mào)易問題頻發(fā)災(zāi)區(qū)[1]。

一方面破壞野生動物資源相關(guān)罪名立法不完善。另一方面，相對傳統(tǒng)型犯罪，掏鳥案類型犯罪社會認(rèn)同度低，宣傳亟待加強(qiáng)。二、破壞野生動物資源的刑事責(zé)任的立法考察（一）破壞野生動物資源罪的國內(nèi)外對比

對外國破壞野生動物資源法定刑進(jìn)行考察，可以從宏觀的角度了解一個國家對該種犯罪所持的態(tài)度。

本文發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家對破環(huán)野生動物資源犯罪的處罰程度相對較輕，如美國殘害野生動物屬于“輕罪”。[2]德國對故意殘害野生動物罪自由刑也較輕[3]，法國多處罰金[4]，芬蘭也普遍處罰金[5]。而我國情節(jié)特別嚴(yán)重的可處無期徒刑或死刑。（二）破壞野生動物資源犯罪與其他法定刑比較

本文將多種罪名法定刑進(jìn)行比較。

罪名刑量罪量刑級罪級極差等級均衡破環(huán)野生動物相關(guān)犯罪112.003.355954偏重走私普通物品罪107.753.355 954偏重走私、運(yùn)輸、販賣、制造毒品罪106.253.4951073一致故意殺人罪1153.74510100一致故意傷害罪107.253.5351082一致以上根據(jù)白建軍學(xué)者《罪刑均衡實(shí)證研究》整理而成。

表格表明我國破壞野生動物資源犯罪刑事責(zé)任偏重。三、以“掏鳥案”為例分析

“掏鳥案”，讓民眾發(fā)出“人難道不如鳥”的質(zhì)疑，[7]而我國刑法謙抑主義要求，應(yīng)堅(jiān)守人類中心主義野生動物保護(hù)法益觀[8]。掏鳥窩捉隼的法定刑和貪官受賄1600萬元幾近相同。這不得不讓人思考中國刑事責(zé)任是否失衡？

判斷刑事責(zé)任失衡根據(jù)是什么呢？任何犯罪都要過判決這一關(guān)。判決的根據(jù)是法定刑，而法定刑的依據(jù)，是各個犯罪行為侵害的法益。各種犯罪行為的本質(zhì)特征不同，但損害他人（包括組織）利益這一點(diǎn)上，犯罪之間是有共同點(diǎn)的（即侵害法益）。立法者對這些犯罪行為侵犯的法益進(jìn)行整體評估，得出破壞野生動物資源行為判多少年、貪污受賄的判多少年的尺度。這個尺度即是刑事責(zé)任的主要根據(jù)。四、破壞野生動物資源罪刑失衡的原因

本文致力于探究人們普遍質(zhì)疑的鳥事重于貪事的深層原因。

（一）處理破環(huán)野生動物資源犯罪行為方面的刑事責(zé)任的缺陷

我國刑法整體上對違反傳統(tǒng)道德的犯罪容忍程度相對較大，對破壞環(huán)境秩序犯罪的容忍度相對較小，破壞野生動物資源被立法者認(rèn)為是前者而嚴(yán)加打擊。（二）《刑法》的宣傳力度與民眾認(rèn)知度欠缺

一方面，民眾法律意識不強(qiáng)，另一方面其他相關(guān)宣傳部門的缺位也是重要原因。五、改進(jìn)的內(nèi)容及對策（一）刑事立法上做到區(qū)別對待

由于各種動物種群基數(shù)和人類利用過程中的損耗速度不同，它們受到法律的保護(hù)力度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。（二）行政處罰和刑事制裁同發(fā)力

《刑法》的作用不可少，刑罰作為最嚴(yán)厲的懲罰措施，對野生動物資源的保護(hù)具有重要的作用。[9]另一方面，因?yàn)樾谭ǖ闹t抑性，其構(gòu)成要件的一部分就交由行政法或行政行為來補(bǔ)充。

[參考文獻(xiàn)]

[1]葛然.互聯(lián)網(wǎng)會成為野生動物的敵人嗎[J].自然與人，2000.

[2]儲槐植.美國刑法·第三版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：19，201.

[3]馮軍譯.德國刑法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：175-176，201-202.

[4]羅結(jié)珍譯.法國刑法典[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1995：189-196，224-226.

[5]肖怡譯.芬蘭刑法典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：60，136-138.

[6]白建軍.罪刑均衡實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2004.

[7]楊江.“掏鳥窩”撕裂罪罰觀，誰的錯[J].新民周刊，2015.

[8]劉艷紅.環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對[J].政治與法律，2015（7）.

[9]張志平.論破壞野生動物資源犯罪的行政違法性及其法律構(gòu)建[J].林業(yè)資源管理，2008.