創(chuàng)新對就業(yè)的影響：國外研究綜述

朱峰　朱英明　尤宏兵

摘 要：創(chuàng)新對就業(yè)的影響是一個復雜的問題。到目前為止，無論是在理論上還是在實證上，學術(shù)界還不能清晰診斷創(chuàng)新對就業(yè)的影響。研究結(jié)果表明，選擇的分析水平不同，創(chuàng)新對就業(yè)影響的研究結(jié)果也迥然不同。本文從企業(yè)層面、行業(yè)層面以及宏觀經(jīng)濟層面，對國外創(chuàng)新對就業(yè)影響的研究成果加以梳理，以便為我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施提供借鑒。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品創(chuàng)新；工藝創(chuàng)新；就業(yè)

中圖分類號：K902 文獻標識碼：A

長期以來，創(chuàng)新對就業(yè)的影響一直是眾多學者感興趣的研究課題，一方面創(chuàng)新會導致失業(yè)，另一方面創(chuàng)新是創(chuàng)造就業(yè)的主要推動力。這兩種效應(yīng)中哪一種效應(yīng)占主導地位，是評價創(chuàng)新對就業(yè)影響至關(guān)重要的因素[1]。創(chuàng)新對就業(yè)的影響又是一個復雜的問題，到目前為止，無論是在理論上還是在實證上，學術(shù)界還不能清晰診斷創(chuàng)新對就業(yè)的影響。盡管理論經(jīng)濟學家可能構(gòu)建有關(guān)工藝和產(chǎn)品創(chuàng)新對就業(yè)影響的清晰模型，但是應(yīng)用經(jīng)濟學家必須“度量”技術(shù)變化、補償機制以及創(chuàng)新的最終就業(yè)影響[2]。

黨的十八大明確提出，我國要實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略。實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略需要關(guān)注兩個方面的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展問題，一是創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟增長問題，二是創(chuàng)新驅(qū)動就業(yè)增長問題。與創(chuàng)新對經(jīng)濟增長的影響較為明確和簡單不同，創(chuàng)新對就業(yè)增長的影響則不夠明確和更為復雜。我國在實施創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略過程中，政策措施更多的是強調(diào)創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟增長，對創(chuàng)新驅(qū)動就業(yè)增長明顯關(guān)注不夠。在邁向創(chuàng)新驅(qū)動型經(jīng)濟和建設(shè)創(chuàng)新型國家的歷程中，國家推出了一系列促進創(chuàng)新和就業(yè)的政策措施。但是，鑒于創(chuàng)新對就業(yè)的復雜影響，已經(jīng)推出的政策影響還不夠清晰，不足以對未來的戰(zhàn)略選擇提供可靠的指導。為此，了解并借鑒國外創(chuàng)新對就業(yè)影響的研究成果，進而對我國創(chuàng)新對就業(yè)的影響進行深入系統(tǒng)研究，不僅對于我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施具有重要的現(xiàn)實意義，而且對于進一步豐富我國的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展理論研究也具有重要的學術(shù)價值。

本文首先簡要介紹創(chuàng)新對就業(yè)影響的分析水平，接著分別從企業(yè)層面、行業(yè)層面以及宏觀經(jīng)濟層面，對創(chuàng)新對就業(yè)影響的研究成果分別加以回顧。

1 創(chuàng)新對就業(yè)影響的分析水平

選擇的分析水平不同，創(chuàng)新對就業(yè)影響的研究結(jié)果也迥然不同，因而分析水平是研究創(chuàng)新對就業(yè)影響的一個極為重要方面。微觀企業(yè)層面上創(chuàng)新對就業(yè)影響的實證分析，在揭示新產(chǎn)品如何產(chǎn)生新的就業(yè)以及勞動節(jié)約型工藝創(chuàng)新如何破壞老的就業(yè)方面是非常有用的。在企業(yè)層面研究創(chuàng)新對就業(yè)的影響非常必要，原因在于：首先，企業(yè)是推出創(chuàng)新的地方，對就業(yè)產(chǎn)生直接影響。第二，這些影響很可能影響到企業(yè)內(nèi)不同主體抵制或鼓勵創(chuàng)新的程度，甚至影響到推出的創(chuàng)新類型及其對價格、產(chǎn)出和就業(yè)的后續(xù)影響。第三，創(chuàng)新政策的主體是企業(yè)，了解企業(yè)中的就業(yè)如何對創(chuàng)新做出反應(yīng)，對決策者具有重要的參考價值。事實上，創(chuàng)新政策應(yīng)當能夠預見創(chuàng)新對就業(yè)的影響，以便通過最佳方式克服或減輕潛在的替代效應(yīng)成本。

然而，企業(yè)層面分析的主要缺點在于，往往強調(diào)創(chuàng)新對就業(yè)的正向影響。事實上，一旦實證分析是在單個企業(yè)層面上進行，創(chuàng)新型企業(yè)往往具有更好的就業(yè)表現(xiàn)，因為它們增加創(chuàng)新導致市場份額增大。甚至當創(chuàng)新是勞動節(jié)約型時，這些分析通常顯示技術(shù)和就業(yè)間的正向聯(lián)系，因為其沒有考慮到被創(chuàng)新企業(yè)排擠的競爭對手的重要影響，即所謂的“偷生意效應(yīng)”（Business Stealing Effect）。創(chuàng)新的許多效應(yīng)，比如偷生意效應(yīng)或市場擴張效應(yīng)在企業(yè)層面的分析不能被控制，需要在行業(yè)層面進行分析[3]。

行業(yè)層面上的實證研究顯示，這種偏差可以被糾正：創(chuàng)新對就業(yè)的最終影響結(jié)果體現(xiàn)為創(chuàng)新型企業(yè)的正向表現(xiàn)和競爭對手的間接影響。例如，Greenan和Guellec使用法國1986年～1990年制造業(yè)部門的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在企業(yè)層面上（產(chǎn)品和工藝創(chuàng)新）創(chuàng)新與就業(yè)間的正向關(guān)系[4]。然而，在行業(yè)層面上，只有產(chǎn)品創(chuàng)新創(chuàng)造更多就業(yè)機會，而工藝創(chuàng)新在創(chuàng)新企業(yè)內(nèi)創(chuàng)造就業(yè)機會，是以競爭對手為代價，導致行業(yè)層面上總的負效應(yīng)。即使在行業(yè)層面上，實證分析未能考慮創(chuàng)新對就業(yè)所有的直接和間接影響。例如，在一些行業(yè)部門（主要是制造業(yè)）中工藝創(chuàng)新的勞動替代效應(yīng)；在某些部門（通過降低價格和增加投資）和其他部門（通過部門間產(chǎn)品和收入的流動）中的勞動補償效應(yīng)。

因此，企業(yè)層面和行業(yè)層面上創(chuàng)新對就業(yè)影響的結(jié)果是有差異的。Meriküll的研究也對上述結(jié)論做出了佐證。而且他還進一步研究表明，在高技術(shù)部門中，創(chuàng)新對就業(yè)沒有影響，而工藝創(chuàng)新在低技術(shù)部門對就業(yè)有強大的正向影響[3]。

創(chuàng)新對就業(yè)影響的完整觀點來自于宏觀經(jīng)濟層面的分析，后者能夠考慮創(chuàng)新對就業(yè)的所有間接影響。這種觀點通常被稱為“補償機制”觀點。Vivarelli從理論上評價了補償機制的作用方式。通過價格降低、新機器、新投資、新產(chǎn)品、工資降低和收入增加等補償機制闡述了其基本觀點：新技術(shù)降低價格，增加國際競爭力，導致新產(chǎn)品類型和更大產(chǎn)出，恢復最初的創(chuàng)新引起的失業(yè)，創(chuàng)新者獲得創(chuàng)新收益[5]。然而，這些結(jié)果取決于沒有需求約束、企業(yè)以較低價格轉(zhuǎn)移源于創(chuàng)新的生產(chǎn)率收益、相關(guān)市場中沒有寡頭壟斷權(quán)力、替代效應(yīng)以及勞動和資本的競爭性市場、工資和勞動市場的靈活性等任何一種組合。盡管這種宏觀經(jīng)濟層面分析觀點對于解釋技術(shù)變化對就業(yè)的總影響是最全面和滿意的，但是模型構(gòu)建的復雜性以及創(chuàng)新數(shù)據(jù)的缺乏，限制了宏觀經(jīng)濟層面的分析[6]。對這種層面分析的補充方案是在企業(yè)和行業(yè)層面上研究技術(shù)變化以及創(chuàng)新（產(chǎn)品與工藝創(chuàng)新）對就業(yè)的影響[7]。

2 企業(yè)層面創(chuàng)新對就業(yè)的影響研究

2.1 創(chuàng)新對就業(yè)質(zhì)量的影響研究

企業(yè)層面上分析創(chuàng)新對就業(yè)質(zhì)量影響的實證文獻，大多關(guān)注技能偏向型技術(shù)變化對就業(yè)結(jié)構(gòu)和工資的影響[8]。例如，Sanders、Addison以及Brown等考察技能偏向的技術(shù)變化，強調(diào)技術(shù)變化如何影響工資和就業(yè)結(jié)構(gòu)，探討欠發(fā)達國家的國際貿(mào)易擴張，是否是熟練工人與非熟練工人間工資差異增大的一個重要原因[9-11]。Acemolu采取另一種觀點，探討19世紀取代熟練工人和擴大非熟練工人的技術(shù)進步與20世紀技能偏向的技術(shù)進步間的差異[12]。其他文獻報告了不同國家熟練與非熟練工人間的相對組成及其工資差異的經(jīng)驗證據(jù)。相關(guān)研究通常利用要素替代框架，研究結(jié)果表明，不同類型創(chuàng)新（比如R&D;強度和計算機使用等直接和間接度量指標）在解釋熟練勞動力增加方面是重要的。企業(yè)中技能偏向的這類實證文獻的主要研究結(jié)果在于，技術(shù)擴散有強大的技能偏向效應(yīng)，而技術(shù)擴散對工資的影響不太明顯[6]。

通過估計就業(yè)份額方程，利用勞動需求框架，分析企業(yè)層面上技術(shù)變化與熟練和非熟練工人的變化間關(guān)系的研究有：Bauer等對1993年～1995年的德國的研究[13]、Maurin等對1984年～1995年的法國制造業(yè)企業(yè)的研究[14]；Falk等對1994年～1996年的西德服務(wù)業(yè)企業(yè)的研究[15]。這些研究得出的結(jié)論是一致的，即技術(shù)變化（創(chuàng)新）導致就業(yè)結(jié)構(gòu)及其數(shù)量發(fā)生了明顯的變化。此外，一些企業(yè)層面上的研究超越對數(shù)成本函數(shù)（成本是熟練和非熟練工人在總工資額中的份額），分析熟練工人的需求變化，強調(diào)工資結(jié)構(gòu)組成上的變化。相關(guān)研究包括：Baldwin等人對1973年～1993年的加拿大的研究[16]、Berman 等人對1979年～1989 年的美國的研究[17]、Piva等對1991年～1997 年的意大利的研究[18]、Gera 等人對1981年～1994年的加拿大制造業(yè)企業(yè)的研究[19]。這些研究表明，熟練技術(shù)工人的需求變化是工資結(jié)構(gòu)變化的重要原因。

2.2 創(chuàng)新對就業(yè)數(shù)量的影響研究

企業(yè)層面上創(chuàng)新對就業(yè)數(shù)量影響的實證文獻，或者分析創(chuàng)新對就業(yè)總量的影響，或者分析就業(yè)創(chuàng)造和破壞率。企業(yè)層面上創(chuàng)新的總就業(yè)影響的證據(jù)往往是正向的；創(chuàng)新型企業(yè)增長得更快，尤其是產(chǎn)品創(chuàng)新者比非創(chuàng)新者更可能擴大就業(yè)。企業(yè)層面上分析技術(shù)變化對就業(yè)創(chuàng)造和破壞率影響的研究有：Greenan等對于1984年～1991年的法國制造業(yè)企業(yè)的研究[4]；Klette等對1982年～1992年的挪威制造業(yè)企業(yè)的研究[20]。這些研究表明，技術(shù)變化和凈就業(yè)創(chuàng)造間沒有清晰的正向關(guān)系，強調(diào)不同技術(shù)水平間R&D;強度的差異。分析技術(shù)變化對就業(yè)增長影響的企業(yè)層面上的研究還有：Blanchflower等人對1990年的英國和奧地利的研究[21]，Peters對1998年～2000年的德國的研究[22]。前者利用推出新技術(shù)的虛擬變量估計三年的就業(yè)增長率，發(fā)現(xiàn)新技術(shù)推出更可能與就業(yè)增長有關(guān)。后者通過利用新產(chǎn)品和工藝創(chuàng)新產(chǎn)生的銷售增長率換算的創(chuàng)新產(chǎn)出估計就業(yè)增長率，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品創(chuàng)新對就業(yè)增長率有正向影響。

企業(yè)層面上度量技術(shù)變化對總就業(yè)影響的研究，估計類似于勞動需求公式的就業(yè)方程。利用這種方法，Van Reenen分析1979年～1982年的英國制造業(yè)企業(yè)，包括產(chǎn)品和工藝創(chuàng)新的度量指標、R&D;強度、資本和滯后的就業(yè)，發(fā)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新特別是產(chǎn)品創(chuàng)新與較高的企業(yè)層面上的就業(yè)有關(guān)[1]。此外，Piva等研究1992年～1997年的意大利制造業(yè)企業(yè)后，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新與就業(yè)間的正向關(guān)系[23]。Greenhalgh 等人分析1987年～1994年的英國就業(yè)，發(fā)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新對企業(yè)層面就業(yè)的正向影響[24]。

在上述創(chuàng)新對就業(yè)質(zhì)量和數(shù)量的影響研究的文獻中，產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新影響就業(yè)的機制大不相同。工藝創(chuàng)新的結(jié)果是更大的生產(chǎn)效率，因而生產(chǎn)投入可以被節(jié)省，或生產(chǎn)價格降低。通常的結(jié)果是就業(yè)的降低。但當產(chǎn)品質(zhì)量提高，或產(chǎn)出價格降低時，它也可能由于需求增加，導致較高的就業(yè)。新產(chǎn)品或服務(wù)、激進創(chuàng)新或模仿，通常提高產(chǎn)品的質(zhì)量和種類，開辟新市場以及增加生產(chǎn)和就業(yè)。結(jié)果也可能是相反的，新產(chǎn)品被創(chuàng)新以降低成本，并以這種方式與工藝創(chuàng)新有類似的影響。產(chǎn)品創(chuàng)新也可能對就業(yè)沒有影響，比如當新產(chǎn)品以較小的經(jīng)濟影響替代老產(chǎn)品時[3]。

3 行業(yè)層面創(chuàng)新對就業(yè)的影響研究

3.1 行業(yè)層面分析的原因研究

行業(yè)層面上創(chuàng)新對就業(yè)的凈效應(yīng)不同于企業(yè)層面的結(jié)果，有幾個原因：第一，企業(yè)水平的補償效應(yīng)不可能區(qū)分純粹的市場擴張效應(yīng)和偷生意效應(yīng)，或者由于某個企業(yè)的創(chuàng)新，其他企業(yè)的就業(yè)將增加或降低是不可觀察的。我們觀察到的企業(yè)水平的平均就業(yè)結(jié)果，已經(jīng)包含企業(yè)的競爭對手偷生意效應(yīng)的影響，即使我們不知道它們的特性，或在實證研究樣本中沒有觀察到它們。假如不同類型企業(yè)在我們的實證研究樣本中具有很好的代表性，那么偷生意效應(yīng)將大致可以忽略。然而，在微觀的企業(yè)層面上，這種偷生意效應(yīng)必須要加以考慮。例如，巨大的創(chuàng)新型企業(yè)的創(chuàng)新引起的偷生意效應(yīng)是來自非創(chuàng)新者還是市場擴張，是很難確定的。第二，企業(yè)的進入或退出影響到行業(yè)或國家層面上創(chuàng)新的就業(yè)效應(yīng)。企業(yè)的進入和退出是觀察不到的，創(chuàng)新者可能使得非創(chuàng)新者倒閉。企業(yè)進入（可能是創(chuàng)新的結(jié)果）是就業(yè)增長的一個重要來源，而退出（可能由成功的創(chuàng)新和競爭企業(yè)的偷生意引起）則是就業(yè)降低的重要因素。因此，行業(yè)或國家層面創(chuàng)新的就業(yè)效應(yīng)的理論分析，必須明確地包含進入、退出以及競爭企業(yè)間的競爭等因素。第三，全新的經(jīng)濟部門可能會出現(xiàn)，創(chuàng)造全新的就業(yè)機會。微觀研究的結(jié)果不能被推廣到整個經(jīng)濟，因為所有的部門效應(yīng)和宏觀經(jīng)濟效應(yīng)沒有捕捉到。假如人們使用只有創(chuàng)新企業(yè)的樣本，偷生意效應(yīng)將被忽略[18，25]。

行業(yè)層面的分析使得行業(yè)內(nèi)就業(yè)的得與失得到平衡，因為大多數(shù)創(chuàng)新型企業(yè)就業(yè)的獲得可能以較少的創(chuàng)新競爭對手為代價，削弱創(chuàng)新行為的凈就業(yè)績效。還有其他原因支持對創(chuàng)新—就業(yè)關(guān)系的行業(yè)方法，即行業(yè)研究可以更好地說明經(jīng)濟體中出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性變化，而經(jīng)濟的行業(yè)部門組成的變化會決定行業(yè)部門特有的創(chuàng)新行為和戰(zhàn)略的減弱或鞏固，所以對就業(yè)的影響可能變化非常大[26]。

3.2 行業(yè)層面創(chuàng)新對就業(yè)的影響研究

如同企業(yè)層面創(chuàng)新對就業(yè)的影響研究那樣，行業(yè)層面上創(chuàng)新對就業(yè)影響的實證文獻可以劃分成兩類：第一類是對就業(yè)質(zhì)量的影響，第二類是對就業(yè)數(shù)量變化的影響。

第一類文獻比較不同國家在熟練與非熟練工人的組成以及總工資額中份額的變化結(jié)構(gòu)，強調(diào)跨國的相似性。代表性研究有Machin等人，其對1973年～1989年美國和其他六個的OECD國家的研究，估計熟練和非熟練工人在總工資額中的份額及其變化[27，28]。

第二類文獻分析行業(yè)內(nèi)部創(chuàng)新的直接就業(yè)影響和間接影響。代表性的研究包括：Antonucci等人估計了1994年～1996年8個歐洲國家的強調(diào)需求條件和創(chuàng)新類型的就業(yè)增長方程，發(fā)現(xiàn)這些國家的工藝創(chuàng)新對取決于需求演化的就業(yè)有負向影響[29]。Pianta根據(jù)需求增加值、創(chuàng)新強度、產(chǎn)品創(chuàng)新份額，分析了1989年～1993年歐洲五國（丹麥、意大利、德國、荷蘭和挪威）技術(shù)變革和就業(yè)增長之間的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品創(chuàng)新和需求變化對就業(yè)變化有正向影響[30]。

相關(guān)實證研究文獻表明，對行業(yè)層面和企業(yè)層面的研究沒有得出相同的結(jié)果，特別是當區(qū)分產(chǎn)品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新時。工藝創(chuàng)新對就業(yè)的影響在行業(yè)層面上往往更多是負向的。Greenan等人發(fā)現(xiàn)，與非創(chuàng)新的企業(yè)和部門相比，創(chuàng)新企業(yè)和部門產(chǎn)生更多的就業(yè)。工藝創(chuàng)新的正向影響在企業(yè)層面上占主導地位，產(chǎn)品創(chuàng)新的正向影響在行業(yè)層面上占主導地位[4]。Antonucci等人利用歐洲高收入國家制造業(yè)的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，工藝創(chuàng)新對就業(yè)產(chǎn)生負向影響，而產(chǎn)品創(chuàng)新有正向的、但不顯著的影響[29]。Evangelista等人發(fā)現(xiàn)，在意大利服務(wù)業(yè)部門中，創(chuàng)新的正向就業(yè)影響在企業(yè)層面的估計值大于行業(yè)層面的估計值[31]。

4 宏觀經(jīng)濟層面創(chuàng)新對就業(yè)的影響研究

4.1 創(chuàng)新對就業(yè)影響補償機制的有效性研究

在宏觀經(jīng)濟文獻中被廣泛認可的是，R&D;和創(chuàng)新是經(jīng)濟增長的主要驅(qū)動力。自從經(jīng)典的“索洛剩余”論文以來，公認的是，要素積累率沒有解釋經(jīng)濟增長的主要部分。內(nèi)生增長文獻將創(chuàng)新努力確定為增長的主要發(fā)動機。在這些模型中，一個國家的增長速度取決于其初始的發(fā)展水平、國內(nèi)新知識的產(chǎn)生以及知識的吸收和利用，與知識在哪里產(chǎn)生無關(guān)。從投入產(chǎn)出模型出發(fā)，相關(guān)計量經(jīng)濟學研究試圖在經(jīng)濟學局部均衡或一般均衡框架內(nèi)檢驗創(chuàng)新對就業(yè)影響補償機制的有效性。

代表性的研究包括Sinclair[32]、Layard和Nickell[33]，以及Nickell和Kong的研究[34]。其中，Sinclair提出宏觀IS/LM（產(chǎn)品市場/貨幣市場均衡曲線）方案，得出的結(jié)論是，如果需求彈性和要素替代彈性足夠高，正向的就業(yè)補償可能發(fā)生。當使用基于美國的數(shù)據(jù)進行估計時，作者發(fā)現(xiàn)支持創(chuàng)新對就業(yè)影響的補償機制中的降低工資機制的強有力證據(jù)，沒有發(fā)現(xiàn)支持創(chuàng)新對就業(yè)影響的補償機制中的降低價格機制的證據(jù)。Layard等人在準一般均衡框架中推導出對勞動力的需求，并指出，關(guān)鍵的參數(shù)是對勞動力的需求彈性，以響應(yīng)實際工資與勞動生產(chǎn)率間比例的變化；事實上，技術(shù)變化提高勞動生產(chǎn)率，假如彈性足夠大時，技術(shù)變化也按比例地提高對勞動力的需求，這可能足以完全補償初始的工作損失。當使用英國經(jīng)濟的數(shù)據(jù)時，他們估計彈性系數(shù)等于0.9，按照作者的觀點，這不足以從英國失業(yè)的可能原因中排除創(chuàng)新。Nickell等人將注意力集中在英國9個兩位數(shù)行業(yè)“通過降低價格”的補償機制的作用。當他們推出勞動節(jié)約型技術(shù)的成本節(jié)約效應(yīng)被完全轉(zhuǎn)化為價格降低效應(yīng)的價格方程時，他們發(fā)現(xiàn)，在9個行業(yè)的7個行業(yè)中，足夠高的需求彈性意味著技術(shù)變化對就業(yè)總的正向影響。

4.2 經(jīng)濟增長和就業(yè)間的關(guān)系及宏觀經(jīng)濟模型研究

根據(jù)信息和通信技術(shù)不同的擴散性質(zhì)和補償機制的不同效果，有些研究認為經(jīng)濟增長或多或少是勞動密集型的。Boltho和Glyn利用1960年～1993年間分時段OECD國家的數(shù)據(jù)進行分析，研究表明，從描述性的觀點看，就業(yè)與增長間關(guān)系不是穩(wěn)健的，但是這種關(guān)系被簡單的計量經(jīng)濟學估計（單因素和同時期的）證實[35]。Pini等人卻得到不太樂觀的結(jié)果。他們對1960～1997年間瑞典總體和經(jīng)濟部門的就業(yè)彈性進行估計。在20世紀90年代，在意大利、德國、英國和瑞典發(fā)現(xiàn)負彈性（失業(yè)增長），而除日本外的所有國家與20世紀80年代相比出現(xiàn)就業(yè)彈性的增長，結(jié)論是：盡管所有國家在制造業(yè)表現(xiàn)出負彈性，但是它們在服務(wù)業(yè)表現(xiàn)出正彈性[36，37]。Padalino等人給出1960年～1994年間G7經(jīng)濟體的實證研究，主要結(jié)論是：第一，從長期來看，北美顯著的就業(yè)創(chuàng)造與歐洲適度的就業(yè)創(chuàng)造形成鮮明的對比；第二，盡管在制造業(yè)中后福特主義和ICT技術(shù)的擴散意味著所有國家失業(yè)增長和負就業(yè)彈性（日本除外），但是沒有在整個經(jīng)濟體系中發(fā)現(xiàn)清晰的證據(jù)；第三，長期演化必須通過短期相關(guān)來區(qū)分。盡管北美和歐洲在其長期就業(yè)創(chuàng)造能力的結(jié)構(gòu)上不同，但是短期增長與就業(yè)間統(tǒng)計上顯著相關(guān)[38]。

增長與就業(yè)間的關(guān)系不僅僅是技術(shù)變化和就業(yè)間通過許多直接和間接機制的復雜相互作用的最終結(jié)果，宏觀經(jīng)濟中的供給與需求多種因素間的相互作用也不容忽視，為此有些學者通過構(gòu)建宏觀經(jīng)濟模型來分析增長與就業(yè)間的關(guān)系。Vivarelli[5]和Simonetti 等人[39]給出聯(lián)立方程宏觀經(jīng)濟模型，能夠共同考慮到工藝創(chuàng)新的直接勞動節(jié)約效應(yīng)、不同補償機制以及產(chǎn)品創(chuàng)新的工作創(chuàng)造的影響。當利用1965年～1993間美國、意大利、法國和日本的數(shù)據(jù)運行三階段最小二乘回歸時，作者發(fā)現(xiàn)，更有效的補償機制是“通過降低價格”機制以及“通過增加收入”機制。其他機制不那么顯著，并以不同國家的制度結(jié)構(gòu)為條件。例如，“通過降低工資的機制”證明與美國靈活的勞動力市場有關(guān)。最后，只有此期間在技術(shù)領(lǐng)先的國家即美國，產(chǎn)品創(chuàng)新顯著表現(xiàn)出其勞動密集型的潛力。

5 結(jié)語

近年來，許多國家積極尋求創(chuàng)新驅(qū)動政策以提高長期生產(chǎn)率、國際競爭力和經(jīng)濟增長。在經(jīng)濟全球化背景下，盡管創(chuàng)新對于企業(yè)生存和國家經(jīng)濟福利被認為是至關(guān)重要的，但是對于創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的理論和實證研究，尤其是創(chuàng)新對就業(yè)影響的理論和實證研究在很大程度上還是缺乏的。

伴隨著改革開放的不斷深入，我國經(jīng)濟將面臨更大的挑戰(zhàn)：一方面，與其他發(fā)展中國家相比，我國的工資水平和商務(wù)成本持續(xù)提高，勞動密集型產(chǎn)品生產(chǎn)的競爭力在下降；另一方面，與發(fā)達國家相比，我國的生產(chǎn)率水平還很低，不能在高技術(shù)密集型產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域與發(fā)達國家進行競爭。為此，我國經(jīng)濟將面臨雙重挑戰(zhàn)：我國必須邁向創(chuàng)新驅(qū)動型經(jīng)濟以便提高生產(chǎn)效率，創(chuàng)造足夠的就業(yè)資源以減少貧困和不平等，從而實現(xiàn)更高的經(jīng)濟增長和可持續(xù)發(fā)展。如何通過創(chuàng)新驅(qū)動就業(yè)增長，實現(xiàn)經(jīng)濟社會的協(xié)調(diào)與可持續(xù)發(fā)展？一個重要的方面就是要研究與借鑒國外創(chuàng)新驅(qū)動就業(yè)增長的經(jīng)驗教訓。本文從企業(yè)層面、行業(yè)層面以及宏觀經(jīng)濟層面，對創(chuàng)新對就業(yè)影響的研究成果進行了系統(tǒng)的梳理，以便為我國的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施提供借鑒。

參考文獻：

[1] Van R J. Employment and technological innovation： evidence from U.K. manufacturing firms[J]. Journal of Labor Economics， 1997， 15：255-284.

[2] Vivarelli M. Innovation and employment： A survey[R]. IZA Discussion Paper No. 2621，2007.

[3] Meriküll J. The impact of innovation on employment：Firm- and industry-level evidence from transition economy[EB/OL]. http：//www.bankofestonia.info， 2009.

[4] Greenan N， D Guellec. Technological innovation and employment reallocation[J]. Labour， 2000， 14：547-590.

[5] Vivarelli M. The economics of technology and employment： theory and empirical evidence[M]. Aldershot： Edward Elgar Pub.， 1995.

[6] Pianta M. Innovation and employment[A]// in Fagerberg， J.， D. Mowery and R. Nelson（eds）， Handbook of Innovation[C]. Oxford University Press， 2003.

[7] ？譈dogruk Y. Employment impact of product and process innovations in Turkey[J]. Ege Academic Review， 2006， 6：87-99.

[8] Chennnells l， J Reenen. Has technology hurt less skilled workers？[C]. IFS Working Paper Series， No. w99/27， 1999.

[9] Sanders M， B Weel. Skill-biased technical change： theoretical concepts， empirical problems and a survey of the evidence[C]. DRUID Conference presentation， 2000.

[10] Addison J T， P Teixeira. Technology， employment and wages[J]. Labour， 2001， 15：191-219.

[11] Brown J S， P Duguid. Organizational learning and communities of practice： Toward a unified view of working， learning， and innovation[J]. Organization Science， 1991（2）：40-57.

[12] Acemo？觧lu D. Technical change， inequality and the labor market[J]. Journal of Economic Literature， 2002， XL：7-72.

[13] Bauer T K， S Bender. Technological change， organizational change， and job turnover[J]. Labour Economics， 2004（11）： 265-291.

[14] Maurin Eric， D Thesmar. Changes in the functional structure of firms and the demand for skill[J]. Journal of labor economics， 2004， 22：639-664.

[15] Falk M， K Seim. The impact of information technology on high-skilled labor in services： Evidence from firm-level panel data[J]. Economics of Innovation and New Technology， 2001（10）：289-323.

[16] Baldwin J， M Rafiquzzaman. Trade， technology， and wage differentials in the Canadian manufacturing sector[A]//in D Audretsch， R Thuriked. Innovation， industry evolution， and employment[C]. Cambridge： Cambridge University Press， UK，1999.

[17] Berman E， J Bound， Z Griliches. Changes In the demand for skilled labor within US manufacturing evidence from the annual survey of manufactures[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1994（5）： 367-397.

[18] Piva M， M Vivarelli. Innovation and employment： evidence from Italian microdata[J]. Journal of Economics， 2005， 86：65-83.

[19] Gera S， W L Gu， Z X Lin. Technology and the demand for skills in Canada： an industry-level analysis[J]. Canadian Journal of Economics， 2001， 34：132-148.

[20] Klette， Jakob， S Forre. Innovation and job creation in a small open economy-evidence from norwegian manufacturing plants 1982-92[J]. Economics of Innovation and New Technology， 1998（5）：247-272.

[21] Blanchflower D， S Burgess. New technology and jobs： Comparative evidence from a two country study[J]. Economics of Innovation and New Technology， 1998， 5：109-138.

[22] Peters B. Employment effects of different innovation activities： Microeconometric evidence[R]. ZEW Discussion Paper， 2004（04）：73，.

[23] Piva M， M Vivarelli. Technological change and employment： some micro evidence from Italy[J]. Applied Economics Letters， 2004（11）： 373-376.

[24] Greenhalgh C， M Longland， D Bosworth. Technological activity and employment in a panel of UK firms[J]. Scottish Journal of Political Economy， 2001， 48：260-282.

[25] Harrison R， J Jaumandreu， J Mairesse， B Peters. Does innovation stimulate employment？ A firm-level analysis using comparable micro-data from four European countries[R]. National Bureau of Economic Research Working Paper 14216， Cambridge， MA， 2008.

[26] Antonucci T. Innovation and employment in Europe： A sectoral perspective[A]//In Uwe Cantner and Franco Malerba（eds）. Innovation， industrial dynamics and structural transformation[C]. Springer-Verlag Berlin Heidelberg， 2010.

[27] Machin S， J Reenen. Technology and changes in skill structure： Evidence from seven OECD countries[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1998， 113：1215-1244.

[28] Berman E， J Bound， S Machin. Implications of skill-biased technological change： international evidence[J]. The Quarterly Journal of Economics， 1998（11）：1245-1279.

[29] Antonucci T， M Pianta. Employment effects of product and process innovation in Europe[J]. International Review of Applied Economics， 2002， 16：295-307.

[30] Pianta M. Innovation and employment[A]//in Fagerberg J， D Mowery， C Nelson， R Richard（eds）. The Oxford Handbook of Innovation[C]. New York： Oxford University Press， 2005.

[31] Evangelista R， M Savona. Innovation， employment and skills in services： Firm and sectoral evidence[J]. Structural Change and Economic Dynamics， 2003， 14： 449-474.

[32] Sinclair P J N. When will technical progress destroy jobs？[R]. Oxford Economic Papers， 1981， 31： 1-18.

[33] Layard R， S Nickell. The causes of British unemployment[J]. National Institute Economic Review， 1985， 111： 62-85.

[34] Nickell S， P Kong. Technical progress and jobs[R]. Discussion Paper No. 366， London： London School of Economics， 1989.

[35] Boltho A， A Glyn. Can macroeconomic policies raise employment？[J]. International Labour Review， 1995， 134： 451-70.

[36] Pini P. An integrated cumulative growth model： Empirical Evidence for nine OECD countries， 1960-1990[J]. Labour， 1996（10）： 93-150.

[37] Piacentini P， P Pini. Growth and employment[A]// in Vivarelli M， Pianta M（eds）. The employment impact of innovation： evidence and policy[C]. London： Routledge， 2000.

[38] Padalino S， M Vivarelli. The employment intensity of economic growth in the G-7 countries[J]. International Labour Review， 1997， 136： 191-213.

[39] Simonetti R， K Taylor， M Vivarelli. Modelling the employment impact of innovation[A]//in Vivarelli M， Pianta M（eds）. The employment impact of innovation： evidence and policy[C]. London： Routledge， 2000.