專利法學(xué)熱點(diǎn)研究

孫銀龍

?

專利法學(xué)熱點(diǎn)研究

孫銀龍

［摘 要］CLSCI期刊是中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)認(rèn)定的16種法學(xué)類重點(diǎn)核心期刊，此期刊每年收錄與專利法相關(guān)的優(yōu)質(zhì)論文，該論文的內(nèi)容代表了專利法領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題以及前沿性理論研究。為了更準(zhǔn)確地把握專利法的研究趨勢，將專利法的理論知識應(yīng)用于實(shí)踐，分析了CLSCI的專利法論文數(shù)據(jù)，并深入剖析其內(nèi)容，明晰專利法的熱點(diǎn)問題以及未來發(fā)展方向。

［關(guān)鍵詞］專利法；數(shù)據(jù)分析；熱點(diǎn)評析

［作 者］ 孫銀龍，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心。

一、引言

國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施以來，我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造運(yùn)用水平大幅提高，其中專利在對實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和激勵創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新方面起到了至關(guān)重要的作用，激發(fā)了企業(yè)的創(chuàng)新積極性。

為了能夠更好地把握我國專利法的研究動態(tài)，筆者以中國法學(xué)會“中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)”認(rèn)定的16種法學(xué)類重點(diǎn)核心期刊（CLSCI）①全稱“China Legal Science Citation Index”，譯為“中國法學(xué)核心科研評價(jià)來源期刊”，目前CLSCI僅指《中國社會科學(xué)》《中國法學(xué)》《法學(xué)研究》《中外法學(xué)》《法學(xué)評論》《法商研究》《法學(xué)》《法律科學(xué)》《法學(xué)家》《政法論壇》《法制與社會發(fā)展》《現(xiàn)代法學(xué)》《比較法研究》《環(huán)球法律評論》《清華法學(xué)》等15種重要刊物，外加中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的“刊?？v覽”欄目的《政治與法律》。發(fā)表的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)成果和“2011—2014年知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究趨勢分析”為根據(jù)撰寫2015年度年終熱點(diǎn)評析。筆者在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和分析熱點(diǎn)評析時運(yùn)用了縱向?qū)Ρ群蜋M向?qū)Ρ纫约盎镜臍w納法，得出2015年度知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)論文共45篇，而2011—2014年在CLSCI上發(fā)表的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)論文總量僅分別為52篇、55篇、42篇、63篇。當(dāng)然知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)論文主要包括著作權(quán)法論文、商標(biāo)權(quán)法論文、專利權(quán)法論文以及知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論論文四部分，本文側(cè)重于專利法數(shù)據(jù)和熱點(diǎn)分析。

二、專利法數(shù)據(jù)分析

2015年度，中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的16種CLSCI法學(xué)期刊發(fā)表知識產(chǎn)權(quán)法論文45篇，其中，涉及專利法內(nèi)容的論文共9篇，占知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)論文發(fā)表總量的20%，僅次于著作權(quán)法。

在專利法論文數(shù)量上，中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)16種CLSCI法學(xué)期刊于2011—2014年發(fā)表專利法論文的數(shù)量分別為5篇、9篇、4篇、13篇，②本數(shù)據(jù)參見中國知識產(chǎn)權(quán)研究網(wǎng)的“2014年度知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究熱點(diǎn)評析”，http：//www．iprcn．com/IL_Zxjs_Show．a(chǎn)spx？News_ PI=5355。相較2014年的13篇專利法論文，2015年的專利法論文數(shù)量明顯下降，分析數(shù)據(jù)可知，專利法論文的數(shù)量呈現(xiàn)“一低一高、大小年發(fā)展態(tài)勢”。

在專利法占知識產(chǎn)權(quán)法論文總量的比重上，中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)16種CLSCI法學(xué)期刊于2011—2014年發(fā)表專利法論文的數(shù)量分別占當(dāng)年知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)論文發(fā)表總量的9.6%、16.7%、9.5%和20.6%，③本數(shù)據(jù)是筆者根據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)研究網(wǎng)的“2014年度知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究熱點(diǎn)評析”推算得出的結(jié)果，參見http：//www．iprcn．com/IL_Zxjs_ Show．a(chǎn)spx？News_PI=5355。從數(shù)據(jù)結(jié)果可知，2015年專利法占知識產(chǎn)權(quán)法論文總量的20%明顯高于前三年專利法論文所占比重，但略微低于2014年專利法論文所占比重。

從2011—2015年的專利法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看，專利法論文發(fā)表數(shù)量和所占知識產(chǎn)權(quán)論文總量的比例時高時低，但平均每年發(fā)表8篇專利法論文，所占比例均在15.28%。

三、專利法學(xué)研究熱點(diǎn)及評述

2015年涉及專利法內(nèi)容的CLSCI論文共計(jì)9篇，具體如下：湖南大學(xué)法學(xué)院王曉曄的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究》、清華大學(xué)法學(xué)院蔣舸的《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》、德國慕尼黑大學(xué)魏立舟的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”》、上海交通大學(xué)法學(xué)院王先林的《涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施中的反壟斷問題》、中國政法大學(xué)羅嬌的《論標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的“公平、合理、無歧視”許可——內(nèi)涵、費(fèi)率與適用》、南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院李黎明的《專利侵權(quán)法定賠償中的主體特征和產(chǎn)業(yè)屬性研究——基于2002—2010年專利侵權(quán)案件的實(shí)證分析》、中南大學(xué)法學(xué)院劉強(qiáng)的《自我復(fù)制專利侵權(quán)問題研究——以3D打印等自我復(fù)制技術(shù)為視角》、武漢大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法研究所寧立志和周圍的合作作品《延展性許可費(fèi)條款的反壟斷法分析》以及《非營利性實(shí)施專利條款探究》，仔細(xì)研究9篇文章的題目和內(nèi)容便知，2015年度的專利法論文以熱點(diǎn)案例和司法動態(tài)為導(dǎo)向，關(guān)注焦點(diǎn)相對密集而且學(xué)科之間的交叉現(xiàn)象明顯，主要集中在標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷的關(guān)系、專利侵權(quán)的認(rèn)定以及賠償方式和標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)用率。

根據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和專利法文章的內(nèi)容歸納其特點(diǎn)：

（一）以熱點(diǎn)案例為視角，研究領(lǐng)域?qū)W科交叉

研讀2015年度的專利法文章，我們發(fā)現(xiàn)此年度的文章多以熱點(diǎn)案例為視角，深入剖析案例爭議焦點(diǎn)，將復(fù)雜案例的疑難點(diǎn)與專利法的相關(guān)理論知識相結(jié)合，既解決公司或企業(yè)的實(shí)際難題，亦推動理論知識的應(yīng)用化，如以華為公司訴中興案為例解析標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制、以華為訴IDC案為例研究標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟等等。

當(dāng)然，這些案例大多發(fā)生于公司企業(yè)之間，且該類案件的爭議焦點(diǎn)與國際化的專利知識接軌，同時涉及多個領(lǐng)域的學(xué)科，如專利法與反壟斷法的交叉、專利法與著作權(quán)法的交叉、專利法與反不正當(dāng)競爭法的交叉等等，體現(xiàn)了2015年度的專利法文章學(xué)科交叉特點(diǎn)，同時彰顯了學(xué)科與學(xué)科之間的融合性。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷法備受矚目

如上所言，2015年度的專利法文章學(xué)科交叉明顯，以專利法與反壟斷法的交叉最受矚目。如王曉曄在《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究》文中論述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與一般專利相比具有特殊性，必要專利權(quán)人在其專利許可市場占支配地位，權(quán)利人收取過高的專利許可費(fèi)或者請求法院制止專利侵權(quán)的行為可能被視為濫用市場支配地位，因此協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院顯得尤為重要。魏立舟在《標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下禁令救濟(jì)的反壟斷法規(guī)制——從“橘皮書標(biāo)準(zhǔn)”到“華為訴中興”》文中梳理標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形下反壟斷抗辯在歐盟以及德國司法體系的歷史演變，同時對反壟斷抗辯的成立要件進(jìn)行了重構(gòu)，提出了“五步驟+三保留”的規(guī)則。王先林在《涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施中的反壟斷問題》文中提出了在涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施過程中容易發(fā)生排除、限制市場競爭的問題，以及如何在反壟斷法禁止濫用市場支配地位制度的框架下進(jìn)行合理性分析。

為了確保專利權(quán)人繼續(xù)參與標(biāo)準(zhǔn)的制定，又要確保標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者能夠使用該標(biāo)準(zhǔn)，羅嬌在《論標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的“公平、合理、無歧視”許可——內(nèi)涵、費(fèi)率與適用》一文設(shè)定了FRAND許可費(fèi)率的計(jì)算方式，同時說明FRAND許可與強(qiáng)制許可和經(jīng)營者濫用市場支配地位之間的關(guān)系及程序銜接問題。寧立志和周圍在其合作的《延展性許可費(fèi)條款的反壟斷法分析》文中提出，為了避免延展性許可費(fèi)條款被濫用并對市場競爭造成實(shí)質(zhì)性損害，對延展性許可費(fèi)條款的內(nèi)在法律機(jī)理進(jìn)行剖析，以明確延展性許可費(fèi)條款的合理適用界限、違法特征以及規(guī)制手段。

（三）關(guān)注司法動態(tài)，引入新的賠償機(jī)制

在專利侵權(quán)損害賠償方面，我國一直遵循補(bǔ)償性賠償原則，但2015年的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第76條和《中華人民共和國專利法修改草案（征求意見稿）》第65條引入了新的懲罰性賠償機(jī)制，針對懲罰機(jī)制的懲罰性以及懲罰的計(jì)算方法，學(xué)者和專家們各抒己見。

蔣舸在《著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性》一文，指出著作權(quán)法與專利法應(yīng)引入加重賠償，但不應(yīng)追求懲罰目的，“懲罰性賠償”的術(shù)語在創(chuàng)新規(guī)則體系中有誤導(dǎo)性。誠然，在著作權(quán)與專利法領(lǐng)域，加重賠償?shù)闹饕康氖菍?shí)現(xiàn)個案中的完全補(bǔ)償，特殊情況下也可追求宏觀層面的最佳預(yù)防，但不應(yīng)超出預(yù)防之需追求非功利的懲罰效果。加重賠償之“非懲罰性”能夠緩解其與填平原則的沖突，有助于降低主觀要件給損害賠償帶來的不確定性。李黎明的《專利侵權(quán)法定賠償中的主體特征和產(chǎn)業(yè)屬性研究——基于2002—2010年專利侵權(quán)案件的實(shí)證分析》一文則根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)區(qū)分的特征，設(shè)計(jì)了多種賠償計(jì)算方法。

（四）恒久焦點(diǎn)問題之專利侵權(quán)認(rèn)定

為了保護(hù)和鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，我國建立了專利法的保護(hù)制度，但要區(qū)分哪些屬于侵權(quán)行為，哪些屬于抗辯事由，因此專利侵權(quán)的認(rèn)定和抗辯事由一直屬于專利法的焦點(diǎn)問題。

在專利侵權(quán)認(rèn)定方面，如劉強(qiáng)以3D打印等自我復(fù)制技術(shù)為視角，在《自我復(fù)制的專利侵權(quán)問題研究》文中指出在3D打印等技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行專利侵權(quán)認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)用盡規(guī)則中適用“制造和使用”二分法，將自我復(fù)制視為制造行為并認(rèn)定其構(gòu)成專利侵權(quán)，以滿足專利權(quán)人合理的利益預(yù)期。

在專利侵權(quán)的抗辯事由上，寧立志和周圍合作的《非營利性實(shí)施專利條款探究》一文揭露：設(shè)置非營利性實(shí)施專利條款的初衷旨在鼓勵科學(xué)研究和發(fā)明，但是我國現(xiàn)行《專利法》對非營利性實(shí)施專利條款的規(guī)定尚不完善，因此我國應(yīng)針對非營利性實(shí)施專利行為的正負(fù)效應(yīng)以及法律要素等內(nèi)容做進(jìn)一步解析，建立一套清晰、可操作的適用標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

本文通過對2015年度中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的16種CLSCI法學(xué)期刊知識產(chǎn)權(quán)論文的數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析以及對文獻(xiàn)的內(nèi)容進(jìn)行分類剖析發(fā)現(xiàn)，專利法的研究在注重永恒焦點(diǎn)話題的同時，也在關(guān)注其他方向，如國際化視野、理論結(jié)合的分析方法等。

我國專利法現(xiàn)階段還處于不完善狀態(tài)，但為了能夠使得我國專利法越來越科學(xué)和完善，我國應(yīng)在兩方面做好準(zhǔn)備：一方面，強(qiáng)化理論實(shí)踐分析，用體系化的理論知識去解決實(shí)際生活中遇到的案例難題；另一方面，放眼國際化，積極借鑒域外國家在專利法方面的科學(xué)且適合我國國情的法律法規(guī)或者合理做法，以推動我國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展。