論醉酒人犯罪的刑事責(zé)任

聶圣朋

摘 要：醉酒犯罪問題一直是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題，醉酒犯罪近年來(lái)一直呈上升趨勢(shì)，同時(shí)對(duì)社會(huì)的危害日益嚴(yán)重。我國(guó)刑法處罰醉酒犯罪的規(guī)定過于簡(jiǎn)單概括，而不是相關(guān)司法來(lái)解釋說明這個(gè)規(guī)定，也導(dǎo)致實(shí)踐中應(yīng)用刑法處罰醉酒犯罪問題的困擾。因此，在研究處罰醉酒犯罪的理論依據(jù)，并在醉酒犯罪刑法立法提出自己的建議，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：醉酒犯罪；刑事責(zé)任；主觀方面延續(xù)

一、前言

與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)醉酒犯罪增加趨勢(shì)比較緩慢，但近些年來(lái)醉酒人犯罪案件越來(lái)越多，開始引起國(guó)內(nèi)刑法學(xué)者的關(guān)注。就刑事政策上看，我國(guó)刑法也只是概括的規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。而醉酒犯罪的情況非常復(fù)雜，如何區(qū)別不同情況分別處理，仍然是我國(guó)刑法理論急需解決的問題之一，可以借鑒外國(guó)處理該問題的理論和立法模式，為完善我國(guó)醉酒犯罪的研究提供一點(diǎn)參考意見。

二、我國(guó)醉酒人刑事責(zé)任立法的主要缺陷

1.從立法技術(shù)上看，規(guī)定得過于籠統(tǒng)，頗不嚴(yán)謹(jǐn)

我國(guó)刑法只規(guī)定了“醉酒的人犯罪”這一要件，而經(jīng)過本文的論述，醉酒的類型和情形紛繁復(fù)雜，表現(xiàn)出不同的特征，每一種特征下的醉酒的刑事責(zé)任并不相同。而我國(guó)刑法只是籠統(tǒng)的統(tǒng)稱為“醉酒的人”，而忽視了醉酒原因和形態(tài)的多樣性，這種規(guī)定并不科學(xué)。

2.從立法內(nèi)容上來(lái)看，違背了主客觀相統(tǒng)一的基本原則

我國(guó)刑法的籠統(tǒng)性規(guī)定，不合理的讓醉酒人負(fù)擔(dān)了超出其意識(shí)和意志的刑事責(zé)任。第一次病理性醉酒的行為人，因?yàn)椴恢约涸陲嬀坪髸?huì)陷入無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)，而且完全是在病理機(jī)制的影響下實(shí)施了危害社會(huì)的行為，由于缺乏犯罪的主觀方面，所以不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)受到刑事處罰。還有一種情況是被人強(qiáng)行灌醉、誤服藥物后陷入無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)，在此狀態(tài)下實(shí)施危害行為，這種情況同樣不應(yīng)受到處罰。這些情況現(xiàn)行刑法在醉酒人犯罪的規(guī)定上一概不管，幾乎是推定被告人主觀上有過錯(cuò)是完全責(zé)任能力人。如此立法，難免有客觀歸罪之嫌。

3.從刑罰的目的看，并不能達(dá)到立法所追求的效果

嚴(yán)懲醉酒人就不一定能達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的雙重目的，如果刑罰沒有做到主客觀相一致，甚至出現(xiàn)客觀歸罪的情形，讓行為人承擔(dān)了超出其承受能力的刑罰，不但不能使醉酒人有戒除酒精和悔改的決心，甚至有可能出現(xiàn)抱怨社會(huì)以及強(qiáng)烈的反感和抵觸情緒；另外，如果不加區(qū)別的對(duì)于醉酒人施以刑罰，則容易使社會(huì)公眾對(duì)犯罪人產(chǎn)生同情憐憫之心并進(jìn)而懷疑法制的公平公正性。因而，應(yīng)將醉酒的情形加以細(xì)致的區(qū)分并在此基礎(chǔ)上規(guī)定與之相適應(yīng)的刑罰，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

三、我國(guó)醉酒人刑事責(zé)任立法的完善

1.引進(jìn)“原因自由行為”理論，為完善立法奠定理論基礎(chǔ)

我國(guó)的刑法學(xué)界對(duì)于醉酒人負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)眾說紛紜，其中最難解決的理論難題是如何說明醉酒人醉酒后實(shí)施危害行為時(shí)處于精神障礙狀態(tài)卻仍應(yīng)受到刑事處罰與“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的傳統(tǒng)刑法理論相悖的矛盾。為解決這個(gè)難題，借鑒大陸法系刑法中的原因自由行為理論無(wú)疑是最好的解決辦法。但是，大陸法系中的原因自由行為理論的根據(jù)也有不同的學(xué)說理論觀點(diǎn)，本文認(rèn)為亦采用“相當(dāng)因果關(guān)系說”的觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)在堅(jiān)持“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則并且把原因行為劃分為實(shí)行行為的同時(shí)，把原因行為和結(jié)果行為區(qū)分為對(duì)犯罪結(jié)果有抽象的危險(xiǎn)犯和具體的危險(xiǎn)犯，指出刑法處罰的是具體的危險(xiǎn)犯而非抽象的危險(xiǎn)犯，并且指出對(duì)于同時(shí)存在原則來(lái)說，責(zé)任能力和實(shí)行行為同時(shí)存在并不是和具有具體危險(xiǎn)性的實(shí)行行為（未遂行為）同時(shí)存在，而是與具有一般危險(xiǎn)性的實(shí)行行為同時(shí)存在，只要在實(shí)行行為時(shí)具有責(zé)任能力則可以認(rèn)為符合責(zé)任原則的要求。此種觀點(diǎn)既解決了用“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的原則解釋了原因自由行為，又解決了另外一個(gè)難題，即具有具體的危險(xiǎn)性的結(jié)果行為是實(shí)行行為的著手，而僅實(shí)施了具有抽象危險(xiǎn)性的原因行為而未實(shí)施結(jié)果行為的，并不是犯罪的未遂。

2.將“完全昏醉罪”引入到我國(guó)刑法中來(lái)

醉酒的犯罪類型中，原因自由行為僅規(guī)定了故意犯罪型和過失犯罪型，即故意或過失地使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)，已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道并且能夠知道自己在此狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為，但并沒有窮盡生理醉酒的另一種情形，即行為人不知道或不應(yīng)知道或不能夠知道自己在精神障礙的狀態(tài)下會(huì)實(shí)施某一特定的犯罪，也就是本文前面所講的完全昏醉的情形，它并不屬于原因自由行為包括的情形，因此也不能利用原因自由行為來(lái)規(guī)制。如果刑法中不對(duì)這種情況進(jìn)行立法，顯然存在漏洞?！啊伦硇袨榕c‘原因自由行為之間，具有排斥關(guān)系，只有籍由立法之增訂‘致醉行為罪，方才能與‘原因自由行為相互配合，完整的規(guī)范‘酩酊犯罪的行為”。

3.將醉酒的各種不同情形進(jìn)行詳細(xì)分類，并在刑法中得以體現(xiàn)

醉酒可以區(qū)分為各種情況，可以分為慢性酒精中毒、急性酒精中毒，又可以分為病理醉酒、生理醉酒和不可抗力不能預(yù)見情況下的醉酒等等。每一種醉酒形態(tài)各有不同的特點(diǎn)，各種形態(tài)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)也不相同，把這些不同類型的醉酒犯罪籠統(tǒng)的規(guī)定為我國(guó)刑法中的“醉酒的人”，顯然不周全。本文認(rèn)為應(yīng)本著具體分析、區(qū)別對(duì)待的立法原則，制定出來(lái)的法律應(yīng)適用不同情況的醉酒犯罪行為，才能做到罪刑相適應(yīng)，才能貫徹罪刑法定主義所要求的明確性。

四、結(jié)語(yǔ)

醉酒人負(fù)刑事責(zé)任的認(rèn)定與傳統(tǒng)刑法理論中刑事責(zé)任的認(rèn)定有很大的區(qū)別，因此，導(dǎo)致理論界對(duì)于這一問題一直爭(zhēng)議不斷。筆者試圖通過比較分析，努力探尋出解決醉酒人刑事責(zé)任認(rèn)定的新的方法。本文對(duì)醉酒人承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行了中外立法的對(duì)比，并且進(jìn)行了歷史的考察，通過分析筆者得出原因自由行為對(duì)于解決醉酒人的刑事責(zé)任問題具有相對(duì)的科學(xué)性和合理性的結(jié)論，引入“原因自由行為”理論之后，筆者建議將醉酒的各種不同情形進(jìn)行詳細(xì)分類，并在刑法總則中予以體現(xiàn)，并且試圖對(duì)醉酒情形進(jìn)行具體詳細(xì)分類之后，規(guī)定與不同醉酒情形相適應(yīng)的刑罰，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛春生.醉酒人犯罪的刑事責(zé)任評(píng)析[J].大眾商務(wù)（下半月），2009，（11）：223.

[2]孫運(yùn)梁.醉酒人犯罪刑事責(zé)任的立法比較與法理分析[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，24（2）：79-82.

[3]張俞.淺析醉酒者的刑事責(zé)任[J].大科技？科技天地，2011，（1）：347-348.

[4]高袁.淺議醉酒犯罪形成原因及責(zé)任認(rèn)定[J].管理觀察，2011，（9）：40，44.