喚起中國法學(xué)的覺醒——評鄧正來《中國法學(xué)向何處去》

喚起中國法學(xué)的覺醒——評鄧正來《中國法學(xué)向何處去》

林肖依

哈爾濱工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，黑龍江哈爾濱150001

摘要：對于鄧正來教授的《中國法學(xué)向何處去》可以說褒貶兼具，然而鄧教授對中國法學(xué)的批判以及提出“中國法學(xué)向何處去”這一問題并非為批判和提問而論證，實則是為引起中國法學(xué)的重新審視和判斷，號召學(xué)者由對現(xiàn)實的關(guān)注。當今黨和國家領(lǐng)導(dǎo)高度重視法制建設(shè)，成為法學(xué)發(fā)展的新契機。中國法學(xué)可以以社會調(diào)研等形式作為深入司法實踐的方式，在中國語境下重新定義“中國”，不失為構(gòu)建“中國法律理想圖景”的方法。

關(guān)鍵詞：中國法律理想圖景；現(xiàn)代化范式；實踐

中圖分類號：D909.2

作者簡介：林肖依(1995-)，女，漢族，哈爾濱工程大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院法學(xué)本科生。

一、非為提問而論證

鄧正來先生的《中國法學(xué)向何處去》一文自發(fā)表以來就備受爭議。原因應(yīng)該不止是因為鄧教授對中國法學(xué)發(fā)展甚至是中國的發(fā)展提出了一個宏大的命題，也因為他對中國法學(xué)界有影響力的“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“法律文化論”、“本土資源論”進行了深入分析和批判。

許多學(xué)者對鄧教授的這一構(gòu)想和理論提出了質(zhì)疑。有學(xué)者認為“這種理想圖景可謂是一種沒有理想的理想，也是充滿了吊詭的理想”。他們認為鄧教授雖然提出“中國法學(xué)向何處去”這一問題，但沒有進行回答，甚至在逃避回答究竟什么才是“中國法律理想圖景”；而論文本身試圖將“中國法學(xué)為什么缺失自己的法律理想圖景”與“中國法學(xué)向何處去”兩個問題等同起來，缺少邏輯[1]。也有學(xué)者認為“鄧文主張法學(xué)人從‘全球時代’的‘世界結(jié)構(gòu)’視角去認識‘中國問題’，進而建立中國人自己‘理想的法律圖景’，這樣失之虛空的導(dǎo)引也顯然難以為中國法學(xué)指點迷津[2]”。

但鄧教授絕非為批判而批判，為提問而論證，在這一點上，誠如姚建宗教授所言，“其要旨并不在于‘批判’本身，而恰恰在于透過這種批判而進行的‘建構(gòu)’：建構(gòu)中國自己的法律哲學(xué)[3]”。他直言“提供一個確定的或者說在‘是什么’意義上的‘中國法律理想圖景’在這里并不重要，甚至根本就沒有必要”。姚建宗教授認為，“是什么”只是一個事實問題，而“如何構(gòu)建”中國法律理想圖景才是學(xué)術(shù)問題，才是值得法律人探討的。

對于姚建宗教授的解讀，我十分同意?！爸袊▽W(xué)向何處去”并非為提問而提問，更多的是鄧教授希望以此喚起沉醉于“現(xiàn)代化范式”的中國法學(xué)覺醒。也因為“現(xiàn)代化范式”帶給中國法學(xué)的困擾，鄧教授實則是在呼吁中國法學(xué)不要再糾結(jié)于西方法學(xué)中已然解釋過的法學(xué)問題，應(yīng)當回到當今中國的法治發(fā)展的語境下，以法律實踐為基礎(chǔ)，探尋屬于中國的法學(xué)發(fā)展之路。因此，鄧教授的文中并沒有具體論述究竟“中國法律理想圖景”是什么樣子，更多的在解構(gòu)現(xiàn)有范式，同時試圖引導(dǎo)中國法學(xué)如何構(gòu)建這一圖景。所以說，鄧教授是非為提問而提問，而是為構(gòu)建而論證。

二、中國法學(xué)的現(xiàn)實狀況

(一)中國法學(xué)的危機——現(xiàn)代化范式的支配

鄧教授認為自1978年以來，中國法學(xué)雖然取得很大成就，但是也暴露出許多問題，其中最根本的問題就是法學(xué)界沒有屬于自己的“中國理想圖景”。而導(dǎo)致這一問題的根源在于當今法學(xué)一直被“西方現(xiàn)代化范式”支配而不自知。

(二)被“現(xiàn)代化范式”支配的原因

中國在鴉片戰(zhàn)爭之前，是世界上尖端的國家。在西方諸國的眼中，中國是一顆璀璨的明珠，而這也招致了列強侵略的野心。鴉片戰(zhàn)爭之后，中國被西方“刺激”，開始了“西學(xué)東漸”的道路。不僅學(xué)習(xí)西方的技術(shù)，同時引進西方的制度?！凹热恢袊鴥?nèi)部不具有發(fā)生從‘傳統(tǒng)’向‘現(xiàn)代’的變化的動力和圖景，那么，這種動力和圖景也就只能來自實現(xiàn)了現(xiàn)代化的西方社會”[4]。同時，中國的知識分子被西方的光芒所震懾，缺乏對自己的思想的自信與自尊。對于西方的現(xiàn)代化范式，中國知識分子不加批判、不加反思的“接受”。但中國知識分子卻沒有意識到被這樣的“現(xiàn)代化范式”的強勢性支配。

(三)現(xiàn)代化范式的危害

然而西方“現(xiàn)代化范式”有其特有的歷史、文化淵源以及目的?，F(xiàn)代化范式的產(chǎn)生和發(fā)展可以追溯到文藝復(fù)興、宗教改革和地理大發(fā)現(xiàn)時期。由于資本主義的發(fā)展，要求工業(yè)化和民主化，要求脫離王權(quán)專制，進行技術(shù)和經(jīng)濟的改革，從而在西歐產(chǎn)生了社會方方面面的整體性變革。這種變革斷定“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”有著絕對的反差和矛盾。而整個西方現(xiàn)代化理論架構(gòu)有兩個基本假設(shè)，第一，是“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”兩分觀，即把西方現(xiàn)代國家的法律、社會、經(jīng)濟、政治和文化等因素視為現(xiàn)代化的必備要素；第二，傳統(tǒng)社會必然向現(xiàn)代社會進化，而現(xiàn)代化的基礎(chǔ)皆為西方社會的構(gòu)成因素，實則就是指“非西方社會”必然向“西方社會”趨同[4]。

正是因為現(xiàn)代化范式的這種淵源鄧教授才認為這種以“現(xiàn)代化范式”為圖景的中國法學(xué)是極其可怕和危險的。兩分觀是一種從西方國家發(fā)展過程中抽象出的過于純粹的分法[4]，而每個國家的發(fā)展必然有著自己的特點，尤其是中國這樣有著與西方文化迥異的中華文化的國家，更是難以找到與其相同的現(xiàn)實情況。而在這一論斷中，“傳統(tǒng)”意味著惡，“現(xiàn)代”意味著善，這樣就將“進步與落后”與“善惡”觀念進行了混同。但是傳統(tǒng)的就一定意味著惡嗎？這個論斷是不能夠基于肯定回答的。以哲學(xué)觀點看來，事物皆具有兩面性，以時代論是非善惡，是不科學(xué)也不客觀的。

而現(xiàn)代化范式更是帶來兩大嚴重危害，第一，中國法學(xué)界專注于對法條或法學(xué)概念的注釋而忽略了對現(xiàn)實問題的關(guān)注；第二，在“‘西方法律理想圖景’的支配下用他們引進和注釋的法條或法律概念去‘裁量’和‘量度’中國社會中的各種法律關(guān)系”[4]。

(四)法學(xué)與法治實踐的偏離

“與中國法治實踐的實際需求相比，中國法學(xué)對法治實踐的貢獻度卻明顯趨于弱化，法學(xué)對法治實踐的影響力也有所衰減。[2]”顧培東教授認為，在許多重大問題，如“中國如何實行法治”、“中國的法治特色是什么”等問題上，中國法學(xué)界沒能夠發(fā)揮其作用，反而在篤信西方法治理論下，過分強調(diào)普適性，忽略中國這一具體背景，對現(xiàn)實問題采用回避態(tài)度。這樣的事實在鄧教授的文中，即“中國法學(xué)研究中‘中國’的缺位——以‘消費者權(quán)利’保護法學(xué)研究為個案的分析”也有所體現(xiàn)。經(jīng)過統(tǒng)計和分析，中國法學(xué)界關(guān)注的是宏大的“大寫的人權(quán)”，而非現(xiàn)實的、具體的、關(guān)乎人的生命健康的人權(quán)。

事實證明，中國法學(xué)的確與現(xiàn)實的法治實踐偏離。其主要表現(xiàn)在第一，法學(xué)著作和論文集中在概念分析、原則討論以及外國經(jīng)驗介紹，研究主題偏離實踐；第二，以與西方的法學(xué)家對話為出發(fā)點，以西方案例作為論證依據(jù)，盛行歐化的語言表達方式，并以此為衡量學(xué)術(shù)水平的標準，研究語境偏離中國社會[2]。

三、中國法制建設(shè)的新契機

(一)法治是必然趨勢

盡管中國的法治道路充滿著復(fù)雜性，盡管與西方的“法律中心主義”相比，中國自古以來就存在法治、德治、鄉(xiāng)俗民約、家法族規(guī)，但是中國實現(xiàn)法治化是主流，是趨勢。因為法治道路是世界發(fā)展的必然趨勢，同時，法治已經(jīng)成為大多數(shù)人認同的社會治理理念，這一趨勢是不可逆轉(zhuǎn)的。當然這并不意味著其他社會治理理念的消亡，而反而說明法治必須立于其他社會治理理念之上。

當下，自十八大以來，國家領(lǐng)導(dǎo)人將法治及法治建設(shè)視為關(guān)系到黨和國家生死存亡的大事，習(xí)近平指出“要加強憲法和法律實施，維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴、權(quán)威……各級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要提高運用法治思維和法治方式的能力……重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題”[5]。中國法治建設(shè)迎來新的時期，這也應(yīng)當是中國法學(xué)發(fā)展的新契機，中國法學(xué)的前景應(yīng)當是樂觀積極的。

(二)法律要隨著實踐發(fā)展而發(fā)展

鄧正來教授認為“中國法律理想圖景”的構(gòu)建最根本的問題就在于重新定義“中國”。而這種“定義”第一要由中國人民完成，而不是城市人或西方人；第二，要在世界結(jié)構(gòu)中定義。我認為，也許在世界結(jié)構(gòu)中定義“中國”更模糊一些，這一問題的答案更抽象一些，但是要以“中國人民”為主體定義“中國”這一指導(dǎo)方向是明確的?！懊褡宓牟攀鞘澜绲摹?，也許只有先從中華民族自身出發(fā)，才能在世界上找到自己的位置。

實踐是檢驗真理的唯一標準，因此在法學(xué)界“實踐是法律的基礎(chǔ)，法律要隨著實踐發(fā)展而發(fā)展”[5]。這個時代，已經(jīng)不應(yīng)當是法學(xué)家閉門造車，把時間投入在西方法學(xué)界已經(jīng)討論過的理論問題上了，真正值得中國法學(xué)界做的應(yīng)當是對法律實踐真正有意義的建議和探索。應(yīng)當說，中國法學(xué)在學(xué)習(xí)和積蓄法學(xué)理論已經(jīng)有很多年了，許多早有定論的普適性問題應(yīng)當不需要再繼續(xù)討論了。而當今當務(wù)之急，是中國的法治實踐中出現(xiàn)的與以往西方法律普適性不同的情況，如何面對這些情況才是法律人艱巨的任務(wù)。而觀西方法學(xué)大家如波斯納、霍姆斯、龐德等，都曾參與司法實踐，他們的理論更側(cè)重與法律對社會控制的能力，而對司法實踐產(chǎn)生了重要的影響。

私以為中國法學(xué)缺少一種調(diào)研的實踐考察精神。對于中國法律的踐行情況以及一些實際的問題，尤其是在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下農(nóng)民的權(quán)益保障等問題，缺少一手資料。中國法學(xué)學(xué)者如果能走下學(xué)者的“神壇”，走入司法環(huán)節(jié)，走入廣大群眾，走進廣大農(nóng)村進行走訪考察，甚至在他們之中，以通俗的語言進行普法活動，可以想象，那時中國的法治建設(shè)又會是一副怎樣的情景。而對于高校來講，這也可以成為學(xué)生和學(xué)者參與社會實踐的絕好機會。同時，如果一些重大的項目基金能夠予以支持，相信這一舉措會得到更多的響應(yīng)。也許有人會講，社會調(diào)研應(yīng)當是社會學(xué)家的任務(wù)。然而第一，社會學(xué)固然會有調(diào)研，但當今的社會學(xué)研究也是呈現(xiàn)的“城市化”趨勢，這一點在鄧教授的文中有所體現(xiàn)；第二，社會學(xué)調(diào)研有著社會學(xué)的前提預(yù)設(shè)和關(guān)注重點，這與法律視角是有區(qū)別的。因此，本文認為仍然應(yīng)當鼓勵法律人深入司法實踐的各個環(huán)節(jié)，深入平民和群眾，深入農(nóng)村進行社會調(diào)研與考察，獲取一手資料，這樣才能走出“中國特色”的法學(xué)之路。

四、結(jié)語

鄧正來教授的觀點很宏大，建立一個“中國法律理想圖景”也非一朝一夕的事情。但是不論世人贊同或不贊同鄧教授的觀點，但有一點是肯定的，即引起了中國法律界的重新思考與定義，從這個層面上，《中國法學(xué)向何處去》這篇論文是成功的，而鄧教授也起到了和魯迅先生一樣的作用。而當人們看到鄧教授的論文之后，能夠真的回歸到實踐，也許就是構(gòu)建“中國法律理想圖景”的第一步。

[參考文獻]

[1]甘德懷.中國法律理想圖景的吊詭與反思性——評鄧正來<中國法學(xué)向何處去>[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(1).

[2]顧培東.也論中國法學(xué)向何處去[J].中國法學(xué)，2009(1).

[3]姚建宗.中國法律哲學(xué)的立場和使命——評鄧正來教授<中國法學(xué)向何處去>[J].河北法學(xué)，2007(1).

[4]鄧正來.中國法學(xué)向何處去[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[5]程海波.加快建設(shè)社會主義法治國家——學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記關(guān)于依法治國的重要論述[N].光明日報，2013-07-19.