民事公益訴訟主體范圍的界定

作者簡介：吳松，單位：華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院法律碩士。

摘要：通常意義上，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為我國《民事訴訟法》在消費(fèi)領(lǐng)域中具體實(shí)施的法律法規(guī)，新《消費(fèi)者保護(hù)法》同時引入消費(fèi)公益訴訟制度，從立法上賦予消費(fèi)者一項(xiàng)補(bǔ)充性的救濟(jì)方式。該制度的引進(jìn)，大部分學(xué)者都沒有太大爭議，但對于本法明確規(guī)定的原告資格即只限定省級以上消費(fèi)者協(xié)會有權(quán)提出公益訴訟這一條款，存在諸多爭議，未能達(dá)成一致觀點(diǎn)。因此，本文將對限定原告資格范圍的界定合理與否進(jìn)行理性淺析，以探求對主體范圍限定的合法性和合理性。

關(guān)鍵詞：新消法；公益訴訟；主體范圍；限定原告資格

1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱舊《消法》）頒布實(shí)施，自實(shí)施近二十年以來，在切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，推動法治建設(shè)的進(jìn)程中發(fā)揮了重大的作用。隨著市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，在消費(fèi)領(lǐng)域中，出現(xiàn)許多新情況、新問題，隨著大規(guī)模的消費(fèi)侵權(quán)案件的增加，舊《消法》立法明顯滯后，不利于眾多消費(fèi)者依法維權(quán)，造成消費(fèi)者集體組織維權(quán)的成本高昂，因此亟待修改舊《消法》。經(jīng)過充分審議，民主立法，2013年10月25日通過了關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱新《消法》）將于2014年3月15日起施行。新《消法》在多方面進(jìn)一步保障了消費(fèi)者權(quán)益，而消費(fèi)者協(xié)會更被賦予了提起公益訴訟，替代消費(fèi)者維權(quán)的職能。本文將對新《消法》亮點(diǎn)之一——消費(fèi)公益訴訟制度進(jìn)行分析，探究該制度對其訴訟主體即原告資格進(jìn)行限定的合法性與合理性。

一、新《消法》有關(guān)規(guī)定的立法背景

新修訂的《民事訴訟法》增加了公益訴訟的內(nèi)容，而舊《消法》沒有配套的條款能夠具體實(shí)施，存在法規(guī)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。同時在現(xiàn)實(shí)生活中，對于消費(fèi)侵權(quán)行為，絕大多數(shù)消費(fèi)者選擇保持沉默，這無疑進(jìn)一步助長了商家的違法行為的氣焰，所以有必要將公益訴訟制度引入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，即增加相應(yīng)條款進(jìn)入我國消費(fèi)者保護(hù)法中。公益訴訟制度有助于貫徹“雙升雙降”原則，大幅度提升消費(fèi)者維權(quán)收益和提升商家違法成本，大幅度降低消費(fèi)者維權(quán)成本和降低商家違法收益，進(jìn)而提高全社會的誠信度。

現(xiàn)行《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。但公益訴訟的原告——“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”未予以明確，這成為司法實(shí)踐中立案的障礙。為了充實(shí)相關(guān)組織的維權(quán)職能、降低消費(fèi)者的維權(quán)成本、全面完善消費(fèi)者維權(quán)法律利器，新《消法》應(yīng)當(dāng)明確有權(quán)提起公益訴訟的機(jī)構(gòu)或組織。如前所述，新《消法》第四十七條明確規(guī)定，對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會，可以向人民法院提起訴訟。這一規(guī)定明確賦予了省級以上消費(fèi)者組織公益訴訟主體的法律地位，這意味著在未來出現(xiàn)大規(guī)模消費(fèi)者侵權(quán)案件時，消費(fèi)者組織就可以原告身份直接向法院提起訴訟。受害消費(fèi)者則無需出資聘用律師，也無需親自出庭，只需把身份證號碼、銀行卡信息與受損證據(jù)提交給消費(fèi)者組織，就可正常工作與生活，享受勝訴收益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)低成本維權(quán)。①

二、消費(fèi)公益訴訟主體范圍的界定

在修正草案未通過之前，理論界和實(shí)務(wù)界對消費(fèi)公益訴訟的主體范圍產(chǎn)生爭議，但普遍都認(rèn)為消費(fèi)公益訴訟的主體不會放寬。如上海律協(xié)民委會主任譚芳認(rèn)為，由于提起消費(fèi)公益訴訟過程中往往涉及賠償問題，很容易造成利益沖突，故主要由各地消費(fèi)者保護(hù)委員會履行公益訴訟的職能。②通過的修正草案確實(shí)未擴(kuò)大消費(fèi)公益訴訟的主體范圍，第四十七條明確規(guī)定消費(fèi)公益訴訟的主體被限定為省級以上消費(fèi)者組織，這表明不允許其他消費(fèi)者組織提起公益訴訟。針對在審議修正草案過程中多位委員提出消費(fèi)公益訴訟的渠道太窄的意見，全國人大法工委民法室在《消費(fèi)者的研究意見》（簡稱《意見》）中指出，將公益訴訟的主體限于一定范圍是基于以下四點(diǎn)理由：有利于確保公益訴訟的可行性、防止濫訴、符合我國當(dāng)前公益訴訟組織的實(shí)際情況和與我國現(xiàn)行的司法和行政救濟(jì)制度相協(xié)調(diào)。③

三、筆者的觀點(diǎn)

目前對侵害眾多消費(fèi)者利益的行為，主要采取行政救濟(jì)手段，即行政機(jī)關(guān)對侵權(quán)人處以罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰，此手段具有高效、便捷等優(yōu)勢。但在現(xiàn)實(shí)生活中，存在消費(fèi)者采取司法救濟(jì)手段與行政救濟(jì)手段都不足以獲得權(quán)益救濟(jì)的現(xiàn)象，此時，公益訴訟是賦予消費(fèi)者維權(quán)的一種補(bǔ)充途徑。新《消法》賦予消費(fèi)者組織公益訴訟原告的法律地位，但只規(guī)定省級以上的消費(fèi)者組織有權(quán)提起公益訴訟。筆者同意《意見》中關(guān)于限定公益訴訟主體范圍的理由，且認(rèn)為嚴(yán)格限定消費(fèi)者組織的原告資格有其實(shí)施的必要性：

在現(xiàn)實(shí)生活中，遭受損害的消費(fèi)者主要通過調(diào)解和私人訴訟兩種方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但這些救濟(jì)方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決公共利益受損的問題。因此新《消法》將消費(fèi)者協(xié)會納入消費(fèi)公益訴訟中原告的范圍，且對消費(fèi)者協(xié)議進(jìn)行重新定性為“社會組織”。然而，消費(fèi)者協(xié)會與企業(yè)同為社會組織，性質(zhì)相同，民事法律地位相同，消費(fèi)者協(xié)會是否能抗衡企業(yè)，為廣大消費(fèi)者維護(hù)并主張合法的消費(fèi)利益。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者協(xié)會雖與企業(yè)同為社會組織，但其有著先天性的優(yōu)勢：首先，它是由政府主導(dǎo)設(shè)立，沒有會員；其次，其履行職責(zé)具有公益性，人民政府對消協(xié)履職要給予必要經(jīng)費(fèi)等支持；再次，其運(yùn)行機(jī)制較完善。上述優(yōu)勢足以使其在消費(fèi)公益訴訟中作為原告代表不特定多數(shù)消費(fèi)者與企業(yè)之間進(jìn)行抗衡，切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

其次，在公益訴訟中，由于消費(fèi)者維權(quán)存在舉證難（鑒定難、鑒定費(fèi)用高）、原告不明確等現(xiàn)實(shí)問題，與此同時，我國當(dāng)前基層消費(fèi)者組織能力參差不齊的實(shí)際情況，導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)益得不到充分救濟(jì)，這表明有必要對公益訴訟的原告范圍進(jìn)行明確規(guī)定并且適度的限定。同時，消費(fèi)公益訴訟的原告代表消費(fèi)者人數(shù)越多，訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益越明顯，法院與當(dāng)事人的訴訟效率越高。大大地減少訴訟成本，大規(guī)模地提高消費(fèi)者訴訟收益，有利于“雙升雙降”原則的實(shí)現(xiàn)。

再次，有助于統(tǒng)一法院的司法裁判尺度，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，避免同案不同判的問題，真正地實(shí)現(xiàn)司法公正。

最后，消費(fèi)公益訴訟引入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，促使消費(fèi)者協(xié)會真正成為消費(fèi)者的有力靠山，這在一定程度上排除地方保護(hù)主義對公益訴訟的不當(dāng)干涉，對全面協(xié)調(diào)好公權(quán)力和私權(quán)利的關(guān)系，妥善處理好司法制度和行政制度之間的關(guān)系起到關(guān)鍵性作用。

四、總結(jié)

如前所述，通過理性分析我國新《消法》關(guān)于公益訴訟制度中對主體范圍界定的條款，筆者認(rèn)為，對消費(fèi)公益訴訟原告資格的適度限定，不僅符合大多數(shù)消費(fèi)者對規(guī)范維權(quán)救濟(jì)渠道的迫切需要，而且符合我國目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織的實(shí)際情況，具有其通過并實(shí)行地合理性和合法性。（作者單位：華東政法大學(xué)）

注解：

① 參見劉俊海：《公益訴訟制度破解大規(guī)模侵權(quán)難題》，載于《法制日報》，2013年10月31日第7版。

② 參見田享華：《<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>20年首修公益訴訟或入修正案》，載于《第一財經(jīng)報》2013年4月17日。

③ 參見姜紅：《四大亮點(diǎn)完善消費(fèi)維權(quán)法律利器》，載于《檢察日報》2013年10月23日第5版。