不安抗辯與預(yù)期違約的體系構(gòu)建

陳翀

(福建對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系,福州350016)

不安抗辯與預(yù)期違約的體系構(gòu)建

陳翀

(福建對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易系,福州350016)

不安抗辯和預(yù)期違約分別是大陸法系和英美法系的法律制度,在保護(hù)守約方使其提前獲得救濟(jì),防范合同成立后至履行期到來(lái)前出現(xiàn)的履約風(fēng)險(xiǎn)方面起到了重要作用。我國(guó)合同法中不但賦予當(dāng)事人不安抗辯權(quán),還建立了預(yù)期違約制度,對(duì)此學(xué)者們存在諸多爭(zhēng)議。我國(guó)合同法以大陸法為基礎(chǔ),并吸收了國(guó)際立法在預(yù)期違約上的先進(jìn)之處,設(shè)計(jì)出符合我國(guó)實(shí)際的不安抗辯和預(yù)期違約制度,二者之間的過(guò)渡銜接合理,構(gòu)成了具有中國(guó)特色的體系。

不安抗辯;預(yù)期違約;合同法

一、不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約

1.不安抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)是大陸法系國(guó)家合同履行中的一項(xiàng)重要制度,是指“當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付者,如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少,有難為對(duì)待給付之虞時(shí),在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前,得拒絕自己之給付”。[1]代表性的立法如《德國(guó)民法典》第321條。《法國(guó)民法典》沒(méi)有不安抗辯權(quán)的一般性規(guī)則,只在1613條規(guī)定了買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方在買(mǎi)方支付不能情況下不交付標(biāo)的物的權(quán)利。相比較而言,德國(guó)法的規(guī)定更為合理,因此被許多大陸法國(guó)家所采納。

2.英美法的預(yù)期違約。預(yù)期違約也稱先期違約,它賦予一方當(dāng)事人解除合同并請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,有助于平衡合同雙方當(dāng)事人的利益,有效減少實(shí)際違約所造成的損失,從而及時(shí)解決合同糾紛,在很大程度上避免了資源的浪費(fèi)。英國(guó)法院最早確立了預(yù)期違約制度。美國(guó)商法領(lǐng)域最重要的成文法典《美國(guó)統(tǒng)一商法典》在第2-609、2-610、2-611條對(duì)預(yù)期違約制度加以規(guī)定并進(jìn)行創(chuàng)新。該法典第2-609條賦予主張默示預(yù)期違約的當(dāng)事人要求得到“及時(shí)履行的充分保證”的權(quán)利,以更合理地維護(hù)合同當(dāng)事雙方的利益。即當(dāng)一方當(dāng)事人依“商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”,有“合理依據(jù)”對(duì)另一方的履行產(chǎn)生不安時(shí),可以要求對(duì)方提供“書(shū)面的”、“充分的”保證,如果對(duì)方當(dāng)事人不能在合理期限(30天)內(nèi)提供保證,則可認(rèn)定為預(yù)期違約。與英國(guó)法相比,《美國(guó)統(tǒng)一商法典》對(duì)于預(yù)期違約的規(guī)定完整詳盡,更注重買(mǎi)賣(mài)雙方利益的平衡,具有代表性。

3.CISG的預(yù)期違約?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)領(lǐng)域一部重要的國(guó)際公約,它沒(méi)有采用明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約的分類,而是“區(qū)分為預(yù)期的根本違約(第72條)與預(yù)期的非根本違約(第71 條)”,[2]284大體上與美國(guó)的預(yù)期違約制度相當(dāng),同時(shí)融合大陸法系不安抗辯制度的合理之處,制訂了能被多數(shù)國(guó)家所接受的規(guī)則。公約第71條類似于美國(guó)的默示預(yù)期違約,規(guī)定構(gòu)成預(yù)期違約的客觀標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè):“對(duì)方履約義務(wù)的能力有缺陷、債務(wù)人的信用有嚴(yán)重缺陷、債務(wù)人在準(zhǔn)備履行合同或履行合同中的行為表明它將不會(huì)或不能履約?！苯Y(jié)合主觀標(biāo)準(zhǔn)即對(duì)方當(dāng)事人“顯然將不履行大部分重要義務(wù)”時(shí),主張預(yù)期違約的一方當(dāng)事人應(yīng)通知對(duì)方,可以要求對(duì)方提供充分的保證,[2]290對(duì)方?jīng)]有對(duì)履行合同義務(wù)提供充分保證的,即可以行使中止履行權(quán)或停運(yùn)權(quán)。第72條類似于美國(guó)法的明示預(yù)期違約制度,規(guī)定在滿足“根本違反合同”的條件時(shí)可以解除合同。同時(shí),這兩個(gè)條款都規(guī)定,主張預(yù)期違約的一方當(dāng)事人要向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出通知,以便后者對(duì)履行義務(wù)提供充分保證。CISG比美國(guó)法規(guī)定的更合理之處體現(xiàn)在:(1)規(guī)定預(yù)期違約的構(gòu)成要件是一方“顯然將不履行其大部分重要義務(wù)”或“明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同”,比美國(guó)法“造成對(duì)方當(dāng)事人合同價(jià)值的重大損害”更為嚴(yán)謹(jǐn)和明確。(2)預(yù)期違約的標(biāo)準(zhǔn)借鑒了英美法但更客觀具體。非根本預(yù)期違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)是履行義務(wù)的能力、信用及準(zhǔn)備履行合同的行為。而《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的默示預(yù)期違約應(yīng)“有合理理由”的“商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”,指的是“第一,債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳,沒(méi)有履約能力的;第二,商業(yè)信用不佳,令人擔(dān)憂的;第三,債務(wù)人在準(zhǔn)備履行或履約過(guò)程中的行為或是實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約的危險(xiǎn)”,[3]顯得較為主觀隨意。根本預(yù)期違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)是第25條規(guī)定的“根本違反合同”,比美國(guó)統(tǒng)一商法典對(duì)判斷明示預(yù)期違約的“損害程度”的界定更為直接和明確。

二、合同法中的不安抗辯權(quán)

我國(guó)合同法第68、69條規(guī)定的不安抗辯權(quán)制度,合理借鑒了大陸法并在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展,主要表現(xiàn)在以下幾方面。

第一,合同法第66條規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán),第67條規(guī)定了后履行抗辯權(quán),第68條規(guī)定的是不安抗辯權(quán)。大陸法沒(méi)有后履行抗辯權(quán)的規(guī)定,[4]105因此,我國(guó)合同法是借鑒大陸法系的做法建立的履行抗辯權(quán)體系。

第二,合同法借鑒了CISG第71條對(duì)非根本預(yù)期違約判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,第68條第1款1至3項(xiàng)把經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、喪失商業(yè)信譽(yù)作為判斷相對(duì)人失去履約能力的標(biāo)準(zhǔn),突破了傳統(tǒng)大陸法的限制。同時(shí),第4項(xiàng)的概括性規(guī)定把一切有害于合同履行的行為都包括到相對(duì)人喪失履約能力的判定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中,給合同的先履行方提供了充分的法律保護(hù)。[5]

第三,傳統(tǒng)大陸法認(rèn)為不安抗辯權(quán)的性質(zhì)是抗辯權(quán),是妨礙相對(duì)人行使其權(quán)利之對(duì)抗權(quán),原則上只有停止請(qǐng)求權(quán)行使之效力,[6]其作用在于防衛(wèi),而不在于攻擊,因而必待他人之請(qǐng)求,始得對(duì)之抗辯。[7]因此,不安抗辯權(quán)的基本法律后果是拒絕履行,先履行方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對(duì)方財(cái)產(chǎn)狀況惡化有不能履行合同的可能時(shí)可以中止履行并等待對(duì)方提供擔(dān)保,但如對(duì)方不提供擔(dān)保先履行方有何救濟(jì)措施,大陸法沒(méi)有規(guī)定。這就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題,即“這種抗辯卻沒(méi)有最終明確權(quán)利歸屬,使得雙方對(duì)抗的請(qǐng)求利益歸屬處于懸而未決狀態(tài),增加了秩序的不安定性”。[8]這是違背不安抗辯權(quán)的設(shè)立初衷的。合同法第69條規(guī)定,在抗辯權(quán)提出后,合同處于不確定狀態(tài)至“合理期限”屆滿后,先履行義務(wù)的當(dāng)事人可以行使合同解除權(quán)。這一點(diǎn)采用了美國(guó)法的做法。但先履行一方并沒(méi)有要求對(duì)方提供擔(dān)?；蛘咭髮?duì)方提前履行的權(quán)利,在中止履行并盡了通知義務(wù)后,先履行方只能處于等待的狀態(tài)而無(wú)權(quán)主動(dòng)要求對(duì)方提供擔(dān)保或提前履約,這與英美法和CISG規(guī)定中止履行方可以主動(dòng)要求對(duì)方提供擔(dān)保有很大不同:(1)這種做法符合不安抗辯權(quán)的屬性——一種消極的對(duì)抗權(quán),其產(chǎn)生效力僅是對(duì)請(qǐng)求權(quán)的一種暫時(shí)阻礙,在雙方利益的平衡中屬于防御性質(zhì)。(2)后履行方在履行期限屆滿前,履約能力降低、無(wú)法履行的狀態(tài)可能只是暫時(shí)的,在履行期限屆滿前還有可能恢復(fù)履行能力。如果要求后履行方提供擔(dān)?；蛱崆奥男?會(huì)對(duì)后履行方造成額外的負(fù)擔(dān),進(jìn)一步降低其履約能力,最終使得本有可能恢復(fù)正常履行的合同無(wú)法履行,造成另一種不公平。

三、合同法中的預(yù)期違約

我國(guó)學(xué)者傳統(tǒng)上將預(yù)期違約分為明示和默示兩種。王利明教授認(rèn)為,前者是指在合同履行期到來(lái)之前,一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同;后者是指在履行期限到來(lái)前,一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來(lái)時(shí),將不履行或不能履行合同,而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保。[4]497也有學(xué)者把可能引起預(yù)期違約原因和事實(shí)類型分為預(yù)期履行拒絕和預(yù)期履行不能。[9]明示毀約和以行為表示不履行作為兩種具有主觀意愿的情形統(tǒng)稱為預(yù)期履行拒絕,客觀事實(shí)顯示的不能履行稱為預(yù)期履行不能。但這兩種分類并無(wú)實(shí)質(zhì)上的不同。

合同法第108條規(guī)定了預(yù)期違約的構(gòu)成條件即“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”。其適用范圍僅相當(dāng)于美國(guó)法中的明示預(yù)期違約或CISG的“明確的”根本預(yù)期違約。第94條規(guī)定了預(yù)期違約的法律后果:“履行期限屆滿之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的,當(dāng)事人可以解除合同?！泵绹?guó)法對(duì)此的救濟(jì)是:當(dāng)事人在商業(yè)上的合理時(shí)間內(nèi)可以選擇等待對(duì)方當(dāng)事人履約,也可以立即起訴,在這兩種情況下,均可中止其本身的履約。CISG對(duì)根本預(yù)期違約的救濟(jì)則是“宣告合同無(wú)效”。由此可見(jiàn),合同法與公約更為接近。

四、合同法不安抗辯與預(yù)期違約制度的體系構(gòu)建

不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約在立法宗旨和制度設(shè)計(jì)上存在相似之處,我國(guó)同時(shí)引進(jìn)了這兩種制度。有學(xué)者認(rèn)為:“這種立法體例,只能導(dǎo)致法律的重疊與矛盾”,“應(yīng)當(dāng)摒棄不安抗辯權(quán)制度?！盵10]也有人認(rèn)為“我國(guó)本身繼受大陸法系,因此沒(méi)有必要引進(jìn)預(yù)期違約制度”。[11]還有人認(rèn)為二者可以并存。[12]筆者認(rèn)為二者可以形成合理的體系。

第一,不安抗辯與預(yù)期違約有各自的存在空間。它們?cè)谛再|(zhì)、適用前提、構(gòu)成要件和救濟(jì)措施方面都不同:不安抗辯權(quán)是防御型的制度安排,而預(yù)期違約則是一種進(jìn)攻型的制度設(shè)計(jì)。行使不安抗辯權(quán),目的在于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán),合同并不消滅;預(yù)期違約制度屬于違約制度,當(dāng)事人運(yùn)用該規(guī)則,目的是消滅合同,追究對(duì)方的違約責(zé)任并獲得賠償。它們不屬于同一層面。如果單一選擇不安抗辯權(quán),則根據(jù)傳統(tǒng)大陸法,先履行方只能中止自己義務(wù)的履行而不能主動(dòng)要求對(duì)方提供擔(dān)保,繼續(xù)消極等待不利于對(duì)自己的保護(hù);如果排除不安抗辯權(quán)而單獨(dú)采用預(yù)期違約制度,那么守約方在對(duì)方明示預(yù)期違約時(shí)可以選擇解除合同或繼續(xù)等待對(duì)方履行,但如果判斷失誤就會(huì)使自己陷入被動(dòng),甚至成為違約一方;在默示預(yù)期違約時(shí)可以要求對(duì)方提供擔(dān)保直至解除合同,但適用范圍又受到限制。將不安抗辯與預(yù)期違約并存,可以達(dá)到攻守兼?zhèn)涞哪康?。?dāng)事人出于成本考慮,不愿使合同消滅,在符合條件的時(shí)候可以行使不安抗辯權(quán),當(dāng)合同關(guān)系已經(jīng)瀕臨死亡,保持合同效力已無(wú)必要,可以適用預(yù)期違約制度。

第二,將不安抗辯與預(yù)期違約“銜接”起來(lái)形成系統(tǒng)的邏輯點(diǎn)在于:預(yù)期違約方“不提供充分保障”時(shí)如何處理。[13]合同法第68條和第69條借鑒公約和英美法,首先對(duì)不安抗辯權(quán)的發(fā)生原因進(jìn)行擴(kuò)展,然后規(guī)定后履行方不提供擔(dān)保時(shí)可以“解除合同”,使得不安抗辯制度中出現(xiàn)了類似英美法默示預(yù)期違約的內(nèi)容,具有了一定“進(jìn)攻性”。但是,如果一方當(dāng)事人將不履行合同的確定性進(jìn)一步加大,達(dá)到了肯定的程度呢?此時(shí)當(dāng)事人的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成違約,需要第94條第2款及108條來(lái)解決。因此,預(yù)期違約被合同法一分為二,第69條實(shí)際上是處于不安抗辯和預(yù)期違約之間的“緩沖地帶”,成為連結(jié)二者的紐帶:在有先后履行順序的雙務(wù)合同中,當(dāng)產(chǎn)生不安原因時(shí),先履行方可以中止履行;先履行方中止了履行,等待對(duì)方提供擔(dān)保,對(duì)方卻沒(méi)有提供時(shí),經(jīng)過(guò)合理期限,先履行方可以解除合同;而當(dāng)一方當(dāng)事人“明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”,就達(dá)到了明示預(yù)期違約的程度,守約方可以直接解除合同。這樣,按照當(dāng)事人不履行義務(wù)的確定程度及其對(duì)策就形成了一個(gè)體系。據(jù)此,上述反對(duì)觀點(diǎn)也就不成立。有學(xué)者認(rèn)為:“第六十八條第二款所述的‘轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)的行為’我們完全可以理解為‘以自己的行為表明不履行合同義務(wù)’和‘不履行主要債務(wù)’的故意行為”。[14]債權(quán)人在面對(duì)這種情況時(shí),應(yīng)當(dāng)依據(jù)第68條和69條行使不安抗辯權(quán),還是依據(jù)第94條2項(xiàng)和第108條直接解除合同,請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任呢?[15]根據(jù)前文,首先,合同法68條“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金”只是表明有不履行義務(wù)的危險(xiǎn),不能僅憑此種行為武斷地說(shuō)明當(dāng)事人將肯定、必然地不履行。而第108條規(guī)定的預(yù)期違約情形需要達(dá)到“明確”的程度,因該條與CISG第72條相近,而公約第72條又必須參照第25條關(guān)于“根本違約”的定義。所以,“明確”的標(biāo)準(zhǔn)可以參照公約的規(guī)定,即“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果,如使另一方當(dāng)事人蒙受損害,以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。因此,第68條“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)的行為”與第108條“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”、第94條“不履行主要債務(wù)”有著清晰的界限,并不矛盾和沖突。其次,合同法的預(yù)期違約僅僅相當(dāng)于CISG“明確的”根本預(yù)期違約或英美法的明示預(yù)期違約,其法律后果是解除合同,與不安抗辯情形下可以中止履行直至解除合同并未產(chǎn)生重疊。上述擔(dān)心沒(méi)有必要。

第三,從立法目的來(lái)看,合同法的設(shè)計(jì)精細(xì)巧妙,可以達(dá)到三個(gè)目的。一是保持我國(guó)大陸法系傳統(tǒng),保持合同法體系的完整。不安抗辯權(quán)是與同時(shí)履行抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的一種抗辯權(quán),分別適用于異時(shí)履行與同時(shí)履行的情況,兩者共同構(gòu)成了大陸法系債法中債權(quán)保護(hù)的抗辯權(quán)體系,[4]105對(duì)于保持抗辯權(quán)制度和雙務(wù)合同制度的完整性是十分重要的。如果舍棄不安抗辯權(quán)而全盤(pán)引進(jìn)預(yù)期違約,勢(shì)必引起體系的混亂,在法理上無(wú)法說(shuō)得通。二是通過(guò)不安抗辯與預(yù)期違約相互牽制,縮小不安抗辯權(quán)的適用范圍。傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)規(guī)則在適用范圍上比預(yù)期違約要小很多,合同法在不安抗辯權(quán)中引入默示預(yù)期違約,將傳統(tǒng)理論進(jìn)行擴(kuò)張,賦予先履行方一定的進(jìn)攻性。但不安抗辯制度只適用于有先后履行順序的雙務(wù)合同。合同法規(guī)定行使不安抗辯權(quán)還需要“有確切證據(jù)證明”,“當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”,用這樣比較嚴(yán)格的條件來(lái)縮小其適用范圍,抑制先履行方的進(jìn)攻性。三是對(duì)預(yù)期違約制度進(jìn)行精心改造,保持與不安抗辯的平衡。在預(yù)期違約規(guī)則中只保留明示預(yù)期違約一種情形,大大地縮小了適用范圍;對(duì)救濟(jì)措施進(jìn)行了簡(jiǎn)化,沒(méi)有賦予當(dāng)事人要求提供擔(dān)保的權(quán)利,限制其作用的發(fā)揮;從體系上看,條文分散在第六章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”及第七章“違約責(zé)任”,沒(méi)有為其設(shè)計(jì)獨(dú)立的體系,是進(jìn)一步的限制。有人認(rèn)為合同法預(yù)期違約制度這樣的設(shè)計(jì)“不完整”,[16]筆者卻認(rèn)為這是立法者的有意之舉。我們從西方借鑒先進(jìn)制度不能食而不化,在目前經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的社會(huì)背景下,法治建設(shè)相對(duì)落后,民眾法律意識(shí)普遍不高,這樣的限制是有必要的。因此,從立法意圖來(lái)看不是鼓勵(lì)這兩種制度的適用,相反的是在盡量限制,防止其成為權(quán)利濫用的工具,也讓雙方利益都能得到公平的實(shí)現(xiàn)。

綜上所述,我國(guó)合同法的不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度借鑒了大陸法和英美法,在保持傳統(tǒng)、維護(hù)整體價(jià)值的同時(shí)對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行了合理改進(jìn),形成了中國(guó)特色的體系。當(dāng)然它仍有不少缺憾,有待于進(jìn)一步探索制度背后的深刻涵義,在遵循規(guī)律的同時(shí)發(fā)掘其最大作用。

[1]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:588.

[2]李巍.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約評(píng)釋[M].北京:法律出版社,2002.

[3]楊永清.預(yù)期違約規(guī)則研究[M]//梁慧星.民商法論叢(第3 卷).北京:法律出版社,1995:355.

[4]王利明.合同法研究(第2卷)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[5]范曉峰.論預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)制度存在的缺陷[J].河北法學(xué),2001,(1):150-152.

[6]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:28.

[7]鄭玉波.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:69.

[8]姚學(xué)軍.關(guān)于不安抗辯權(quán)制度的再思考[J].法治在線,2010,(6):34-36.

[9]葛云松.期前違約規(guī)則研究——兼論不安抗辯權(quán)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:179.

[10]余延滿.合同法原論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:444.

[11]李永軍.我國(guó)合同法是否需要獨(dú)立的預(yù)期違約制度——對(duì)我國(guó)正在起草的合同法草案增加英美法預(yù)期違約制度的質(zhì)疑[EB/OL].(2002-11-15)[2011-04-21].http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=7892.

[12]葉林.違約責(zé)任及其比較研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997:200.

[13]張金海.預(yù)期違約與不安抗辯制度的界分與銜接——以不履行的可能性程度為中心[J].法學(xué)家,2010,(3):139-141.

[14]馬開(kāi)軒.論預(yù)期違約與不安抗辯的沖突與取舍[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(4):109-113.

[15]丁春伶.論預(yù)期違約制度[D].上海:華東政法大學(xué),2008:35.

[16]孫娟娟.比較法視野下的預(yù)期違約制度[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2008:27.

Research on Internal Relations of Anticipatory Breach and the Plea of Deterioration of Property

CHEN Chong
(Economy and Trade Department,Fujian International Business ＆Economic College,Fuzhou 350016,China)

Chinese contract law contains both anticipatory breach and the plea of deterioration of property.Although the anticipatory breach of Anglo-American law and the plea of deterioration of property of the continental law have some similarities,the rules of Chinese contract law do not overlap because there are differences between them.Meanwhile,taking into consideration the imperfect of our anticipatory breach,we should establish the overall anticipatory breach system in future legislation,thereby making it fulfill the value.Key words:internal relations;anticipatory breach;contract law

DF418

A

1672-3910(2011)06-0100-04

2011-07-12

陳翀(1977-),男,福建福州人,講師,碩士。