論期刊社與作者的權(quán)利沖突
——對(duì)著作權(quán)法第33條、第34條的反思

徐莉

(泉州師范學(xué)院政治與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,福建泉州362000)

論期刊社與作者的權(quán)利沖突
——對(duì)著作權(quán)法第33條、第34條的反思

徐莉

(泉州師范學(xué)院政治與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,福建泉州362000)

我國著作權(quán)法第33條、第34條把期刊社的權(quán)利確定為兩項(xiàng),其一為審稿權(quán),其二為修改權(quán)。在實(shí)踐中,這兩項(xiàng)權(quán)利通常表現(xiàn)為期刊社的審稿權(quán)與作者發(fā)表權(quán)的沖突、期刊社修改權(quán)與作者許可修改權(quán)及保護(hù)作品完整性權(quán)的沖突、期刊社聲明的專有出版與作者法定的轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)之沖突。第33條、第34條在平衡這些沖突時(shí)有所偏頗或界限模糊,容易引起爭議。

著作權(quán);期刊;出版社

我國著作權(quán)法于1990年9月7日制定,在加入WTO的大背景下于2001年10月27日第一次修正,2010年2月26日在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第13次會(huì)議上進(jìn)行了第二次修正。此次修正正如立法建議者所言,完全是一次小修微改,[1]所涉條文僅有兩處:刪除了原著作權(quán)法第4條第1款“依法被禁止出版、傳播的作品,不受本法保護(hù)”;增加第26條,明確了著作權(quán)質(zhì)押權(quán)。這次修改的國際背景眾所周知,主要圍繞刪除原第4條第1款展開。然而一次修改法律的活動(dòng)僅僅為滿足國際義務(wù)的承擔(dān),未免浪費(fèi)了立法資源。2010年修正的著作權(quán)法中仍有不少內(nèi)容在實(shí)踐中存在權(quán)利沖突無法調(diào)整的問題,其中期刊社的法定權(quán)利就在實(shí)踐中與著作權(quán)人的權(quán)利存在較大的沖突。

一、期刊社的法定權(quán)利

我國著作權(quán)法對(duì)期刊社的權(quán)利內(nèi)容之確定主要體現(xiàn)在第33條第1款和第34條的規(guī)定中,根據(jù)這兩條,期刊社的權(quán)利概乎兩方面:其一為審稿權(quán),其二為修改權(quán)。

1.審稿權(quán)

我國著作權(quán)法第33條第1款明文規(guī)定:“著作權(quán)人向報(bào)社、期刊社投稿的,自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報(bào)社通知決定刊登的,或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的,可以將同一作品向其他報(bào)社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外。”此法條可認(rèn)為是法律對(duì)期刊社審稿權(quán)之確定。根據(jù)該法條,期刊社在收到作者投稿后,擁有一個(gè)法定的期限可以行使對(duì)稿件進(jìn)行充分審查以決定是否刊登的審稿權(quán)。根據(jù)編輯工作的一般規(guī)律,審稿權(quán)包括確定稿件是否存在政治問題、學(xué)術(shù)問題,是否符合本刊物的專業(yè)方向,是否具有報(bào)道價(jià)值乃至是否給予刊登等內(nèi)容。[2]這些權(quán)利內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)并非全由期刊社自己獨(dú)立完成,有的內(nèi)容如確定是否有政治問題、是否有抄襲現(xiàn)象等學(xué)術(shù)問題、是否符合本刊物專業(yè)方向等通常是他們的編輯部行使,而有的內(nèi)容如確定是否有觀點(diǎn)或論據(jù)上的學(xué)術(shù)問題、是否有報(bào)道價(jià)值等,往往是通過送相關(guān)專家給予專業(yè)性評(píng)定。著作權(quán)法第33條第1款為了保證期刊社能夠充分行使審稿權(quán),也為了避免學(xué)術(shù)道德問題,特別賦予該權(quán)利三十日的法定期間,在該期間內(nèi),作者不能再次行使其發(fā)表權(quán),不得向其他期刊社進(jìn)行投稿,也就是俗稱的禁止“一稿多投”。

2.修改權(quán)

我國著作權(quán)法第34條明文規(guī)定:“圖書出版者經(jīng)作者許可,可以對(duì)作品修改、刪節(jié)。報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)。對(duì)內(nèi)容的修改,應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可。”根據(jù)該法條,圖書出版者或報(bào)刊出版者享有在法律規(guī)定的途徑內(nèi)對(duì)向其投稿的作品的修改權(quán),并針對(duì)不同的出版者將修改權(quán)一分為二。從該條規(guī)定可看出,著作權(quán)法在授予圖書出版者或期刊報(bào)刊出版者對(duì)作者作品的修改權(quán)時(shí)分為內(nèi)容上的修改和文字上的修改兩部分。對(duì)于圖書出版者而言,無論是文字上的修改或是內(nèi)容上的修改,均需獲得作者的許可,而對(duì)于報(bào)刊出版者而言,在進(jìn)行文字上的修改時(shí)無需獲得作者的許可,在對(duì)內(nèi)容進(jìn)行修改時(shí),必須獲得作者的許可。這種修改權(quán)是法律直接賦予出版者的,但是在出版實(shí)踐中,通常由出版社或期刊社、報(bào)社的編輯部通過編輯的工作來行使,因此我國很多學(xué)者認(rèn)為此類權(quán)利屬于“編輯的權(quán)利”。筆者認(rèn)為,該項(xiàng)權(quán)利乃是法律直接賦予出版者的,編輯乃是基于工作需求而直接行使該權(quán)利,其權(quán)利源于他和出版社的工作關(guān)系,若其不當(dāng)行使修改權(quán),產(chǎn)生的法律后果也必將由出版社來承擔(dān),故該權(quán)利應(yīng)是隸屬于出版社的權(quán)利。

二、與作者的權(quán)利沖突

法律賦予期刊社的權(quán)利在實(shí)踐運(yùn)作中并非一帆風(fēng)順,其主要表現(xiàn)為與作者對(duì)作品的發(fā)表權(quán)、修改權(quán),保護(hù)作品完整性權(quán),許可轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)等權(quán)利之間的沖突。認(rèn)識(shí)、了解這些沖突的存在,能對(duì)著作權(quán)法第33條、第34條有更深刻的理解。

1.期刊社的審稿權(quán)與作者發(fā)表權(quán)之沖突

如前文所述,期刊社在收到作者投稿后,依法享有對(duì)作品審查并決定是否給予刊登的權(quán)利,且根據(jù)法律規(guī)定,期刊社享有自收稿后一個(gè)月內(nèi)不允許作者向其他期刊社投稿的權(quán)利。這項(xiàng)規(guī)定其實(shí)是對(duì)作者發(fā)表權(quán)的限制。作者對(duì)作品的發(fā)表權(quán)源于著作權(quán)法第10條的規(guī)定。依據(jù)該法條,作者享有將自己作品公之于眾的權(quán)利,投稿行為即是作者選擇的一種典型的公之于眾的方式。我國著名學(xué)者劉春田教授認(rèn)為,發(fā)表權(quán)只能使用一次,發(fā)表后該權(quán)利就不再存在,即“發(fā)表權(quán)用盡原則”。[3]通過投稿方式行使發(fā)表權(quán)和通過演講、上傳到網(wǎng)絡(luò)等其他方式行使發(fā)表權(quán)有著顯著的區(qū)別,因?yàn)槭欠衲馨l(fā)表成功并非由作者一人意志決定,法律不允許作者一稿在法定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行兩次以上投稿的行為,是對(duì)其發(fā)表權(quán)的限制。當(dāng)然,法律的這個(gè)限制主要考慮到編輯工作的基本規(guī)律。從收稿到送審到最后決定是否刊登,其正常的工作周期至少一個(gè)月以上。當(dāng)期刊社耗費(fèi)了人力、物力等資源決定刊登該稿件時(shí),作者卻告之已找到別的期刊發(fā)表,若這種情況經(jīng)常發(fā)生,對(duì)期刊社會(huì)造成極大的資源浪費(fèi),直接影響他們的正常工作。然而,該法條的規(guī)定卻忽略了作者的實(shí)際權(quán)益。目前的學(xué)術(shù)性期刊通?？煞譃楹诵钠诳鸵话鉉N期刊,作品完成后誰都想在高級(jí)別的期刊上發(fā)表,若作者想先試試幾個(gè)專業(yè)的核心刊物,不行就試試一般的核心刊物,再不行就試試一般刊物。按照現(xiàn)行的一個(gè)月內(nèi)不允許一稿多投的規(guī)定,文章從完成到發(fā)表可能要?dú)v經(jīng)一年甚至更長的時(shí)間。一篇作品伏案而出耗費(fèi)了作者極大的心血,一年的光陰也許會(huì)使作者要面對(duì)當(dāng)時(shí)的熱點(diǎn)變剩飯、前沿的觀點(diǎn)變老調(diào)重彈的尷尬局面。一項(xiàng)針對(duì)福建省高校教師的調(diào)查表明,60%以上的教師在投稿時(shí)都采用廣撒網(wǎng)的方式,而在選擇此種行為的原因時(shí),幾乎都選擇了“擔(dān)心逐個(gè)等待拖得太久導(dǎo)致觀點(diǎn)過時(shí)”的選項(xiàng)。

著作權(quán)法旨在鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明的作品創(chuàng)作和傳播,促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的繁榮和發(fā)展。[4]在一稿多投的問題上,著作權(quán)法明顯站在了出版社一方,限制了作者的發(fā)表權(quán),這不利于作品的迅速傳播,實(shí)為不妥。筆者認(rèn)為,出版社之所以不允許一稿多投,乃是從人力成本和經(jīng)濟(jì)成本角度考慮,而作者之所以一稿多投乃是為了使承載自己觀點(diǎn)的文章盡快發(fā)表,法律對(duì)私權(quán)利的保護(hù)不應(yīng)該有所偏頗。其實(shí),這個(gè)權(quán)利沖突完全可以通過行業(yè)規(guī)則加以解決,出版行業(yè)可以在行業(yè)規(guī)則中規(guī)定并共同實(shí)施審稿收費(fèi)的制度。例如期刊社可以讓作者在投稿時(shí)先繳納一部分初審費(fèi),在初審后決定外送專家評(píng)審時(shí)再收取外送評(píng)審費(fèi)。若經(jīng)審稿程序最終決定要刊登時(shí)卻被作者告之已被別的期刊錄用,自己的成本損失可以獲得部分補(bǔ)償。若作者同意刊登,則可從稿費(fèi)中將預(yù)先收取的審稿費(fèi)中給予一定的返還。在這個(gè)前提下,作者的投稿行為必將謹(jǐn)慎,考慮到經(jīng)濟(jì)成本,即使一稿多投也不會(huì)如現(xiàn)在這般廣撒網(wǎng)的現(xiàn)象。無論如何,法律在調(diào)整私權(quán)利時(shí)還是不應(yīng)該有所偏重。

當(dāng)然,這里還需界定“一稿多投”和“一稿多發(fā)”的行為。針對(duì)著作權(quán)法第33條第1款所探討的“一稿多投”僅僅針對(duì)投稿行為而言,還有另一種被學(xué)術(shù)界深惡痛絕的行為即“一稿多發(fā)”。顧名思義,“一稿多發(fā)”是指作者將一篇作品在兩家以上的期刊上發(fā)表的行為,作者對(duì)原作品改頭換面,只修改其中部分內(nèi)容,其實(shí)質(zhì)內(nèi)容保持不變的,也視為一稿多發(fā)的行為。這里要明確指出,“一稿多發(fā)”無論從道德范疇或是法律范疇都應(yīng)當(dāng)是被禁止的行為。它浪費(fèi)了編輯、審稿專家的時(shí)間和精力,占用期刊版面浪費(fèi)了社會(huì)資源,甚至還導(dǎo)致其他作者的有效作品無法得到及時(shí)發(fā)表,侵害了其他作者的發(fā)表權(quán)。因此,著作權(quán)法第33條第1款應(yīng)做適當(dāng)調(diào)整,嚴(yán)格禁止“一稿多發(fā)”行為,而對(duì)“一稿多投”行為則讓行業(yè)規(guī)則來調(diào)整。

2.期刊社修改權(quán)與作者許可修改權(quán)及保護(hù)作品完整性權(quán)之沖突

根據(jù)著作權(quán)法第10條的規(guī)定,作者享有修改作品和許可他人修改作品的權(quán)利,也享有保護(hù)作品完整性的權(quán)利,因此著作權(quán)法第34條可以認(rèn)為是對(duì)第10條中作者許可他人修改作品權(quán)利的補(bǔ)充規(guī)定,是對(duì)作者修改作品權(quán)的限制。根據(jù)第10條和第34條的規(guī)定,作者一旦向期刊社實(shí)施投稿行為,期刊社便享有了法定的對(duì)其作品的修改權(quán),但是這個(gè)修改權(quán)僅限于文字上的,若是涉及到內(nèi)容上的修改,還需作者的單獨(dú)許可。法律賦予期刊社修改權(quán)是因?yàn)槠诳菍?shí)現(xiàn)傳播、弘揚(yáng)社會(huì)先進(jìn)科學(xué)文化知識(shí)功能的科學(xué)刊物,[5]期刊社的專業(yè)編輯人員了解黨和國家的政治方針政策,對(duì)文字的規(guī)范使用有著專業(yè)的理解和把握能力,他們能對(duì)作品進(jìn)行適度的修改以符合社會(huì)精神文明建設(shè)的需要。但是,即便出于政治或者學(xué)術(shù)角度考慮,法律也不應(yīng)允許編輯修改作品的內(nèi)容,因?yàn)檫@直接侵犯了作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整性權(quán)。在實(shí)踐中,文字性修改、刪節(jié)很容易影響到內(nèi)容,于是會(huì)引起編輯和作者對(duì)到底屬于文字性修改或是內(nèi)容性修改的爭議。在圖書出版作品中如沈家和訴北京出版社一案中,被告將原作中幾處“小哥哥”改為“哥哥”,作者認(rèn)為作品中男主人公只比女主人公大幾個(gè)月,年齡接近,因此女主人公才以“小哥哥”相稱,這“小”字反映出作品背景并使作品更生動(dòng)情趣,將之刪減便趣味索然,改變了文章的原意。[6]在期刊出版作品中如作者的描述是“30年來我國的法治環(huán)境雖然有了較大變化,但公權(quán)力侵犯私權(quán)利的現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重”,編輯修改為“公權(quán)力侵犯私權(quán)利的現(xiàn)象仍然存在”。這里的爭議在于作者認(rèn)為只有“十分嚴(yán)重”的背景下才有文章的選題和意義,而改為“存在”不僅失去文章價(jià)值且歪曲了作品原意,但編輯從弘揚(yáng)社會(huì)主義精神文明和政治需求等角度考慮,認(rèn)為改為“存在”更合適,仍然不失文章價(jià)值,在這一細(xì)節(jié)上未征得作者同意而刊登,爭議因此出現(xiàn)。

類似的爭議在期刊編輯出版社和作者之間時(shí)有發(fā)生,但2010年新著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定并無變化,實(shí)施條例也未涉及,當(dāng)然可能考慮到語言文字的表述難以用法律來規(guī)范的原因,但編輯行使修改權(quán)的程序是可以以法律來規(guī)定的,程序厘清之后,實(shí)體爭議即使出現(xiàn)也較容易解決。當(dāng)然,有的學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)我國目前的出版行業(yè)慣例,期刊出版者在刊登正式稿件前通常會(huì)將樣稿給作者審閱,若作者不認(rèn)可,也可再商議,因此在很大程度上緩解了這種矛盾,無需另行規(guī)定程序。然而,這種情形下編輯行使的修改權(quán)乃是基于作者的授權(quán),那著作權(quán)法第34條關(guān)于文字性修改的法定權(quán)利其實(shí)就落空了。法律既然賦予了一種權(quán)利,權(quán)利人就當(dāng)可自為之,所以著作權(quán)法要么取消這一權(quán)利授予,要么就嚴(yán)格規(guī)范這一法定權(quán)利行使的程序,例如明確規(guī)定,編輯可以對(duì)作品的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)規(guī)范使用、文字修飾規(guī)范化等方面,在不影響作品的主要內(nèi)容和作者意圖的情形下進(jìn)行自主性修改。

3.期刊社聲明的專有出版權(quán)與作者法定的轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)之沖突

我國著作權(quán)法第33條第2款規(guī)定:“作品刊登后,除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外,其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登,但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬?！痹摋l款明確把已正式發(fā)表的期刊作品的轉(zhuǎn)載權(quán)、摘編權(quán)賦予了作者。首先,著作權(quán)人若不希望他人轉(zhuǎn)載、摘編,則需在發(fā)表的同時(shí)作出聲明,否則其他報(bào)刊、期刊享有法定的轉(zhuǎn)載、摘編權(quán);其次,其他報(bào)刊、期刊在轉(zhuǎn)載、摘編的同時(shí),必須向著作權(quán)人支付報(bào)酬。然而在實(shí)踐中,絕大多數(shù)期刊社在刊物中聲明“本社對(duì)刊登的作品享有專有出版權(quán),未經(jīng)本社許可,任何人不得轉(zhuǎn)載、摘編”。該聲明可能構(gòu)成與作者法定轉(zhuǎn)載權(quán)、摘編權(quán)之間的沖突。是否構(gòu)成沖突,關(guān)鍵在于期刊社是否在聲明之外依法獲得對(duì)其刊登作品的專有出版權(quán)。這種權(quán)利的獲得來源于要么是法律授予要么是著作權(quán)人的授予。就法律授予而言,新的著作權(quán)法實(shí)施條例有明文規(guī)定。著作權(quán)法實(shí)施條例第32條規(guī)定:“同著作權(quán)人訂立合同或者取得許可使用其作品,應(yīng)當(dāng)采取書面形式,但是報(bào)社、雜志社刊登作品除外?！钡?3條規(guī)定:“除著作權(quán)法另有規(guī)定外,合同中未明確約定授予專有使用權(quán)的,使用者僅取得非專有使用權(quán)。”根據(jù)此兩條,期刊社無需書面形式便可獲得作者許可其使用作品的權(quán)利,但除非是書面的明確約定,否則期刊社只享有非專有使用權(quán)。就著作權(quán)人授予而言,實(shí)踐中規(guī)模較大的期刊社通常會(huì)在定稿合同中注明對(duì)征稿的使用為專有的條款,而大多數(shù)規(guī)模小影響力小的期刊社沒有此程序,很少與作者單獨(dú)簽訂許可合同,因此他們獲得的許可使用權(quán)為非專有的,這就與他們的聲明相悖。期刊社用了人力、物力對(duì)稿件進(jìn)行審閱、編輯,其當(dāng)然希望對(duì)所發(fā)表的作品享有專有權(quán),從情理上看合情合理,但在法律程序上必須沒有瑕疵。所以,期刊社想要禁止他報(bào)刊、期刊社對(duì)本社刊登作品的轉(zhuǎn)載、摘編權(quán),就應(yīng)該在程序上進(jìn)行完善。筆者建議期刊出版行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)規(guī)范期刊社的用稿程序,所有的期刊社在用稿之前都必須在用稿文上附明其專有使用許可條款,或者隨用稿文附寄一份專有許可刊用的合同。這樣,期刊社的聲明就有了法律依托,可解決其專有出版權(quán)與作者法定的轉(zhuǎn)載、摘編權(quán)之沖突。

[1]宋慧獻(xiàn).意義與缺憾[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010,(4):90-91.

[2]楊彬智.論編輯權(quán)利[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(6):153-155.

[3]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京:高等教育出版社,2002:53.

[4]田建強(qiáng).權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)——以作者權(quán)利與編輯權(quán)利為例[J].樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(9):121-123.

[5]宋周堯.學(xué)術(shù)期刊編輯修改權(quán)探討[J].編輯之友,2003,(5):79-80.

[6]張雪松.論編輯出版中的侵犯修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2003,(13):15-19.

Rights and Conflicts of Journal Press and Authors——Reflections on Items 33,34 of Laws of Copyright

XU Li
(Political and Social Development Department of Quanzhou Normal University,Quanzhou 362000,China)

There are two kinds of rights for journal presses determined by Item 33,34 of Laws of Copyright:the right of manuscript review and revision.Practically,conflicts caused by the two rights are as follows:the rights of manuscript review and author’s rights of publication,revision rights of journal press and revision permission and integrality of works,etc.Items 33,34 seem not so clear or fair when balancing the above-mentioned conflicts,which makes it easy to arise any arguments.

copyright;journal;press

DF523.1

A

1672-3910(2011)06-0104-04

2011-06-29

徐莉(1974-),女,江西吉安人,副教授,碩士,主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究。