論遺作發(fā)表權(quán)保護(hù)之完善

摘 要 發(fā)表權(quán)作為作者首要的著作權(quán)，其重要性不可忽視。與各國(guó)相對(duì)比，我國(guó)對(duì)著作人身權(quán)中有關(guān)發(fā)表權(quán)的保護(hù)居于中等水平。在我國(guó)，學(xué)術(shù)界對(duì)于發(fā)表權(quán)研究之現(xiàn)狀為專門性研究較少且主要是集中在發(fā)表權(quán)存廢問題上，對(duì)于持廢除發(fā)表權(quán)觀點(diǎn)的原因集中在三點(diǎn)：一是《著作權(quán)法》規(guī)定發(fā)表權(quán)妨礙作品的傳播，不利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。二是發(fā)表權(quán)不能單獨(dú)行使，故只需要對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利加以規(guī)定。三是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》至今仍未寫入發(fā)表權(quán)。本文并未全方位考察并解決發(fā)表權(quán)可能涉及的所有問題，而是在認(rèn)可發(fā)表權(quán)具有自身獨(dú)立價(jià)值的基礎(chǔ)上，聚焦于對(duì)遺作發(fā)表權(quán)保護(hù)方面進(jìn)行完善。即在法律規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，“代為行使發(fā)表權(quán)的”主體如違反作者生前意志，將作者明確表明不發(fā)表的作品進(jìn)行發(fā)表，在此情形下，如何對(duì)發(fā)表權(quán)進(jìn)行保護(hù)進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 著作人身權(quán) 遺作 發(fā)表權(quán)

作者簡(jiǎn)介：楊蓉淘巾之，西北師范大學(xué)法學(xué)院，研究生，研究方向：民事訴訟法。

中圖分類號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.020

一、問題的提出

意大利戴森克蒂斯說過，出版權(quán)處在文學(xué)作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利首位，而發(fā)表權(quán)是作者享有一切精神權(quán)利之首。這句話說明，沒有發(fā)表權(quán)，其他權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。發(fā)表權(quán)針對(duì)的對(duì)象是作品，作品是作者表達(dá)精神世界時(shí)各種主觀元素的投影。作品內(nèi)容凝結(jié)作者的思想，情節(jié)，意志，甚至隱私，品格等要素。通過了解作品，我們能夠?qū)ψ髡呔袷澜邕M(jìn)行一定程度的認(rèn)識(shí)。而作品的創(chuàng)作者，在進(jìn)行作品創(chuàng)作的過程中，這個(gè)過程可視為作者通過創(chuàng)作表達(dá)思想自由的方式，即對(duì)自由的行使。故，對(duì)發(fā)表權(quán)進(jìn)行維護(hù)，不僅是重視作者智力勞動(dòng)成果價(jià)值的體現(xiàn)，亦體現(xiàn)對(duì)于作者思想自由的認(rèn)同。筆者通過對(duì)涉及侵犯發(fā)表權(quán)的案件進(jìn)行整理，其中之一，系近些年頗受關(guān)注的楊季康（筆名楊絳）訴中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱中際公司）、李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)及隱私權(quán)糾紛一案，（以下簡(jiǎn)稱錢鐘書書信手稿拍賣案）。原告楊季康（筆名楊絳）與錢鐘書（已去世）系夫妻，錢瑗（已去世）系二者之女。此三人與李國(guó)強(qiáng)系朋友關(guān)系，先后向李國(guó)強(qiáng)致書信百余份且由其收存。但，2013年6月，中際公司公開進(jìn)行拍賣上述信件，同月進(jìn)行與信件相關(guān)的預(yù)展及研討活動(dòng)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，如果不違背作者意愿，作者未作出明確發(fā)表的意思表示，作者去世后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)由繼承人或受遺贈(zèng)人行使。楊季康對(duì)自己書信享有發(fā)表權(quán)的同時(shí)，她作為繼承人可代為行使錢鐘書，錢瑗的發(fā)表權(quán)。故中際公司未經(jīng)楊季康許可非法發(fā)表書信手稿系對(duì)書信著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)等權(quán)利的侵犯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。筆者通過本案引發(fā)思考，如果侵犯已故作者作品發(fā)表權(quán)的主體與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第17條所規(guī)定的對(duì)已故作者發(fā)表權(quán)代為行使的主體相一致時(shí)，在這種情況下，發(fā)表權(quán)應(yīng)如何進(jìn)行保護(hù)。

二、何為發(fā)表權(quán)及其價(jià)值

（一）發(fā)表權(quán)的內(nèi)容及性質(zhì)

發(fā)表權(quán)即由作者自己決定是否將作品公之與眾，并可禁止他人未經(jīng)其許可將作品從私人領(lǐng)域向公共領(lǐng)域流轉(zhuǎn)的權(quán)利。除了包含決定權(quán)內(nèi)容，發(fā)表權(quán)亦包括選擇權(quán)的內(nèi)容，即選擇作品以何種形式，在何時(shí)何地進(jìn)行發(fā)表的權(quán)利。在不同國(guó)家對(duì)發(fā)表權(quán)在法律規(guī)定中的用語(yǔ)亦有區(qū)別。如，韓國(guó)規(guī)定為公開權(quán)，巴西規(guī)定為發(fā)表權(quán)，埃及規(guī)定為首次將作品公之與眾權(quán)。關(guān)于發(fā)表權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)者持三種觀點(diǎn)：一是否定說，對(duì)發(fā)表權(quán)的價(jià)值予以否定。認(rèn)為不存在著作人身權(quán)，其應(yīng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。或者認(rèn)為作者對(duì)作品真正享有的著作人身權(quán)系作品內(nèi)容中有關(guān)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。二是二元說，認(rèn)為發(fā)表權(quán)包含雙重屬性，同時(shí)包含人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。三是一元說，認(rèn)為發(fā)表權(quán)屬于著作人身權(quán)的范疇。筆者認(rèn)為，發(fā)表權(quán)應(yīng)屬著作人身權(quán)，而不具財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。首先，作品作為作者精神的產(chǎn)兒，具有強(qiáng)烈的隱私性精神性色彩，內(nèi)容主要是對(duì)作者精神世界的呈現(xiàn)。作者對(duì)作品行使發(fā)表權(quán)其實(shí)質(zhì)是作者將其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的見解與能力進(jìn)行公開，這里的公開并未涉及任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其次，從該權(quán)利可否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓與繼承的角度來看，著作人身權(quán)與作者具有較大人身依附性同時(shí)與作品也屬密不可分，即不可通過轉(zhuǎn)讓與繼承取得，而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以通過繼承與轉(zhuǎn)讓取得。

（二）發(fā)表權(quán)的價(jià)值

1.發(fā)表權(quán)的法律價(jià)值

公開權(quán)是著作權(quán)中對(duì)出版與言論自由憲法權(quán)利的具體化，規(guī)定發(fā)表權(quán)有利于促進(jìn)作者自由表達(dá)內(nèi)心世界，豐富文化領(lǐng)域。然而發(fā)表權(quán)在法律層面并不強(qiáng)調(diào)權(quán)利自用價(jià)值，更大價(jià)值傾向于禁止價(jià)值。如，并非每位作者都愿對(duì)自己的每份作品進(jìn)行公開，作者不愿將作品發(fā)表的原因較為復(fù)雜多樣，此時(shí)我們應(yīng)當(dāng)對(duì)作者私有領(lǐng)域給予足夠的尊重。從此角度來看，發(fā)表權(quán)有利于遏制他人未經(jīng)許可對(duì)作者作品非法的進(jìn)行發(fā)表從而侵犯作者隱私權(quán)。

2.發(fā)表權(quán)的獨(dú)立價(jià)值

澳大利亞阿德尼所說公開權(quán)（發(fā)表權(quán)）它是作者最基本的權(quán)利。換言之，其他任何精神權(quán)利或經(jīng)濟(jì)權(quán)利的行使要以發(fā)表權(quán)的行使為前提。即發(fā)表權(quán)具備獨(dú)立性，發(fā)表權(quán)可與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)分離開來從而獨(dú)立行使，換言之侵權(quán)人對(duì)作品發(fā)表權(quán)的侵犯并不會(huì)必然連同侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，作者張三將書信手稿貼在大街上進(jìn)行公開，張三的行為系對(duì)發(fā)表權(quán)的行使并未涉及任何一項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。李四將作者張三書信手稿偷出貼在大街上公開，李四的行為只對(duì)作者張三發(fā)表權(quán)構(gòu)成侵犯。如果對(duì)發(fā)表權(quán)的獨(dú)立性否認(rèn)，認(rèn)為作者作者發(fā)表作品時(shí)往往以某種方式行使作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，僅僅對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利予以保護(hù)，那么對(duì)于上述情況我們無法判定是侵犯了作者的何種權(quán)利。

3.行使發(fā)表權(quán)所產(chǎn)生價(jià)值

行使發(fā)表權(quán)，包括以積極方式或消極方式行使。此處所談及的是以積極的方式行使發(fā)表權(quán)所產(chǎn)生的價(jià)值。即作者決定或許可他人將作品公之于眾后所產(chǎn)生的價(jià)值。

（1）確定作品著作權(quán)保護(hù)期限。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第二十一條規(guī)定，可知，以下作品的保護(hù)期限均以作品首次發(fā)表后開始計(jì)算。如，法人或者其他組織的作品電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、攝影作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（2）確定對(duì)著作權(quán)進(jìn)行限制的作品范圍。對(duì)著作權(quán)合理限制的意義在于平衡著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間利益，著作權(quán)法并不片面保護(hù)著作權(quán)人對(duì)作品的壟斷權(quán)、而是尋求與公共利益的最佳平衡點(diǎn)。因此，我國(guó)通過設(shè)定合理使用與法定許可制度對(duì)著作權(quán)人所享有的著作權(quán)進(jìn)行合理的限制。他人只有經(jīng)著作權(quán)人許可，并且符合法定抗辯事由如“合理使用”和“法定許可”的情況下，才能對(duì)作品實(shí)施受專有權(quán)控制的行為，否則，將侵犯著作權(quán)人相關(guān)權(quán)利。合理使用與法定許可并非針對(duì)所有作品，而僅是已經(jīng)發(fā)表的作品，不能是未發(fā)表的作品。

三、遺作發(fā)表權(quán)的保護(hù)缺陷

（一）遺作發(fā)表權(quán)的保護(hù)主體

要解決遺作發(fā)表權(quán)的保護(hù)缺陷，首先要回答遺作發(fā)表權(quán)由誰(shuí)進(jìn)行保護(hù)。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第17條規(guī)定：“作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或受遺贈(zèng)人行使;沒有繼承人又無人受遺贈(zèng)的，由作品原件的所有人行使”。可知，遺作發(fā)表權(quán)由繼承人或者受遺贈(zèng)人，原件所有人在不違背作者生前意志的情況下發(fā)表。當(dāng)發(fā)現(xiàn)他人違背作者意志侵犯發(fā)表權(quán)作品時(shí)應(yīng)予以保護(hù)。那么是否意味繼承人和受遺贈(zèng)人可以對(duì)發(fā)表權(quán)進(jìn)行繼承，從而稱他們?yōu)闄?quán)利主體呢？對(duì)于這一問題的解答，需提及“著作權(quán)二元論”，它是與“著作權(quán)一元論”相區(qū)別的模式。所謂“二元論”是指著作權(quán)被明確地、具體地分設(shè)為人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，否認(rèn)著作人格權(quán)可以像財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。這種劃分，使得著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作人身權(quán)成為兩項(xiàng)并列但相互獨(dú)立的權(quán)利。如《日本著作權(quán)法》在“對(duì)于遺作保護(hù)”條款中對(duì)作者死后其人格利益如何得到保護(hù)，立法著對(duì)去世作者運(yùn)用法律擬制使其仍為享有權(quán)利的主體，作者雖已去世但是各項(xiàng)精神權(quán)利仍然存在，只不過由其繼承人或執(zhí)行人在尊重其意志的前提下行使。相比之下，我國(guó)的做法為將著作權(quán)從內(nèi)容上劃分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于著作人身權(quán)，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第15條第一款規(guī)定與《著作權(quán)法實(shí)施條例》第17條規(guī)定發(fā)表權(quán)由繼承人或受益贈(zèng)人行使，而其他著作人身權(quán)由繼承人或受遺贈(zèng)人保護(hù)。通過對(duì)條文進(jìn)行解讀，用語(yǔ)為”行使“，”保護(hù)“而非“享有”。且對(duì)于代為行使已故作者發(fā)表權(quán)的情形予以嚴(yán)格的限定，即在不違背作者意志的情形下才可發(fā)表。換言之，若認(rèn)為著作人身權(quán)可以繼承或受遺贈(zèng)，那么通過繼受取得的發(fā)表權(quán)當(dāng)然可以依繼承人自由意志行使，而《著作權(quán)法實(shí)施條例》嚴(yán)格限定代為行使的前提對(duì)之進(jìn)行限定，由此可知我國(guó)在立法層面對(duì)遺作發(fā)表權(quán)等人身權(quán)能否繼承是持否定態(tài)度的，而對(duì)于作者去世后究竟誰(shuí)為權(quán)利主體亦是予以回避的。故，我國(guó)發(fā)表權(quán)不可轉(zhuǎn)讓與繼承。與我國(guó)形成明顯對(duì)比的德國(guó)受到法國(guó)著作權(quán)法思想啟發(fā)后，形成以德國(guó)為代表的“著作權(quán)一元論”新見解?！耙辉摗睆?qiáng)調(diào)著作權(quán)是人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的有機(jī)體，不能進(jìn)行分割，人格權(quán)可以進(jìn)行繼承與轉(zhuǎn)讓?！堵?lián)邦德國(guó)著作權(quán)法》第29條規(guī)定：“著作權(quán)可因執(zhí)行遺囑轉(zhuǎn)讓或者遺產(chǎn)分割眾向共同繼承人轉(zhuǎn)讓，除此之外不得轉(zhuǎn)讓”。

（二）遺作發(fā)表權(quán)保護(hù)的缺陷

我國(guó)《著作權(quán)法》第二十一條對(duì)發(fā)表權(quán)的保護(hù)期規(guī)定為，發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年。該條規(guī)定釋明，在作者生前，作者可依自己意志決定作品是否公之于眾，任何人未經(jīng)其許可對(duì)作品進(jìn)行“公開”的行為構(gòu)成對(duì)作者發(fā)表權(quán)的侵犯，作者作為著作權(quán)人可以對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)這是毫無疑問的。但在作者去世后，如發(fā)表權(quán)仍在保護(hù)期內(nèi)，他人違背作者生前意愿將作品違法發(fā)表，如前所述由繼承人或受遺贈(zèng)人對(duì)作者的發(fā)表權(quán)進(jìn)行保護(hù)。但筆者通過假定，即在作者去世后，發(fā)表權(quán)處保護(hù)期內(nèi)，繼承人或受遺贈(zèng)人違背作者生前意愿對(duì)作品進(jìn)行發(fā)表，此時(shí)筆者發(fā)現(xiàn)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第17條的邏輯缺陷，即在此假定情形下，作者發(fā)表權(quán)無法予以有效的保護(hù)?！吨鳈?quán)法》對(duì)發(fā)表權(quán)的保護(hù)期延至作者死后五十年，目的在于更好的保障作者權(quán)利，而這一漏洞的出現(xiàn)明顯有違著作權(quán)法的初衷。因此有必要對(duì)之進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，做到對(duì)作者權(quán)利更好的保護(hù)。

四、完善立法建議

盡管我國(guó)著作權(quán)法和相關(guān)法律法規(guī)在不同程度上涉及了發(fā)表權(quán)的保護(hù)問題，但有關(guān)作者死后發(fā)表權(quán)保護(hù)問題仍有缺失應(yīng)予填補(bǔ)。考慮到我國(guó)著作權(quán)集體管理組織發(fā)展較為成熟，以保護(hù)著作權(quán)人利益為出發(fā)點(diǎn)，以及該組織的非營(yíng)利性。故，增設(shè)其為遺作發(fā)表權(quán)的保護(hù)主體較為合理。對(duì)于完善遺作發(fā)表權(quán)的保護(hù)問題基本內(nèi)容如下，建議在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十七條增加一款規(guī)定：“作者生前明確表示不發(fā)表的作品，經(jīng)在著作權(quán)集體管理組織備案，如無相反證據(jù)證明，作者死后五十年內(nèi)，著作權(quán)集體管理組織可保護(hù)?！睋?jù)此，當(dāng)繼承人、遺贈(zèng)人違背作者意愿對(duì)作品進(jìn)行發(fā)表的這種情形下，著作權(quán)集體管理組織可對(duì)去世作者發(fā)表權(quán)進(jìn)行維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019.

[2]周曉冰.著作人格權(quán)保護(hù)[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[3]鄭思成.版權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[4]楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：人民出版社，2006.

[5]李揚(yáng).論遺作發(fā)表權(quán)的“行使”與“保護(hù)”[J].北京社會(huì)科學(xué)，2015.

[6]曹偉，趙寶華.《著作權(quán)法》修改中有關(guān)發(fā)表權(quán)的存廢思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015.

[7]李叔寧，劉友東.著作人身權(quán)保護(hù)問題研究[D].華中科技大學(xué)，2011.