論修改權(quán)

李 琛

內(nèi)容提要：修改權(quán)的規(guī)范目的在于保障作者的修改自由。修改權(quán)既不是保護(hù)作品完整權(quán)的重復(fù)，也不是為了禁止程度輕于“篡改”的“小改”。對(duì)修改權(quán)的“中國式誤讀”不僅不合法理，也造成了裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。對(duì)修改權(quán)的理解不僅事關(guān)是否廢除該權(quán)利的立法選擇，對(duì)其誤讀原因的分析，也能引發(fā)對(duì)法律解釋方法的思考。

在我國，修改權(quán)一直是一項(xiàng)被解釋得比較混亂、卻很少被認(rèn)真研究的權(quán)利。一種流傳時(shí)間較長、影響力較大的解釋是：修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是“一項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)方面”，修改權(quán)從正面肯定作者有權(quán)修改自己的作品，保護(hù)作品完整權(quán)則從反面禁止他人修改自己的作品（以下簡稱“一權(quán)兩面說”）。①李明德、許超著：《著作權(quán)法》，法律出版社2003 年版，第79 頁。2004年發(fā)表的《被誤讀的“修改權(quán)”》一文對(duì)“一權(quán)兩面說”提出批評(píng)后②李琛：《被誤讀的“修改權(quán)”》，載《中國專利與商標(biāo)》2004 年第3 期，第69-75 頁。，法學(xué)界對(duì)此說的質(zhì)疑逐漸增多。③參見劉有東：《論作品修改權(quán)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010 年第3 期，第176-183 頁；駱電：《侵犯著作權(quán)人修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的司法判斷》，載《法律適用》2011 年第12 期，第103-106 頁；楊德嘉：《與改編權(quán)相關(guān)的法律問題分析》，載《中國版權(quán)》2017 年第6 期，第12-18 頁。鑒于“一權(quán)兩面說”使修改權(quán)喪失了獨(dú)立的價(jià)值，實(shí)務(wù)界轉(zhuǎn)而青睞一種能使修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)各司其職的解釋：修改是程度較輕的改動(dòng)，尚未達(dá)到歪曲、篡改的程度。修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)分別用于制止程度不同的非法改動(dòng)（以下簡稱為“輕重有別說”）。例如，“王秀清訴中國人民公安大學(xué)出版社”案④最高人民法院（2010）民提字第166 號(hào)民事判決書。的再審判決認(rèn)為，出版社更改書名及相應(yīng)內(nèi)容的行為侵犯修改權(quán)，但不構(gòu)成歪曲篡改。據(jù)主審法官的評(píng)析，“修改權(quán)在內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)對(duì)作品的修正，保護(hù)作品完整權(quán)在內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)對(duì)作品的歪曲與篡改，其程度要高于修改權(quán)所要求的修正”。⑤駱電：《侵犯著作權(quán)人修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的司法判斷》，載《法律適用》2011 年第12 期，第103-106 頁。本文作者對(duì)“輕重有別說”也曾撰文批判。⑥李琛：《如何理解修改權(quán)》，載《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2019 年3 月11 日版。不過有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管“輕重有別說”在法理上有瑕疵，但在現(xiàn)行立法之下別無選擇，“承擔(dān)起規(guī)制對(duì)作品進(jìn)行內(nèi)容的、文字性的修改、刪節(jié)任務(wù)的只能是修改權(quán)?！雹哧愬\川：《可否將現(xiàn)行著作權(quán)法中的修改權(quán)理解為作品發(fā)表后作者修改作品的權(quán)利？》，載《中國版權(quán)》2019 年第3 期，第16 頁。的確，一種解釋即使不合立法本意，如果為立法文義所容納，且能較好地規(guī)范社會(huì)關(guān)系，依然是好的解釋。因此，對(duì)其可采性仍需要從適用的實(shí)際效果上進(jìn)行更充分地斟酌。

除了含義的解釋外，修改權(quán)的存廢也存在爭(zhēng)議。在《著作權(quán)法》修訂過程中，國家版權(quán)局的修改草案擬取消修改權(quán)。這一爭(zhēng)議的討論應(yīng)以正確的理解為前提，只有厘清了修改權(quán)的功能，才能正確地分析修改權(quán)的存廢。此外，修改權(quán)何以引起“中國式誤讀”，本身也是一個(gè)有趣的法律解釋研究模型，其中既涉及對(duì)立法用語的“望文生義”，也涉及對(duì)權(quán)利效力理解的偏頗。

因此，無論從立法、司法還是法解釋學(xué)的角度來看，仍有必要對(duì)修改權(quán)進(jìn)行更為深入的探討。

一、修改權(quán)的規(guī)范功能與國外立法例

雖然與發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)相比，規(guī)定修改權(quán)的國家比較少，但修改權(quán)絕非中國所獨(dú)有。在法國通過立法規(guī)定著作人格權(quán)之前，有些民法學(xué)者在討論人格權(quán)時(shí)就已經(jīng)純粹地從理論上推導(dǎo)出了修改權(quán)。例如，路易斯·喬思蘭德（Louis Josserand）在1938年出版的一本著作中認(rèn)為，作者享有修改其作品的權(quán)利。⑧張民安著：《法國人格權(quán)法（上）》，清華大學(xué)出版社2016 年版，第372 頁。另一位民法教授羅杰·內(nèi)爾森（Roger Nerson）于1939年出版的《非財(cái)產(chǎn)權(quán)》一書中討論作者應(yīng)享有的“精神權(quán)利”，他把作者的“精神權(quán)利”按照“從作品構(gòu)思到作品公開之前”“從作品公開之后到作者死亡之前”和“作者死亡之后”三個(gè)階段進(jìn)行劃分，認(rèn)為“從作品公開之后到作者死亡之前”的“精神權(quán)利”包括作品完整權(quán)、姓名受尊重權(quán)、修改權(quán)和其他權(quán)利，把修改權(quán)作為獨(dú)立的權(quán)利。⑨同注釋⑧，第426 頁。張民安教授把“droit moral”譯為“道德權(quán)利”，本文還是采知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的通譯“精神權(quán)利”。聯(lián)合國教科文組織曾分別委托法國的克洛德·科隆貝教授和西班牙的德利婭·利普?？私淌谧珜懥藘杀娟P(guān)于著作權(quán)制度比較研究的著作，科隆貝教授對(duì)規(guī)定修改權(quán)的國家所作的不完全列舉中包括巴西、布隆迪、埃及、薩爾多瓦、西班牙、意大利、利比亞、秘魯、蘇丹、瑞士、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉、南斯拉夫、扎伊爾等⑩［法］克洛德·科隆貝著：《世界各國著作權(quán)和鄰接權(quán)的基本原則：比較法研究》，高凌翰譯，上海外語教育出版社1995 年版。，利普希克所作的不完全列舉包括瑞士、哥倫比亞、瑞典、丹麥、芬蘭、挪威、巴西、哥斯達(dá)黎加、薩爾瓦多、厄瓜多爾、意大利、烏拉圭、西班牙、利比亞等。?［西班牙］德利婭·利普?？酥骸吨鳈?quán)與鄰接權(quán)》，中國對(duì)外翻譯出版公司2000 年版，第128 頁。一般而言，諸多法域承認(rèn)的規(guī)則中蘊(yùn)含了共通的人類理性。因此，在評(píng)價(jià)我國法學(xué)界對(duì)修改權(quán)的解釋之前，有必要先梳理一下其他法域?qū)π薷臋?quán)的理解和設(shè)計(jì)。

關(guān)于修改權(quán)的含義，通說并無爭(zhēng)議，即作者修改作品的權(quán)利。其設(shè)置的原因是：作者的觀點(diǎn)可能會(huì)發(fā)生改變。由于作品發(fā)表之前作者對(duì)作品有完整的控制權(quán)，修改自由無人干涉，因此修改權(quán)的定義中通常會(huì)突出“發(fā)表之后”。利普?？说谋硎鍪牵骸凹词棺髌芬驯慌叮髡呷员Ａ糁薷牡臋?quán)利?！?同注釋??？坡∝惖谋硎鍪牵骸澳承┓ㄖ赋隽松踔猎谧髌钒l(fā)表后有修正或改變的權(quán)利?！?同注釋⑩，第49 頁。立法的規(guī)定亦然?！栋臀髦鳈?quán)法》第24條第V款表述為“在作品被使用之前或之后，修改作品的權(quán)利。”?十二國著作權(quán)法翻譯組：《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011 年版，第11 頁。《西班牙著作權(quán)法》第14條第5款確認(rèn)作者擁有“在尊重第三人已獲得權(quán)利和保護(hù)文化遺產(chǎn)要求的前提下，修改作品的權(quán)利?！?Paul Edward Geller ed.,International Copyright Law and Practice,“Spain”,Matthew Bender&Company,Inc.,2012,p.51.《荷蘭著作權(quán)法》第25條第4款規(guī)定：“作者移轉(zhuǎn)著作權(quán)之后，依然有權(quán)依據(jù)一般社會(huì)習(xí)慣善意地修改作品。”?本文所引《荷蘭著作權(quán)法》系根據(jù)Visser Schaap &Kreijger 律師事務(wù)所翻譯的英譯本，載https://hendriks-james.nl/auteurswet/，最后訪問日期：2019 年9 月15 日。

著作人格權(quán)制度是以“作品反映人格”為前提的，保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)和收回權(quán)都是為了確保作者與人格的一致性。當(dāng)作者想保持已作出的表達(dá)時(shí)，法律通過保護(hù)作品完整權(quán)禁止他人非法改動(dòng)作品；當(dāng)作者自己想修正或徹底消除已作出的表達(dá)時(shí)，法律通過修改權(quán)和收回權(quán)予以保障?！耙?yàn)槭亲髡哂辛艘环N感覺，對(duì)發(fā)表不完善的作品感到遺憾，能夠或是希望進(jìn)行修改后再發(fā)表，或是因?yàn)樽髌凡荒軐?shí)現(xiàn)其才能而最終收回。”?同注釋?。修改權(quán)和收回權(quán)的區(qū)別在于作者意志的變更程度不同，如果作者希望在修正作品之后繼續(xù)傳播，則不必行使收回權(quán)。因此，有些國家的法律把修改權(quán)和收回權(quán)規(guī)定在一個(gè)條款中，例如《埃及著作權(quán)法》第144條：“若發(fā)生重大事由，唯作者得請(qǐng)求初審法院發(fā)布裁定，禁止其作品的發(fā)行、從流通中收回作品，或者對(duì)作品作出實(shí)質(zhì)性修改；不管該作者是否有權(quán)處分其使用作品之財(cái)產(chǎn)權(quán)。”?同注釋?，第38 頁。質(zhì)言之，保護(hù)作品完整權(quán)維護(hù)作者的“不變之自由”，修改權(quán)和收回權(quán)維護(hù)作者的“變之自由”。凡在著作人格權(quán)保護(hù)規(guī)則中明確規(guī)定了修改權(quán)的國家——如西班牙、巴西和荷蘭，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)都是作為兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利分別規(guī)定的，學(xué)理上也未見“修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是一權(quán)兩面”之說。?同注釋?，引書,“Spain”“Brazil”“Netherlands”。已檢索到的持“一權(quán)兩面說”的外國專家唯有德國的迪茲教授，但《德國著作權(quán)法》并無修改權(quán)，其解釋的權(quán)威程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀诒緡?guī)定了修改權(quán)的專家。參見［德］阿道夫·迪茲：《迪茲教授關(guān)于修改中國著作權(quán)法的報(bào)告草案》，載唐廣良主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》（第10 卷），中國方正出版社2000 年版，第202 頁。約蘭教授（Herman Cohen Jehoram）在介紹荷蘭的著作人格權(quán)制度時(shí)，寫道：“例如，作者可以向一個(gè)出版商主張權(quán)利，反對(duì)其改動(dòng)作品或是拒絕作者基于正當(dāng)理由修改作品。”?同注釋?，引書，“Netherlands”,p.43.顯然，“改動(dòng)作品”和“拒絕作者基于正當(dāng)理由修改作品”分別是侵犯保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)的表現(xiàn)，這兩種行為是截然不同的。

如果考察科隆貝和利普希克所列舉的規(guī)定了修改權(quán)的立法，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多國家并沒有在著作人格權(quán)部分明確地列舉修改權(quán)。有些國家在著作權(quán)的許可與轉(zhuǎn)讓規(guī)則中肯定作者的修改權(quán)，例如《日本著作權(quán)法》第82條規(guī)定：“在出版權(quán)人再次復(fù)制時(shí)，作者可以在正當(dāng)?shù)姆秶薷幕蛘咴鰟h其作品。出版權(quán)人希望再次復(fù)制作為出版權(quán)標(biāo)的的作品時(shí)，每次都必須事先通知作者?！?1同注釋?，第398 頁。有日本學(xué)者在理論上把出版合同上的修改權(quán)歸結(jié)為“其他人格權(quán)”。22［日］半田正夫、紋谷暢男編：《著作權(quán)法50 講》，魏啟學(xué)譯，法律出版社1990 年版，第159 頁。還有的國家立法措辭比較模糊，學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為包含了修改權(quán)。例如，《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.121-4條規(guī)定，作者有“反悔或收回的權(quán)利（droit de repentir ou de retrait）”，關(guān)于“反悔”與“收回”的區(qū)別有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為“反悔”僅僅是希望重新接觸作品，“收回”是解除使用合同；也有學(xué)者認(rèn)為“反悔”是在作品發(fā)表之前解除合同，“收回”是在作品發(fā)表之后解除合同。23Claude Colombet,Propriété littéraire et artistique et droits voisins,Dalloz,1998,p.132.科隆貝教授則認(rèn)為這兩個(gè)詞沒有區(qū)分的必要：“雖然在法國，對(duì)這兩個(gè)詞沒有區(qū)分——而且也不必區(qū)分（人們認(rèn)為追悔針對(duì)內(nèi)在的思考的階段，收回則是外在的、表達(dá)意愿的階段），許多法律卻把對(duì)已發(fā)表的作品進(jìn)行修改的權(quán)利與把作品從商業(yè)渠道徹底收回的權(quán)利區(qū)別開來?！?4同注釋⑩，第49 頁。可見，他認(rèn)為法國沒有規(guī)定修改權(quán)。但也有法國學(xué)者認(rèn)為“反悔”就是“修改”，例如《國際版權(quán)法律與實(shí)踐》一書把“反悔或收回權(quán)”譯為“修改或收回權(quán)（right of correction or retraction）”。25同注釋?，引書，“France”,p.98.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主編的《世界各國版權(quán)法概論》也認(rèn)為法國法規(guī)定了作者“有權(quán)修改和收回其作品”。26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編：《世界各國版權(quán)法概論》，江偉珊、連先譯，中國政法大學(xué)出版社1990 年版，第41 頁。至少說明，反悔權(quán)蘊(yùn)含了被解釋為修改權(quán)的可能性。

綜上，設(shè)置修改權(quán)的主要目的是保障作者在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)被許可或轉(zhuǎn)讓之后依然有機(jī)會(huì)修改作品，與禁止他人非法改動(dòng)作品的保護(hù)作品完整權(quán)具有完全不同的功能。對(duì)修改權(quán)的具體設(shè)計(jì)上，各國立法技術(shù)有所不同。

二、我國法學(xué)界對(duì)修改權(quán)的解讀

我國《著作權(quán)法》對(duì)修改權(quán)的規(guī)定與其他國家的法律是基本一致的，表述為“修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”。“授權(quán)他人修改”是區(qū)別于作者親自修改的具體方式，以保證作者在必要的情況下可以由他人代為修改?！逗商m著作權(quán)法》第25條第4款也有類似的規(guī)定：“只要著作權(quán)存續(xù)，該修改權(quán)可由作者通過遺囑指定之人行使，只要有理由推斷作者允許此種修改。”對(duì)于修改權(quán)的功能，我國法學(xué)界最初的認(rèn)識(shí)也是基本準(zhǔn)確的?！白髌返男薷臋?quán)之所以必要，是因?yàn)殡S著客觀事物的變化，人的思想、認(rèn)識(shí)也在不斷變化，作者需要對(duì)某些作品作出符合實(shí)際的修正。”27胡康生主編：《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，北京師范學(xué)院出版社1990 年版，第30 頁。不少著作在論述修改權(quán)的限制時(shí)，也是以作者的修改自由與第三人利益發(fā)生沖突的情形為例，例如美術(shù)作品的原件出售之后，作者要獲得原件所有人的同意才能修改。28郭壽康主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中共中央黨校出版社2002 年版，第53 頁。

但是，由于立法表述中的“授權(quán)他人修改作品”容易使人望文生義地推出“未經(jīng)授權(quán)修改作品即侵犯了修改權(quán)”，而“非法修改作品”本是保護(hù)作品完整權(quán)禁止的行為，導(dǎo)致“修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是一個(gè)權(quán)利的兩個(gè)方面”之說非常流行。這個(gè)推斷實(shí)際上忽略了不同權(quán)利類型的效力差異。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)不具有專屬性，財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象也可為他人所利用，財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)應(yīng)義務(wù)通常是“未經(jīng)許可不得利用”，例如復(fù)制權(quán)的禁止效力是“禁止他人復(fù)制”。但這個(gè)公式不能完全推演到人格權(quán)領(lǐng)域。有些人格權(quán)是為了保障主體專屬的行為自由，有學(xué)者稱之為“行動(dòng)權(quán)”。29李錫鶴著：《民法哲學(xué)論稿》（第二版），復(fù)旦大學(xué)出版社2009 年版，第294 頁。其對(duì)應(yīng)義務(wù)是“不得妨礙此種自由”，而不是“禁止他人為相同行為”，例如貞操權(quán)、婚姻自主權(quán)。與修改權(quán)同質(zhì)的收回權(quán)亦然，收回權(quán)的“反面”顯然不是禁止他人收回。修改權(quán)保障“變”之自由，是積極的權(quán)利，其利益內(nèi)核也是實(shí)現(xiàn)修改的行為自由。利普希克把著作人格權(quán)分為兩類，其中發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和收回權(quán)是“要求權(quán)利所有者作出決定，采取行動(dòng)”；而署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是“相對(duì)權(quán)利或防御性權(quán)利”。30同注釋?，第115 頁。修改權(quán)的效力不是防御他人改動(dòng)作品。從語言邏輯上分析，如果“授權(quán)他人為某種行為”的效力是禁止他人為某種行為，授權(quán)語句和禁止語句應(yīng)當(dāng)是可以替換的。例如，表演者的“許可他人錄音錄像”可以替換為“禁止他人未經(jīng)許可錄音錄像”。而法學(xué)界對(duì)“授權(quán)他人修改作品”的目的解釋是：“特別是當(dāng)作者失去修改能力，或者已經(jīng)不在世，而作品卻需要更新修訂的時(shí)候，修改權(quán)的重要性就顯得格外突出?！?1同注釋28，第53 頁。這也是積極的行動(dòng)自由。規(guī)定修改權(quán)的目的是為了“能改”，而不是為了“不許改”?！敖顾宋唇?jīng)許可地修改作品”不能反映這種立法意圖，因此在修改權(quán)的語境下不能與“授權(quán)他人修改作品”互相替換。

在胡康生主編的《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》中，曾出現(xiàn)一句表述：“修改作品與改編作品不同。這里講的‘修改’是對(duì)作品內(nèi)容作局部的變更以及文字、用語的修正。”32同注釋27。由于這本書的編寫者曾參與立法，此書常常被引證作為“立法本意”的依據(jù)，具有很大的影響力。33在附注釋的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書中，此書常常被引證，其影響力可見一斑。加上實(shí)務(wù)界又希望擺脫“一權(quán)兩面說”、找到可使修改權(quán)具有獨(dú)立價(jià)值的解釋，于是催生了一種以這句表述為依據(jù)的推論：“為了在邏輯上劃清修改權(quán)、改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)之間的界限，修改權(quán)能夠控制的行為就只剩下他人對(duì)‘作品內(nèi)容作局部的變更以及文字、用語的修正’……”34王遷著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第110 頁。并在此基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了各種分支理論，例如：“修改權(quán)保護(hù)作品的外在保護(hù)形式、保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)內(nèi)在的表達(dá)”“修改權(quán)強(qiáng)調(diào)維護(hù)作者的意志、保護(hù)作品完整權(quán)強(qiáng)調(diào)維護(hù)作者的聲譽(yù)”等35參見張雪松：《論編輯出版中的侵犯修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003 年第2 期，第15-19 頁；駱電：《侵犯著作權(quán)人修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的司法判斷》，載《法律適用》2011 年第12 期，第103-106 頁。。這些分支理論在有一點(diǎn)上是共同的：認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)所禁止的歪曲、篡改比修改權(quán)禁止的非法修改要嚴(yán)重?！拜p重有別說”從此誕生，并成為當(dāng)下對(duì)司法實(shí)踐影響最大的解釋。

首先，這種解釋沒有法律依據(jù)，立法中沒有任何文本可以推出以上解釋。即使假定《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》一書反映了立法本意，對(duì)全書作完整解讀之后也推不出“輕重有別說”。前引表述是在分析修改權(quán)與改編權(quán)的區(qū)別時(shí)提出的，并不是論述修改與篡改的區(qū)別。此書在解釋修改權(quán)的功能時(shí)，已經(jīng)清楚地指出是因?yàn)樽髡叩乃枷?、觀點(diǎn)發(fā)生變化36同注釋27。，即保障“變之自由”，并沒有指出是為了禁止“非法小改”。此書在談到報(bào)社、雜志社的文字性修改、刪節(jié)時(shí)，認(rèn)為“但從實(shí)質(zhì)上講，修改權(quán)仍屬于作者，因?yàn)樗酥荒茉诜ǘǚ秶鷥?nèi)對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)，不能改變作品的內(nèi)容和形式”。37同注釋27，第31 頁。這句話似乎說明修改權(quán)中的修改包含對(duì)作品內(nèi)容和形式的改變。接著在討論保護(hù)作品完整權(quán)的限制時(shí)，此書又舉了文字性修改的例子：“報(bào)刊、雜志社限于版面篇幅在無損于作品價(jià)值的前提下對(duì)作品作文字性刪節(jié)，這是可以的……并不損害作品的完整性?！?8同注釋37。從這一句又似乎可以推斷，此書認(rèn)為文字性刪節(jié)涉及的是保護(hù)作品完整權(quán)。綜上，以此書為據(jù)推出“輕重有別說”存在斷章取義之嫌。

其次，通說認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)旨在禁止一切非法改動(dòng)，而非限于比“修改”嚴(yán)重的改動(dòng)。例如，《伯爾尼公約》第6條之二第1款規(guī)定，作者有權(quán)反對(duì)“與作品有關(guān)的、可能有損其榮譽(yù)或名聲的任何歪曲、割裂或其他改動(dòng)，或其他貶損行為（any distortion,mutilation or other modification of,or other derogatory action in relation to,the said work,which would be prejudicial to his honor or reputation）”。在英文中，保護(hù)作品完整權(quán)禁止的“改動(dòng)”通常用“modification”或“alteration”，而修改權(quán)也是用“right to modify”或“right to alter”39同注釋?，引書，“Netherlands”,p.46；“Spain”,p.52.。根據(jù)中文的語氣差異認(rèn)為“歪曲篡改”比“非法修改”要嚴(yán)重，也是望文生義。我國臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”把保護(hù)作品完整權(quán)表述為“著作權(quán)人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內(nèi)容、形式、名目致?lián)p害其名譽(yù)之權(quán)利?！敝x銘洋教授將此權(quán)利稱為“禁止不當(dāng)變更權(quán)”。40謝銘洋著：《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法》，元照出版公司2008 年版，第187 頁。法律意義上的“歪曲篡改”就是指“非法的改動(dòng)”，而不是“非法的大改”。

法律表述應(yīng)有規(guī)范意義，對(duì)作品的改動(dòng)只需劃分為合法改動(dòng)與非法改動(dòng)，非法改動(dòng)侵害保護(hù)作品完整權(quán)。如果歪曲篡改是“非法大改”、擅自修改是“非法小改”，除非法律針對(duì)兩類行為設(shè)置輕重不同的責(zé)任，否則毫無法律意義，且徒增區(qū)分的麻煩。故實(shí)務(wù)界早有觀點(diǎn)認(rèn)為：“以對(duì)作品所作修改的多或少，或者修改的是形式還是內(nèi)容、觀點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)分設(shè)修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，把一種行為僅僅區(qū)分輕重不同而分別由不同權(quán)利控制，這不符合立法規(guī)律?！?1陳錦川著：《著作權(quán)審判：原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)》，法律出版社2014 年版，第140 頁。

從國外立法來看，也有個(gè)別國家對(duì)非法改動(dòng)作出區(qū)分，例如《荷蘭著作權(quán)法》第25條第1款c項(xiàng)規(guī)定：“作者有權(quán)反對(duì)任何對(duì)作品的改動(dòng)，除非依改動(dòng)的性質(zhì)此種反對(duì)是不合理的。”第25條第1款d項(xiàng)規(guī)定：“作者有權(quán)反對(duì)任何可能損害作者榮譽(yù)、名聲或尊嚴(yán)的對(duì)作品的歪曲、割裂或其他損害?！辈浑y看出，《荷蘭著作權(quán)法》是把非法改動(dòng)區(qū)分為“有損聲譽(yù)的改動(dòng)”與“其他無正當(dāng)理由的改動(dòng)”，使得對(duì)作品完整性的保護(hù)高于純粹的客觀標(biāo)準(zhǔn)（有損聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)），但也沒有采取純粹的主觀標(biāo)準(zhǔn)（違反作者意愿標(biāo)準(zhǔn)），使一部分雖不損害作者聲譽(yù)、但沒有正當(dāng)理由的改動(dòng)也構(gòu)成非法改動(dòng)。這種劃分是非常清晰的。而我國《著作權(quán)法》中的保護(hù)作品完整權(quán)并沒有限于客觀標(biāo)準(zhǔn)，不具有荷蘭式劃分的邏輯基礎(chǔ)。

三、“輕重有別說”的實(shí)際適用效果

鑒于“輕重有別說”在當(dāng)前為我國司法實(shí)踐廣為接受，有必要考察一下該解釋的實(shí)際適用效果。事實(shí)上，司法實(shí)踐中對(duì)修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)極不統(tǒng)一，試舉幾例判決意見。42以下判決意見1 和意見2 均轉(zhuǎn)引自何懷文著：《中國著作權(quán)法：判例綜述與規(guī)范解釋》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第329-330 頁。

1.修改權(quán)保護(hù)的是作品的外在表現(xiàn)形式，保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的是作品的內(nèi)在表達(dá)。43北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第11715 號(hào)民事判決書。

2.修改權(quán)強(qiáng)調(diào)維護(hù)作者的意志；保護(hù)作品完整權(quán)從維護(hù)作者的尊嚴(yán)和人格出發(fā)，防止他人對(duì)作品進(jìn)行歪曲性處理以維護(hù)作者的榮譽(yù)。44北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民終字第5951 號(hào)民事判決書。

3.修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是法律針對(duì)侵害作品的外在表現(xiàn)形式和侵害作品思想、作者原意這兩種情況而分別設(shè)置的不同權(quán)利。侵犯修改權(quán)并不一定就侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)，只有對(duì)作品的修改達(dá)到歪曲、篡改原作本意的程度，才構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。45北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105 民初6642 號(hào)民事判決書。

這些意見不僅莫衷一是，而且在邏輯和法理上都有可質(zhì)疑之處。意見1把作品分為“外在表現(xiàn)形式”與“內(nèi)在表達(dá)”，不知這種區(qū)分的法律依據(jù)何在，也不知該如何區(qū)分。學(xué)理上對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)禁止的非法修改并無“內(nèi)在表達(dá)”的限制，如我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者蕭雄淋教授所言：“同一性保持權(quán)不僅禁止著作內(nèi)面形式的改變，例如著作內(nèi)容之增減、附加、縮短等，亦包括禁止著作外面形式的改變，例如其語句的表現(xiàn)方法、章節(jié)的區(qū)分方法等?！?6蕭雄淋著：《新著作權(quán)法逐條釋義（一）》，五南圖書出版公司2000 年版，第227 頁。意見2似乎認(rèn)為侵害修改權(quán)的認(rèn)定采主觀標(biāo)準(zhǔn)，侵害保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)定采客觀標(biāo)準(zhǔn)，同樣不知法律依據(jù)何在。我國《著作權(quán)法》對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定并沒有引入“有損作者聲譽(yù)”的限定。意見3認(rèn)為保護(hù)作品完整權(quán)是防止“侵害作品思想和作者原意”，“思想/表達(dá)二分法”是著作權(quán)法的基本原理，思想不是著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，思想也無從侵害。作者原意為何，完全是主觀的，也無法成為標(biāo)準(zhǔn)。

相應(yīng)地，對(duì)侵害修改權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也極不統(tǒng)一。有判決認(rèn)為，沒有改變“作品的意思表達(dá)”，不侵犯修改權(quán)。47河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2013）鄭知民初字第712 號(hào)民事判決書，轉(zhuǎn)引自何懷文著：《中國著作權(quán)法：判例綜述與規(guī)范解釋》北京大學(xué)出版社2016 年版，第314 頁。而有的判決認(rèn)為，對(duì)作品標(biāo)題進(jìn)行了不影響意思的改動(dòng)，例如把《求職可請(qǐng)老板吃“免費(fèi)的午餐”》改為《成功求職可請(qǐng)老板吃免費(fèi)的午餐》48浙江省金華市中級(jí)人民法院（2013）浙金知民終字第31 號(hào)民事判決書，轉(zhuǎn)引自何懷文著：《中國著作權(quán)法：判例綜述與規(guī)范解釋》北京大學(xué)出版社2016 年版，第316 頁。、把《人大學(xué)》改為《人大制度學(xué)》49同注釋④。，均構(gòu)成對(duì)修改權(quán)的侵犯。

“輕重有別說”不僅導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)極其不統(tǒng)一，而且由于“修改”一詞沒有“歪曲、篡改”所包含的負(fù)面評(píng)價(jià)，導(dǎo)致有些裁判不加分析地把沒有照原樣利用作品的行為都認(rèn)定為侵犯修改權(quán)。例如，被告把原告的單字書法作品用作商業(yè)標(biāo)記，法院認(rèn)定去除書法作品的題跋、落款、名章、閑章構(gòu)成對(duì)修改權(quán)的侵犯50北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民初字第2944 號(hào)民事判決書，轉(zhuǎn)引自何懷文著：《中國著作權(quán)法：判例綜述與規(guī)范解釋》北京大學(xué)出版社2016 年版，第316 頁。。題跋、落款等只是書法作品的配套部分，依慣例不可能在商業(yè)標(biāo)記中使用，去除這些內(nèi)容也不可能損害作者的人格利益。將這種行為認(rèn)定為侵犯修改權(quán)，未免過度。

綜上，“輕重有別說”的實(shí)際適用流弊甚多，應(yīng)當(dāng)把非法改動(dòng)作品的行為統(tǒng)一納入保護(hù)作品完整權(quán)項(xiàng)下判斷，通過對(duì)“非法改動(dòng)”的統(tǒng)一解釋實(shí)現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致?！侗本┦懈呒?jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的判斷提出了值得參考的意見：“判斷是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告使用作品的行為是否獲得授權(quán)、被告對(duì)作品的改動(dòng)程度、被告的行為是否對(duì)作品或者作者聲譽(yù)造成損害等因素……判斷是否屬于在合理限度內(nèi)的改動(dòng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮作品的類型、特點(diǎn)及創(chuàng)作規(guī)律、使用方式、相關(guān)政策、當(dāng)事人約定、行業(yè)慣例以及是否對(duì)作品或者作者聲譽(yù)造成損害等因素?！?/p>

四、關(guān)于修改權(quán)的立法取舍

修改權(quán)的存廢是我國《著作權(quán)法》第三次修改中的爭(zhēng)議話題之一。主張廢除的意見主要基于以下理由。

1.修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是一個(gè)權(quán)利的兩個(gè)方面，可以被吸收到保護(hù)作品完整權(quán)之中。國家版權(quán)局在《著作權(quán)法》第三次修訂草案中將修改權(quán)刪除，其依據(jù)正是“一權(quán)兩面說”：“關(guān)于修改權(quán)，在征求意見過程中多數(shù)意見認(rèn)為修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)屬于一個(gè)權(quán)利的兩個(gè)方面，建議借鑒日本、德國等著作權(quán)法的規(guī)定。為此，草案刪去修改權(quán)將其納入保護(hù)作品完整權(quán)……”51國家版權(quán)局：《關(guān)于〈中華人民共和國著作權(quán)法〉（修改草案）的簡要說明》，2012 年3 月。

前文已經(jīng)分析了“一權(quán)兩面說”的缺陷，故此理由難以成立，而且在設(shè)計(jì)上也沒有達(dá)到“把修改權(quán)納入”的效果。修訂草案把吸收了修改權(quán)的保護(hù)作品完整權(quán)表述為：“允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利?！薄霸试S他人修改作品”與現(xiàn)行法中的“授權(quán)他人修改”措辭不同，可以有兩種理解：其一，是對(duì)他人改動(dòng)的解禁。這種解禁實(shí)際上是“禁止歪曲篡改”的自然結(jié)果，所以“允許他人修改作品”是贅筆，而且只是重復(fù)地規(guī)定了作者的“不變之自由”，沒有保護(hù)“變之自由”，現(xiàn)行法中修改權(quán)的主要功能被丟失了。其二，“允許他人修改作品”與現(xiàn)行法中的“授權(quán)他人修改”含義相同。這就意味著略去了“作者自己修改”這一更主流的行權(quán)方式，在保護(hù)功能上亦有減損。

另外從邏輯上說，如果保護(hù)作品完整權(quán)是修改權(quán)的反面，權(quán)利宜作正面表述，應(yīng)該去除保護(hù)作品完整權(quán)、以修改權(quán)吸收前者才是。

2.因行使修改權(quán)（非誤讀意義上的）引發(fā)的糾紛較少，無調(diào)整之必要。52同注釋⑦。

立法條款的意義并非僅限于解決糾紛。一個(gè)權(quán)利在事實(shí)上經(jīng)常得到實(shí)現(xiàn)的前提之一，是法律確認(rèn)了該權(quán)利。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定了作者的修改權(quán)，相對(duì)人了解到自己的義務(wù)，從而盡量滿足作者的修改要求，這也是法律發(fā)揮作用的表現(xiàn)。例如近期晉江文學(xué)城為了減輕自己的審核壓力，要求簽約作者修改作品時(shí)需付費(fèi)，引發(fā)不滿，有作者以修改權(quán)受到侵害為由向工商機(jī)關(guān)投訴，最終晉江文學(xué)城迫于壓力取消了收費(fèi)規(guī)定。53《作者修改自己文章要付費(fèi)惹爭(zhēng)議 晉江文學(xué)城現(xiàn)取消收費(fèi)》，載http://news.cctv.com/2019/08/01/ARTIW3P0DiZitJMVmDeV 1A2G190801.shtml，最后訪問日期：2019 年9 月15 日。法劍懸頭、隱而不發(fā)，也是法律發(fā)揮作用的一種方式。

修改權(quán)和收回權(quán)通常是在作者的思想、觀點(diǎn)發(fā)生較為重大的變化時(shí)才需要行使，行權(quán)概率是比較小的。但不少國家依然予以確認(rèn)，是為了以備萬一。強(qiáng)制許可制度也是如此。對(duì)于重大人格利益，是否因需要保護(hù)的情形不多而予以忽略，是一種價(jià)值選擇，如同對(duì)待少數(shù)人利益的立場(chǎng)，可以討論。

3.修改權(quán)行使的社會(huì)成本過高。54楊德嘉：《與改編權(quán)相關(guān)的法律問題分析》，載《中國版權(quán)》2017 年第6 期，第12-18 頁。

這個(gè)意見也涉及價(jià)值衡量。毫無疑問，修改權(quán)的行使可能會(huì)造成作品使用人的不便。如果一個(gè)社會(huì)普遍認(rèn)為交易安全應(yīng)該高于作者的人格利益，作者應(yīng)通過其他方式表明自己的觀點(diǎn)變化，廢除修改權(quán)是可以接受的。

不過本文認(rèn)為，從立法規(guī)律而言，在法律修訂中常見權(quán)利增加，罕見權(quán)利減少。我國《著作權(quán)法》一直規(guī)定了修改權(quán)，如果將其取消，恐怕很難被社會(huì)接受。只要合理地設(shè)計(jì)制度，規(guī)定修改權(quán)的行使必須符合誠實(shí)信用原則，不得不合理地?fù)p害第三人的利益，避免該權(quán)利被濫用，達(dá)到揚(yáng)長避短的效果，使其成為一般情況下隱而不發(fā)、又以備萬一的規(guī)則，保留比廢止更好。而且在法理上，人格權(quán)是不封閉的，即使不規(guī)定修改權(quán)，如果真的在個(gè)案中出現(xiàn)涉及重大人格利益的修改需求，也要根據(jù)一般人格權(quán)予以保護(hù)。與其如此，不如保留一個(gè)更明確的保護(hù)依據(jù)。鑒于“授權(quán)他人修改”容易引發(fā)“一權(quán)兩面”之誤讀，可以考慮刪去此語。只要確認(rèn)作者有修改自由，自己改還是讓他人代改，不過是具體行權(quán)方式的選擇，無須贅語。

因?yàn)樾薷臋?quán)的行使主要涉及作者與作品使用人的利益協(xié)調(diào)，在立法技術(shù)上，修改權(quán)究竟設(shè)計(jì)為著作人格權(quán)還是法定的合同權(quán)利，是可以討論的。一個(gè)可類比的立法例是：德國對(duì)收回權(quán)的保護(hù)與法國不同，沒有規(guī)定在著作人格權(quán)部分，而是在著作權(quán)的移轉(zhuǎn)部分規(guī)定了“因觀念改變而產(chǎn)生的撤回權(quán)”。設(shè)計(jì)為合同權(quán)利與著作人格權(quán)的一個(gè)重要區(qū)別是，如果作者與使用人之間沒有合同關(guān)系，則無法依據(jù)合同規(guī)則行使修改權(quán)，例如使用人的著作權(quán)不是直接受讓于作者。

結(jié)語

對(duì)修改權(quán)的誤讀，反映出法律解釋方法的一個(gè)缺陷：沒有認(rèn)真探求法的規(guī)范目的，對(duì)法條的解釋欠缺規(guī)范意義。立法對(duì)修改權(quán)的取舍首先應(yīng)以正確的解讀為前提。現(xiàn)行立法除了“授權(quán)他人修改”一語容易引發(fā)誤讀之外，本身并沒有問題。把解釋之誤算作立法之過，實(shí)為藥不對(duì)癥。見某個(gè)條款用得少，生怕“浪費(fèi)”而強(qiáng)行曲解適用，也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>