物權(quán)法車位歸屬條款之司法解釋評(píng)析

李宗錄

(山東科技大學(xué)文法學(xué)院,山東青島266510)

物權(quán)法車位歸屬條款之司法解釋評(píng)析

李宗錄

(山東科技大學(xué)文法學(xué)院,山東青島266510)

物權(quán)法車位歸屬條款在立法方法上偏離了立法目的,規(guī)范其語(yǔ)言缺陷是車位歸屬條款司法解釋出臺(tái)的緣由。這一司法解釋將判定車位空間歸屬依據(jù)回歸了區(qū)分所有權(quán)的基本法理,但使物權(quán)法車位歸屬條款的功能有所弱化,需要協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系。車位歸屬司法解釋本身也存在一些歧義,因而在適用中需要作出進(jìn)一步解釋。

物權(quán)法;車位歸屬;司法解釋

2009年3月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1464次會(huì)議通過了《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,其中第2條明確規(guī)定建筑區(qū)劃內(nèi)符合下列條件的車位特定空間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第6章所稱的專有部分:(1)具有構(gòu)造上的獨(dú)立性,能夠明確區(qū)分;(2)具有利用上的獨(dú)立性,可以排他使用;(3)能夠登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體。這一司法解釋使得車位歸屬的判定依據(jù)回歸到建筑物區(qū)分所有權(quán)的基本法理。但是,并不能因此簡(jiǎn)單地認(rèn)為司法解釋第2條只是對(duì)《物權(quán)法》第74條的適用解釋。實(shí)際上,此司法解釋與《物權(quán)法》的規(guī)定還存在一些法理上的沖突。因此,如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系并正確適用此司法解釋仍值得探討。

一、司法解釋出臺(tái)的緣由

(一)相關(guān)法律條文偏離了立法目的

《物權(quán)法》第74條第2款規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬,由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定?！边@是認(rèn)定停車位空間歸屬的法律依據(jù)。學(xué)界對(duì)其的解釋一般是:在建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù),應(yīng)當(dāng)依據(jù)出售、附贈(zèng)或出租等方式確定。通過出售或者附贈(zèng)取得車位、車庫(kù),個(gè)人取得所有權(quán),而通過出租取得車位、車庫(kù),則只能取得使用權(quán);如果約定共有的,則為共有。[1]114但是,此條款在司法適用中遭到如下質(zhì)疑:車位還不知?dú)w誰(shuí)所有,開發(fā)商為什么就能出售或出租呢?原本還不清楚歸誰(shuí)所有的車位,通過出售卻成為開發(fā)商專有,這在邏輯上很難理解和接受。人們不禁要問,立法者為什么會(huì)作出這樣認(rèn)定車位歸屬的法律規(guī)定呢?對(duì)此,立法理由的闡述是:“從房地產(chǎn)市場(chǎng)的情況看,一般來說,專門用來停放汽車的車庫(kù)、車位的歸屬,是由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定歸業(yè)主專有或者專用的,這樣,既容易操作,也可以避免糾紛。如果規(guī)定車庫(kù)、車位歸業(yè)主共有……很難操作?！盵2]可見,《物權(quán)法》第74條第2款之所以如此規(guī)定主要的依據(jù)是實(shí)際調(diào)研而非基于內(nèi)在的基本法理,這一立法方法偏離了將第74條第2款作為確立車位歸屬判定依據(jù)立法目的這一方向,因而法理依據(jù)存在先天不足。

(二)相關(guān)法律條文造成了理解上的錯(cuò)亂

首先,“約定”的形式表達(dá)不確?！凹s定”是采用哪種形式的約定?從規(guī)范語(yǔ)言表述形式上看,“約定”緊跟在“出售、附贈(zèng)或出租等方式”后面,車位的歸屬應(yīng)當(dāng)理解為是通過具體的出售、附贈(zèng)或出租等約定確定。因此,“約定”一詞應(yīng)界定為針對(duì)具體的特定的車位處分的約定,包含單獨(dú)約定和在購(gòu)房合同中直接對(duì)特定車位出售、附贈(zèng)或出租的附加條款兩種形式;而不是指購(gòu)房合同中通過格式條款中關(guān)于所有停車位總體屬于專有還是共有的約定。

其次,“歸屬”的指向偏離了應(yīng)有涵義。對(duì)于第74條第2款中的“歸屬”,人們期待著立法者通過它給出一個(gè)關(guān)于停車位專有或者共有法律屬性的界定。因此,“歸屬”一詞的涵義應(yīng)指停車位本身的法律屬性。但是,本條款中的“歸屬”似乎沒有反映這一涵義?！皻w屬”是“由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定”的,這句話意味著決定停車位歸屬的當(dāng)事人僅指那些參與出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定的當(dāng)事人,而與其他業(yè)主無關(guān)。同時(shí)這也意味著,開發(fā)商在購(gòu)房合同中通過格式條款約定停車位歸屬自己也是沒有法律意義的,因?yàn)檫@種約定不是決定停車位歸屬的約定,對(duì)開發(fā)商和業(yè)主都沒有約束力,具有法律意義的歸屬依據(jù)僅指停車位買賣、贈(zèng)與或者租賃合同(或附加條款)等約定。在此語(yǔ)境下,此條款中的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)是指具體出售、附贈(zèng)或出租停車位合同的雙方當(dāng)事人,歸屬的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是這些具體合同的約定。當(dāng)然人們自然會(huì)從邏輯上產(chǎn)生疑問:停車位歸屬還沒有事先通過約定確定呢,開發(fā)商怎么直接出售、附贈(zèng)或出租了?此條款的接受對(duì)象會(huì)產(chǎn)生立法者是不是搞錯(cuò)了的疑問。這是可以理解的。但是,如前一部分所述,立法者其實(shí)并沒有搞錯(cuò),而是在實(shí)現(xiàn)自己的立法目的。產(chǎn)生疑問的原因在于,人們對(duì)立法者將要作出停車位專有還是共有“歸屬”的期待,在后半句話中完全落空了,變成了開發(fā)商可以出售、附贈(zèng)或者出租了。

再次,從第74條第2款規(guī)范語(yǔ)言秩序安排上,“出售”、“附贈(zèng)”和“出租”應(yīng)當(dāng)是并列平行的關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)有層進(jìn)關(guān)系的存在余地。換句話說,如果將本款中的“歸屬約定”理解為是立法者用來確定規(guī)劃的停車位專有還是共有的話,那么是無法理解規(guī)范語(yǔ)言中這種并列平行的安排的。因?yàn)楹苊黠@,“出租”的約定方式根本不能確定專有還是共有的歸屬。從規(guī)范文義上分析這也很難成立:停車位作為區(qū)分所有權(quán)的構(gòu)成部分,“歸屬”的法律意義應(yīng)當(dāng)在于確定共有還是專有,使用權(quán)的確定與這兩者不相容。從規(guī)范語(yǔ)境上,立法者顯然已經(jīng)將停車位確定為專有部分,然后才有這種并列平行的語(yǔ)言表達(dá)。除非將“出售”、“附贈(zèng)”和“出租”理解為層進(jìn)關(guān)系才可以理解學(xué)界的這種觀點(diǎn)。層進(jìn)關(guān)系又可以存在兩種情形:一種是先在購(gòu)房合同格式條款中約定為專有,然后開發(fā)商再簽訂停車位出售、附贈(zèng)或者出租的附加條款,但是這種情形顯然不符合“在建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù),應(yīng)當(dāng)依據(jù)出售、附贈(zèng)或出租等方式確定”的表述。因?yàn)橐赃@種層進(jìn)關(guān)系情形確定的“歸屬”與出售、附贈(zèng)和出租沒有關(guān)系,不能理解為這種層進(jìn)關(guān)系情形。另一種層進(jìn)關(guān)系是先通過出售約定確定專有,開發(fā)商再出租,這種理解更是矛盾重重。因?yàn)槌鍪奂s定雖然能夠確定專有,但同時(shí)開發(fā)商也喪失了出租的權(quán)利,因而這種層進(jìn)關(guān)系也是難以成立的。從規(guī)范語(yǔ)言的并列關(guān)系與層進(jìn)關(guān)系的分析,有兩點(diǎn)可以明確:(1)“出售”、“附贈(zèng)”和“出租”的約定不是確定所有停車位總體專有還是共有“歸屬”的依據(jù),而只能理解為是在專有已經(jīng)確定前提下的特定停車位的具體“歸屬”;(2)由于第一點(diǎn)的原因,“出售”、“附贈(zèng)”和“出租”等約定不可能存在停車位屬于共有的情形,即“如果約定共有的,則為共有”不能成立。

二、車位歸屬司法解釋的法律意義

首先,司法解釋第2條第1款使車位屬性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)回歸了區(qū)分所有權(quán)的方向,從權(quán)源上厘清了建筑區(qū)劃內(nèi)車位變動(dòng)的依據(jù)。

一般認(rèn)為,專有的構(gòu)成要件是使用上的獨(dú)立性和構(gòu)造上的獨(dú)立性,二者同時(shí)具備時(shí)構(gòu)成專有部分。[3]250停車位(停車空間)由于不具有構(gòu)造上的獨(dú)立性,因而不得作為區(qū)分所有權(quán)專有部分的標(biāo)的,是我國(guó)臺(tái)灣司法實(shí)務(wù)和學(xué)者的通說。[3]271王澤鑒先生認(rèn)為,至少在建筑執(zhí)照設(shè)計(jì)圖樣標(biāo)有明確界線可區(qū)分為數(shù)部分的停車空間情形,可以成立區(qū)分所有權(quán);鑒于停車位之重要,若能在立法上規(guī)定,具備一定要件時(shí),停車空間可為區(qū)分所有的標(biāo)的,并在登記制度上予以配合,對(duì)于解決層出不窮的糾紛,必有助益。[3]250停車位屬于不動(dòng)產(chǎn),其變動(dòng)應(yīng)當(dāng)受不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的約束,而不應(yīng)當(dāng)特立獨(dú)行。停車位歸屬規(guī)定在《物權(quán)法》第6章業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)之中,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持建筑物區(qū)分所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則。建筑物區(qū)分所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)有兩種情形,要么屬于專有部分的物權(quán)變動(dòng),要么屬于共有部分的物權(quán)變動(dòng),因此,對(duì)于停車位的歸屬也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一基本原理。即停車位要么屬于專有部分,要么屬于共有部分,態(tài)度應(yīng)當(dāng)明朗,從而使其物權(quán)變動(dòng)的歸屬清清楚楚。因此,此司法解釋依據(jù)區(qū)分所有專有部分的基本法理結(jié)合登記制度作為判定特定車位空間的歸屬,非常值得贊同。

其次,司法解釋第2條使得物權(quán)法第74條第2款的功能有所弱化。由于對(duì)車位屬性的判定所遵循的路徑不同,司法解釋第2條與物權(quán)法第74條第2款二者存在著本質(zhì)上的區(qū)別。如果僅從立法與司法解釋之間法理關(guān)系來看,司法解釋不應(yīng)該超越立法范圍,更不能與立法相沖突,否則無效。但由于這一司法解釋的著眼點(diǎn)在于對(duì)糾紛問題的解決,重在解決已經(jīng)發(fā)生的車位歸屬糾紛或訴訟的問題,因此物權(quán)法第74條第2款也不可能完全失去法律意義。

筆者認(rèn)為,可以采取這樣協(xié)調(diào)二者沖突的法理路徑:首先依據(jù)車位空間歸屬的司法解釋(即第2條第1款)作為認(rèn)定車位空間屬性的依據(jù);進(jìn)而適用物權(quán)法第74條第2款以確定特定的某一車位通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式歸屬于哪一位業(yè)主所有和使用。這樣處理符合車位屬性的基本法理,同時(shí)也意味著,物權(quán)法第74條第2款并沒有對(duì)建筑規(guī)劃的車位屬性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出根本規(guī)定,而這一立法漏洞是由司法解釋予以補(bǔ)充的,這樣解讀就解決了二者相沖突的法理問題。當(dāng)然采取這樣的協(xié)調(diào)路徑需要對(duì)物權(quán)法第74條第2款作出新的理解,同時(shí)這也意味著立法試圖通過物權(quán)法第74條直接確立車位歸屬的立法功能有所削弱了。但是,對(duì)于最高人民法院作出的車位歸屬的司法解釋與全國(guó)人大通過的物權(quán)法中車位歸屬規(guī)定的關(guān)系,不要完全拘泥于“法官不得造法”的法理形式,而應(yīng)當(dāng)考量二者的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),名義上的“司法解釋”在這種情況下具有補(bǔ)充立法漏洞的功能。

三、車位歸屬司法解釋適用評(píng)析

第一,如何理解“建筑區(qū)劃內(nèi)”?這有兩種理解:(1)車位只要在小區(qū)建筑區(qū)域范圍內(nèi)建設(shè)就可以適用車位是否構(gòu)成專有部分的認(rèn)定條件,這不包括車位占用公共道路和公共場(chǎng)地的情形;(2)車位不只是要在小區(qū)建筑區(qū)域范圍內(nèi)建造,而且要嚴(yán)格根據(jù)建筑規(guī)劃許可予以建造,才可以適用車位是否構(gòu)成專有部分的認(rèn)定條件。第一種是以車位的實(shí)際建筑狀況來理解,第二種主要依據(jù)車位建筑區(qū)劃藍(lán)圖來理解。這兩種不同的理解可能在以下情況中產(chǎn)生沖突:如果開發(fā)商在小區(qū)建筑過程中,沒有按照建筑規(guī)劃許可而增建停車位,也沒有占用建筑規(guī)劃中業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地,例如在本沒有規(guī)劃停車位的樓房下增建地下車位,這種情況是否可以直接適用是否構(gòu)成專有部分的認(rèn)定條件?從司法解釋第2條中使用“特定空間”和“特定業(yè)主”的用語(yǔ)來看,司法解釋是以第一種理解,即按照建筑實(shí)際狀況可以適用認(rèn)定條件。如果是這樣理解的話則與物權(quán)法第74條第2款存在差異。物權(quán)法第74條在“建筑區(qū)劃內(nèi)”后面,使用了“規(guī)劃用于……”的表達(dá)方式,也就是說,車位的歸屬認(rèn)定必須以規(guī)劃許可為依據(jù)。因此依據(jù)物權(quán)法第74條的解釋,如果開發(fā)商在小區(qū)建筑過程中,沒有按照規(guī)劃許可而增建停車位,即使沒有占用建筑規(guī)劃中業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地,也是不能以車位實(shí)際建筑狀況來適用車位專有應(yīng)當(dāng)具備的三個(gè)條件的。也就是說,車位是否在“建筑區(qū)劃內(nèi)”是適用車位是否專有認(rèn)定條件的前提。如果按照建筑實(shí)際狀況來理解的話,由于增建的車位未取得規(guī)劃許可因而不符合認(rèn)定車位專有的第三個(gè)條件,即不存在登記成為特定業(yè)主所有權(quán)的客體的可能性,所以也不屬于專有部分,這也可以達(dá)到相同的結(jié)果?？梢?司法解釋的規(guī)定更偏向根據(jù)實(shí)際建筑情況來判定車位特定空間是否專有的屬性。

第二,司法解釋中“特定的車位空間”應(yīng)當(dāng)如何理解?一般來說,無論地下車庫(kù)中的車位,還是地表上的車位,在建筑規(guī)劃許可中只是表明總體車位的位置,而不能使每個(gè)車位空間特定。例如,就地下車庫(kù)中的車位空間而言,建筑規(guī)劃許可中一般只是對(duì)總體車位的數(shù)量和總體位置予以表明,每一個(gè)車位的特定,只能在開發(fā)商建筑完成后再將地下車位劃分為若干個(gè)車位空間并分別編號(hào)予以“特定”(規(guī)劃中的地表車位空間與地下車庫(kù)中的車位是一個(gè)道理)。因此,“特定的車位空間”應(yīng)該是指車位建筑實(shí)際情況而言的,是指車位建成后的實(shí)際情形。但是,司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定特定的車位空間屬性時(shí),不能忽視建筑規(guī)劃許可對(duì)車位總體空間規(guī)劃的指導(dǎo)作用,

第三,如何理解“構(gòu)造上的獨(dú)立性,能夠明確區(qū)分”?1973年7月30日,德國(guó)對(duì)《住宅所有權(quán)法》進(jìn)行了修改,增加的第3條第2項(xiàng)規(guī)定:“以持久性界標(biāo)標(biāo)明范圍之停車場(chǎng),視為有獨(dú)立性之空間。”[4]由此看來,在專有的兩個(gè)構(gòu)成要件中,空間利用上的獨(dú)立性更被人們所強(qiáng)調(diào),從而占據(jù)核心地位,構(gòu)造上的獨(dú)立性已經(jīng)開始淡化。這種淡化并不意味著不存在,而是說對(duì)于構(gòu)造不再教條地要求完全的封閉性和構(gòu)造材料的有型性和持久性,而是只要求能夠明確界定某一特定區(qū)域空間的位置,就可以成為專有部分。這是因?yàn)檫@種形式構(gòu)造上的獨(dú)立性也已經(jīng)具有了不可低估的現(xiàn)實(shí)交換價(jià)值,并且能夠滿足獨(dú)立使用的現(xiàn)實(shí)需求。構(gòu)造上的獨(dú)立性能夠明確區(qū)分的方式有很多,需不需要以“持久性界標(biāo)”作為構(gòu)造上獨(dú)立性的條件呢?司法解釋中沒有使用“持久性界標(biāo)”的表達(dá),因此不能作出應(yīng)當(dāng)有持久性界標(biāo)的適用解釋。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中,開發(fā)商往往使用不同顏色的花磚,甚至使用白色涂料劃線來區(qū)分各個(gè)特定車位空間,這兩種情況都不符合“持久性界標(biāo)”的標(biāo)準(zhǔn),但是不同的車位空間之間是可以明確區(qū)分和特定的。王澤鑒先生認(rèn)為,至少在建筑執(zhí)照設(shè)計(jì)圖樣標(biāo)有明確界線可區(qū)分為數(shù)部分的停車空間情形,可以成立區(qū)分所有權(quán)。[3]250因此,我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的這些做法應(yīng)當(dāng)是符合司法解釋中“構(gòu)造上的獨(dú)立性,能夠明確區(qū)分”的表述,從而可以認(rèn)定為是對(duì)車位空間的特定。

第四,如何理解“能夠登記”?首先是這個(gè)條件的設(shè)定就具有特殊性,由于房屋專有的認(rèn)定條件只有兩個(gè),即構(gòu)造上和利用上的獨(dú)立性,而車位專有認(rèn)定條件中卻多了一個(gè)“能夠登記”的條件。這可能是因?yàn)榉课菟袡?quán)在我國(guó)能夠登記成為區(qū)分所有權(quán)的客體是沒有疑問的。但是特定車位空間“能夠登記”這一術(shù)語(yǔ)沒有房屋的登記那么好理解。這可以有兩種解釋:(1)我國(guó)將來可能在立法上確立車位空間初始登記制度。由于目前相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的初始登記只是針對(duì)房屋和建設(shè)用地的初始登記,并沒有確立特定車位空間的登記制度。在沒有對(duì)停車位的法律屬性予以明確的情況下,開發(fā)商也是不能取得初始登記的。因?yàn)閷?duì)建筑物區(qū)分所有的初始登記只對(duì)專有部分予以登記,而不單獨(dú)登記共用部分持分權(quán)和成員權(quán)。[5]按照物權(quán)法登記原理,只有確立了車位空間初始登記制度之后,開發(fā)商才能將出售的專有車位空間進(jìn)行變更登記。(2)只要特定車位空間從技術(shù)上具有登記可行性就可以滿足條件。這兩種不同的解釋在訴訟中容易引起爭(zhēng)議。如果以將來立法或者登記制度的可能改變作為司法標(biāo)準(zhǔn),其不確定性會(huì)造成自由裁量權(quán)過大,似乎應(yīng)當(dāng)作出進(jìn)一步的解釋。如前所述,這兩種不同的解釋對(duì)于理解“建筑區(qū)劃內(nèi)”的涵義也存在密切關(guān)系,如果解釋只要從技術(shù)上認(rèn)為某特定車位空間的登記是可行的,則在規(guī)劃許可外增建的車位空間仍然可以獲得登記,開發(fā)商因而取得專有所有權(quán)。從司法解釋為了解決實(shí)際糾紛的立場(chǎng)出發(fā),“能夠登記”應(yīng)當(dāng)是指第二種解釋,但這種解釋仍存在一些具體適用上的質(zhì)疑。例如作出“能夠登記”判斷的主體是誰(shuí)?作出“能夠登記”判斷的法律依據(jù)何在?

第五,司法解釋第2條的正確適用應(yīng)當(dāng)正確理解車位專有所有權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)與建設(shè)用地使用費(fèi)三者之間的關(guān)系。從總體上來說,這三者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循以下法理:(1)車位空間專有部分的所有權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)利,前者遵循區(qū)分所有權(quán)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則,后者遵照用益物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。雖然停車位的所有權(quán)與建設(shè)用地使用權(quán)有時(shí)在物質(zhì)形態(tài)上可能是重合的,例如地面停車位就是緊貼土地的部分空間,但是二者的法律屬性是應(yīng)當(dāng)分清的。(2)建設(shè)用地使用權(quán)是否合法取得并不能決定專有部分所有權(quán)的有無,而只能決定專有部分對(duì)建設(shè)用地是有權(quán)占有還是無權(quán)占有。(3)停車位是否屬于專有所有權(quán)的判斷依據(jù)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于建設(shè)用地使用費(fèi)的分?jǐn)?停車位是否為專有所有權(quán)乃是確定建設(shè)用地使用費(fèi)是否分擔(dān)的前提和依據(jù),而不是本末倒置。

具體來看,依照《物權(quán)法》第147條的規(guī)定,當(dāng)建筑物區(qū)分所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí),建設(shè)用地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,這是一種法定轉(zhuǎn)讓。如果規(guī)劃的停車位作為專有所有權(quán)而獨(dú)立轉(zhuǎn)讓時(shí),其所占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓。換言之,如果規(guī)劃的停車位以專有所有權(quán)獨(dú)立轉(zhuǎn)讓時(shí),其也必然取得所占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)。但是,如果開發(fā)商在房屋銷售時(shí)未將規(guī)劃的停車位參與建設(shè)用地使用費(fèi)的均攤,則在理論上必然會(huì)在開發(fā)商與房屋業(yè)主之間產(chǎn)生關(guān)于建設(shè)用地使用費(fèi)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。之所以是債權(quán)債務(wù)關(guān)系而不是物權(quán)關(guān)系,是因?yàn)榘凑盏?47條的規(guī)定,停車位的建設(shè)用地使用權(quán)的取得是依一并處分原則法定取得。也就是說,是否均攤建設(shè)用地使用費(fèi)不是判斷是否取得建設(shè)用地使用權(quán)的依據(jù)(更不能以是否均攤建設(shè)用地使用費(fèi)來判斷停車位的歸屬)。

但是,由于政府規(guī)劃歷來是將小區(qū)停車場(chǎng)作為小區(qū)公共配套設(shè)施來建設(shè)的,因此,地下停車場(chǎng)、半地下層、地面夾空層等基本上都在《建設(shè)工程竣工測(cè)量報(bào)告》和《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收表》上明確的標(biāo)明“不計(jì)入容積率面積”,屬于小區(qū)公共使用的建筑面積。在這種理念及其制度設(shè)計(jì)下,停車位自然是不需要均攤建設(shè)用地使用費(fèi)的。但是,停車位沒有均攤建設(shè)用地使用費(fèi)以及不計(jì)入容積率面積的做法,在《物權(quán)法》及其司法解釋明確了規(guī)劃的停車位可以成為專有所有權(quán)的情況下,給《物權(quán)法》第74條第2款的有效實(shí)施埋下了隱患。而且,第74條第2款又與第147條緊密相連,因此在停車位專有、建設(shè)用地使用權(quán)、建設(shè)用地使用費(fèi)三者之間形成了一種微妙的關(guān)系,現(xiàn)實(shí)中對(duì)此不同的見解和主張也表現(xiàn)了不同的利益訴求。當(dāng)然,對(duì)這三者之間關(guān)系的正確處理,毫無疑問應(yīng)當(dāng)遵循以上所述的幾點(diǎn)法理。因此,要在厘清理論的情況下,對(duì)目前與《物權(quán)法》不相協(xié)調(diào)的相關(guān)法律法規(guī)及其制度作出修改和完善,以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展,并為《物權(quán)法》的有效實(shí)施掃清障礙。

[1]楊立新.物權(quán)法[M].第2版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室.物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:114.

[3]王澤鑒.民法物權(quán)(第1冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[4]孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1999.

[5]宋宗宇,黃錫生.房地產(chǎn)法學(xué)[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2003:66.

Comments on the Judicial Interpretations of Property Law’s Parking Attributive Clause

LI Zong-lu
(College of Humanities and Law,Shandong University of Science and Technology,Qingdao 266510,China)

The parking attributive provision(Article 74,paragraph 2)deviates from the legislative intent in legislative measures and exists some defects on the specification language,accounting for this judicial interpretation.The judicial interpretation will determine the attributive of parking spaces based on the basic legal principles of the distinction ownership. However,the judicial interpretation about parking space attributive,make the function of the property law’s parking attributive provision weakened,which requires coordination between the judicial interpretation of the relationship and property law provisions.Being some ambiguities in the terms of the judicial interpretation,this judicial interpretation itself also requires further applying explanation.

Property Law;parking attributive;judicial interpretation

D923.2

A

1672-3910(2011)06-0086-05

2011-06-26

李宗錄(1975-),男,山東日照人,博士,副教授,主要從事民法和環(huán)境法研究。