跨媒介敘事中的文化基因激活與敘事邊界

在全球化與數(shù)字技術(shù)深度介入文化生產(chǎn)的當(dāng)下，傳統(tǒng)神話的現(xiàn)代轉(zhuǎn)譯已成為文化創(chuàng)新的核心命題。《哪吒之魔童鬧?！罚溩樱?025，以下簡稱《哪吒2》）作為新神話主義電影的典型文本，其敘事既延續(xù)《哪吒之魔童降世》（餃子，2019，下稱《哪吒1》）“我命由我不由天”的主體宣言，又將反抗維度從家庭倫理拓展至社會(huì)結(jié)構(gòu)。

影片通過技術(shù)轉(zhuǎn)譯策略，將“剔骨還父”的倫理決裂升華為集體覺醒的現(xiàn)代化敘事，激活了傳統(tǒng)IP的當(dāng)代生命力，同時(shí)也暴露了神話改編、文化轉(zhuǎn)譯過程中普遍陷入的雙重悖論一—傳統(tǒng)符號(hào)的現(xiàn)代性激活往往伴隨文化轉(zhuǎn)譯的意義耗散。

一、神話重構(gòu)：從秩序挑戰(zhàn)到現(xiàn)代性敘事的話語轉(zhuǎn)型

哪吒形象自誕生以來始終以反抗者姿態(tài)存在，其“剔骨還父”的極端行為在不同時(shí)代被賦予差異化解讀。元雜劇《三教搜神大全》中，哪吒以“割肉還母、剔骨還父”完成對父權(quán)秩序的暴力決裂；明代《封神演義》將其重構(gòu)為孝道倫理的悲劇性表達(dá)，這種文本裂隙折射出傳統(tǒng)社會(huì)個(gè)體意志與宗法制度的永恒角力。當(dāng)代影視改編通過“魔丸-靈珠”雙生設(shè)定，將反抗維度從家庭倫理拓展至社會(huì)結(jié)構(gòu)?！赌倪?》以“我命由我不由天”的敘事核心，實(shí)現(xiàn)古典反抗倫理的現(xiàn)父”情節(jié)，轉(zhuǎn)化為當(dāng)代語境下個(gè)體突破命運(yùn)桎梏的成長寓言。這種改編策略通過家庭倫理框架的重新編碼，既維系了傳統(tǒng)孝道的外在形式，又將反抗精神內(nèi)化為代際和解的催化劑，在保留合家歡電影敘事基調(diào)的同時(shí)，精準(zhǔn)捕捉到現(xiàn)代社會(huì)關(guān)于原生家庭創(chuàng)傷的集體心理癥候。續(xù)作《哪吒2》通過妖魔同盟的敘事實(shí)驗(yàn)，完成了反抗敘事從個(gè)體到群體的維度躍升。這一升級(jí)首先體現(xiàn)在反抗主體的擴(kuò)容，當(dāng)哪吒面對無量仙尊發(fā)出“若前方無路，我便踏出一條路；若天理不容，我便逆轉(zhuǎn)這乾坤”的宣言時(shí)，其反抗已超越個(gè)人復(fù)仇的局限，與東海龍族“我們一退再退，現(xiàn)在徹底沒有退路了，不能再退了”的悲壯吶喊形成復(fù)調(diào)共鳴。其次，通過哪吒與敖丙的對抗性共生，構(gòu)建了更具復(fù)雜性的反抗倫理，敖丙的克制隱忍與哪吒“不知天高地厚”的破壞力形成張力，二者在視覺系統(tǒng)中被編碼為陰陽太極紋樣的動(dòng)態(tài)博弈（冰棱與火焰的吞噬與反噬），隱喻技術(shù)迭代對傳統(tǒng)秩序的沖擊與重組。創(chuàng)作者對反抗邊界的設(shè)定進(jìn)一步深化敘事層次——當(dāng)哪吒試圖打破仙界等級(jí)秩序時(shí)，其顛覆性力量始終被限定在“仙篆認(rèn)證”的框架內(nèi)，暗合角色在“破界”與“秩序”間的掙扎。仙界與凡間的等級(jí)結(jié)構(gòu)鏡像，如元始天尊的仙班與李靖的陳唐關(guān)治權(quán)形成對照則強(qiáng)化了反抗的循環(huán)性困境。影片將反抗的矛盾聚焦于角色抉擇與個(gè)體道德層面，如李靖對陳塘關(guān)秩序的維護(hù)、無量仙尊對煉丹術(shù)的偏執(zhí)。彩條屋神話宇宙通過《姜子牙》中的天梯重構(gòu)與《哪吒2》中仙氯認(rèn)證的敘事呼應(yīng)，揭示反抗成果需在影片設(shè)定的規(guī)則框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)平衡一—天梯斷裂后的秩序重建、哪吒重塑肉身對仙界認(rèn)證的依賴，皆指向反抗行動(dòng)與傳統(tǒng)秩序的動(dòng)態(tài)協(xié)商。這種敘事策略既保持了神話宇宙的邏輯自洽，也為角色抗?fàn)巹澏宋谋緝?nèi)部的合法性邊界。這種循環(huán)論證在片尾顯現(xiàn)出突圍可能：當(dāng)東海龍王質(zhì)疑“改變世界”的妄念時(shí)，哪吒的回應(yīng)已跳脫出非黑白的二元框架。真正突破或在于解構(gòu)元始天尊式的終極權(quán)威想象，直面沒有裁判者的混沌秩序——正如觀眾對《哪吒3》的集體期待所暗示的，文化創(chuàng)新的可能性永遠(yuǎn)存在于未完成的敘事之中。

相較于哪吒的天命對抗，《哪吒2》對敖丙的書寫更具復(fù)雜抗?fàn)幪刭|(zhì)。敖丙的靈珠身份在影片中被塑造為雙重矛盾的載體：一方面凝結(jié)著龍族千年臣服的精神遺產(chǎn)，另一方面被賦予仙界規(guī)訓(xùn)體系的能量符號(hào)。其冰棱攻擊的視覺設(shè)計(jì)（寒光蔓延、紋路滲透）以柔性方式瓦解仙界的禮制符號(hào)（如擊碎城墻銘文、冰封宗廟圖騰），與哪吒三味真火的爆發(fā)性破壞（焚燒天命鎖鏈、熔毀煉丹爐）形成美學(xué)對位。二者分別對《周易》中“坤”的滲透之力與“乾”的顛覆之能，通過冰火相生相克的動(dòng)態(tài)平衡，完成對傳統(tǒng)陰陽哲學(xué)的視覺轉(zhuǎn)譯。影片借此將反抗倫理升華為文化基因的重構(gòu)實(shí)踐一一敖丙瓦解隱性規(guī)則與哪吒顛覆顯性宿命，共同構(gòu)成對古典哲學(xué)框架的當(dāng)代激活。當(dāng)龍王以“千年供奉換鎖鏈”重構(gòu)反抗邏輯時(shí)，敖丙的蛻變已超越個(gè)體覺醒，敖丙的反抗不僅停留在物理層面（摧毀海底煉獄的鎖鏈），更通過符號(hào)重組完成對“妖族”身份合法性的重新定義。其困境本質(zhì)上映射了當(dāng)代青年在傳統(tǒng)承繼與自我重構(gòu)之間的撕裂感一一如何在既有規(guī)則框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)個(gè)體價(jià)值的突圍，成為影片拋給觀眾的核心命題。

太乙真人的形象設(shè)計(jì)通過多重世俗化轉(zhuǎn)譯解構(gòu)傳統(tǒng)神性符號(hào)。其川渝方言對白，如“仙人板板”“龜兒子”，將天庭考核降維為職場情境，煉丹豬坐騎噴射彩虹尾氣的設(shè)定，則以幽默方式消解祥云的神圣性。這種語言與形象的雙重戲謔，實(shí)現(xiàn)了對天命導(dǎo)師威嚴(yán)的祛魅。更具突破性的是“七色寶蓮”的異化過程，巴蜀剪紙團(tuán)花紋替代八卦紋，《寶蓮手冊》戒律被改寫為寵物飼養(yǎng)指南，法寶從天命傳承之物變?yōu)槟倪概c敖丙的共生容器。這三重異化打破了法器“擇主而侍”的傳統(tǒng)邏輯，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)使用者對工具的創(chuàng)造性駕馭。通過民間藝術(shù)元素（剪紙紋樣、俚語文化）對經(jīng)典符號(hào)進(jìn)行在地化改造，將抽象的神話權(quán)威轉(zhuǎn)化為可親近的通俗意象。這種改寫并未顛覆敘事世界的根本規(guī)則，而是在既定框架內(nèi)開辟出新的表達(dá)維度，在傳統(tǒng)文本縫隙中植入當(dāng)代生活經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)文化符號(hào)的柔性創(chuàng)新。

在《哪吒2》的人物圖譜中，申公豹的角色塑造聚焦于仙界體系中的個(gè)體生存困境。其口吃缺陷與仙術(shù)天賦的矛盾性設(shè)計(jì)，呈現(xiàn)角色在晉升過程中的掙扎狀態(tài)，影片通過代際敘事構(gòu)建其悲劇性，父輩以極端修行踐行仙界法則，申小豹對玉虛宮儀軌的機(jī)械復(fù)刻，共同構(gòu)成角色命運(yùn)的敘事循環(huán)。申公豹的覺醒被具象化為雙重行動(dòng)：行動(dòng)層面，他在暴雨中為陳唐關(guān)百姓囤積物資，以守護(hù)的姿態(tài)完成存在論救；認(rèn)知層面，其家族三代的命運(yùn)閉環(huán)暴露出更隱秘的馴化機(jī)制。這種矛盾性揭示角色在規(guī)則束縛與自我意志間的撕裂，其結(jié)局并非徹底的反叛或臣服，而是陷入更深的困境，同時(shí)通過代際行為模式的鏡像，完成對仙界普升邏輯的閉環(huán)式呈現(xiàn)，暗示個(gè)體在既有框架內(nèi)突破的局限性。

在多元反抗敘事結(jié)構(gòu)中，海夜叉、土撥鼠族群、石磯娘娘及龍族等遭受仙界暴力規(guī)訓(xùn)與凡俗社會(huì)結(jié)構(gòu)性排斥的群體，其抗?fàn)幐灿谏嬲搶用娴谋灸?。此種自下而上的反抗，與哪吒自上而下的覺醒形成對比一前者呈現(xiàn)為身體遭遇壓迫后的防御性抵抗，后者則表征為認(rèn)知覺醒后的主體性突圍。二者共同建構(gòu)起神話重述中反抗倫理的復(fù)調(diào)性張力場域。

二、文本邊界：改編的局限與可能

《哪吒1》的反宿命論敘事被視為對傳統(tǒng)神話的突破性重構(gòu)。然而續(xù)作《哪吒2》在延續(xù)反抗母題的同時(shí)，陷入類型敘事的路徑依賴與主題表達(dá)的自我重復(fù)。影片試圖通過“妖魔同盟-仙界秩序失衡-代際覺醒”的三重?cái)⑹律?jí)，構(gòu)建比前作更宏大的神話宇宙，卻在角色塑造、邏輯推演與價(jià)值表達(dá)層面暴露出深層困境：哪吒的反抗從哲學(xué)性覺醒退化為應(yīng)激性反應(yīng)，龍族的群體困境被簡化為權(quán)力爭奪的臉譜化演繹，申公豹家族的代際創(chuàng)傷陷入理論圖解的懸浮狀態(tài)等。這種敘事失衡折射出國產(chǎn)動(dòng)畫電影在商業(yè)性與藝術(shù)性之間的艱難平衡一一當(dāng)特效奇觀逐漸擠壓敘事空間，當(dāng)符號(hào)解構(gòu)淪為重復(fù)性笑料，神話重述的創(chuàng)新可能正在被資本邏輯悄然消解。

《哪吒1》的核心沖突根植于哪吒對“魔丸”身份的自我認(rèn)知抗?fàn)幰弧拔颐晌也挥商臁钡膮群氨举|(zhì)是主體性覺醒的宣言。這種內(nèi)生性驅(qū)動(dòng)力構(gòu)建起完整的哲學(xué)閉環(huán)：從被排斥的異類到自我救贖的完成，哪吒的成長軌跡始終圍繞身份認(rèn)同的終極命題展開，其反抗行為既是掙脫天命枷鎖的具象行動(dòng)，更是存在主義式的精神突圍。然而在《哪吒2》中，敘事重心轉(zhuǎn)向?qū)o量仙翁的外部對抗，將哪吒的反抗動(dòng)機(jī)簡化為對復(fù)仇的應(yīng)激反應(yīng)。當(dāng)主人公揮舞火尖槍直指玉虛宮時(shí)，其行動(dòng)邏輯已從“成為自我”的主體建構(gòu)，降維至“對抗他者”[的機(jī)械反應(yīng)，角色弧光隨之失去首部曲中“肉身成圣”[2]的哲學(xué)縱深。這種敘事斷裂在文本策略上體現(xiàn)為對“偽復(fù)雜性”的過度依賴一—如大衛(wèi)·波德維爾（DavidBordwell）所指出的，電影通過控制信息釋放節(jié)奏引導(dǎo)觀眾認(rèn)知[3，實(shí)則制造了認(rèn)知負(fù)荷超載：觀眾因信息冗余（如突兀的情節(jié)反轉(zhuǎn)、無邏輯關(guān)聯(lián)的文化符號(hào)）而放棄深度思考，轉(zhuǎn)而依賴冰火對轟的視覺刺激。哪吒的反抗淪為仙界、龍族與陳塘關(guān)博弈的棋子，其個(gè)體意志的消解不僅造成角色精神內(nèi)核的坍縮，更暴露商業(yè)類型片對批判性敘事的收編困境—一深度思考讓位于奇觀轟炸，存在焦慮被替換為戲劇沖突，最終使反抗敘事從哲學(xué)叩問退化為符號(hào)排列。

影片的符號(hào)堆砌問題在龍族敘事中呈現(xiàn)出顯著癥候，視覺奇觀對角色深度的擠壓，導(dǎo)致敘事邏輯的斷裂。海底煉獄的場景設(shè)計(jì)以多重符號(hào)疊加構(gòu)建史詩感，如青銅鎖鏈的粗肌理、甲骨殘片的文明碎片、幽藍(lán)光斑與海底巖漿的色彩對沖，卻在宏大景觀中消解了角色動(dòng)機(jī)的合理性。龍族千年困境的核心矛盾被簡化為抽象符號(hào)一—族群為何甘受禁錮？個(gè)體對枷鎖的態(tài)度是否存在差異？影片僅以敖閏的鎖鏈震顫的特寫暗示痛苦，卻回避對其心理邏輯的深描（是否因守護(hù)族群存續(xù)而妥協(xié)？或因?qū)ο山缛源婊孟?？），致使反抗行?dòng)淪為場景敘事的裝飾性注腳。這種工具性困境在敖丙的塑造中尤為尖銳：首部曲中掙扎于家族使命與個(gè)人良知的復(fù)雜角色，在續(xù)作中被降維為“冰霜能量”的視覺載體，其冰棱雙錘的攻擊動(dòng)作過度追求視覺奇觀，卻弱化了角色內(nèi)心的掙扎外化。當(dāng)敖丙從“道德困境的承載者”退化為“技能釋放的媒介”，龍族敘事便徹底淪為符號(hào)陳列本質(zhì)是敘事失焦的補(bǔ)償策略，高密度符號(hào)堆砌制造出厚重的“史詩感”，角色動(dòng)機(jī)卻仍在“守護(hù)族群”“反抗不公”的扁平邏輯中循環(huán)。這種視覺層面的“獨(dú)特性”“原創(chuàng)性”和“藝術(shù)性表象”揭示出商業(yè)類型片對神話重述的共性困境[4]—技術(shù)革新可復(fù)刻傳統(tǒng)的“形”，卻難承續(xù)其“神”。

《哪吒2》的新角色塑造與仙界體系設(shè)計(jì)，同樣也暴露出敘事邏輯與視覺表達(dá)的失衡。以申小豹為例，其角色功能被簡化為代際困境的符號(hào)載體，萌態(tài)外形 （如豹耳與毛絨尾巴的卡通化設(shè)計(jì)）雖迎合受眾審美，卻未賦予獨(dú)立的行為動(dòng)機(jī)——對玉虛宮禮儀的刻板模仿、對父輩悲劇的懵懂復(fù)刻，使其淪為概念圖解的工具。這種“功能性窠白”是敘事惰性的體現(xiàn)：角色存在的意義僅在于闡釋“寒門修士的代際循環(huán)”，而非推動(dòng)情節(jié)或深化主題。仙界體系的構(gòu)建同樣陷入簡化困境，十二金仙以模糊剪影懸浮于敘事背景，既無個(gè)體特質(zhì)區(qū)分，亦未形成實(shí)質(zhì)性敘事阻力，以符號(hào)冗余制造“復(fù)雜性表演”和“宏大世界觀”[5的幻覺，卻無實(shí)質(zhì)敘事功能，致使角色異化為視覺符號(hào)?！敖巧膬r(jià)值不在于其做了什么，而在于為何而做”[6。《哪吒2》的設(shè)計(jì)矛盾指向技術(shù)奇觀與敘事本體的割裂，本質(zhì)是文化工業(yè)邏輯與敘事本體性危機(jī)的共同作用。

影片對殷夫人之死的處理，暴露出跨媒介改編中傳統(tǒng)母職神話的惰性延續(xù)。當(dāng)眾人被困煉丹爐時(shí)，蝦兵蟹將以武力突圍，唯獨(dú)殷夫人與小妖化為丹藥—這種刻意編排的犧牲場景，雖以母性光輝賺取觀眾淚水，卻將女性價(jià)值錨定在為男主人公獻(xiàn)祭的單一維度。影片讓身披戰(zhàn)甲的女將軍最終回歸“慈母化丹”的結(jié)局，實(shí)則是將多重身份壓縮為“母職神圣化”，即“母性是一種強(qiáng)大的歷史性存在和心理事實(shí)”[：她的戰(zhàn)功、謀略在敘事中悄然隱退，唯有死亡瞬間的慢鏡頭特寫（丹藥升騰時(shí)浮現(xiàn)的回憶蒙太奇）被賦予意義。這種“母親必須死”的編劇邏輯，是將母親工具化為男性成長的催化劑，暗合傳統(tǒng)文化中“女性能動(dòng)性需通過家庭奉獻(xiàn)顯影”的隱形規(guī)訓(xùn)[8]。其他女性角色的塑造同樣陷入扁平化困境，如石磯娘娘的法力被簡化為“毒婦復(fù)仇”的刻板動(dòng)機(jī)，鶴童成仙后仍被困在“裙裾撕裂”“脂粉殘妝”的視覺消費(fèi)中。這些處理暴露了創(chuàng)作視野的局限一—當(dāng)克里斯蒂娃強(qiáng)調(diào)母職應(yīng)展現(xiàn)“矛盾性與主體性”9時(shí)，影片中女性角色的精神圖譜卻仍在復(fù)制千年前的陳舊腳本。要突破這種敘事困境，或需從動(dòng)作設(shè)計(jì)的去性別化（如鶴童施法時(shí)聚焦結(jié)印手勢而非肢體曲線）、犧牲敘事的去神圣化（展現(xiàn)殷夫人對生存權(quán)的掙扎而非坦然赴死）等細(xì)節(jié)入手，讓文化轉(zhuǎn)譯真正承載現(xiàn)代性反思的重量。

《哪吒2》的創(chuàng)作瓶頸，本質(zhì)是跨媒介敘事與傳統(tǒng)神話轉(zhuǎn)譯過程中的文化耗損。當(dāng)古典文本中的天命觀、宗族倫理被壓縮為“打怪升級(jí)”的劇本結(jié)構(gòu)時(shí)，神話的精神根系便在現(xiàn)代性濾鏡下脫水一—龍族千年困局本該承載的禮制文化重負(fù)，被簡化為“壓迫-復(fù)仇”的二元對立。主創(chuàng)試圖用視覺奇觀重構(gòu)神話語法，卻在轉(zhuǎn)譯中流失了關(guān)鍵的文化基因：哪吒“剔骨還父”背后的倫理決絕，在續(xù)作中被弱化為“仙策認(rèn)證”的合法性焦慮；太乙真人的修行，則降維成插科打渾的喜劇工具。這種轉(zhuǎn)譯失衡在年輕觀眾中形成認(rèn)知錯(cuò)位一一他們?yōu)楸饘Z的視效狂歡，卻難感知哪吒故事里“逆鱗觸天”的原初悲劇性。當(dāng)哪吒從“打破天命”的熱血少年變成單純打boss的超級(jí)英雄，以及“敖丙美強(qiáng)慘”的人設(shè)收割CP文化紅利時(shí)，龍族作為華夏文化載體的集體記憶，已被消費(fèi)主義肢解為散落的符號(hào)碎片。這恰恰也是跨媒介改編的深層悖論：技術(shù)越能精準(zhǔn)復(fù)刻神話的視覺軀殼，文化轉(zhuǎn)譯中的精神性流失便越觸目驚心。

三、文化轉(zhuǎn)譯：傳統(tǒng)神話的當(dāng)代價(jià)值建構(gòu)

《哪吒2》的反抗敘事在突破神話框架的同時(shí)，亦受限于類型化表達(dá)的桎梏。當(dāng)影片將哪吒的個(gè)體覺醒延伸至族群代際創(chuàng)傷的集體書寫時(shí)，其未完成的敘事探索與觀眾熱議的“哪吒現(xiàn)象”（如敖丙與哪吒的羈絆引發(fā)的CP文化投射、原生家庭親子關(guān)系等的現(xiàn)代性重釋），為觀察當(dāng)下文化癥候提供棱鏡一—從傳統(tǒng)家庭倫理的消解到技術(shù)神話的祛魅焦慮，皆在神話重構(gòu)的裂隙中折射出當(dāng)代社會(huì)的精神圖譜。

經(jīng)典敘事中的哪吒反叛并未真正實(shí)現(xiàn)徹底勝利，其肉身重塑始終需要仙道體系的介入，昭示著反叛者最終無法完全脫離體制的束縛。而哪吒的性別模糊性進(jìn)一步豐富了哪吒的文化意涵。傳統(tǒng)戲曲或影視作品（如1986版《西游記》）中常由女性演員演哪吒，如艾金梅（1982年央視版《西游記》）、方國珊（1986年電視劇《哪吒》）、何美鈿（1996年TVB《西游記1》）、羅敏莊（1998年TVB《西游記2》）、朱琴（1998年電視劇《西游記》續(xù)）、秋月（2000年電視劇《西游記后傳》）、宋祖兒（2007年電視劇《寶蓮燈前傳》）、洗色麗（2007年電視劇《封神榜之鳳鳴岐山》）、羅永娟（2009年浙江版《西游記》）等。即使由男性扮演，舞臺(tái)或影視作品中的哪吒也是混淆性別的形象，其“扎雙髻、穿紅肚兜”的造型弱化了性別特征，形成超越二元對立的中間狀態(tài)。這種多義性在1979版《哪吒鬧?！罚ㄓ赏鯓涑?、嚴(yán)定憲、徐景達(dá)執(zhí)導(dǎo)，上海美術(shù)電影制片廠制作的動(dòng)畫電影）中達(dá)到美學(xué)高峰：哪吒自勿時(shí)的背影兼具少年的柔美與神性的莊嚴(yán)，其死亡場景的留白處理呼應(yīng)了中國傳統(tǒng)藝術(shù)“以虛代實(shí)”的美學(xué)原則，1979版哪吒也是《哪吒2》中哪吒-敖丙混合體“正版哪吒”（太乙真人語）所致敬的形象。哪吒的性別模糊性可以被視為對傳統(tǒng)性別角色的挑戰(zhàn)，其形象超越了男女性別的二元對立，成為一種更為復(fù)雜的存在。當(dāng)代影視作品（如《哪吒1》）雖淡化性別爭議，卻通過“魔丸”設(shè)定將哪吒塑造為被污名化的“他者”，延續(xù)了其作為文化邊緣人的象征意義。在這一設(shè)定中，哪吒的“魔丸”身份使其成為社會(huì)中的異類，被主流社會(huì)排斥與污名化，這種身份困境的書寫既延續(xù)其反叛基因，又將矛盾焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性身份焦慮。哪吒的“魔丸”身份可以被視為對當(dāng)代社會(huì)中平凡群體的隱喻，其反抗行為不僅是對個(gè)人命運(yùn)的抗?fàn)帲菍φ麄€(gè)社會(huì)不公的挑戰(zhàn)。

從參與式理論[10視角來看，“藕餅”CP也成為性別研究視角下的又一維度?！赌倪浮废盗袆?dòng)畫通過哪吒與敖丙的辯證性角色構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)了對性別權(quán)力結(jié)構(gòu)的符號(hào)學(xué)解構(gòu)。女性觀眾對“藕餅”CP的沉溺，實(shí)為對現(xiàn)實(shí)性別規(guī)訓(xùn)的象征性突破一一哪吒挑戰(zhàn)天劫的敘事母題，暗喻著女性沖破“第二性”社會(huì)定位的集體訴求；而敖內(nèi)背負(fù)族群使命的隱忍，則折射出平凡群體在霸權(quán)秩序中謀求生存的妥協(xié)智慧。傳統(tǒng)影視文本中單向度的“男性凝視”機(jī)制被徹底顛覆：其一，女性作為主要受眾重掌凝視主動(dòng)權(quán)，將男性身體客體化為審美對象，其鱗甲覆體的軀體在鏡頭特寫下呈現(xiàn)雌雄同體的流動(dòng)性美感；其二，“攻受”互動(dòng)中產(chǎn)生的“雙向凝視”瓦解了主客體的固化分野一一當(dāng)哪吒與敖內(nèi)掙破煉丹爐陰陽交纏時(shí)，施動(dòng)者與受動(dòng)者的界限隨招式轉(zhuǎn)換不斷彌合。這種視覺權(quán)力的重構(gòu)使女性觀眾經(jīng)歷著三重主體的切換，其一作為敘事外部的觀察者，她們掌控著全景化的審視權(quán)力。其三代入“攻”的視角時(shí)，女性體驗(yàn)著支配他者的快感；而共情“受”的立場時(shí)，女性又在被規(guī)訓(xùn)的痛感中重構(gòu)反抗意識(shí)。

另一萬面的延展則是在當(dāng)代流行的公共議題，即對親子關(guān)系、原生家庭的探討中完成的。“哪吒”系列對親子關(guān)系的重構(gòu)，是對當(dāng)代東亞家庭倫理困境的癥候式回應(yīng)。李靖從傳統(tǒng)父權(quán)象征到自我犧牲者的轉(zhuǎn)型，契合當(dāng)代家庭倫理劇的敘事模式，將個(gè)體成長嵌入親情和解的框架中，即“情感參與型父職”范式——父親角色從權(quán)威規(guī)訓(xùn)者轉(zhuǎn)向情感支持者，折射出社會(huì)對代際權(quán)力關(guān)系的重新協(xié)商。影片通過哪吒與李靖的和解，將傳統(tǒng)“孝道”倫理重構(gòu)為雙向的情感契約：哪吒的“我命由我不由天”宣言，不再是單向度的反叛，而是在父愛支撐下對主體性的確認(rèn)；李靖的犧牲亦非傳統(tǒng)“父為子綱”的延續(xù)，而是基于個(gè)體選擇的倫理實(shí)踐。殷夫人角色的突破性塑造構(gòu)成了對傳統(tǒng)神話體系的解構(gòu)，通過對比1979年《哪吒鬧海》與“哪吒”動(dòng)畫電影系列文本可發(fā)現(xiàn)，前者中李靖夫人僅以模糊的哭泣母親形象存在，而新作則構(gòu)建“鎧甲母親”的復(fù)合型形象：既是斬妖除魔的巾幗將領(lǐng)，也是深夜陪踢犍子的溫情母親，這種雙重身份的并置打破了傳統(tǒng)神話中母職的單一化呈現(xiàn)。在《哪吒》系列的敘事建構(gòu)中，主人公的蛻變軌跡與東亞青少年群體的家庭境遇形成深度呼應(yīng)。影片通過展現(xiàn)“問題少年”哪吒從被妖魔化到自我救贖的轉(zhuǎn)變，細(xì)膩描摹青少年在傳統(tǒng)家庭框架下的精神突圍。這個(gè)背負(fù)偏見卻最終掌握命運(yùn)主動(dòng)權(quán)的藝術(shù)形象，既是個(gè)體生命成長的生動(dòng)摹寫，更折射出東亞社會(huì)代際隔閡與溝通失效的深層癥結(jié)，為古典神話注入現(xiàn)代性解讀的可能空間。這種文化共鳴在當(dāng)代東亞社會(huì)具有普遍性，既顯現(xiàn)在銀幕敘事中，也滲透進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活的肌理之中。當(dāng)異類哪吒與新生代的價(jià)值訴求產(chǎn)生共振，實(shí)質(zhì)映射著社會(huì)轉(zhuǎn)型期對個(gè)體主體性建構(gòu)的集體期待近年來互聯(lián)網(wǎng)場域中涌現(xiàn)的自我成長類讀物熱潮，恰是這種時(shí)代訴求的具象化呈現(xiàn)。年輕群體在社交平臺(tái)自發(fā)形成的“情感斷聯(lián)”“代際和解”等話題討論，彰顯了掙脫傳統(tǒng)家庭范式束縛的群體性嘗試。諸如《他鄉(xiāng)的童年》等紀(jì)實(shí)影像揭示的教育革新實(shí)踐，盡管面臨現(xiàn)實(shí)阻力，卻為突破固有成長模式提供了參照樣本。當(dāng)代青年在“叛逆哪吒”身上投射的不僅是英雄情結(jié)，更包含著對自我重塑的象征性訴求——他們借助哪吒的符號(hào)意義，完成對舊有精神桎梏的儀式性割裂，進(jìn)而開啟漸進(jìn)式的內(nèi)在覺醒。這種溫和蛻變摒棄了戲劇化的激烈對抗，轉(zhuǎn)而通過持續(xù)的內(nèi)在觀照實(shí)現(xiàn)精神維度的自我更新。在此過程中，個(gè)體既重構(gòu)價(jià)值認(rèn)知體系，又保持著對文化根脈的辯證承繼，形成獨(dú)具時(shí)代特色的成長范式。哪吒作為一個(gè)不斷流動(dòng)的文化原型，恰為這種代際更迭中的身份探索提供了具象化的隱喻載體。

結(jié)語

《哪吒2》作為數(shù)字時(shí)代的神話重述樣本，在技術(shù)革新與文化傳承的碰撞中展現(xiàn)了雙重價(jià)值：一方面，影片通過“魔丸-靈珠”的雙生敘事與“陰陽共生”的視覺體系，將傳統(tǒng)哲學(xué)基因注入當(dāng)代青年文化，構(gòu)建起個(gè)體覺醒與集體訴求的對話空間；另一方面，特效的華麗有時(shí)蓋過了故事的厚度，角色動(dòng)機(jī)的簡化讓部分情節(jié)顯得單薄，例如龍族反抗的邏輯未能深入展開，仙界體系的模糊處理也讓沖突缺乏實(shí)感。這些局限恰是當(dāng)下國產(chǎn)動(dòng)畫的縮影一一如何在視覺奇觀與敘事深度之間找到平衡，仍是需要破解的難題。另外，影片激發(fā)了觀眾對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性解讀。年輕人通過“藕餅”CP重新定義角色關(guān)系，用二次創(chuàng)作賦予故事新的維度，這種互動(dòng)讓神話不再局限于銀幕，而是成為連接過去與當(dāng)下的文化紐帶。這種銀幕內(nèi)外的互動(dòng)，既是對傳統(tǒng)文化符號(hào)的現(xiàn)代激活，也是數(shù)字時(shí)代文化主體性建構(gòu)的生動(dòng)注腳。

未來的神話改編若想實(shí)現(xiàn)從“技術(shù)顯影”到“精神扎根”的跨越，或許可從以下三個(gè)維度深化探索：其一，以技術(shù)賦能而非遮蔽敘事，讓特效服務(wù)于角色深度與主題表達(dá)；其二，在跨媒介傳播中堅(jiān)守文化根性，避免符號(hào)系統(tǒng)在商業(yè)化過程中失焦；其三，通過代際對話與價(jià)值重構(gòu)，使傳統(tǒng)神話的精神內(nèi)核真正融入現(xiàn)代社會(huì)的意義網(wǎng)絡(luò)?！赌倪?》的未完成性恰為這種創(chuàng)新預(yù)留了可能一—當(dāng)中國動(dòng)畫以更自覺的文化站位在技術(shù)理性與人文精神的辯證運(yùn)動(dòng)中尋找支點(diǎn)，傳統(tǒng)神話的再生方能超越視覺狂歡，成為一代人的精神圖騰。

參考文獻(xiàn)：

[1]王娜.品特戲劇與身份建構(gòu)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2016（12）：158.

[2][明]許仲琳.封神演義（上）[M].杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2017（01）：132.

[3][美]大衛(wèi)·鮑德韋爾，諾埃爾·卡羅爾.后理論：重建電影研究[M]麥永雄，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：2.

[4][德]馬克斯·霍克海默，阿多諾.啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片[M].渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2020：161.

[5]陳琳娜.數(shù)字技術(shù)電影美學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)[D].南京：南京藝術(shù)學(xué)院，2020.

[6][美]羅伯特·麥基.故事：材質(zhì)、結(jié)構(gòu)、風(fēng)格和銀幕劇作的原理[M].周鐵東，譯.北京：中國電影出版社，2001：208

[7]艾曉明，主編.20世紀(jì)文學(xué)與中國婦女[M].天津：天津人民出版社，2008（01）：154.

[8][日]上野千鶴子.近代家庭的形成和終結(jié)[M].吳詠梅，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：198.

[9]Parallax：JuliaKristeva966-96.Aesthetics，Politics，Ethics[J].ssue8July-eptember，998：5-16.

[10][美]亨利·詹金斯.文本盜獵者：電視粉絲與參與式文化[M].鄭熙青，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：47

[11]鄒強(qiáng)，編.中國當(dāng)代家庭教育變遷研究[M].天津：天津大學(xué)出版社，2011（06）：56.