多維數(shù)據(jù)融合的學(xué)者影響力評價指標(biāo)體系研究

中圖分類號：G252 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-5450（2025）04-0084-07

人文社會科學(xué)是研究人類社會、文化、思想、行為等非自然現(xiàn)象的一門學(xué)科。人文學(xué)科不僅肩負(fù)著傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的歷史使命，也是提升我國文化主體性、推動人類文明交流互鑒的\"壓艙石\"[1]。近年來，黨和國家高度重視中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承與弘揚工作，人文學(xué)科的價值和影響力日益受到關(guān)注。然而，人文社會科學(xué)及其研究成果有其特有的屬性，與以客觀性、規(guī)律性、實用性、確定性驗證為評價特征的自然科學(xué)成果有很大的不同。人文社會科學(xué)長期受到“學(xué)術(shù)評價體系不夠科學(xué)”的困擾，學(xué)者影響力的評價同樣受到許多不確定性的質(zhì)疑和阻礙，尤其是評價主體對評估體系靈活性不足的擔(dān)憂。政府根據(jù)新形勢新需求出臺了一系列深化評價改革的導(dǎo)向性文件[2-4]，提出學(xué)術(shù)評價要轉(zhuǎn)向綜合、多元和代表性成果，轉(zhuǎn)向質(zhì)量、原創(chuàng)價值和對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際貢獻(xiàn)，重點考核論文、著作、決策咨詢報告等代表性成果的政治立場、理論創(chuàng)新、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和社會影響[3]。學(xué)者影響力評價是一個復(fù)雜且多元的體系，人文社會科學(xué)學(xué)者成果影響力評價尤其具有挑戰(zhàn)性，評價的標(biāo)準(zhǔn)、方法隨著學(xué)術(shù)環(huán)境和社會對人才需求的變化而不停改變。探索一個契合人文社會科學(xué)特性的學(xué)者影響力評價指標(biāo)體系，是高校人文社會科學(xué)人才培養(yǎng)迫切需要解決的課題。

一、人文社會科學(xué)學(xué)者成果影響力評價研究概述

學(xué)者的影響力主要通過其科研成果來體現(xiàn)，影響力的形成是通過利益相關(guān)者對成果的接受與認(rèn)可機(jī)制達(dá)成的。一個人的科研成果只有被他人感知了，并且以別人愿意接受的方式去改變他們的想法或行為了，才能說該成果對別人產(chǎn)生了影響力。目前，“影響力\"尚無清晰且被廣泛接受的定義，加拿大人文與社會科學(xué)聯(lián)合會政策分析員彼得·塞弗林森（PeterSeverin-son）通過案例分析，將“影響力\"描述為學(xué)術(shù)性和創(chuàng)造性探索給社會帶來的有意的或無意的、即時的或延遲的廣泛影響[5]。學(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)成果影響力的內(nèi)涵各有各的解釋，普遍認(rèn)為是科研主體學(xué)術(shù)成果被學(xué)術(shù)界或同行認(rèn)知、認(rèn)可和利用的程度[6-7]

目前，國內(nèi)對人文社會科學(xué)的評價多聚焦于評價的機(jī)理、路徑、維度、導(dǎo)向等方面，對學(xué)者學(xué)術(shù)成果影響力的評價客觀表現(xiàn)形式為研究成果的數(shù)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量及被引用情況等，常以發(fā)文量、學(xué)術(shù)引用量、論文H指數(shù)、媒體刊載情況、論文所載期刊影響力大小等指標(biāo)來表征。林琳等認(rèn)為，判斷學(xué)術(shù)影響力既可以依據(jù)學(xué)術(shù)主體的科研能力、學(xué)術(shù)水平、地位及科研管理水平等指標(biāo)來進(jìn)行，亦可以通過學(xué)術(shù)主體的學(xué)術(shù)專著、論文、獲得科研項目的數(shù)量與質(zhì)量來衡量。趙蓉英等提出，學(xué)術(shù)影響力的評價指標(biāo)不能僅僅依靠引文，也要把Altmetrics納入評價指標(biāo)體系之中[8]；周美汐等認(rèn)為，學(xué)術(shù)影響力可以通過科研主體的科研產(chǎn)出力（論文發(fā)表的數(shù)量）科研承接力（承擔(dān)科研項目的能力）科研影響力（學(xué)術(shù)成果被他人引用的情況）等維度來體現(xiàn)與考核[9；高江勇基于期刊論文發(fā)文量、被引頻次、下載量、H指數(shù)等文獻(xiàn)計量指標(biāo)考核與評價農(nóng)林院校大學(xué)校長的學(xué)術(shù)影響力[0]。王妍等認(rèn)為，學(xué)術(shù)影響力可以從引文方式和Altmetrics指標(biāo)方式兩個角度進(jìn)行評價[11]，引文方式的影響力評價指標(biāo)有總被引頻次、篇均被引頻次、H指數(shù)、AuthorRank、標(biāo)準(zhǔn)化影響因子等;Altmetrics中常用的影響力評價指標(biāo)有點擊量、下載量、圖片瀏覽量、全文瀏覽量、館藏量、書簽數(shù)、微博數(shù)、評論數(shù)等20多種。社會科學(xué)院從核心期刊發(fā)文量、轉(zhuǎn)載論文量，參加學(xué)術(shù)會議數(shù)量及層次，公開出版學(xué)術(shù)專著、會議論文集、研究報告的數(shù)量來測度學(xué)術(shù)影響力[12]33

國外對學(xué)者學(xué)術(shù)成果評價關(guān)注的主題涵蓋引文評價、用文獻(xiàn)計量進(jìn)行補充評價、對同行評議方法的改進(jìn)、對同行評議結(jié)果的評價，以及將人工智能技術(shù)用于學(xué)術(shù)論文內(nèi)容識別等方面[13]。杜向民等比較了英國RAE和REF兩種體系下人文社科科研成果評價制度與方法的不同，將科學(xué)研究的社會影響力納入科研評價框架體系，并建議我國借鑒其“以成果質(zhì)量為核心”的“事后評價\"和“以同行評議為主、以科學(xué)計量為輔\"的評價體系[14]。荷蘭的《標(biāo)準(zhǔn)評估框架（2015—2021）》明確了研究質(zhì)量、社會相關(guān)性與可行性3個標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)注研究的質(zhì)量、對科學(xué)知識的貢獻(xiàn)、研究成果的規(guī)模、在經(jīng)濟(jì)、社會或文化、政策建議、公共輿論等方面貢獻(xiàn)的質(zhì)量、規(guī)模和影響等[15125-54。美國的 NEH通過資助個人和組織開展高質(zhì)量的人文領(lǐng)域研究工作，采用獨立的外部評審專家來審查項目申請，促進(jìn)美國人文科學(xué)卓越發(fā)展[1。國外關(guān)于科研影響力評價的機(jī)構(gòu)還有“歐盟地平線2020評估\"\"瑞典FOKUS框架\"“澳大利亞EI框架”蘭德公司的“DECISIVE框架\"等，這些評價框架從不同角度提出了科學(xué)研究成果影響力的評價做法[15]。在具體成果的影響力評價方面，Garfield提出了一個基于引文密度測試學(xué)術(shù)論文影響力的方法，從反向角度分析一篇論文對其他論文所產(chǎn)生的影響[17]。Millstone探討了科技創(chuàng)新項目監(jiān)測和評估方法的優(yōu)化方式[18]。馬茹梳理總結(jié)了美國、英國、新西蘭人文社會科學(xué)評價的實踐及經(jīng)驗，指出學(xué)術(shù)成果質(zhì)量和成果轉(zhuǎn)化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會價值越來越成為學(xué)術(shù)評價的重點[19]。

國內(nèi)學(xué)者從不同視角探討了人文社會科學(xué)成果的價值和影響力，但主要是關(guān)注學(xué)者科研成果的學(xué)術(shù)影響力，且以論文數(shù)量和引用數(shù)量為核心指標(biāo)，對學(xué)者的社會影響力關(guān)注不夠，融合的數(shù)據(jù)略顯簡單，缺少對成果影響軌跡數(shù)據(jù)的全面梳理。鑒于此，本研究試圖從多源數(shù)據(jù)融合的角度，借鑒國外對人文社科成果影響力評價的成果，構(gòu)建契合人文社會科學(xué)屬性和研究特征的學(xué)者影響力綜合評價指標(biāo)體系。

二、人文社會科學(xué)學(xué)者影響力評價要素分析

（一）人文社會科學(xué)研究成果的自身特性

學(xué)術(shù)成果作為學(xué)術(shù)影響力的物質(zhì)載體，是學(xué)術(shù)價值和水平的重要體現(xiàn)。人文社會科學(xué)研究成果具有以下明顯特征。其一，人文社會科學(xué)是以人和人類社會為研究對象，它的大部分成果是一種理論上的思辨研究，偏重個人論點和獨創(chuàng)性思想，主體性強(qiáng)，個性化的觀點較難獲得同行的廣泛認(rèn)可，引文數(shù)據(jù)形成具有統(tǒng)計意義的時間較長，學(xué)術(shù)水平和價值的判斷需要更長的時間。其二，人文社會科學(xué)研究提出的新思想、新方法在短期內(nèi)往往無法發(fā)揮其作用、體現(xiàn)其價值，成果不易產(chǎn)生直接的經(jīng)濟(jì)效益。也就是說，成果的傳播與應(yīng)用具有明顯的影響延時性、轉(zhuǎn)化模糊性、價值體驗性等特征。其三，人文社會科學(xué)成果的產(chǎn)出形式復(fù)雜多樣，科研論證過程不易被計量，同行評議的作用越發(fā)突顯。成果質(zhì)量、創(chuàng)新性、實用性，研究的問題意識、理論水平、前瞻性，項目可能產(chǎn)生的影響、成果的可用性及社會反響等內(nèi)容需要通過同行專家進(jìn)行評議。杜向民構(gòu)建了人文社會科學(xué)類成果同行評議的指標(biāo)體系并探索了權(quán)重分配[20]。定量評價是對同行評議的重要補充，是綜合評價人才成果不可或缺的部分。

（二）人文社會科學(xué)學(xué)者影響力定量評價要素調(diào)研

不同的評價指標(biāo)展示、表征不同的評價結(jié)果，合理科學(xué)的評估指標(biāo)是確保人文社會科學(xué)評價有效開展的基礎(chǔ)。人文社會科學(xué)產(chǎn)出的多樣性決定了其影響力評價指標(biāo)的多元豐富性，指標(biāo)需涵蓋成果的形式、內(nèi)容、效用等角度。通過對國家評價政策文件的調(diào)研，融合現(xiàn)有研究成果采用的評價指標(biāo)，課題組設(shè)計了人文社科成果影響力評價指標(biāo)要素調(diào)研表。2023年9月，課題組將問卷借助一個全國性會議群發(fā)送問卷星鏈接，共收到省內(nèi)外有效問卷117份，分析調(diào)研結(jié)果，得出人文社會科學(xué)學(xué)者影響力評價的測評要素認(rèn)同結(jié)果（見表1）。

從表1中看出，學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)著作、科研項目、研究報告、學(xué)術(shù)獲獎、成果質(zhì)量、成果創(chuàng)新性、高被引論文數(shù)量等要素得到大部分同行的廣泛認(rèn)可。人文社會科學(xué)學(xué)科特性決定了中文學(xué)術(shù)論文是人文社會科學(xué)學(xué)者科研活動重要的階段性知識形態(tài)成果。學(xué)術(shù)著作是人文社科學(xué)術(shù)活動和研究成果的一種重要呈現(xiàn)載體，具有專業(yè)性強(qiáng)、信息量大、學(xué)術(shù)影響力持久等特點，能夠比較系統(tǒng)地體現(xiàn)學(xué)科領(lǐng)域當(dāng)時的研究水平[21]19。基金項目研究產(chǎn)出的成果導(dǎo)向性和示范性作用明顯，影響力較大。學(xué)術(shù)獎勵經(jīng)過前瞻性、理論性、原創(chuàng)性、實用性、創(chuàng)新性、效益性等條件和標(biāo)準(zhǔn)的審核，能夠較好地映射出研究成果的水平和價值。研究報告（智庫專報）被采納的范圍、程度，能夠反映出成果對社會的作用和影響情況。網(wǎng)絡(luò)文章、案例等形式的成果也進(jìn)人評價主體的視野，社交媒體對成果的關(guān)注度被納入影響力評價體系。

表1人文社會科學(xué)學(xué)者影響力測評指標(biāo)調(diào)查情況

三、人文社會科學(xué)學(xué)者影響力評價指標(biāo)體系構(gòu)建

（一）人文社會科學(xué)學(xué)者影響力評價維度設(shè)計

課題組綜合人文社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)＜曳答佉庖?，結(jié)合已有研究成果中關(guān)于人文社會科學(xué)成果影響力評價維度、方法或體系等的分析，本文借鑒塞弗林森對影響力的定義，結(jié)合文獻(xiàn)資料分析和專家訪談咨詢，將學(xué)術(shù)影響力設(shè)計為學(xué)術(shù)影響力和社會影響力二個維度。對上述評價要素進(jìn)行分類、歸并，形成圖1的人文社會科學(xué)成果影響力評價指標(biāo)層。

學(xué)術(shù)影響力是指在某一時期，學(xué)者個人學(xué)術(shù)成果對其學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)其他個人及其學(xué)術(shù)活動的影響廣度和深度[22]。這里主要探討成果被

傳播、認(rèn)知、認(rèn)可和利用反映出的學(xué)術(shù)活躍度、輻射度和認(rèn)可度，其客觀表現(xiàn)形式為研究成果的數(shù)量、質(zhì)量及被引用、下載、保存情況等。代表性成果的遴選可以借助論文引證標(biāo)準(zhǔn)化指數(shù)（PCSI），成果的質(zhì)量和創(chuàng)新性通過同行評議加以評價。由于論文引用數(shù)指標(biāo)存在滯后、片面和不穩(wěn)定的缺陷，需要更快、更具包容性的替代性指標(biāo)來體現(xiàn)科研成果在社交媒體上的熱度、公眾互動量和關(guān)注度與補充成果的社會價值和公眾價值。社會影響力是指學(xué)者的研究成果為經(jīng)濟(jì)、社會、文化、公共政策、公共服務(wù)、環(huán)境或生活品質(zhì)等帶來的影響或效益，表現(xiàn)為媒體對學(xué)術(shù)成果的下載量、提及量、評論量、轉(zhuǎn)發(fā)量、點贊量、分享量等社會擴(kuò)散情況和公眾滿意度情況[23]。隨著社交網(wǎng)絡(luò)與研究成果開放存取的普及與發(fā)展，影響力評價對體現(xiàn)成果關(guān)注度和知名度的社會影響力更加重視，學(xué)者共享的研究數(shù)據(jù)、學(xué)術(shù)研討的視頻、會議的PPT、撰寫的學(xué)術(shù)博客、發(fā)表的學(xué)術(shù)意見、對公眾的科普等內(nèi)容都被納入表征成果的社會活躍度、社會認(rèn)可度等被社會關(guān)注情況。

（二）人文社會科學(xué)學(xué)者影響力評價指標(biāo)體系構(gòu)建

根據(jù)圖1設(shè)計的評價維度，本文將學(xué)術(shù)活躍度、學(xué)術(shù)輻射力和學(xué)術(shù)認(rèn)可度設(shè)為學(xué)者學(xué)術(shù)影響力的二級指標(biāo)，將社會活躍度和社會認(rèn)可度設(shè)為學(xué)者社會影響力的二級指標(biāo)。將二級指標(biāo)考核點細(xì)化為23個三級指標(biāo)，以構(gòu)建人文社科學(xué)者研究成果的影響力定量評價指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系評價因素涵蓋科研產(chǎn)出、學(xué)術(shù)水平、成果影響等方面，既強(qiáng)調(diào)學(xué)者學(xué)術(shù)影響力的重要性，也強(qiáng)化學(xué)者成果的社會影響與價值。通過設(shè)置不同權(quán)重的方式，綜合評價學(xué)者的影響力。

由于人文社會科學(xué)的復(fù)雜多樣性，指標(biāo)體系中涉及的成果類型、級別分類各不相同，尤其是三級指標(biāo)，有的指標(biāo)可能需要再細(xì)分出多個級別，這給指標(biāo)的賦權(quán)增加了極大的難度。為了明確各指標(biāo)在評價體系中的位置，本研究運用Santy1～9標(biāo)度法對指標(biāo)體系進(jìn)行逐層評價要素兩兩間的比較標(biāo)注，確定因素間兩兩重要性的比值，建立各級指標(biāo)判斷矩陣。通過矩陣計算各指標(biāo)特征值和一致性指標(biāo)值，求得每個層次各指標(biāo)的權(quán)重，具體見表2～5。

表2判斷矩陣標(biāo)度的含義

表3人文社會科學(xué)成果影響力評價一級指標(biāo)判斷矩陣

表4人文社會科學(xué)成果學(xué)術(shù)影響力評價二級指標(biāo)判斷矩陣

最大特征值 =3.003695，CI=0.001847，RI=0.52，CR=0.00355. 2CR lt;0.1 ，通過一致性檢驗

表5人文社會科學(xué)成果社會影響力評價二級指標(biāo)判斷矩陣

不同學(xué)科專家對指標(biāo)的權(quán)重賦值存在學(xué)科差異，本課題組能邀請到的專家有限，在與兩位學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域的專家深度訪談之后，課題組根據(jù)專家建議給出了一級指標(biāo)和二級指標(biāo)的權(quán)重（為方便細(xì)分，二級指標(biāo)中的學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)權(quán)重保留一位小數(shù)點，如0.188取0.2，0.094取0.1），三級指標(biāo)參考二級指標(biāo)權(quán)重值給出粗略的區(qū)分值，建議評價主體在實踐中針對評價學(xué)科和評價目標(biāo)不同進(jìn)行更為精確的賦值。表6是本文構(gòu)建的人文社會科學(xué)學(xué)者成果影響力評價指標(biāo)體系。

表6中三級指標(biāo)“學(xué)術(shù)獎勵與榮譽\"存在不同獎勵層次和不同獎次的區(qū)分，具體評價中要根據(jù)評價目的細(xì)化。獎勵層次可分為國家級、省部級、廳局級及其他級別，每一級獎勵又可分為特等獎、一等獎、二等獎等獎級。評價主體可以根據(jù)需要設(shè)定其中一個獎級的權(quán)重系數(shù)，其他層級的權(quán)重根據(jù)學(xué)科特征、獎勵內(nèi)涵等具體情況進(jìn)行相應(yīng)的比率折算。

表6人文社會科學(xué)學(xué)者成果影響力評價指標(biāo)體系

四、人文社會科學(xué)學(xué)者影響力評價指標(biāo)體系實施建議

成果影響力是一個知識轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)化的過程，影響力評價也是發(fā)展變化的，評價方法要隨著學(xué)術(shù)環(huán)境的變化擴(kuò)展，評價體系需在實踐中發(fā)現(xiàn)不足并不斷優(yōu)化完善。在學(xué)者影響力評價實踐中建議注意以下方面。

（一）評價指標(biāo)和指標(biāo)權(quán)重要區(qū)分學(xué)科

區(qū)分人文學(xué)科和社會科學(xué)研究內(nèi)容、研究方法和產(chǎn)出形成的不同，注意文、史、哲、經(jīng)、管、法等各門學(xué)科的特點，調(diào)整不同類別不同學(xué)科的評價指標(biāo)及其權(quán)重。人文學(xué)科是以人的情感、價值、觀念、精神、信仰、文化等作為研究對象，研究人本身或與精神相關(guān)的文化世界，知識之間高度關(guān)聯(lián)、交叉，具有復(fù)雜性、開放性、非線性與整體性等特點。對人文學(xué)科成果的評價要著重考核成果在基礎(chǔ)理論研究與創(chuàng)新、知識體系構(gòu)建與傳播、學(xué)科體系傳承與建設(shè)等方面的貢獻(xiàn)[25]。社會科學(xué)研究人對社會世界的理解、闡釋和構(gòu)成性關(guān)系，主要表現(xiàn)為社會的規(guī)則體系和價值態(tài)度，成果較為抽象，具有強(qiáng)烈的實踐性。因此，對社會科學(xué)成果的評價應(yīng)該著重考核其在咨政建言、指導(dǎo)社會實踐、輔助宏觀決策等方面的貢獻(xiàn)[24]。

（二）評價維度和評價數(shù)據(jù)要多元

知識交融、數(shù)智傳播、效用綜合等特點使人文社會科學(xué)成果的范疇、評價領(lǐng)域、評價方法逐步多樣化，影響力評價的維度和數(shù)據(jù)更加多元化?？茖W(xué)研究在經(jīng)濟(jì)、社會、政策領(lǐng)域的成果資源分布廣泛，評價實踐日益關(guān)注科學(xué)研究非學(xué)術(shù)影響力，一些難以量化的指標(biāo)，如學(xué)術(shù)大會主題發(fā)言、主持制定國家標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)組織重要職務(wù)、社交媒體應(yīng)用、科技成果轉(zhuǎn)化評價等，也被納入學(xué)術(shù)成果社會影響力的評價內(nèi)容。有些社會影響力的評價數(shù)據(jù)獲取難度較大，如智庫專報，由于其保密性特點，無法公開獲取用于大范圍實證研究。在遵守一定的保密條件下，二級單位可向相關(guān)部門獲取本單位員工的成果數(shù)據(jù)用于實證。從數(shù)據(jù)庫和平臺爬取的所有評價數(shù)據(jù)必須權(quán)威，由于網(wǎng)絡(luò)隨時更新，數(shù)據(jù)選取的時長要符合人文社科特性。

（三）共性指標(biāo)和個性指標(biāo)結(jié)合使用

隨著知識形態(tài)、知識生產(chǎn)方式和學(xué)術(shù)交流方式的變化，人文社科成果的表現(xiàn)形式更加多樣化和多層次，成果的學(xué)術(shù)影響力和社會影響力內(nèi)涵更加豐富多元，不同成果間的比較更加復(fù)雜、困難。例如，如何衡量獲得領(lǐng)導(dǎo)批示的智庫要報、耕耘多年的學(xué)術(shù)專著、發(fā)現(xiàn)某項理論的期刊論文，并判斷三者孰輕孰重。引文索引作為文獻(xiàn)計量學(xué)分析工具，它分析的對象只是研究成果中的一部分。自前，引文索引被引數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重的滯后性，已經(jīng)無法滿足影響力評價的要求，反而是推特、博客等社交媒體獲取學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的傳播數(shù)據(jù)更新和反饋都比較快，可以及時了解學(xué)術(shù)文獻(xiàn)對非專業(yè)讀者的影響力，較好地展示成果的社會影響情況。成果形式和分析工具的拓展，使得影響力評價的指標(biāo)需要及時調(diào)整。

（四）融合應(yīng)用多種評價方法

人文社會科學(xué)的研究成果形式多樣且不同成果間的比較非常復(fù)雜。關(guān)于成果影響力評價，主要有基于引文計量、替代計量的評價，基于成果內(nèi)容、媒體傳播的評價，基于案例、同行的評價等。同行的評價是國家提倡的代表作評價的核心，但要有配套的環(huán)境予以支持，既要通過定量方法加以輔助，又要注意專家的定性評價，避免受量化指標(biāo)數(shù)據(jù)的干擾。應(yīng)該將信息計量、替代計量的定量評價和同行評議的定性方法結(jié)合起來使用。定量評價中應(yīng)合理使用絕對量化指標(biāo)、相對量化指標(biāo)和歸一化指標(biāo)，降低定量評價指標(biāo)之間的強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，增加指標(biāo)體系的豐富性；妥善解決他引自引比例、國際化的引用傳播范圍、規(guī)范化引文影響力等指標(biāo)的關(guān)聯(lián)困擾，保證評價結(jié)果的客觀性和科學(xué)性。

（五）多元評價主體共同決策優(yōu)化評價結(jié)果

人文社會科學(xué)成果的影響力評價涉及學(xué)術(shù)活躍度、學(xué)術(shù)輻射力、學(xué)術(shù)認(rèn)可度、社會活躍度、社會認(rèn)可度等方面，要將各種載體、各種形態(tài)存在的各類動態(tài)、靜態(tài)學(xué)術(shù)活動數(shù)據(jù)深度聚合，并進(jìn)行語義層面的關(guān)聯(lián)分析，這絕非單一主體能夠獨立完成，尤其是獲取社會影響力和經(jīng)濟(jì)影響力指標(biāo)數(shù)據(jù)較為困難，且推廣應(yīng)用和成果轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)需要相關(guān)主管部門提供支持才能落到實處。建議由學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)、社科研究機(jī)構(gòu)、事業(yè)企業(yè)單位、社會組織等多方主體組成人文社會科學(xué)科研成果評價組，相應(yīng)機(jī)構(gòu)提供不同指標(biāo)項數(shù)據(jù)，再通過專項研討會及時糾正評價誤差，保證最終給出的評價結(jié)論具有較高的信度和效度[25]

五、結(jié)語

學(xué)者影響力的評價是一個需要綜合考慮多種因素和采用多元方法的復(fù)雜過程。本文從論文的發(fā)文量、引用量、H指數(shù)、轉(zhuǎn)載量，基金項目的支持量、產(chǎn)出成果，學(xué)術(shù)獎勵的層次、級別，學(xué)術(shù)的合作與交流、社會認(rèn)可情況等多維影響因子，遴選各類體現(xiàn)學(xué)者成果影響力的多源科研軌跡數(shù)據(jù)，構(gòu)建覆蓋科研產(chǎn)出、學(xué)術(shù)價值、經(jīng)濟(jì)社會影響等不同維度的評價指標(biāo)體系，分析學(xué)者成果在實際運用中被認(rèn)可的程度、傳播的活躍度和成果輻射力。當(dāng)然，這只是一個初始評價體系，畢竟通過專家咨詢的定性指標(biāo)篩選方法存在一定的主觀性。在學(xué)者影響力評價實踐中必須將定性方法與定量方法有效結(jié)合，兼顧人文社會科學(xué)學(xué)科和研究的特殊性，廣泛定義其研究成果的影響力。該評價體系可為績效考核、學(xué)術(shù)價值評估、同行認(rèn)可，以及單位對學(xué)術(shù)資源分配、人才引進(jìn)與選拔等方面起導(dǎo)向或規(guī)范作用，方便個人或團(tuán)隊進(jìn)行自我評價與各級科研管理部門進(jìn)行成果影響力測評

參考文獻(xiàn)：

[1]文雯.人文學(xué)科的知識屬性與未來展望[N].光明日報，2024-05-14（15）.

[2］中共中央辦公廳，國務(wù)院辦公廳.關(guān)于深化項目評審、人才評價、機(jī)構(gòu)評估改革的意見[EB/OL].（2018-07-03）[2024-12-03]. http：//www.gov.cn/zhengce/2018-07/03/content_5303251.htm.

[3]教育部.評價學(xué)術(shù)論文不以刊評文淡化論文收錄數(shù)和引用率[EB/OL].（2020-11-03）[2024-12-03].https：/baijiahao.baidu.com/s？id=1682315697926760461amp;wfr=spideramp;for=pc.

[4］教育部.關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中\(zhòng)"唯論文\"不良導(dǎo)向的若干意見[EB/OL].（2020-12-07）[2024-12-03].htp：//www.moe.gov.cn/srcsite/A13/moe_2557/s3103/202012/t20201215_505588.html.

[5]如何評價學(xué)術(shù)影響力？[EB/OL].（2018-01-24）[2024-12-03].http：/ews.sina.com.cn/o/2018-01-24/doc-ify-qyesy0954442.shtml.

[6]宋振世，王新霞.基于文獻(xiàn)源的學(xué)術(shù)影響力評價實踐研究[J].情報探索，2015（3）：41-46.

[7」高志，張志強(qiáng).個人學(xué)術(shù)影響力定量評價方法研究綜述[J].情報理論與實踐，2016（1）：133-138.

[8］趙蓉英，郭鳳嬌，譚潔.基于Altmetrics的學(xué)術(shù)論文影響力評價研究：以漢語言文學(xué)學(xué)科為例[J].中國圖書館學(xué)報，2016（1）：96-107.

[9］周美汐，王子樸，董夢也.我國體育人文社會學(xué)作者、機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)影響力分析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科

版），2013（11）：228-236.[10］高江勇.農(nóng)林院校大學(xué)校長學(xué)術(shù)影響力探析：基于我國32所農(nóng)林大學(xué)校長科技論文產(chǎn)出分析的視角[J].高等農(nóng)業(yè)教育，2015（8）：13-17.

[11]王妍，郭舒，張建勇.學(xué)者影響力評價指標(biāo)的相關(guān)性研究[J].圖書情報工作，2015（3）：106-127.

[12]社會科學(xué)院智庫研究中心.2014年中國智庫報告［R].：社會科學(xué)院出版社，2015.

[13]杜杏葉.學(xué)術(shù)論文關(guān)鍵指標(biāo)智能化評價研究[D].長春：吉林大學(xué)，2019.

[14]杜向民，朱燕錦，劉蘭劍.英國人文社會科學(xué)成果評價體系及其借鑒[J].中國高教研究，2014（10）：74-79.[15］王茜.科研團(tuán)隊影響力評價：模型與方法[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020.

[16]NEH's Application ReviewProces[EB/OL].（2018-06-18）[2024-12-23].hps：//ww.neh.gov/grants/application-process.

[17]Garfield E. Citation indexes for science： a new dimension in documentation through asociationof ideasJ].Science，1955（3159）：108-111.

[18]Milstone E， van Zwanenberg P，Marshall F. Monitoring and evaluating agricultural science and technology projects：Theories，practices and problems[J].IDSBulletin，201O（6）： 75-87.

[19]馬茹.人文社會科學(xué)評價體系構(gòu)建的國際鏡鑒與中國路徑[J].揚州大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2024（2）：106-116.

[20]杜向民，樊建強(qiáng).人文社科類學(xué)術(shù)成果同行評議的指標(biāo)體系及權(quán)重分配[J].中國高教研究，2015（1）：70-74.

[21］張芳，毛浩然.學(xué)者學(xué)術(shù)影響力動態(tài)評價指標(biāo)體系建構(gòu)與實踐［M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2021.

[22]石鳳娟.基于社交網(wǎng)絡(luò)的學(xué)術(shù)論文影響力評價研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2018.

[23]余厚強(qiáng).準(zhǔn)確評價學(xué)術(shù)成果的社會影響力[J].青年記者，2021（18）：4-5.

[24］林躍勤，姚曉丹.高質(zhì)量學(xué)術(shù)評價促進(jìn)哲學(xué)社會科學(xué)創(chuàng)新發(fā)展[N].中國社會科學(xué)報，2021-02-22（1）.

[25]馬海群，韓娜，張春春.社會科學(xué)應(yīng)用成果評價體系構(gòu)建研究[J].情報資料工作，2022（4）：44-51.

Research on Evaluation Indicator SystemofScholarImpactbased onMulti-dimensional Data Fusion

Zhang Fangl， Cheng Lulu2，Nan Gang3

（1. Library， China University of Petroleum（East China）， Shandong Qingdao 266580; 2. Collge of Foreign Studies， China University of Petroleum（East China），Shandong Qingdao 266580; 3.Shanghai Academy of Educational Science， Shanghai ）

Abstract：Research achievements in humanities and social sciences inherently possess complexity and diversity，and the connotation of their impact has expanded with evolving academic environments.Based on an analysis of evaluation elements，this studyselects multi-dimensional scholarly impactdata from journal articles， academic monographs，research projects，scientific awards，and think tank reports.From the perspectives of activity in dissemination and application，radiativeinfluence，andrecognition level，weconstruct aquantitativeevaluation indicator system framework for assessing the impact of humanities and social sciences achievements.The Analytic Hierarchy Process（AHP）is employed to determine the weight coeffcients of evaluation indicators.Practical recommendations for applying this system are proposed.This framework can guide or standardize performance assessments，academic value evaluations，peer recognition，institutional resource alocation，talent recruitment，and individual/team self-evaluations.It also facilitates impact assessments by research management departments at all levels.

Key words： humanities and social sciences; impact evaluation; indicator system; data fusion