契約、土官與國(guó)家認(rèn)同：以稀見(jiàn)洪武三年貴州土地文書(shū)釋讀為中心

中圖分類(lèi)號(hào)：C952 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-621X（2025）04-0046-09

近二三十年以來(lái)，契約文書(shū)逐漸成為明清史研究的一個(gè)熱點(diǎn)?；罩菸臅?shū)、閩臺(tái)契約文書(shū)、浙江石倉(cāng)契約文書(shū)、華北太行山文書(shū)、內(nèi)蒙古土默特土地契約文書(shū)、貴州清水江文書(shū)等不同地域、不同類(lèi)型的文書(shū)資料不斷發(fā)現(xiàn)并得到系統(tǒng)性整理，相關(guān)論著層出不窮，數(shù)以千計(jì)，形成多維拓展的學(xué)術(shù)格局。但這些契約文書(shū)資料的產(chǎn)生時(shí)段大體上以清代居多，明代稀少，明初文書(shū)更是極為罕見(jiàn)。另外，這些資料的民間性特征非常明顯，有官方“參與”的不多。

中國(guó)自古就是一個(gè)幅員遼闊的大國(guó)，各地區(qū)發(fā)展水平有明顯的差異。中央政府在制定全國(guó)性政策時(shí)不可避免的要預(yù)留政策“落地”時(shí)的彈性空間，即給予地方官員一定幅度的自由裁量權(quán)。對(duì)這方面展開(kāi)具體研究，更有助于汲取地方治理層面的歷史經(jīng)驗(yàn)。從地方文書(shū)資料角度展開(kāi)這方面的研究是一個(gè)重要的切入點(diǎn)，但現(xiàn)有的文書(shū)研究總體上仍呈現(xiàn)民間化研究或“小歷史”狀態(tài)，未能實(shí)現(xiàn)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)的對(duì)接，進(jìn)人“大歷史”的書(shū)寫(xiě)，這和現(xiàn)有文書(shū)資料呈現(xiàn)出的民間性特征是高度吻合的。要改變這種狀態(tài)，一方面要求研究者放寬視野，另一方面也仰賴“新”的，帶有一定官方參與度的文書(shū)資料的發(fā)掘與整理。

筆者近期在貴州省盤(pán)州市田野調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)“兩份”暫時(shí)仍收藏于個(gè)人手中的明初契約文書(shū)，①價(jià)值非常高。盤(pán)州市的行政轄區(qū)大體在明代普安州的轄區(qū)范圍內(nèi)。普安州作為滇、黔、桂三省交界處的民族走廊，跨區(qū)域交流頻繁，是西南少數(shù)民族與內(nèi)地移民多重互動(dòng)的典型場(chǎng)域。筆者發(fā)現(xiàn)這兩份資料既涉及少數(shù)民族跨省土地買(mǎi)賣(mài)，產(chǎn)生年代又處于政權(quán)交替的明初時(shí)段，且有地方政府的認(rèn)可證明，對(duì)于研究明初政權(quán)更替背景下邊疆民族的國(guó)家認(rèn)同方式、明朝政府緩步滲透進(jìn)殘?jiān)刂频貐^(qū)的運(yùn)作機(jī)制等問(wèn)題有很大的幫助。為促進(jìn)相關(guān)研究，現(xiàn)將其整理公布如下，并從元、明易代的宏觀視野下，對(duì)其內(nèi)容做初步的分析。

一、兩件契約的發(fā)現(xiàn)與內(nèi)容

這兩份契約分別是洪武三年（1370年）簽署的土地買(mǎi)賣(mài)契約和民國(guó)三年（1914年）貴州省政府重新認(rèn)定并摘錄主要內(nèi)容的“斷賣(mài)契”。契約最早由貴州省盤(pán)縣特區(qū)地方志編纂委員會(huì)編纂，1998年由方志出版社出版的《盤(pán)縣特區(qū)志》公之于眾，并將其命名為“明洪武三年契約”①。不過(guò)在該書(shū)正文中，并沒(méi)有對(duì)此契約的來(lái)源及收藏狀況進(jìn)行說(shuō)明。另外從圖片內(nèi)容來(lái)看，它只是民國(guó)三年（1914年）“斷賣(mài)契”的圖片，并非洪武三年（1370年）契約原件圖片。

2021年，盤(pán)州市羊場(chǎng)鄉(xiāng)趕場(chǎng)坡村發(fā)生一起土地糾紛。當(dāng)事的一方岑氏家族拿出了一份洪武三年的契約原件作為證據(jù)，引起轟動(dòng)。當(dāng)年4月25日，盤(pán)州市政協(xié)文史采訪員許維紅經(jīng)人引薦見(jiàn)到契約的保管人—一岑氏長(zhǎng)房長(zhǎng)子岑天時(shí)，并獲準(zhǔn)對(duì)原件拍照。2024年3月，許維紅借參與盤(pán)州市屯堡村落普查的機(jī)會(huì)，將原件借出并做了初步的數(shù)字化保存（原件歸還岑天時(shí)）。至此，這份珍貴的文獻(xiàn)終于得以向世人露出真面目。

洪武三年（1370年）契約中文字為手寫(xiě)，且不時(shí)出現(xiàn)異體字，現(xiàn)將內(nèi)容逐錄如下（由于原件破損嚴(yán)重，破損及漫不清處用“□”代替，損毀較多部位用“”代替）：

立契總約口口口龍本管下趕場(chǎng)坡同把處，口口口管下寨分趕場(chǎng)坡出賣(mài)與岑阿楊承買(mǎi)為業(yè)，憑忠議定價(jià)銀陸拾五兩，說(shuō)定十五日銀田兩交，不得欠下分厘。憑忠把事說(shuō)明，十五日銀、田交明，憑忠踏明田土。今有田土親自踏看，系是貳此（比）情愿，并無(wú)有閃，若有閃悔，罰銀十兩入官。今有田名產(chǎn)落趕場(chǎng)坡坡腳田，半坡田、沖□田、納歪田、樹(shù)腳田、洞口田、歪腳田、白田、長(zhǎng)棋田、小檻田、天田、阿楊…，東至下寨義河，南至為界，（西）至青…為界，北至河邊溝，，憑忠踏明，交與岑阿楊壽（收）管。買(mǎi)口知不得別耕種。如有此韋（違？），認(rèn)承□所（鎖？）拿重究。今恐無(wú)憑，立此賣(mài)（契？），子孫永遠(yuǎn)存照。

洪武三年正月廿二日 立總契賣(mài)田地山場(chǎng)寨分土官宮龍本（花押）

天理人心永遠(yuǎn)為據(jù)

憑把事四人 張安然銀壹兩（花押）

李如白銀壹兩（花押）

柳馮春銀壹兩（花押）

□□□ 布一段 代筆….①

此契約上保留至少八處紅色長(zhǎng)方形印簽，因年代久遠(yuǎn)，文字已經(jīng)無(wú)法辨認(rèn)，估計(jì)是地方政府確認(rèn)合法性的關(guān)防印或者買(mǎi)賣(mài)雙方及中證人的私印。

民國(guó)三年（1914年）的“斷賣(mài)契”系采用當(dāng)?shù)卣墓募?，紙張四周印有花紋，右側(cè)印刷契紙規(guī)范條例，內(nèi)容則參照“洪武三年契約”略有調(diào)整，具體內(nèi)容移錄如下：

貴州國(guó)稅廳籌備處，為頒發(fā)印契以資信守事。照得民國(guó)成立，各府州縣印信已經(jīng)更換，民間所有業(yè)契與民國(guó)印不符，難資信守。前經(jīng)財(cái)政司奉都督命令，特制三聯(lián)契紙發(fā)行，各屬一體，遵辦在案。本處成立，業(yè)將此項(xiàng)契稅辦法報(bào)明財(cái)政部，劃為國(guó)稅，歸本處征收，自應(yīng)照式刻發(fā)三聯(lián)契紙，無(wú)論業(yè)戶原契已稅未稅，俱應(yīng)一律請(qǐng)領(lǐng)。前清已稅買(mǎi)契產(chǎn)價(jià)，每十兩納稅銀貳角，未稅者納稅銀伍角。前清已稅當(dāng)契產(chǎn)價(jià)，每十兩納稅銀壹角，未稅者納稅銀貳角，從奉到民政長(zhǎng)展限令之日起，仍限五個(gè)月內(nèi)，仰各業(yè)戶從遠(yuǎn)掛號(hào)投稅，逾限不投稅者，原契作為廢紙，其各懷遵勿違，切切。后余空白處，摘錄業(yè)戶原契，至該業(yè)戶原契仍粘附于后，加蓋騎縫印信，合并飭遵。

立契總約人土官宮龍本管下趕場(chǎng)坡同把處，意將祖管下寨分趕場(chǎng)坡，東至下寨義河，南至龍?zhí)链笊巾?，西至青龍血茶?chǎng)，北至河邊溝洞為界，四至分明，出賣(mài)與岑阿楊名下為業(yè)，三面議定價(jià)銀六十五兩正，彼時(shí)斷契，兩家清楚，并未少欠分厘。自賣(mài)之后，任由岑姓子孫永遠(yuǎn)耕管，賣(mài)主親族人等不得異言，恐口無(wú)憑，特立賣(mài)契為據(jù)。

洪武三年正月二十二日 土官宮龍本立憑把事 陸安然 李如白 柳馮春 代筆陳黑阿中華民國(guó)三年七月 十號(hào)給②

斷賣(mài)契兩側(cè)有五枚長(zhǎng)方形紅印，其中三枚可依稀辨認(rèn)出是政府的騎縫章。正文上紅色鈴印三處，系地方不同級(jí)別政府的官印，其中兩枚的印文相同。兩份契約檔案密切相關(guān)，前者（以下稱(chēng)“老契”）應(yīng)該是按照民國(guó)政府的要求，“粘附于后”的原契。從老契原件圖片背后與民國(guó)斷賣(mài)契（以下稱(chēng)“新契”）公文紙完全一樣的花紋以及隱約露出來(lái)的“國(guó)稅廳籌備處”等字樣來(lái)看，前者此前確實(shí)是按照民國(guó)政府的規(guī)定粘在第二聯(lián)，二者原本是一份文件，只是因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)，保存不當(dāng)，才一分為二。至于民國(guó)政府提到的第三聯(lián)，因?yàn)闆](méi)有保存下來(lái)，不知道具體內(nèi)容是什么，懷疑是完稅憑證。從內(nèi)容上看，老契是一份內(nèi)容比較清晰，買(mǎi)賣(mài)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的契約文書(shū)，田土四至、價(jià)格、交接時(shí)間、中證人姓名及報(bào)償數(shù)額等信息一應(yīng)俱全，且契約內(nèi)容的合法性得到了1914年民國(guó)政府的確認(rèn)，并以新契的形式交給岑氏后人收?qǐng)?zhí)。不過(guò)，民國(guó)新契的中證人部分只有三個(gè)名字，考慮到現(xiàn)存老契中證人名有一個(gè)已經(jīng)破損無(wú)存，筆者判斷民國(guó)三年（1914年）岑氏家族向政府提交老契時(shí)，該契約已經(jīng)有一定破損，但不影響識(shí)讀，因此民國(guó)政府干脆在“新契”中省掉了這個(gè)中證人，并依照文意，對(duì)契約內(nèi)容做了縮寫(xiě)。明代契約的使用范圍非常廣泛，在各地均有發(fā)現(xiàn)，但以明代中后期居多，洪武年間的土地買(mǎi)賣(mài)契約能保存至今的非常少，其價(jià)值無(wú)疑是很高的。

值得注意的是，在老契中，皇帝年號(hào)是抬高一格書(shū)寫(xiě)，這與其他地區(qū)發(fā)現(xiàn)的元代契約及明初契約并不一致。①?gòu)默F(xiàn)存較多的徽州文書(shū)來(lái)看，洪武年間皇帝年號(hào)抬頭空格的情況非常普遍，洪武后期皇帝年號(hào)平抬漸成定式，明代中后期，徽州契約中才開(kāi)始出現(xiàn)皇帝年號(hào)高抬的情況。②考慮到洪武時(shí)期的契約存世較少，且都出自內(nèi)地，所以無(wú)法對(duì)全國(guó)各地的契約格式做出是否都一致的判斷，老契或是展現(xiàn)出了西南民族地區(qū)的一般契約格式，也未可知。

二、買(mǎi)賣(mài)雙方土官身份的確認(rèn)

契約中被買(mǎi)賣(mài)的土地在現(xiàn)在的貴州六盤(pán)水市下轄盤(pán)州市（縣級(jí)）境內(nèi)，元末明初屬于普安路管轄，隸屬于云南行省下屬之曲靖等路宣慰司軍民萬(wàn)戶府，“洪武十四年大軍南征，始入”③大明帝國(guó)版圖。

朱元璋稱(chēng)帝后，并沒(méi)有把西南地區(qū)列為首要的收復(fù)對(duì)象，直到洪武四年（1371年）正月才對(duì)割據(jù)在巴蜀一帶的明夏政權(quán)展開(kāi)大規(guī)模軍事行動(dòng)。當(dāng)年六月，明昇出城投降。迫于壓力，毗鄰地區(qū)的原元朝冊(cè)封的播州宣慰使楊鏗、蠻夷總管鄭瑚、貴州宣慰使鄭彥文及土官宣慰使靄翠、新添安撫宋亦憐真等陸續(xù)遣人或親自前往南京朝拜稱(chēng)臣。④對(duì)于盤(pán)踞云南的梁王勢(shì)力，明廷更是直到洪武十四年（1381年）才出動(dòng)大軍予以平滅。普安路在洪武初年恰恰屬于云南梁王的控制范圍，買(mǎi)賣(mài)雙方何以敢于奉明朝正朔，值得深思。筆者以為這和買(mǎi)賣(mài)雙方的身份或有一定的關(guān)系。從契約中看，賣(mài)方是“土官宮龍本”，買(mǎi)方是岑阿楊。

許維紅先生另外提供了在盤(pán)州發(fā)現(xiàn)的兩份《岑氏族譜》，其中一份是年代不明的手寫(xiě)本，另一份是2023年8月印刷成冊(cè)，依據(jù)趕場(chǎng)坡老虎公碑文及同治元年續(xù)修《岑氏族譜后序略》《西林岑氏族譜》等舊譜增補(bǔ)修成的《（羊場(chǎng)鄉(xiāng)趕場(chǎng)坡支系）盤(pán)州岑氏族譜》。兩份族譜不約而同地都收錄了兩通碑刻，一是嘉慶十三年（1808年）二月十八日立的《明故高祖岑公諱老虎大人之墓（碑）》，二是道光二十二年（1842年）二月二十三日立的“清故處士即始祖考岑公諱報(bào)傳大人之墓（碑”。

據(jù)后者碑文記載，岑氏“自先祖流逭廣西，生三子。長(zhǎng)泗城府，次西隆州，三西臨（林）縣，俱為土府。吾祖為泗城府之子也，為官南陽(yáng)，游黔省，為普安州之阿蒙來(lái)（寨）。生三子，次諱老虎。自洪午（武）二年卜宅趕場(chǎng)坡，創(chuàng)業(yè)開(kāi)荒。虎公生二子：阿陽(yáng)、阿薨。吾祖即陽(yáng)公也?！倍匣⒌哪贡⒈碎_(kāi)列的首先是兩個(gè)兒子：阿薨阿陽(yáng)?？梢?jiàn)，盤(pán)州岑氏家族公認(rèn)的始遷祖是岑老虎，岑阿陽(yáng)則是二代祖。這個(gè)岑阿陽(yáng)應(yīng)該就是契約中的買(mǎi)方岑阿楊，只是“楊”被后人寫(xiě)成了“陽(yáng)”。這在譜牒資料中是常見(jiàn)現(xiàn)象。

岑氏自認(rèn)祖先是東漢名將岑彭，故以河南為祖籍。譜中不時(shí)出現(xiàn)河南字樣，如上文中引用的岑傳報(bào)的墓碑碑文中稱(chēng)“為官南陽(yáng)，游黔省”，都是這一觀念的產(chǎn)物，不能當(dāng)為信史。至于岑阿陽(yáng)和老契的關(guān)系，手寫(xiě)本《岑氏族譜》的作者說(shuō)的很明白。

吾姓祖籍即河南南陽(yáng)籍·次子岑老虎于洪武二年即明朝第二年又遷到盤(pán)縣拖落茨羊場(chǎng)趕場(chǎng)坡處，創(chuàng)業(yè)開(kāi)荒。洪武三年，為子孫后代買(mǎi)了此地，花邊文書(shū)還保留到現(xiàn)在。圓滿無(wú)損。①

由此可見(jiàn)，老契中的買(mǎi)主岑阿楊（陽(yáng)）應(yīng)該是隨父親從廣西泗城州遷徙而來(lái)。②而“俱為土府”的記載，則顯示岑阿楊的父親是泗城州的土官。與西南地區(qū)不同，對(duì)廣西地區(qū)，朱元璋頗為重視，早在洪武元年（1368年）即派遣大將楊璟、廖永忠分兵兩路進(jìn)取廣西，至當(dāng)年七月，\"廣西悉平\"。當(dāng)月，在明軍的威慢下，“廣西左江太平府土官黃英衍、右江田州府土官岑伯顏等遣使資印章詣平章楊璟降”④。次年七月，黃英衍、岑伯顏等人遣人進(jìn)貢，“詔以伯顏為田州府知府英衍為太平府知府”，“皆許以世襲”③?？蓻](méi)過(guò)多久，黃英衍就被拿下。史載：

（洪武三年，1370年），治上思州土官黃英衍罪，編管泰州。前元至正十九年己亥，英衍乘元季亂，聚兵據(jù)太平路，奪印，行總管事，劫遷兵民于馱盧，建治垂十年。洪武元年秋七月，平章楊璟等取廣西，以兵徇左右江，英衍懼，遣使奉印納款，按罪當(dāng)誅，以乞降貸死，舉族移泰州。改太平路為府，鈺流官知府治之。③

剛剛獲得世襲土知府的權(quán)力，轉(zhuǎn)眼就被拿下，雖然事出有因，但對(duì)其他剛剛歸附的廣西土官來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)巨大的震慢。史載，洪武五年（1372年）九月，“征南副將軍、江夏侯周德興等討婪、鳳、安、田等州諸洞蠻，悉平之，遂克泗城州”①?？梢?jiàn)，在歸附不久，即有部分左右江地區(qū)的土司勢(shì)力重新走上反明的道路，泗城州也被卷入其中。

泗城州當(dāng)時(shí)的土官知州是岑振，其父岑善忠是元朝的宣命散官、來(lái)安路總管。明軍進(jìn)入廣西后，岑善忠歸順，被任命為來(lái)安府土知府，岑振則被任命為泗城州土知州。按照明代《土官底簿》的記載，岑振在洪武五年被“宗叔岑堅(jiān)捏詞排陷，大軍收捕”③。不管是否是被誣陷，岑振卷人洪武五年（1372年）的叛亂是肯定的。

按上文所述，老契中的買(mǎi)方岑阿楊即出自泗城州。其祖先既然是土官，又不曾任土總管一類(lèi)土職，應(yīng)該不是岑善忠一系的嫡親。元末明初，左右江地區(qū)局勢(shì)動(dòng)蕩，估計(jì)岑阿楊的父祖為避戰(zhàn)火，主動(dòng)離開(kāi)了泗城州，遷徙到了毗鄰的黔西南地區(qū)。此后岑氏這一支世居貴州，逐漸演化為地方大族。

近年曾有學(xué)者到盤(pán)州市羊場(chǎng)鄉(xiāng)趕場(chǎng)坡村考察，確認(rèn)當(dāng)?shù)蒯盏拿褡鍖傩詾椴家雷?，被采訪的村民岑元光先生還是縣級(jí)布依盤(pán)歌傳承人。①貴州的布依族和廣西的壯族有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，由此可以進(jìn)一步確認(rèn)《盤(pán)州岑氏族譜》關(guān)于岑阿楊一支來(lái)自廣西泗城的記載是可信的。

從老契中可以發(fā)現(xiàn)，賣(mài)方宮龍本的身份是土官，和岑阿楊父、祖的身份是一致的。而“把事”則是宋元以來(lái)土司、土官手下重要辦事人員的稱(chēng)謂。另外，老契中有不少錯(cuò)別字，顯示代筆人陳黑阿的文化水平并不高，不排除他也是少數(shù)民族的可能。據(jù)此可以判定，這份契約反映的是少數(shù)民族土官之間的一次土地交易。

現(xiàn)在，岑阿楊的身份已經(jīng)明了，那賣(mài)方宮龍本在史籍中有記載嗎？筆者目前沒(méi)有查到當(dāng)?shù)赜袑m姓土官的證據(jù)，但在當(dāng)?shù)亓鱾鞯摹逗献谧V》中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)名叫“龍本”的土官。在2013年續(xù)編的《胡氏宗譜》中收錄了一份據(jù)說(shuō)是入黔始祖五世孫胡鉞首次修譜時(shí)發(fā)現(xiàn)的“指揮使胡源分撥軍務(wù)功序冊(cè)”。胡鉞據(jù)此在譜中羅列了先祖的功業(yè)。從現(xiàn)存文字來(lái)看，這些功業(yè)內(nèi)容龐雜，且存在明顯的矛盾之處，如記載始祖胡海曾參與創(chuàng)建安南衛(wèi)，后“督總領(lǐng)兵剿洗貴寧安撫司，地方寧?kù)o，功賞一次，加升胡海統(tǒng)領(lǐng)征官之職”，卻又記載：“洪武二年（1369 年）七月二十九日，總統(tǒng)領(lǐng)征官胡海身故，有弟胡源頂兄官職，隨帶親弟胡浚，總旗李文貴等，自洪武二年（1369 年）十一月十六日至此，督同龍本領(lǐng)兵征剿四十八個(gè)蠻王夷寨，剿洗明白寧?kù)o，設(shè)立四十八個(gè)軍屯又于洪武二十二年正月初十帶領(lǐng)大兵調(diào)取廣西，征剿泗城州頂江地方。”②

安南衛(wèi)設(shè)置于洪武二十三年（1390 年）十二月，是第二次南征云南后的產(chǎn)物。史載：\"初，官軍征云南，指揮使張麟統(tǒng)寶慶土軍立柵江西坡屯守。至是，以其地炎瘴，乃徙于尾灑筑城，置衛(wèi)守之。”③胡海如果洪武二年（1369年）已經(jīng)去世的話，不可能參與創(chuàng)建安南衛(wèi)。不過(guò)譜中又記載胡海曾奉兵部勘合，“調(diào)北征南，調(diào)取湖廣寶慶府新花、邵陽(yáng)二縣總旗李文貴、李仲貴…等”④，這和安南衛(wèi)軍大量來(lái)自寶慶府的記載又是吻合的。

譜中涉及龍本的記載還有多處。如在南征時(shí)，“土司府龍本備糧一千二百石”“洪武三十五年，奉兵、戶二部勘合，將貴寧安撫司改設(shè)普安州。序功立下十一千戶所龍本管轄十二營(yíng)及站馬錢(qián)糧等項(xiàng)”“洪武二十四年土知府普旦病故，總統(tǒng)都督胡源督同總旗李文貴、李仲貴龍本等領(lǐng)兵剿洗，各地方寧?kù)o”③，等等。

譜中提到的“貴寧安撫司”，實(shí)際名稱(chēng)應(yīng)該是“貢寧安撫司”。據(jù)《土官底簿》記載，貢寧安撫司實(shí)際設(shè)置于建文元年（1399年），首任長(zhǎng)官為者昌。者昌的哥哥叫普旦，原為洪武十六年（1383年）設(shè)置的普安軍民府土知府（即《胡氏宗譜》中提到的土知府普旦）。建文元年這次“改設(shè)衙門(mén)任事”，實(shí)際上降低了者昌家族的地位。不過(guò)者昌倒是忠誠(chéng)，依舊參與“調(diào)征新添等處，殺賊有功，故”①。

朱棣靖難之役勝利后，宣布革除建文帝“篡改”的洪武舊制，貢寧安撫司因此被撤銷(xiāo)。為此，者昌的兒子慈長(zhǎng)在進(jìn)京朝見(jiàn)時(shí)上奏，稱(chēng)“本境地闊民稠，歲于普安軍民府輸糧三千余石，且路當(dāng)要沖，舊有湘滿等驛，乞仍設(shè)安撫司督治為便”。于是朱棣下詔恢復(fù)其安撫司建制，更名為普安安撫司，“以土酉慈長(zhǎng)為安撫”，“置流官吏目一員，隸四川布政司”②。永樂(lè)十四年（1417年），普安安撫司又被撤銷(xiāo)，改為普安州。宣德八年（1433年），慈長(zhǎng)的兒子隆本“襲本州土官判官”。此后，者昌家族即以“隆”為姓，世襲普安州土判官?？紤]到當(dāng)時(shí)少數(shù)民族官員的名字大都是漢字音譯，這個(gè)“隆本”，和《胡氏宗譜》中多次配合明軍作戰(zhàn)的“龍本”應(yīng)該是同一個(gè)人。

既然《胡氏宗譜》中有這么多人名可以和其他史籍對(duì)應(yīng)上，那胡海、胡源的準(zhǔn)確身份是否可以落實(shí)呢？回答是肯定的，因?yàn)椤栋材闲l(wèi)選簿》幸運(yùn)的保留了下來(lái)。據(jù)《選簿》記載，胡氏人黔始祖胡海，“武進(jìn)縣人，丙申年（1356年）歸附…十二年（1379年）升世襲百戶。故，曾祖胡源襲”④。胡海是否曾經(jīng)參與征南之役以及何時(shí)去世，沒(méi)有準(zhǔn)確記載。但胡源的記載很清楚，“二輩胡源。舊選簿查有：洪武三十年（1397年）十一月，胡源，系安南衛(wèi)后所故世襲百戶胡海嫡長(zhǎng)男”。據(jù)此判斷，胡海和胡源是父子關(guān)系，不是《宗譜》記載的兄弟關(guān)系。另外，胡海雖然哪一年去世仍然不清楚，但去世前已經(jīng)任職于安南衛(wèi)是肯定的。胡氏第三輩胡昱，“舊選簿查有：永樂(lè)十二年（1414年）五月，胡昱，年十六歲，系安南衛(wèi)后所故世襲百戶胡源嫡長(zhǎng)男”。推算胡昱出生于建文元年（1399 年）或洪武三十一年（1398 年），則胡源洪武三十年（1397年）承襲世職時(shí)應(yīng)該在30歲左右。明初軍官戶下舍人參戰(zhàn)甚至授官的現(xiàn)象很常見(jiàn)，①猜測(cè)胡源應(yīng)該是隨胡海一起進(jìn)入貴州，并曾以舍人身份參加過(guò)多次軍事行動(dòng)?！蹲谧V》中記載的軍事行動(dòng)雖然未必準(zhǔn)確，但胡源曾多次參戰(zhàn)應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。

胡氏世職此前一直是百戶，直到第四輩胡寧時(shí)才積累功勞升任指揮僉事?！蹲谧V》中不時(shí)提到胡源統(tǒng)領(lǐng)總旗李文貴、李仲貴等參戰(zhàn)，和他的百戶身份也是吻合的。而龍本在譜中不時(shí)與李文貴等并列出現(xiàn)，估計(jì)他有可能曾經(jīng)具有土官總旗的身份。至于譜中提及的五世孫胡鉞，在官方看來(lái)，是安南衛(wèi)官軍籍胡氏的第六輩，職級(jí)也是指揮僉事。③胡鉞能抽出精力編寫(xiě)祖輩軍功冊(cè)，顯然和他已經(jīng)躍升到安南衛(wèi)軍官上層有關(guān)。

通過(guò)以上分析可以得出結(jié)論，龍本即隆本，和安南衛(wèi)胡氏家族有諸多聯(lián)系，其生存時(shí)代大概在元末到正統(tǒng)初年。至于此龍本和老契中的“宮龍本”是否是同一個(gè)人，尚無(wú)法做出準(zhǔn)確判斷。但考慮到明代中前期少數(shù)民族土官多沒(méi)有固定的姓氏，①且名字多為音譯，在史籍中常有不同寫(xiě)法，不能完全否定這個(gè)宮龍本就是后來(lái)出任普安州土判官的隆本。

不過(guò)這個(gè)隆本似乎非常長(zhǎng)壽。在《實(shí)錄》當(dāng)中，隆本最后一次出現(xiàn)是在景泰元年（1450年）。據(jù)《明英宗實(shí)錄》記載，當(dāng)年五月，兵部左侍郎侯班等因?yàn)槠蕉ㄇ髂系貐^(qū)的禍亂而受到封賞。在記述其具體戰(zhàn)績(jī)時(shí)，曾提到“調(diào)普安州土官隆本率土兵援，安南衛(wèi)指揮蕭能出城夾攻”。這次論功是追記正統(tǒng)年間的功次。假設(shè)隆本出賣(mài)趕場(chǎng)坡田土?xí)r是20歲，景泰元年尚健在，則他的年齡已達(dá)98歲。

按照《土官底簿》的記載，隆本去世時(shí)，他的長(zhǎng)子隆德、三子隆賽已經(jīng)去世，次子隆壽襲職不久也去世，最后只好由其四子隆暢于成化三年（1467年）襲土判官職。③兩個(gè)兒子先他而去，間接證明隆本確實(shí)長(zhǎng)壽。另外土官參戰(zhàn)未必是本人親自上前線，只要派出本部土兵即可。《明英宗實(shí)錄》的記載不能證明當(dāng)時(shí)的隆本還處在壯年。因此，以年齡為依據(jù)，還不能完全確定老契中的宮龍本一定不是普安州土官隆本。

三、“洪武三年”背后的國(guó)家認(rèn)同

岑老虎、岑阿楊父子來(lái)自廣西，對(duì)于明初廣西左右江一帶的動(dòng)蕩應(yīng)有所了解，不會(huì)再去做螳臂擋車(chē)的事情。此時(shí)普安路一帶的土官雖然名義上仍在梁王控制下，但地理上和廣西左右江一帶臨近，對(duì)那里發(fā)生的變化未必一無(wú)所知。從個(gè)別記載透露出的信息看，普安地區(qū)的土司勢(shì)力對(duì)元朝的態(tài)度已經(jīng)有所動(dòng)搖。如當(dāng)?shù)貏?shì)力最為強(qiáng)大的土官那邦益（當(dāng)時(shí)的身份是云南行省參知政事，領(lǐng)普安路事），“元季兵亂，保障境內(nèi)，民以寧謐，其妻適恭本朝，命為知府”④。那邦益夫婦顯然和云南的梁王政權(quán)處于貌合神離狀態(tài)。當(dāng)?shù)刈畲蟮耐凉偕星胰绱耍渌麆?shì)力弱小的土官想必會(huì)有樣學(xué)樣。

值得注意的是，老契中未寫(xiě)明買(mǎi)賣(mài)之田土所處府、州、縣的名稱(chēng)，而只是簡(jiǎn)單的以宮龍本管下的趕場(chǎng)坡代替，這種書(shū)寫(xiě)方式并不符合契約的一般規(guī)范。觀察存世較早的貴州土地契約，如嘉靖三十五（1556年）年吳姓苗人賣(mài)地契，開(kāi)頭即寫(xiě)明是“貴州黎平府湖耳司蠻夷長(zhǎng)官司管轄地崩寨苗人”。岑阿楊、宮龍本刻意不書(shū)寫(xiě)田土所處行政單元，已經(jīng)暗含與梁王政權(quán)做事實(shí)切割的目的。畢竟，未來(lái)歸入大明帝國(guó)版圖后，當(dāng)?shù)貢?huì)有什么樣的行政區(qū)劃完全無(wú)法預(yù)測(cè)，可如果繼續(xù)寫(xiě)元朝的行政區(qū)劃普安路，則有可能會(huì)被未來(lái)的新主拒絕承認(rèn)這份契約的合法性。左右江一帶在洪武元年（1368年）即開(kāi)始進(jìn)行大規(guī)模的改路為府，分置土司，岑阿楊應(yīng)該是有所了解的。這種方式如果在未來(lái)的貴州推行，普安路肯定不會(huì)再繼續(xù)存在，因此，不書(shū)寫(xiě)具體的行政單元名稱(chēng)，是一種比較穩(wěn)妥的做法，而采用這種方式，不排除主要是出自岑阿楊的建議。

至于特意采用洪武年號(hào)，公開(kāi)奉大明正朔，甚至特意頂格書(shū)寫(xiě)，顯然是在對(duì)未來(lái)的政局走勢(shì)有了清晰的判斷后做出的選擇。一方面，將來(lái)并入大明版圖后可以據(jù)此“表功”，不僅這次交易會(huì)得到承認(rèn)，而且可能會(huì)有意外的收獲。畢竟，對(duì)于明朝政府而言，桂西北土官主動(dòng)到黔西南敵對(duì)地區(qū)購(gòu)買(mǎi)土地，是在幫助本朝進(jìn)行勢(shì)力滲透，為日后收復(fù)云貴地區(qū)打基礎(chǔ)。另一方面，拒絕書(shū)寫(xiě)元朝年號(hào)，雖然要冒一定的風(fēng)險(xiǎn)，但在梁王政權(quán)已經(jīng)自顧不暇的狀態(tài)下，這帶有一定賭博性質(zhì)的行為潛在的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)并不大。

可以說(shuō)頂格書(shū)寫(xiě)“洪武三年正月廿二日”這一不規(guī)范的契約書(shū)寫(xiě)方式，實(shí)際反映出元明交替之際西南土司、土官的心態(tài)，新興王朝在民間社會(huì)已經(jīng)展示出足夠的影響力，他們已經(jīng)對(duì)未來(lái)做出了抉擇。在明朝還沒(méi)有決定對(duì)割據(jù)巴蜀的明夏政權(quán)發(fā)動(dòng)大規(guī)模軍事行動(dòng)，對(duì)梁王政權(quán)更是以勸降為主要政策的大背景下，黔西南地區(qū)已經(jīng)在事實(shí)上被“蠶食”，也證明明朝政府對(duì)西南地區(qū)并非無(wú)所作為，而是采取了小步緩進(jìn)，通過(guò)民間力量向梁王控制區(qū)滲透的策略，且已見(jiàn)效果，同時(shí)亦證明國(guó)家統(tǒng)一并非只是統(tǒng)治階級(jí)上層的內(nèi)部游戲，地方土官、民眾也在其中扮演了重要角色。

四、結(jié)語(yǔ)

明朝立國(guó)后，軍事打擊的重點(diǎn)是北元和東南一帶的親元?jiǎng)萘?，?duì)西南地區(qū)暫時(shí)未采取軍事行動(dòng)，而是以勸降為主，希望和平收入帝國(guó)版圖。由于廣西地區(qū)在洪武元年（1368年）即納入明朝政府直接管轄范圍，廣西西北地區(qū)的少數(shù)民族土官基于長(zhǎng)期存在的與云貴地區(qū)少數(shù)民族部眾的聯(lián)系，在客觀上充當(dāng)了明朝政府代言人的角色，對(duì)云貴地區(qū)進(jìn)行了事實(shí)上的“滲透”。普安路土官宮龍本和“外來(lái)戶”岑阿楊在洪武三年（1370年）正月的土地買(mǎi)賣(mài)就是在這一背景下進(jìn)行的。雙方簽訂的以頂格書(shū)寫(xiě)簽約時(shí)間“洪武三年”的做法，既是為了保證這次買(mǎi)賣(mài)行為不被未來(lái)的“新主”否定，也是內(nèi)心傾向新興王朝的反映。因此，這份別具特色的契約文書(shū)既是研究地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族交流的一份珍貴史料，也是研討明初政治史、西南民族史的一份珍貴記錄。

[責(zé)任編輯：龍澤江]