論羅爾斯對兩個(gè)正義原則的證明

在政治哲學(xué)中，正義原則應(yīng)當(dāng)具有可欲性與可行性，對正義原則的證明就是論證正義原則具有可欲性與可行性。正義原則的可欲性，即正義原則應(yīng)該是人們追求的具有理想性的社會(huì)目標(biāo)和政治理想；正義原則的可行性，即正義原則應(yīng)該是人們認(rèn)可的具有穩(wěn)定性的社會(huì)制度和政治秩序。問題的關(guān)鍵在于，如何證明正義原則的可欲性和可行性。從可欲性與可行性的角度來看，現(xiàn)代政治哲學(xué)中的古典契約論證明和功利主義證明在當(dāng)代都無力論證各自正義原則的可欲性與可行性，而羅爾斯對兩個(gè)正義原則的證明卻有力地論證了兩個(gè)正義原則的可欲性與可行性。從可欲性與可行性的角度論述羅爾斯對兩個(gè)正義原則的證明，不僅可以為羅爾斯的正義理論辯護(hù)，而且可以深入理解羅爾斯對兩個(gè)正義原則的證明對當(dāng)代政治哲學(xué)的證明產(chǎn)生的巨大的影響。

一、羅爾斯的兩個(gè)正義原則的證明的理論前提

現(xiàn)代西方政治哲學(xué)為我們提供了古典契約論和功利主義兩種證明，但是在當(dāng)代都遇到了巨大的難題。羅爾斯在對古典契約論證明和功利主義證明的反思中，結(jié)合二者的優(yōu)點(diǎn)，寫出了《正義論》。在《正義論》中，羅爾斯為政治哲學(xué)提供了一種新的證明方法，揭開了當(dāng)代政治哲學(xué)的序幕。

現(xiàn)代西方政治哲學(xué)中有許多證明方法，其中主要的證明方法有兩種，一種是流行于17世紀(jì)和18世紀(jì)的古典契約論的證明，一種是流行于19世紀(jì)的功利主義的證明。所謂古典契約論證明，其核心思想是，在自然法的指引下，人們通過締結(jié)契約，轉(zhuǎn)讓“天賦權(quán)利”，實(shí)現(xiàn)從“自然狀態(tài)”到“國家”的過渡。從可欲性的角度來看，古典契約論中的“國家”之所以是人們理想的機(jī)構(gòu)，是因?yàn)椤皣摇笔窃谧匀环ǖ闹敢卤厝恍纬傻模@種理想性來源于人們對形而上學(xué)的信仰。在自然法的基礎(chǔ)上，人們認(rèn)為“自然狀態(tài)”是野蠻的，“國家”狀態(tài)是文明的，自然法是天賦的，成文法是后天形成的，自然法是先驗(yàn)的，成文法是經(jīng)驗(yàn)的。從可行性的角度來看，古典契約論中的“國家”之所以能夠誕生，是因?yàn)閲耶a(chǎn)生于自然法指引下的契約，這種穩(wěn)定性來源于全體人民所達(dá)成的契約?；舨妓拐J(rèn)為，在國家產(chǎn)生之前，人們處于一種“自然狀態(tài)”。在這種“自然狀態(tài)”中，由于每個(gè)人都有“天賦權(quán)利”，所以每個(gè)人都合理地追求自己的利益，但是在人們運(yùn)用力量保護(hù)自己的利益的過程中，又不可避免地會(huì)觸及他人的利益，從而導(dǎo)致沖突，進(jìn)而進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)。如果人們?nèi)斡勺约禾幱凇白匀粻顟B(tài)”的戰(zhàn)爭之中，那么人類就會(huì)不可避免地在戰(zhàn)爭中走向消亡。為了避免這種情況，人們在自然法理性的指引下，決心通過轉(zhuǎn)讓部分“天賦權(quán)利”，以契約的形式將人們一致同意的內(nèi)容固定下來，并建構(gòu)一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)來調(diào)解沖突，這個(gè)機(jī)構(gòu)就是“國家”。古典契約論證明的基礎(chǔ)是先驗(yàn)的“自然法”，本質(zhì)上是形而上學(xué)的。因此，古典契約論證明在多大程度上是有效的，取決于人們對自然法的形而上學(xué)信仰的程度。進(jìn)入19世紀(jì)，人們開始拒斥形而上學(xué)，古典契約論證明的可欲性受到動(dòng)搖，失去了其安身立命的根基，自然而然地陷入衰落，功利主義證明大行其道。

所謂功利主義證明，其核心思想是，人們應(yīng)當(dāng)按照有助于促進(jìn)幸福的程度的行為去活動(dòng)，哪怕這一行為侵犯了某些個(gè)人利益。從可欲性的角度來看，功利主義之所以是人們理想的政治原則，是因?yàn)檫@種原則實(shí)際上就是“最大幸福原理”，這種理想性來源于人們的直覺。關(guān)于最大幸福原理，約翰·密爾給出了明確的界定，他認(rèn)為辨別行為正確與錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是這一行為是否有助于增強(qiáng)幸福的程度， “幸福就是追求快樂和避免痛苦”[1](PI37)。從可行性的角度來看，功利主義之所以能夠成為人們的行為準(zhǔn)則，是因?yàn)檫@種原則符合個(gè)人對幸福的追求，這種穩(wěn)定性來源于人們對善的優(yōu)先性追求。在功利主義者看來，善優(yōu)先于權(quán)利，善就是人的幸福，在人們的行為中，人們是傾向于追求自己的幸福的，并且希望能夠竭盡全力實(shí)現(xiàn)最大程度的幸福。功利主義證明在方法上拒斥形而上學(xué)而訴諸直覺，這意味著功利主義在運(yùn)用于個(gè)人行為時(shí)，能夠進(jìn)行量化并盡力達(dá)到最大程度的幸福。但是，一旦將功利主義運(yùn)用于社會(huì)，功利主義的可行性就受到了動(dòng)搖，不僅社會(huì)行為難以量化，而且就像羅爾斯所說，“功利主義沒有認(rèn)真對待人們之間的差別”[2](P27) 。

古典契約論證明和功利主義證明在當(dāng)代遇到了巨大的難題，西方政治哲學(xué)的發(fā)展到了“生死存亡”的時(shí)刻，亟需通過對古典契約論證明和功利主義證明的反思，提出新的證明方式，為自身的發(fā)展開辟新的道路。羅爾斯通過對古典契約論證明和功利主義證明的反思，提出了自己的新的證明思路。

從可欲性的角度來看，羅爾斯認(rèn)為，古典契約論和功利主義能夠具有理想性，本質(zhì)上是目的論，都是以善為目的，不同的是對善的理解。功利主義將幸福視為善，而古典契約論將自然法規(guī)定的人所必然追求的目標(biāo)視為善，如生命、財(cái)產(chǎn)和自由。對于羅爾斯而言，目的論本身是有問題的。一方面，將善視為人性所追求的目標(biāo)，具有非常強(qiáng)的心理動(dòng)機(jī)，這也意味著，人們對善的理解會(huì)有非常大的差異性，無法對善的理解達(dá)成一致。另一方面，古典契約論證明的理論基礎(chǔ)一形而上學(xué)已經(jīng)被拒斥，而功利主義的理論基礎(chǔ)一直覺也只能應(yīng)用于個(gè)人。因此，古典契約論的證明是武斷的，功利主義的證明是偶然的。羅爾斯批評了目的論而接受了康德的道義論，這意味著，他需要找到一種區(qū)別于古典契約論和功利主義的新的證明方法。

從可行性的角度來看，羅爾斯認(rèn)為，古典契約論和功利主義能夠具有穩(wěn)定性，本質(zhì)上是訴諸人們的一致同意，不同的是達(dá)到一致同意的方式。古典契約論在自然法的指引下，人們自愿轉(zhuǎn)讓“天賦權(quán)利”，達(dá)成一致同意，形成契約；功利主義是在善觀念的引導(dǎo)下，為了達(dá)到最大幸福，達(dá)成一致同意。然而事實(shí)上，功利主義的“最大幸福原理”只能適用于個(gè)人，一旦將其當(dāng)作社會(huì)道德原則，功利主義將會(huì)無能為力，因?yàn)椤肮髁x沒有認(rèn)真對待人們之間的差別”[2I(P27）。古典契約論看到了這種差別，卻無法真正解決這些差別而達(dá)到人們的一致同意。主要原因有以下兩種，一種是人們對形而上學(xué)的信仰不同，一種是人們所處的社會(huì)地位不同。羅爾斯批評了古典契約論和功利主義達(dá)成一致同意的方式，卻也看到了古典契約論的優(yōu)點(diǎn)就在于人們的一致同意。

基于對古典契約論證明和功利主義證明的批判與反思，羅爾斯通過綜合康德道義論和古典契約論的優(yōu)點(diǎn)提出了一種新的證明思路。羅爾斯認(rèn)為，康德道義論的優(yōu)點(diǎn)就在于其中的人性論，古典契約論的優(yōu)點(diǎn)就在于人們的一致同意。

羅爾斯認(rèn)為，康德的人性論的核心思想即人是自由和平等的并擁有選擇的能力。那么，這是否意味著，自由、平等的人們的一致同意就是對正義原則的最好證明呢？羅爾斯認(rèn)為，無論是形而上學(xué)的信仰差異還是社會(huì)地位的差異，從道德的觀點(diǎn)看，都與討論政治正義問題沒有關(guān)聯(lián)。不同的形而上學(xué)信仰和不同的社會(huì)地位并不影響人們信守同一的正義原則，當(dāng)然也就不會(huì)對人們選擇正義原則產(chǎn)生影響。因此，羅爾斯對兩個(gè)正義原則的證明的思路是：將人們的形而上學(xué)的信仰和社會(huì)地位等從道德的觀點(diǎn)來看不影響人們選擇正義原則的因素排除出去，那么人們就能在這種狀態(tài)中選擇出最適合大多數(shù)人的正義原則，在這種狀態(tài)中選擇的正義原則能夠獲得人們的一致同意，而人們的一致同意就是對正義原則的最好證明[3](PI7)

二、羅爾斯的兩個(gè)正義原則的可欲性與可行性

羅爾斯在《正義論》中提出了兩個(gè)正義原則，即自由平等原則和差別原則、公平的機(jī)會(huì)平等原則。自由問題在經(jīng)過從洛克到密爾的一代代政治哲學(xué)家的艱苦研究，無論在思想層面還是制度層面都已經(jīng)得到了解決，平等問題則自然而然地成了當(dāng)代亟需解決的問題。羅爾斯最先擔(dān)負(fù)起了這一任務(wù)，提出了作為平等主義的自由主義，實(shí)現(xiàn)了從自由到平等的政治哲學(xué)主題的轉(zhuǎn)向。因此，對于羅爾斯來說，正義就意味著平等。在此基礎(chǔ)上，羅爾斯提出了兩個(gè)正義原則：“每一個(gè)人對最廣泛的、平等的基本自由體系都擁有平等的權(quán)利，而這種最廣泛的、平等的基本自由體系同所有人的相似自由體系是相容的”，而“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣加以安排，以使它們：1．適合最不利者的最大利益，并與正義的儲(chǔ)蓄原則相一致；2．在公平的機(jī)會(huì)平等的條件下，使所有的職務(wù)和地位向所有的人開放”[2](P302)。羅爾斯認(rèn)為，正義原則的可欲性，即正義原則應(yīng)該是人們追求的具有理想性的社會(huì)目標(biāo)和政治理想；正義原則的可行性，即正義原則應(yīng)該是人們認(rèn)可的具有穩(wěn)定性的社會(huì)制度和政治秩序。

從可欲性的角度來看，羅爾斯認(rèn)為兩個(gè)正義原則的理論基礎(chǔ)是“作為公平的正義”（justice asfairness）。所謂“作為公平的正義”就是，“正義原則是在一種公平的初始狀態(tài)中被一致同意的?！盵4](P4)因此，從社會(huì)的層面來講，正義的主題是社會(huì)基本機(jī)構(gòu)。社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)就是社會(huì)的主要制度，也就是憲法、各種法律和主要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)安排；正義是用來規(guī)范“秩序良好的社會(huì)”（well-orderedsociety）的原則。所謂“秩序良好的社會(huì)”是一種公平的合作體系，每一個(gè)參加社會(huì)合作的人都能夠從這種合作體系中受益，也稱“完全服從理論”（strictcompliancetheory）。從正義的獨(dú)特性質(zhì)上來看，“作為公平的正義”是一種契約論性質(zhì)的正義。羅爾斯認(rèn)為，參與社會(huì)合作的人是“自由的和平等的、理性的和合理的”；社會(huì)是一個(gè)公平的合作體系，即“秩序良好的社會(huì)”；新契約論實(shí)質(zhì)上是“假設(shè)的和歷史的”，其核心是程序正義的觀念，是一種“政治建構(gòu)主義的”。

從可行性的角度來看，羅爾斯將兩個(gè)正義原則分別應(yīng)用為制度正義和分配正義。第一個(gè)原則適用于憲法實(shí)質(zhì)問題，也就是制度正義，第二個(gè)原則適用于立法問題，也就是分配正義。制度正義包含兩個(gè)問題：第一，自由、自由的優(yōu)先性以及第一個(gè)正義原則的證明；第二，正義與憲政和法治的關(guān)系。正義原則是應(yīng)用于社會(huì)的政治法律制度的。羅爾斯提出，從原初狀態(tài)看，可以把應(yīng)用正義原則的過程分為四個(gè)階段，而在每一個(gè)階段，都采取一種不同的觀點(diǎn)來考慮相關(guān)的各種不同問題。第一個(gè)階段是選擇正義原則；第二個(gè)階段是召開立憲會(huì)議，對應(yīng)第一個(gè)正義原則；第三個(gè)階段是立法階段，對應(yīng)第二個(gè)正義原則；第四個(gè)階段是執(zhí)行法律。其中值得注意的是第三個(gè)階段，即立法階段。羅爾斯明確指出，在制定社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，不應(yīng)當(dāng)只在經(jīng)濟(jì)方面進(jìn)行考慮，而且也應(yīng)當(dāng)從道德和政治方面考慮。換句話說，就是正義優(yōu)先于效率。只有在這一基礎(chǔ)上選擇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策才是值得考慮的。羅爾斯認(rèn)為，支持分配正義的制度，即“背景制度”，分為政治背景制度和經(jīng)濟(jì)背景制度。政治背景制度體現(xiàn)為正義的憲法，公平的機(jī)會(huì)平等以及政府提供的“社會(huì)最低保障”。經(jīng)濟(jì)的制度背景是市場體系。自由市場體系的一個(gè)重要優(yōu)勢是效率，另一個(gè)重要優(yōu)勢是它與“平等的自由原則”和“公平的機(jī)會(huì)平等原則”是協(xié)調(diào)一致的。市場體系的內(nèi)在缺點(diǎn)在于，它不考慮“公共善”問題，而體現(xiàn)為“逃票者”問題和“外部效用”的問題。

在當(dāng)代西方政治哲學(xué)中，羅爾斯的正義理論具有重要地位，不僅在于其提出了兩個(gè)正義原則，而且在于其對兩個(gè)正義原則的證明。羅爾斯從可欲性和可行性兩個(gè)方面對兩個(gè)正義原則進(jìn)行了論證。在可欲性方面，羅爾斯不僅以作為公平的正義證明了兩個(gè)正義原則是一種社會(huì)目標(biāo)和政治理想，而且以原初狀態(tài)理論證明了兩個(gè)正義原則相比其它正義原則的理想性。在可行性方面，羅爾斯不僅以制度正義和分配正義證明了兩個(gè)正義原則能夠落實(shí)為一種社會(huì)制度和政治秩序，而且以正義感、“善”觀念的論證和重疊共識(shí)論證證明了這種社會(huì)制度和政治秩序的穩(wěn)定性。

三、羅爾斯對兩個(gè)正義原則的可欲性證明

正義原則的可欲性，即正義原則應(yīng)該是人們追求的具有理想性的社會(huì)目標(biāo)和政治理想。羅爾斯認(rèn)為，對正義原則的證明的根本問題是我們?nèi)绾芜x擇了正義原則，選擇正義原則的共識(shí)上體現(xiàn)了正義原則的理想性。因此，正義原則應(yīng)當(dāng)是社會(huì)合作中所有合作者一致同意的原則。但是在現(xiàn)實(shí)情況中，人們由于自身理想信念、社會(huì)階層和利害關(guān)系的不同，不可能達(dá)成對同一正義原則的一致同意。按照羅爾斯的觀點(diǎn)，只要人們在純粹正義程序中進(jìn)行選擇，無論人們選擇什么，結(jié)果都是正義的。因此，羅爾斯設(shè)置了“原初狀態(tài)”來避免人們受偶然性因素的影響。

原初狀態(tài)即“一種其間所達(dá)成的任何契約都會(huì)是公平的狀態(tài)，是一種各方都是作為道德人的平等代表，其選擇結(jié)果不受偶然因素和社會(huì)力量的相互平衡所影響的狀態(tài)?！币簿褪钦f，羅爾斯設(shè)置原初狀態(tài)的目的，一方面是保留人們選擇正義原則應(yīng)當(dāng)考慮的因素，另一方面是去除人們選擇正義原則時(shí)不應(yīng)當(dāng)考慮的因素。因此，原初狀態(tài)的設(shè)置也分為三大部分。第一部分是對人們選擇正義原則時(shí)無關(guān)因素的屏蔽，也就是“正義環(huán)境”和“無知之幕”；第二部分是人們在選擇正義原則時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，也就是“基本善”和對正義原則的形式約束；第三部分則是選擇正義原則的主體，也就是原初狀態(tài)中的人。原初狀態(tài)中的人應(yīng)當(dāng)是自由和平等并且具有選擇的權(quán)利的人。

我們不僅要了解原初狀態(tài)是什么，還要知道原初狀態(tài)中發(fā)生了什么，也就是人們?nèi)绾卧谠鯛顟B(tài)中選擇了兩個(gè)正義原則。羅爾斯吸取了古典契約論的優(yōu)點(diǎn)，即人們的一致同意，也就是說，在原初狀態(tài)中的論證的核心就是，人們面對各種各樣的正義原則，自愿地選擇其中一個(gè)正義原則，并且這一正義原則能夠獲得人們的一致同意。原初狀態(tài)為正義原則的選擇建立了理想的環(huán)境。在這種環(huán)境里，人們想要選擇一個(gè)對自己最好的、最有利的正義原則，只能運(yùn)用“最大最小化規(guī)則”，也就是說在所有選擇中，選擇一個(gè)自己能夠承受的最壞的結(jié)果。這意味著，即使人們選擇的正義原則對自己不利，但仍然比其他正義原則帶來的最壞結(jié)果都更有利。

原初狀態(tài)具有三個(gè)特征：第一，不考慮概率；第二，不關(guān)心在最低收入之外還能夠得到什么；第三，拒絕不可接受的后果。原初狀態(tài)的這三個(gè)特征就是使用最大最小化規(guī)則的三個(gè)條件。羅爾斯認(rèn)為，在原初狀態(tài)的這三個(gè)條件下，人們只能依據(jù)最大最小化規(guī)則來進(jìn)行推理，而如果人們按照最大最小化規(guī)則來推理，那么兩個(gè)正義原則就有絕對的優(yōu)勢，人們一定會(huì)選擇兩個(gè)正義原則。羅爾斯的原則清單上包含古典目的論、功利主義、直覺主義和利己主義的原則，羅爾斯的真正的理論對手是功利主義。因此，我們可以把羅爾斯的論證策略歸納如下：在可供選擇的各種正義原則中，最主要的對手是功利主義；功利主義有兩種表現(xiàn)形式，即古典功利主義和平均功利主義；對比古典功利主義和平均功利主義，證明平均功利主義更有優(yōu)勢；對比平均功利主義和兩個(gè)正義原則，證明兩個(gè)正義原則更為優(yōu)越。由此，羅爾斯通過原初狀態(tài)論證，或者說一種“新約論”的論證證明了兩個(gè)正義原則具有可欲性。

四、羅爾斯對兩個(gè)正義原則的可行性證明

正義原則的可行性，即正義原則應(yīng)該是人們認(rèn)可的具有穩(wěn)定性的社會(huì)制度和政治秩序。所謂穩(wěn)定性，就是指正義原則在實(shí)現(xiàn)為社會(huì)制度和政治秩序的過程中，能始終保持人們的一致同意。羅爾斯指出，兩個(gè)正義原則是用來規(guī)范“秩序良好的社會(huì)”的。在大多數(shù)場合下，羅爾斯所說的穩(wěn)定性指的是正義觀的穩(wěn)定性，而不是社會(huì)的穩(wěn)定性。也就是說，穩(wěn)定性意味著，雖然兩個(gè)正義原則是在原初狀態(tài)中和無知之幕的后面選擇出來的，但是打開無知之幕以后，人們?nèi)匀粫?huì)堅(jiān)持原先所選擇的兩個(gè)正義原則。

羅爾斯在《正義論》中闡釋了他的論證路線：“大多數(shù)傳統(tǒng)學(xué)說都主張，人類的本性至少在某種程度上是這樣的，即當(dāng)我們生活在正義制度下并且得益于這種制度的時(shí)候，我們就獲得了正義地去行動(dòng)的欲望。就這一點(diǎn)是真的而言，正義觀念在心理上是適合于人類稟賦的。另外，如果正義地去行動(dòng)的欲望最終對一種合理的生活計(jì)劃也能夠起規(guī)范作用，那么正義的行為就是我們的善的一個(gè)組成部分。在這種情況下，正義觀念與善是相容的，而且理論作為一個(gè)整體也是一致的”[2](P456)。羅爾斯論證穩(wěn)定性的基礎(chǔ)是人性，也就是正義感和善觀念。因此，羅爾斯在《正義論》中對兩個(gè)正義原則的穩(wěn)定性進(jìn)行了三種證明，分別是關(guān)于正義感的證明、正義與善的一致性證明和關(guān)于社會(huì)會(huì)聯(lián)合的證明。

在第一種論證中，羅爾斯認(rèn)為，穩(wěn)定性意味著人們會(huì)按照正義原則行事，而人們有了正義感，也就有了按照正義原則行事的欲望。羅爾斯為了回答正義感從何而來，闡述了道德發(fā)展的三個(gè)階段。第一個(gè)階段稱為“權(quán)威的道德”。“權(quán)威的道德”是一種兒童的道德。道德發(fā)展的第二個(gè)階段稱為“社團(tuán)的道德”，是個(gè)人在不同社團(tuán)和集體中擔(dān)當(dāng)角色時(shí)所需要的道德，其要點(diǎn)在于互惠性和典型角色的榜樣作用。第三個(gè)階段稱為“原則的道德”。在“權(quán)威的道德”和“社團(tuán)的道德”中，人們認(rèn)識(shí)到正義制度的好處，從而產(chǎn)生一種正義感。道德心理發(fā)展的最高階段是產(chǎn)生出正義感。羅爾斯還指出了道德心理學(xué)的三個(gè)法則，但是正義感和道德心理學(xué)并不一定就能證明穩(wěn)定性。

第二種論證中，羅爾斯認(rèn)為，如果人們像追求自己的善那樣去追求正義，從而正義觀念和正義制度都會(huì)具有穩(wěn)定性。善和正義可以通過兩種不同方式統(tǒng)一起來。一種是自的論，主張善優(yōu)先于正義，兩者統(tǒng)一的基礎(chǔ)是善；一種是契約論，主張正義優(yōu)先于善，兩者統(tǒng)一的基礎(chǔ)是正義。羅爾斯堅(jiān)持契約論，首先選擇正義觀，然后用這種正義觀來統(tǒng)領(lǐng)和規(guī)范各種各樣的善觀念。羅爾斯的論證是這樣的：如果一個(gè)人具有有效的正義感，他就具有按照正義原則行事的欲望；按照善的弱理論，人們在選擇人生計(jì)劃時(shí)遵守合理選擇的標(biāo)準(zhǔn)，而人們在遵守合理選擇的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要把這種正義感考慮在內(nèi)；如果人們基于審慎的合理性而首先考慮按照正義原則行事，那么這么做就是合理的；作為秩序良好社會(huì)的成員，人們按照正義行事的欲望超過了其他的欲望，并且把實(shí)現(xiàn)這種欲望當(dāng)作自己善的一部分；既然這些事情在秩序良好的社會(huì)里是眾所周知的，就沒有人會(huì)不履行自己的義務(wù)（第一種導(dǎo)致不穩(wěn)定的因素不存在了），也沒有人會(huì)以違反規(guī)則的方式為自己謀利（第二種導(dǎo)致不穩(wěn)定的因素也不存在了），從而實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定性。羅爾斯為正義與善的一致性提供了三個(gè)根據(jù)：第一，按照契約論的要求，正義原則是公共的；第二，根據(jù)亞里士多德原則，在秩序良好的社會(huì)里生活是一種很重要的善；第三，按照正義原則行事，這表達(dá)了人作為理性存在物的本性。在關(guān)于正義與善的一致性論證中，羅爾斯企圖證明正義就是一種善。

在第三種論證中，羅爾斯認(rèn)為，正當(dāng)與善的一致依賴于秩序良好的社會(huì)是不是能夠獲得作為共同體的善。由此，羅爾斯提出了第三種論證，共同體的善的論證。在原初狀態(tài)下，人們不可避免的存在利益沖突，但是為了互利，人們?nèi)匀粫?huì)選擇合作。羅爾斯認(rèn)為，人類事實(shí)上擁有共享的最終目的，人們把他們的共同制度和共同活動(dòng)看作是善本身。人類的社會(huì)本性在“社會(huì)聯(lián)合”觀念中得到了很好的體現(xiàn)。在社會(huì)聯(lián)合中，“他們認(rèn)識(shí)到每一個(gè)人的善是全部活動(dòng)中的一個(gè)因素，而整個(gè)體制則得到了一致贊同并且給所有人都帶來快樂”[2](P523）。羅爾斯將國家的社會(huì)聯(lián)合稱為“社會(huì)聯(lián)合的社會(huì)聯(lián)合”，指出只有在社會(huì)聯(lián)合的觀念中才能澄清正義原則于人的社會(huì)性的關(guān)聯(lián)，即正義原則不僅是人們共同的最終目的，而且正義原則本身就是善的。

羅爾斯在《政治自由主義》中進(jìn)行了自我批評。其中最重要的自我批判是，《正義論》對穩(wěn)定性問題的解決是不徹底的。為了進(jìn)一步解決兩個(gè)正義原則的穩(wěn)定性問題，羅爾斯提出了“重疊共識(shí)”來進(jìn)行論證。羅爾斯認(rèn)為，“重疊共識(shí)”是各種理性的統(tǒng)合性的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說之間，就政治的正義觀念所達(dá)成的共識(shí)。也就是說，在當(dāng)代社會(huì)中，只有通過國家的強(qiáng)權(quán)壓制，人們共同認(rèn)可一種理性的統(tǒng)合性的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說才具有可能性，同時(shí)這一“理性多元論的事實(shí)”才能作為民主制度的公共文化的特征而永久存在。因此，在羅爾斯看來，重疊共識(shí)論證就是證明政治價(jià)值作為人類社會(huì)極為重要的價(jià)值之一，在“理性多元性”的基礎(chǔ)上形成的綜合性學(xué)說并不會(huì)與之產(chǎn)生沖突。羅爾斯的證明一共有三步：第一步是權(quán)宜之計(jì)，第二步是憲法共識(shí)，第三步是重疊共識(shí)。從權(quán)宜之計(jì)到憲法共識(shí)的過渡，本質(zhì)上還處于人們選擇正義原則的自發(fā)階段時(shí)，面對不得不選擇的正義原則，人們從被動(dòng)接受到主動(dòng)接受的過程。從憲法共識(shí)到重疊共識(shí)則從根本上實(shí)現(xiàn)了從人們選擇正義原則的自發(fā)階段到自覺階段的轉(zhuǎn)變，也是羅爾斯重疊共識(shí)證明的關(guān)鍵之處。憲法共識(shí)有三個(gè)要求。第一個(gè)要求是，人們應(yīng)該一勞永逸地確定基本權(quán)利和自由的內(nèi)容并且具體地規(guī)定它們的優(yōu)先性。第二個(gè)要求是，在應(yīng)用正義原則的時(shí)候，在進(jìn)行政治推理的時(shí)候，人們應(yīng)該訴諸公共理性，訴諸普遍的論證形式和證據(jù)規(guī)則。第三個(gè)要求是，如果成功地實(shí)行正義原則和使用公共理性，那么在公民中就應(yīng)該激發(fā)出合作性的政治美德。這些合作性的政治美德屬于公共的政治文化。重疊共識(shí)從各個(gè)方面都超越了憲法共識(shí)。首先，重疊共識(shí)的正義原則，不再是偶然性的選擇，而成為社會(huì)理念、個(gè)人理念等一系列理念構(gòu)成的必然性選擇。其次，重疊共識(shí)不僅包括憲法問題，而且也包括基本正義問題。最后，重疊共識(shí)聚焦于一種具體的政治正義原則。由此，羅爾斯在正義感和善觀念的論證的基礎(chǔ)上，以重疊共識(shí)論證證明了兩個(gè)正義原則的可行性。

五、羅爾對兩個(gè)正義原則的證明的理論意義

從可欲性與可行性的角度來看，羅爾斯對兩個(gè)正義原則的證明中存在著自相矛盾。如果羅爾斯在原初狀態(tài)論證中證明了兩個(gè)正義原則的理想性，那么當(dāng)無知之幕揭開，人們就應(yīng)當(dāng)按照一致同意的兩個(gè)正義原則去構(gòu)建社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，兩個(gè)正義原則是否具有可行性的問題就沒有討論的必要性了。但是后期的羅爾斯認(rèn)為兩個(gè)正義原則的穩(wěn)定性仍然是一個(gè)問題，并提出重疊共識(shí)來進(jìn)一步論證這一問題。原初狀態(tài)論證本質(zhì)上是一種建構(gòu)主義，而重疊共識(shí)論證本質(zhì)上是一種現(xiàn)實(shí)主義，兩種證明之間存在著緊張的關(guān)系。但是瑕不掩瑜，羅爾斯對兩個(gè)正義原則的可欲性與可行性證明對當(dāng)代政治哲學(xué)的證明產(chǎn)生了巨大的影響。

第一，羅爾斯對兩個(gè)正義原則的可欲性證明使契約論在政治哲學(xué)中獲得“重生”，通過將康德的道義論的優(yōu)點(diǎn)與古典契約論證明的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來，提出了一種“新契約論”，打破了功利主義證明一統(tǒng)天下的局面。羅爾斯認(rèn)為，康德道義論的優(yōu)點(diǎn)就在于其中的人性論，古典契約論的優(yōu)點(diǎn)就在于其中的人們的一致同意。將人們的形而上學(xué)的信仰和社會(huì)地位等從道德的觀點(diǎn)來看不影響人們選擇正義原則的因素排除出去，那么人們就能在正義原則的選擇上達(dá)成一致，而人們的一致同意就是對正義原則的最好證明。

第二，羅爾斯對兩個(gè)正義原則的可行性證明建立在對功利主義證明的批判基礎(chǔ)上，弘揚(yáng)了“公共理性”的觀念。功利主義證明的可行性訴諸直覺，因此只能運(yùn)用于個(gè)人，而無法成為社會(huì)的道德原則，因?yàn)槿伺c人之間是有差別的，功利主義證明會(huì)導(dǎo)致人們?yōu)榱松鐣?huì)整體利益而犧牲部分人的利益。羅爾斯認(rèn)為，在當(dāng)代社會(huì)中，公共理性即“平等公民的理性是公民參與社會(huì)生活的理性”[5](PI），不僅是人們應(yīng)當(dāng)具有的能力，而且是對人們的證明進(jìn)行約束的必需品。

第三，羅爾斯對兩個(gè)正義原則的證明為政治哲學(xué)提供了一種區(qū)別于“語言分析”的證明方法，拉開了當(dāng)代政治哲學(xué)的序幕。20世紀(jì)作為“分析的時(shí)代”，語言分析證明成為哲學(xué)證明的主要方法，分析哲學(xué)家們相信“唯有憑借分析才能取得進(jìn)步”[6](PI4)。羅爾斯對兩個(gè)正義原則的可欲性證明和可行性證明對當(dāng)代西方哲學(xué)最重大的影響就是打破了人們對語言分析的證明方法的迷信，這直接導(dǎo)致了分析哲學(xué)的衰落和政治哲學(xué)的再度興起。

[參考文獻(xiàn)]

[1]John Stuart Mill.On Liberty and Other Essays[M].Oxfordand New York:OxfordUniversityPress，1991.

[2]John Rawls.A theory of Justice[M].Cambridge，Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press，1971.

[3]姚大志.羅爾斯的契約主義與政治哲學(xué)的證明[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2004（5).

[4]姚大志.羅爾斯[M].長春：長春出版社，2011.

[5]姚大志，羅翔.羅爾斯是如何證明兩個(gè)正義原則的？[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2024(6).

[6]B.Rusell. My Philosophical Development[M].London:George AllenUnwin，1959.