受控數(shù)字借閱案的評析與啟示

[中圖分類號]D923.41 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1005-6041（2025）03-0018-06

1引言

近年來，受控數(shù)字借閱（ControlledDigitalLend-ing，CDL）備受圖書館界的認(rèn)可和支持，國際圖書館協(xié)會聯(lián)合會（IFLA）認(rèn)為CDL“有充分的社會經(jīng)濟(jì)理由”，并敦促各國創(chuàng)造條件以支持圖書館開展受控數(shù)字借閱服務(wù)[1]5。但近期在美國由CDL引發(fā)的一起版權(quán)訴訟中，美國法院對CDL的合法性進(jìn)行了司法否定，認(rèn)定其不構(gòu)成合理使用。深入研究該案，對重新評估圖書館開展數(shù)字借閱服務(wù)的版權(quán)困境及我國開展CDL的本土化路徑，具有重要的現(xiàn)實意義。

2 文獻(xiàn)綜述

CDL在新冠病毒感染疫情后逐漸受到學(xué)界的廣泛關(guān)注，梳理國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)可以看出，盡管CDL案在美國遭遇司法否定，但學(xué)界普遍采取支持立場。國外研究主要側(cè)重于CDL在各國的具體實踐、CDL版權(quán)訴訟評析以及CDL涉及的法律、隱私和技術(shù)等問題。例如，Chaturvedi2通過對印度和美國的數(shù)字借閱實踐進(jìn)行比較分析，探討了兩國數(shù)字借閱的版權(quán)問題; Wu^[3] 對美國CDL案件的裁判結(jié)果進(jìn)行了批判性研究;Castell等[4]從加拿大自身法律和政策背景等方面探索加拿大圖書館實施CDL的考量因素; Souza^[5] 則關(guān)注如何降低與CDL實施相關(guān)的隱私風(fēng)險。

由于國內(nèi)鮮有CDL實踐，相關(guān)學(xué)術(shù)研究主要聚焦于總結(jié)域外CDL的理論發(fā)展和實踐案例以及在我國實施CDL的必要性和可行性。肖燕珠等較早地介紹了CDL的發(fā)展歷程和法理依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上尋求我國公共圖書館實行CDL的路徑；劉嘉淇等[7]63-76總結(jié)了CDL 模式從萌芽期、探索期到發(fā)展期三個歷史階段的特點，以及國外圖書館在借閱服務(wù)和教學(xué)支持服務(wù)中應(yīng)用CDL的實踐案例；張海艦等[8]94-00 具體分析了利益相關(guān)方對CDL的立場和態(tài)度，提出在利益平衡視野下重構(gòu)出版生態(tài)。法學(xué)學(xué)者則更關(guān)注CDL的版權(quán)合法性以及法律調(diào)適，如張立新等[9]13-24建議引人國家應(yīng)急圖書館服務(wù)；柴會明[0]從法律、市場、行業(yè)等角度謀求CDL的正當(dāng)性;魏鋼泳[1]提出通過完善合理使用制度和利用集體管理組織完成海量作品的使用許可；余祥等[1提出在拓展著作權(quán)例外情形的同時引入公共借閱權(quán)和版權(quán)補(bǔ)償金制度;阿嘎爾[13]通過梳理美國CDL 技術(shù)解決方案的現(xiàn)狀，試圖從技術(shù)層面解決CDL服務(wù)發(fā)展緩慢的難題。

這些研究都為我國應(yīng)對CDL本土化提供了有益的法理和學(xué)理探索。因CDL案審理長達(dá)3年之久，之前的研究路徑多是從介紹CDL的理論和實踐發(fā)展入手，少有對CDL案件本身及裁判結(jié)果進(jìn)行詳盡描述和評析，但抽象的法律條文需要借由具象化的司法審判活動來檢驗其價值，并以此作為未來調(diào)整的現(xiàn)實依據(jù)。因此，本文以CDL案為切入點，深入研究該案的法律爭議和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其他國家的立法經(jīng)驗，以期為CDL在我國的實施提供一定的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

3 案情簡介

2011年，美國喬治敦大學(xué)法學(xué)院教授 Wu 提出圖書館合作模型TALLO（TakingAcademicLawLibrariesOnline）——圖書館通過聯(lián)盟的形式集中建立館藏數(shù)字化資源庫，該庫資源在網(wǎng)上發(fā)行的數(shù)字副本量不能超過各館獲得許可或購買的副本總量[14]529 。該理論同年由美國互聯(lián)網(wǎng)檔案館（InternetArchive，IA）通過其運營的“開放圖書館”（OpenLibrary）項目付諸實施。開放圖書館是一個由部分公共圖書館聯(lián)合建設(shè)的大型在線數(shù)字圖書館，它將成員館的館藏實體文獻(xiàn)集中掃描后，以受控方式向網(wǎng)絡(luò)用戶開放數(shù)字副本的全文借閱。借閱的核心原則遵循TALLO理論模型，即圖書館必須保持“擁有與借出”一比一的比例原則，借出數(shù)字復(fù)本的同時下架同等數(shù)量的實體文獻(xiàn)，同時對用戶的借閱時間和權(quán)限進(jìn)行技術(shù)限制[15]。IA的實踐項目很快發(fā)展成為CDL，并在加拿大、英國、荷蘭等國家推廣開來。

2020年3月受全球新冠病毒感染疫情的影響，IA將開放圖書館項目升級為“國家緊急圖書館”（NationalEmergencyLibrary）計劃。該計劃規(guī)定至2020年6月30日或美國國家緊急狀態(tài)結(jié)束時，取消“擁有與出借”比例的限制，向用戶免費提供超過140 萬冊圖書的數(shù)字借閱服務(wù)[9]13。IA 的這一突破引起了出版商的強(qiáng)烈不滿。2020年6月，阿歇特（Hachette）哈珀·柯林斯（HarperCollins）、企鵝蘭登書屋（PenguinRandomHouse）和威利（Wiley）4家出版商對IA提起版權(quán)訴訟，IA也隨即中止了該計劃。經(jīng)過3年的審理，2023年3月24日，美國紐約南區(qū)法院判決IA的掃描和借閱行為不符合合理使用四要素原則，構(gòu)成侵權(quán)，禁止IA繼續(xù)向公眾提供受版權(quán)保護(hù)作品的數(shù)字借閱服務(wù)。

4爭議焦點

4.1CDL是否構(gòu)成合理使用

該案最大的爭議焦點在于CDL是否符合美國版權(quán)法規(guī)定的合理使用條款。根據(jù)美國《版權(quán)法》第107條合理使用相關(guān)規(guī)定：在具體案件中，判斷某一行為是否屬于合理使用，應(yīng)當(dāng)考慮下列要素：1）使用的目的和特點，包括該使用行為是具有商業(yè)性質(zhì)還是為了非營利的教育目的；2）版權(quán)作品的類型；3）使用部分占整部作品的比例;4）使用行為對版權(quán)作品潛在市場或價值的影響[16]22。其中，第1點和第4點是法院審查的關(guān)鍵要素。

關(guān)于第1點要素，IA稱CDL是對作品的“轉(zhuǎn)換性使用”，因為它利用技術(shù)提高了讀者借閱的便捷性和效率，同時拓展了實體書借閱所不具有的功能，如全文搜索等，在圖書館的線上和線下服務(wù)之間建立了更多的便利性和交互性。但法院認(rèn)為，構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性使用”的核心是對作品的使用增加了新的表達(dá)，意義或者信息，使得原作品在使用過程中具有新的價值和功能，從而改變了作品原先的使用目的。CDL并沒有為原作品添附任何新的表達(dá)，相反，僅僅對原作品進(jìn)行了全文復(fù)制，是原作品的替代品，從而否定了IA“轉(zhuǎn)換性使用”的抗辯。

在營利性認(rèn)定上，IA認(rèn)為CDL完全是非商業(yè)性的，但法院認(rèn)定是否營利的關(guān)鍵并不在于使用動機(jī)是否為金錢性質(zhì)，而在于使用者從對涉案作品的利用中是否獲得利益。在這一點上，IA雖然沒有對用戶收費，但利用其網(wǎng)站吸引了新的會員，募集到更多的捐款，并提高了其在圖書館界的地位。因此，法院判定CDL并不符合合理使用的第1點要素。

至于第2點和第3點要素，IA全文復(fù)制受版權(quán)保護(hù)作品的行為，在第1點核心要素上的抗辯理由被法院否定后，這兩點自然難以被法院支持。

在第4點要素的認(rèn)定上，雙方爭辯激烈。出版商主張圖書館電子書許可市場每年至少為其帶來數(shù)千萬美元的收人，IA為圖書館提供了另一種無須向出版商支付許可費用的選擇，實質(zhì)取代了出版商在這一市場中的地位。IA則辯稱CDL沒有實質(zhì)損害出版商的利益，“擁有與借出”的比例要求使得圖書館并沒有增加額外的副本，CDL只是提供了一種不同于電子書授權(quán)許可的館藏借閱方式，本質(zhì)是圖書館如何使用和管理館藏圖書的問題。IA同時提供了相關(guān)市場銷售數(shù)據(jù)和專家證言，用以證明涉案作品的紙本銷售量和圖書館對電子書的總體需求并未減少，相反還起到了宣傳推廣、增加銷售的積極作用。IA進(jìn)一步認(rèn)為，即使有損害，CDL所帶來的公共效益也遠(yuǎn)大于市場損害。但法院并未采納IA的觀點，認(rèn)為出版商在為紙本圖書定價的時候并沒有考慮到這些圖書將以紙質(zhì)和電子版本兩種格式發(fā)行，而出版商確實有權(quán)從所有格式中獲得收人，即使IA所稱的公共利益真實存在，也不能抵消其對電子書許可市場所造成的損害，因此裁定第4點要素同樣不利于IA。

4.2CDL是否符合首次銷售原則

該案的第二個爭議焦點是CDL是否符合首次銷售原則。首次銷售原則規(guī)定在美國《版權(quán)法》第109條（a）款。該條規(guī)定，根據(jù)本法合法制作的特定復(fù)制件或錄音制品的擁有者或經(jīng)其授權(quán)的人，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，出售或以其他方式處置其擁有的復(fù)制件或錄音制品[16]26。IA認(rèn)為根據(jù)該條，圖書館有權(quán)“處置”其擁有的實體書的任何必要副本，包括數(shù)字副本，以方便該書的數(shù)字借閱，只要限制每本已付費書籍一次只能有一位讀者借閱。CDL理論的創(chuàng)建者 W_u 教授也持同樣觀點，認(rèn)為圖書館將作品的印刷格式轉(zhuǎn)換為數(shù)字格式，在不增加作品總副本數(shù)量，且繼續(xù)由原始購買者使用和控制的情況下，這種格式的轉(zhuǎn)換并不改變圖書館使用作品副本提供借閱服務(wù)的目的，正如為自用而合法制作一個復(fù)制件并不會被認(rèn)定侵權(quán)一樣[14]540-543

然而，法院援引ReDigi案再次否決了IA的抗辯。法院認(rèn)為在ReDigi案中，被告ReDigi在制作新的數(shù)字副本后會刪除賣家電腦上的原始文件，以確保不增加現(xiàn)有的拷貝總數(shù)，ReDigi案的上訴法院認(rèn)定ReDigi的行為是未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制，且明確指出第109條規(guī)定的首次銷售原則限制的是版權(quán)人的發(fā)行權(quán)，而非復(fù)制權(quán)。IA案的法官認(rèn)為，“不能僅僅因為通過從流通中刪除已有副本的方式來‘抵消’實施未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制，從而無視第109條（a）款的規(guī)定”[17] 。

5對CDL案的評析

5.1從個案看，法院的判決結(jié)果具有合法性

在該案中，IA承認(rèn)其在實施CDL的過程中，確實存在未嚴(yán)格按照“擁有與借出”一比一的比例要求借閱涉案作品的瑕疵，IA與合作圖書館對彼此紙質(zhì)副本和電子副本的流通情況并不同步，這就導(dǎo)致事實上有多個副本在同時流通，IA實施的CDL在一定程度上確實損害了權(quán)利人的合法利益。在這一點上，法院的判決結(jié)果具有正義性。但如果IA完全執(zhí)行CDL，是否能禁得起司法審判的檢驗，在該案判決未出之前，學(xué)界對此看法不一。支持CDL的國外學(xué)者認(rèn)為美國的合理使用規(guī)則和首次銷售原則可以作為CDL 實施的法律依據(jù)[18]，而國內(nèi)研究學(xué)者則對此多持保留觀望態(tài)度，但也有學(xué)者認(rèn)為CDL符合合理使用的\"轉(zhuǎn)換性使用\"規(guī)則[19]。本案的裁判法官在判決書中明確否認(rèn)了此點，表示即使是嚴(yán)格的CDL模式，根據(jù)美國《版權(quán)法》第107條和第109條的規(guī)定，也不構(gòu)成合理使用。

首先，在合理使用四要素的認(rèn)定上，經(jīng)典案例HathiTrust數(shù)字圖書館案和谷歌數(shù)字圖書案對圖書館“轉(zhuǎn)換性使用”有明確的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在HathiTrust案中，HathiTrust數(shù)字圖書館將各成員館捐贈的館藏數(shù)字資源整合后通過信息網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)，允許使用者全文檢索所有作品，但僅顯示檢索內(nèi)容所在頁面及檢索內(nèi)容在每一頁面出現(xiàn)的次數(shù)[20]谷歌數(shù)字圖書館同樣是將圖書全文復(fù)制進(jìn)入谷歌的搜索數(shù)據(jù)庫，在用戶搜索詢問時，谷歌僅將保存文本中的一些句子和片段提供給搜索者[21]。上述兩案都符合“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則，但兩案的案件事實與CDL顯著不同，后者對外向用戶提供了全文作品，而前者僅提供了片段，因而并不能適用“同案同判”。但也有研究認(rèn)為，法院審查時僅僅考量了CDL是否發(fā)生了“內(nèi)容性轉(zhuǎn)化”，而忽略了“目的性轉(zhuǎn)化”[22]。誠然，CDL確實有助于提升圖書館館藏文獻(xiàn)的服務(wù)效率，促進(jìn)了圖書館傳播知識的目的，美國近年來也有個案認(rèn)定“轉(zhuǎn)換性使用”包括目的轉(zhuǎn)換和提高使用效率，但尚未發(fā)展為成熟的裁判標(biāo)準(zhǔn)。在CDL案中，兩審法院均堅守了傳統(tǒng)案例的裁判規(guī)則，認(rèn)為IA可以按照谷歌和HathiTrust的方式提供服務(wù)，但不能傳播完整的受版權(quán)保護(hù)的作品

其次，首次銷售原則是在作品以有形載體形式呈現(xiàn)的時代背景下確立的，它設(shè)立的初衷是限制版權(quán)所有者的發(fā)行權(quán)，故又被稱為“發(fā)行權(quán)一次用盡”原則。這一原則使得圖書館可以合法地向公眾出借館藏文獻(xiàn)，無需再次取得權(quán)利人的授權(quán)。在美國，該原則至今未被充許適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，同樣在CDL案中，法院也未對該原則的適用范圍進(jìn)行突破。

因此，僅就個案審判而言，法院的裁判符合法律的準(zhǔn)繩，CDL雖然有助益圖書館開展數(shù)字借閱服務(wù)，但在美國的立法和司法環(huán)境下，仍缺乏堅實的法律和判例基礎(chǔ)。

5.2從長遠(yuǎn)看，CDL更契合版權(quán)法的立法目的和圖書館的價值使命

個案的正義并不代表未來和趨勢，也有可能是法律轉(zhuǎn)向的契機(jī)。一般而言，圖書館作為社會公益機(jī)構(gòu)的代表，各國立法通例都會為其專門設(shè)立版權(quán)限制和例外條款，使其能更好履行保存和傳遞知識、保障信息公平獲取的職能使命，進(jìn)而達(dá)到版權(quán)法平衡個體和公共利益的自的。但在數(shù)字時代背景下，圖書館提供數(shù)字借閱服務(wù)卻處處受到版權(quán)法的掣肘。CDL的出現(xiàn)彌補(bǔ)了圖書館版權(quán)立法供給的不足，為圖書館適應(yīng)時代發(fā)展，拓展網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)提供了便利，有利于圖書館核心價值觀的實現(xiàn)，也在一定程度上抑制了權(quán)利人無限擴(kuò)張的網(wǎng)絡(luò)利益，有效平衡了權(quán)利人和圖書館之間的網(wǎng)絡(luò)傳播利益。

5.3CDL有利于重塑公平的電子資源許可市場

正如前文所述，CDL具有“充分的社會經(jīng)濟(jì)理由”。長久以來，出版商都是以授權(quán)許可的方式，而非像實體書銷售一樣，向圖書館重復(fù)銷售電子資源的使用權(quán)，圖書館每年需支付巨額的授權(quán)費用并接受苛刻的許可條件，出版商所謂的“蓬勃發(fā)展的電子書許可市場”實質(zhì)上是不公平的壟斷市場。CDL的出現(xiàn)有利于打破出版商在圖書館電子資源許可市場的壟斷地位，重塑公平的市場環(huán)境。IFLA同樣認(rèn)可CDL所帶來的市場經(jīng)濟(jì)效益，認(rèn)為其打破了電子書和實體書市場之間壁壘，權(quán)利人需要采用與實體書相同的原則來制定電子書和其他電子資源的價格和條件，CDL能促進(jìn)市場充分競爭而趨向公平[1]3此外，CDL也不會對作者和出版市場產(chǎn)生負(fù)面影響，有部分作者甚至支持CDL。美國作者聯(lián)盟和部分作者認(rèn)為，大多數(shù)作者并不能分享出版社授權(quán)許可電子書的市場利益，相反，CDL還能幫助作者提高圖書的公共可用性和傳播性，提高作者的知名度，同時也有助于圖書館保護(hù)和保存文獻(xiàn)[8]97 。

因此，雖然CDL案在美國遭遇司法失敗，但CDL更契合版權(quán)法的立法目標(biāo)和圖書館的核心價值使命，有利于建立更加公平的市場環(huán)境，更符合圖書館的未來發(fā)展趨勢。

6CDL案對我國的啟示

6.1我國現(xiàn)有著作權(quán)法律框架不利于CDL的實施

首先，在立法上，目前我國現(xiàn)有著作權(quán)法律框架與美國類似，參考美國CDL案的裁判結(jié)果，我國《著作權(quán)法》很難為CDL提供合法性基礎(chǔ)?！吨鳈?quán)法》第24條第8款和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條共同規(guī)定了圖書館復(fù)制館藏作品提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的法定條件：僅允許在作品已經(jīng)損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經(jīng)過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標(biāo)定的價格購買的條件下，才能在館舍范圍內(nèi)為到館用戶提供上述作品的數(shù)字借閱服務(wù)。在實踐中，2011年大學(xué)數(shù)字圖書館國際合作計劃（CADAL）與上海交通大學(xué)圖書館曾嘗試聯(lián)合多所高校圖書館共同發(fā)起CDL 試點，但最終因缺少法律支撐而擱置[7]65 。

其次，在司法上，雖然我國《著作權(quán)法》將“三步檢驗法”作為合理使用認(rèn)定的概括性標(biāo)準(zhǔn)，但難以在司法實踐中得以適用。如果說此前的研究對CDL在我國能否得到合理使用的庇護(hù)尚持樂觀態(tài)度，CDL案的判決結(jié)果無疑是對CDL樂觀擴(kuò)張的警示。從司法實踐來看，我國圖書館在近年來試圖嘗試創(chuàng)新其他的數(shù)字借閱方式拓展網(wǎng)絡(luò)服務(wù)空間，如中國國家圖書館提供有限制的館藏電子圖書在線服務(wù)糾紛案①和廣東省立中山圖書館提供在線文獻(xiàn)傳遞服務(wù)案②均遭到了司法的否定。我國圖書館援引合理使用條款抗辯成功的概率也非常小，有學(xué)者對我國圖書館在司法糾紛中適用合理使用制度進(jìn)行過調(diào)研，數(shù)據(jù)顯示，圖書館在著作權(quán)糾紛案中援引合理使用條款抗辯的比例只有 13.19% ，其中，超九成未被法院認(rèn)可，被法院采納的僅有兩例[23]?？梢?，我國的圖書館合理使用制度在司法上無法支撐 CDL_c

6.2國外實施CDL的立法路徑

CDL雖然在美國和我國缺少法律支撐，但在英國、加拿大、荷蘭等其他國家卻得到了發(fā)展。主要的立法例有兩種。一是在已經(jīng)建立公共借閱權(quán)制度的國家，通過對現(xiàn)有公共借閱權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將其適用范圍拓展到數(shù)字領(lǐng)域，以強(qiáng)制許可的方式，充許圖書館在向權(quán)利人支付補(bǔ)償金的條件下，獲得向公眾提供CDL服務(wù)的權(quán)利。例如，英國《數(shù)字經(jīng)濟(jì)法（2017）》修改了《公共借閱法（1979）》中“借閱”的定義，明確“借閱”包括在有限的時間內(nèi)向公眾成員提供使用，且使用地點不在圖書館場所內(nèi)（包括通過電子傳輸方式將資料傳送到圖書館場所之外的地方），同時擴(kuò)大公共借閱的范圍至有聲讀物和電子出版物[24]。荷蘭則是通過VOBv.Stichting Leenrecht案，將荷蘭法律中的“公共借閱”擴(kuò)大到“電子借閱”，只要公共圖書館實施電子借閱符合“一使用一副本”原則[25]。二是通過制訂新的圖書館版權(quán)限制和例外條款來為CDL提供法律支撐。例如，歐盟通過《關(guān)于單一數(shù)字市場版權(quán)指令（2019）》法令，允許教育機(jī)構(gòu)為教學(xué)說明之目的，在教育機(jī)構(gòu)場所內(nèi)，非商業(yè)性數(shù)字化使用受版權(quán)保護(hù)的作品[26] 。

6.3我國的路徑選擇

上述兩種立法模式都得到了國內(nèi)學(xué)者的高度認(rèn)可。第一種模式因為向權(quán)利人提供了補(bǔ)償金，更有利于CDL的完整實施；第二種模式的執(zhí)行成本較低，圖書館無需支付額外的費用，即可在一定范圍內(nèi)提供數(shù)字借閱服務(wù)。兩種模式各有千秋，不少學(xué)者都認(rèn)為我國應(yīng)該在增加圖書館著作權(quán)例外和限制情形的同時嘗試構(gòu)建數(shù)字公共借閱權(quán)制度。本文認(rèn)為，考慮到我國公共圖書館行業(yè)的實際發(fā)展現(xiàn)狀，雖然第一種模式有助于徹底實施CDL，但需要以建立完善的公共借閱權(quán)制度且有足夠資金支持為基礎(chǔ)，而我國并未建立公共借閱權(quán)制度，如果通過構(gòu)建新的制度實施CDL，短期內(nèi)的執(zhí)行成本過高，與我國圖書館的發(fā)展現(xiàn)狀不符。第二種模式雖然離CDL尚有一段距離，但可操作性更強(qiáng)，即通過在現(xiàn)行立法框架下對圖書館合理使用制度進(jìn)行修訂，增加新的限制和例外條款，逐步放開圖書館提供數(shù)字借閱服務(wù)的限制，待未來法律和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)成熟之時，再適機(jī)建立數(shù)字公共借閱權(quán)制度。實踐中，我國已有地區(qū)開始嘗試拓展圖書館版權(quán)限制和例外條款的范圍，如香港特別行政區(qū)2024年發(fā)布了《有關(guān)根據(jù)lt;版權(quán)條例gt;（第528章）就某些允許作為指明圖書館、博物館和檔案室以及訂明條件的擬議附屬法例的咨詢》，規(guī)定了非營利圖書館可在訂明條件下以電子形式為科研之目的為讀者提供期刊文章或作品的合理部分[27]

具體做法是，首先，通過對《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的修訂，明確允許圖書館提供公益性數(shù)字借閱服務(wù)，放寬適用條件，允許到館讀者在館域內(nèi)出于科研、學(xué)術(shù)之目的合法獲取本館收藏的受版權(quán)保護(hù)作品的數(shù)字復(fù)制件，同時要求圖書館盡到合理的注意義務(wù)，如提供明顯的合理使用指引，要求讀者承諾個人科研使用之目的，以及采取合理的技術(shù)措施，禁止未經(jīng)授權(quán)的訪問，禁止讀者再復(fù)制和分發(fā)獲得的數(shù)字副本。其次，允許圖書館擴(kuò)展有限制的館外服務(wù)，為在線讀者提供期刊內(nèi)的文章或作品的合理部分的數(shù)字復(fù)制件，以節(jié)約讀者的在途成本，提高文獻(xiàn)的使用效率，同時起到對作品的宣傳和推廣作用。再次，明確規(guī)定在館際互借業(yè)務(wù)上，允許圖書館之間出于保存、替代和補(bǔ)充館藏之自的，提供一份受版權(quán)保護(hù)作品的數(shù)字副本，作為合法收藏的數(shù)字作品提供服務(wù)。最后，在司法上，進(jìn)一步減輕圖書館通過商業(yè)模式借助第三方商業(yè)數(shù)據(jù)庫提供數(shù)字借閱服務(wù)侵權(quán)的法律責(zé)任，明確無論圖書館是通過本地鏡像直接服務(wù)還是通過網(wǎng)絡(luò)鏈接跳轉(zhuǎn)第三方服務(wù)，在公益性使用的前提下，在盡到一般合理注意義務(wù)的情況下，應(yīng)免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]IFLA. IFLA Position on Controlled Digital Lending[EB/OL].[2024-08-21].https：//repository.ifla.org/server/api/core/bitstreams/626d5898-edd4-4799-8bc3-7a43bc5598-d9/content.

[2] CHATURVEDI A.Law Libraries，Copyright and DigitalLending[J]. Journal of World Intellectual Property，2024，27（3） ：515-531.

[3]WU M M.Hachette，Controlled Digital Lending，and theConsequences of DivorcingLaw from Context[J].Legal Refer-ence Services Quarterly，2024，42（2） ：129-151.

[4]DE CASTELL C，DICKISON J，MAU T，et al.ControlledDigital Lending of Library Books in Canada[J].Partnership：TheCanadian Journal of Library and Information Practice andResearch，2022，17（2） ：1-35.

[5]SOUZA T A.Privacy Matters：How Academic LawLibrariesCan MitigatePrivacy Risks Associated with ControlledDigital Lending[J].Legal Reference Services Quarterly，2024，43（4） ：218-239.

[6]肖燕珠，胡漢婷.受控數(shù)字借閱：國外實踐與思考[J].國家圖書館學(xué)刊，2022，31（4）：85-92.

[7]劉嘉淇，王樂，商建剛.數(shù)字化轉(zhuǎn)型中圖書館受控數(shù)字借閱模式研究[J].中國圖書館學(xué)報，2023，49（5）：63-76.

[8]張海艦，王琪昕，張曉琳，等.利益平衡視野下受控數(shù)字借閱發(fā)展瓶頸問題及對策[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2023，41（1） ：94-100，105.

[9]張立新，阮開欣.版權(quán)法下國家應(yīng)急圖書館的正當(dāng)性與合法性[J].國家圖書館學(xué)刊，2022，31（6）：13-24.

[10]柴會明.我國圖書館版權(quán)作品使用規(guī)則的私人創(chuàng)制：從“受控數(shù)字借閱（CDL）”本土化發(fā)展切入[J].圖書館雜志，2024（1） ：31-41，30.

[11]魏鋼泳.美國圖書館受控數(shù)字出借實踐探索［J].圖書館建設(shè)，2023（2）：161-169.

[12]余祥，聶建強(qiáng).受控數(shù)字借閱的域外實踐、版權(quán)困境和法律調(diào)適[J].圖書館，2023（1）：51-57.

[13]阿噶爾.美國受控數(shù)字借閱技術(shù)解決方案啟示：以“聯(lián)合式CDL\"計劃為例[J].圖書館研究與工作，2023（5）：69-75.

[14] WU M M.Building a Collaborative Digital Collection： aNecessary Evolution in Libraries[J].Law Library Journal，2011，103（4） ：527-551.

[15]楊棄.美國開放圖書館建設(shè)研究[J].大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2022（1）：140-144.