新民粹主義的演進路徑與政治影響

中圖分類號：D07 文獻標識碼：A 文章編號：1003-8477(2025)06-0041-09

關于民粹主義的發(fā)展，對于第一波、第二波民粹主義學界有比較一致的看法，即19世紀下半葉同時興起于俄國和美國的第一波民粹主義，20世紀30年代至60年代流行于拉丁美洲的第二波民粹主義。而關于此后民粹主義的發(fā)展，學界的研究則出現(xiàn)了不一致。筆者認為主要原因有三個方面，一是拉丁美洲的民粹主義形成了自我更新迭代，在20世紀90年代出現(xiàn)了明顯的新變化；二是20世紀八九十年代，東亞、東南亞的民主轉(zhuǎn)型國家出現(xiàn)了高漲的民粹主義；;(263)三是21世紀初歐美發(fā)達國家民粹主義以“新民粹主義\"（NewPopulism)①的形式再度興盛并展現(xiàn)了前所未有的影響。民粹主義發(fā)展雖有其一致性，但也在這三個地區(qū)展示了顯著的不同，特別是拉丁美洲民粹主義在20世紀90年代以來的變化和在歐美發(fā)達國家興起的新民粹主義有著不一樣的背景和政策主張。這些發(fā)展變化導致難以將第二波之后的民粹主義做出一致的劃分和歸類。

以新民粹主義為觀察基點，是認識第二波之后民粹主義發(fā)展的一個視角。但是，對新民粹主義始于何時學者們也沒有一致的定論，國內(nèi)大部分學者是在特朗普當選和英國脫歐事件后開始關注新民粹主義的，并認為新民粹主義始于21世紀最初的十年。西方學者對新民粹主義的興起時間從20世紀70年代、80年代到90年代和21世紀初均有提及。代表性的學者如保羅·塔格特(PaulTaggart)指出新民粹主義出現(xiàn)在20世紀后期，是民粹主義在當代的表現(xiàn)，[2]98)卡茨·穆德(CasMudde)認為，新民粹主義興起于20世紀80年代。[3]541瑪格麗特·卡諾芬（MargaretCanovan）將新民粹主義的興起時間定位在20世紀90年代。[4(242)

對于這樣一個深刻改變西方政治格局并對國際政治帶來重大影響的政治思潮，有必要廓清其源頭，探究其從興起、發(fā)展到爆發(fā)的全過程，梳理每一階段促進新民粹主義發(fā)展的背景和原因，以便更清楚、更完整地認識新民粹主義的發(fā)展脈絡，認識其是如何發(fā)展壯大的，為何沒有和前幾次民粹主義浪潮一樣始終徘徊在政治的邊緣，而是走向了中心，并對西方乃至全球政治帶來巨大影響。

一、民粹主義由舊向新的轉(zhuǎn)變

考察新民粹主義概念的出現(xiàn)是探討新民粹主義興起的一個視角。根據(jù)所查資料，新民粹主義一詞最早出現(xiàn)在道格拉斯·安吉羅（DouglasAngelo）1972年的一篇文章中，[5(167-182)隨后，弗蘭克·弗雷德爾（Frank Freidel)在1973 年“The Old PopulismandtheNew”一文中分析了新舊民粹主義的異同，指出“在過去的幾年里，有著80年歷史的美國民粹主義運動似乎開始了一種全新的、完全不同的生存方式”。[678)卡爾·博格斯(Carl Boggs)則進一步指出，新民粹主義的復蘇是對自由主義福利國家破產(chǎn)的回應，20世紀70年代“新民粹主義圍繞住房、能源、反核政治、墮胎和工廠倒閉等各種問題，已經(jīng)開始在美國一些地區(qū)興盛起來”。[7(344)弗雷德爾、博格斯等人用新民粹主義表述美國民粹主義思潮的時代變化，這一變化具有普遍意義。自此之后，新民粹主義一詞逐漸被學者們用來指稱20世紀70年代之后的民粹主義。

從詞源意義上講，既然新民粹主義一詞出現(xiàn)在20世紀70年代初，那么新民粹主義的興起應該追溯到這一時期，自此之后的各個時期，都是新民粹主義不同階段的發(fā)展。若以新舊劃分論，20世紀70年代之后的民粹主義可以稱為新民粹主義，70年代之前的民粹主義可以視為舊民粹主義。如上文所示，弗雷德爾1973年的文章標題很好地說明了這一點。

新民粹主義首先意味著民粹主義在時間和空間上發(fā)生了新變化，時間上指20世紀70年代以后所發(fā)生的民粹主義，空間上民粹主義的重心從拉丁美洲轉(zhuǎn)向了北美和歐洲發(fā)達國家。這是新民粹主義“新”的第一層含義，即民粹主義發(fā)展的時代背景之新，也是需要首先明確的。民粹主義從舊向新的轉(zhuǎn)變有著全球化的加速推進和新自由主義占據(jù)主導地位的雙重背景。

20世紀70年代，全球化加速發(fā)展，全球化擴大了財富尤其是發(fā)達國家的財富總量，同時也導致了發(fā)達國家的去工業(yè)化、貿(mào)易失衡、資本信貸過剩和資產(chǎn)泡沫，以及不受歡迎的移民的大量涌人。移民的大量涌入和犯罪、恐怖主義、環(huán)境惡化等問題相互交織疊加，這些全球化的后果給西方發(fā)達國家普通民眾帶來了以前從未曾經(jīng)歷過的困難和不安全感，民眾的不滿催生了民粹主義的再度興起。與之前催生民粹主義的各種因素所不同的是，全球化成為不可逆的、不斷加速發(fā)展的“共識”，西方發(fā)達國家從20世紀70年代開始，不遺余力地推進全球化直至21世紀前十年新民粹主義的大爆發(fā)。這一過程中，全球化對西方發(fā)達國家?guī)淼呢撁嫘⑽吹玫匠浞值闹匾暫徒鉀Q，可以想見，全球化催生的新民粹主義必然會伴隨全球化的加速推進而不斷發(fā)展壯大，直到“全球化的失敗者\"聚集在民粹主義旗幟之下而爆發(fā)。新民粹主義區(qū)別于舊民粹主義最鮮明的特征就是反全球化。

民粹主義再次興起的另一背景是伴隨對新自由主義政策的批判。20世紀70年代后，隨著“福利國家”的破產(chǎn)，以恢復古典自由主義為主要內(nèi)容的新自由主義興起，新自由主義大大強化了市場合理性，社會生活的所有方面都要遵從市場合理性的審視，國家大幅度退出經(jīng)濟領域。新自由主義從1989年11月華盛頓共識中形成了“自由化、去監(jiān)管化和私有化三位一體的僵化結構”，[88其弊端隨之逐漸顯露。自新自由主義主導以來，“這‘可怕的三十年產(chǎn)生了許多失敗者、深刻的社會問題、日益加劇的社會不平等，這已成為經(jīng)濟發(fā)展的主要障礙。它還在西歐制造了廣泛的民粹主義和歐洲懷疑主義”。[89社會經(jīng)濟不平等加劇，在市場上產(chǎn)生了大量的社會失敗者。與此同時，技術官僚統(tǒng)治得到加強，政黨代表功能減弱，政治寡頭化趨勢加劇，這最終削弱了大眾對代議機構的信任。作為對新自由主義的回應，新民粹主義伴隨其產(chǎn)生并隨其激化而激化。在這樣的時代背景下，與舊民粹主義相比，新民粹主義呈現(xiàn)出如下時代特征（見表1）。

一是民粹主義的發(fā)生地域從拉丁美洲等欠發(fā)達國家轉(zhuǎn)向了美國和歐洲發(fā)達國家。20世紀60年代末，學者們關注民粹主義的重點仍在拉丁美洲等欠發(fā)達國家。以賽亞·柏林(IsaiahBerlin)在1967年“定義民粹主義”的著名會議上指出，所有的民粹主義“在某種意義上說，它發(fā)生在處于現(xiàn)代化邊緣的社會，也就是說，受到現(xiàn)代化威脅的社會，或者希望現(xiàn)代化的社會他們將不得不采取措施迎接現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)或危險，無論是國內(nèi)正在推進現(xiàn)代化的階級或集團還是在國外的群體，如果他們不以某種方式迎頭趕上或建立某種壁壘來抵抗現(xiàn)代化，其經(jīng)濟和社會發(fā)展就會威脅到他們，這似乎適用于各種各樣的民粹主義”，民粹主義似乎是欠發(fā)達國家的必然現(xiàn)象而與完成現(xiàn)代化的國家無關。然而，20世紀70年代初，新民粹主義開始在美國和西歐發(fā)達國家出現(xiàn)，沒有人能預見到40年后它會在發(fā)達國家蔚然成風。民粹主義之所以引起全球的重視，一個重要的原因是它也可以在任何發(fā)達國家興起，擾亂現(xiàn)有的秩序。發(fā)達國家并沒有因為完成現(xiàn)代化而擺脫民粹主義的困擾，這引起了研究者的廣泛關注。

二是民粹主義的運動陣地從農(nóng)村轉(zhuǎn)向了城市，民粹主義運動的主力軍從農(nóng)民轉(zhuǎn)向了以工人為代表的城市中下階層。以美國人民黨為例，第一代民粹主義的積極分子大多來自美國南方和西部，主要代表農(nóng)民的利益，他們抨擊工業(yè)壟斷使大眾主要指農(nóng)民陷入貧困。所以，弗雷德爾認為美國的第一代民粹主義“有一股糞肥味”，[690第一代民粹主義的“人民”實際上指的是農(nóng)民。而新民粹主義的基礎“是城市而不是農(nóng)村…作為美國選民中的一個重要組成部分，農(nóng)業(yè)人口正在消失一一可能下降到了6% ”。 ^16λ920 世紀70年代初，美國等發(fā)達資本主義國家已經(jīng)實現(xiàn)了現(xiàn)代化，現(xiàn)代化進程帶來了社會形態(tài)的巨大變化，城市取代農(nóng)村成為運動和黨派斗爭的基礎所在，社會運動和政治議題也發(fā)生了相應的變化。城市化、工業(yè)化和教育的快速發(fā)展導致了大眾政治參與的激增，同時削弱了建制派的政治權威，中產(chǎn)階層為主的城市中下層人員成為民粹主義運動的主力軍。從農(nóng)村到城市，從農(nóng)民到城市中下階層，新舊民粹主義完成了主體及其運動陣地的轉(zhuǎn)換。

三是新民粹主義具有了反全球化、反移民的新特征。20世紀70年代初，全球化日益加深、生產(chǎn)要素全球流動，但全球性的經(jīng)濟危機也相伴出現(xiàn)，新民粹主義者將經(jīng)濟危機下自身的窘境歸結為政府推行的全球化主張，反移民、反全球化成為新民粹主義最顯著的特征。20世紀70年代之前，移民為發(fā)達國家提供了廉價勞動力，發(fā)達國家內(nèi)部也把移民看成是短期或者臨時性的存在。然而移民并沒有出現(xiàn)潮汐式的回流，而是留在了發(fā)達國家，即使發(fā)達國家出現(xiàn)經(jīng)濟危機，移民也不愿意回國而是選擇留下來。在經(jīng)濟危機的背景下，失業(yè)率逐年上升，社會矛盾叢生，工薪階層認為對移民的援助使他們的稅收負擔過重，給予移民享受的同等福利也使新民粹主義者越來越仇視外來移民。移民，包括全球化本身成為新民粹主義者反對和仇恨的新對象。

二、新民粹主義發(fā)展的三次浪潮

（一）產(chǎn)生與緩慢發(fā)展（20世紀70—80年代）

20世紀70年代初發(fā)生了兩個標志性的民粹主義事件，一個是1972年法國極右翼民粹主義政黨國民陣線(FrontNational)的成立①，自此之后國民陣線成為歐洲右翼民粹主義政黨的典型代表。另一個是美國右翼民粹主義者喬治·華萊士參加總統(tǒng)競選，民粹主義力量正式出現(xiàn)在美國國家政治層面。

1972年，讓-瑪麗·勒龐(Jean-MarieLePen）在法國創(chuàng)建“國民陣線”政黨。國民陣線抨擊政府在發(fā)展經(jīng)濟、就業(yè)等方面的政策，鼓吹極端民族主義和種族主義，反對全球化和歐洲一體化，提出了“國家至上\"的競選綱領，倡導“法國人第一”，提出了“100萬失業(yè)者是100萬的移民造成的\"的口號。在經(jīng)歷了10多年寂寂無名的“沙漠時期”之后，國民陣線在1984年的歐洲議會選舉中獲得“ 10.98% 的選票和10個議席，取得了第一次全國性選舉的成功”。[1oX81)此后，國民陣線進人平穩(wěn)發(fā)展期，穩(wěn)居法國第四大黨的位置。國民陣線是歐洲最有代表性的民粹主義政黨之一，其發(fā)展影響了歐洲其他國家的民粹主義政黨。

華萊士于1968年、1972年兩次競選美國總統(tǒng)，其政治活動極具民粹主義風格。“如果政客們擋了路，他們中的很多人都會被街上的這些普通人：紡織廠的工人、鋼鐵廠的工人、理發(fā)師、美容師、巡邏警察碾過…他們都是支持改變這個國家局勢的廣大民眾”。[(234)華萊士認為美國政府徹底忽略了中產(chǎn)階級，他在人民和權貴之間劃出了清晰界線，并成功吸引了白人工薪階層，有民眾甚至認為“他是唯一站在工薪階層一邊的政治家”。222)

除以上兩個標志性事件以外，歐洲其他國家的民粹主義政黨也在此時成立，1971年瑞士人民黨成立，其口號是“瑞士人民黨一為瑞士服務的政黨”。瑞士人民黨在移民政策上采取強硬的排外態(tài)度，“人民黨認為移民威脅到了瑞士人的安全及其國家身份認同”。 ^[12](305)1972 年，約爾格·海德爾(JorgHaider)成為奧地利自由黨負責人，他所領導的自由黨堅持排外思潮，海德爾把奧地利經(jīng)濟不景氣的原因歸咎于外來移民，要求政府實行“無移民政策”。1973年，挪威民粹主義政黨進步黨成立，進步黨主張大幅度降低稅收、關稅和公共干預。所有這些民粹主義政黨都建立了一個穩(wěn)定的組織并緩慢發(fā)展。

（二）快速發(fā)展(20世紀90年代—2007年）：流行的政治風格和動員策略

20世紀90年代初，新民粹主義的發(fā)展迎來了一個小高潮。蘇聯(lián)解體改變了世界政治格局，自由主義民主看似在意識形態(tài)之爭中贏得了勝利，用意識形態(tài)理解政治的時代即將結束。威廉·施耐德（WilliamSchneider）認為“俄羅斯總統(tǒng)葉利欽和克林頓總統(tǒng)一樣，都是新時代的象征。政治的意識形態(tài)時代已經(jīng)結束，民粹主義時代已經(jīng)開始”。[13(780)

1992年的美國總統(tǒng)競選中，克林頓以及羅斯·佩羅(RossPerot)都通過電視、面對面的競選活動贏得了大量選民的支持?？肆诸D通過媒體刻意營造平易近人的“人民\"形象，克林頓的競選綱領把人民放在第一位，承諾要降低中產(chǎn)階級的稅收，聲稱“所有人做出同等犧牲”。[14K509克林頓的包容性政策同時吸引了工薪階層白人和黑人選民。面對美國經(jīng)濟的下滑，底層大眾對自身經(jīng)濟狀況、移民政策和利益集團游說政府的擔憂，羅斯·佩羅遵循民粹主義模式尋求解決之道。1992年，佩羅作為獨立候選人競選美國總統(tǒng)，佩羅阻止將企業(yè)的就業(yè)機會轉(zhuǎn)移到海外，反對北美自由貿(mào)易協(xié)定，反對移民，主張政府應將更多精力放在解決本土經(jīng)濟問題上。民粹主義色彩鮮明的佩羅，創(chuàng)紀錄贏得近 19% 的普選票，直接導致共和黨總統(tǒng)候選人老布什的敗選。對于克林頓和佩羅來說，權力的本質(zhì)變成個人的了，“人民支持他們，而不是他們的政黨或他們的意識形態(tài)。他們不需要政黨或意識形態(tài)”。[13[781)繞開政黨，最高領導人和人民的直接聯(lián)系越來越被看重。

需要指出的是，克林頓的民粹主義言論沒能掩蓋他新自由主義的政策導向。克林頓政府給予高科技行業(yè)更寬松的稅收優(yōu)惠，進一步放松了對銀行金融業(yè)的管制，而銀行金融企業(yè)在20世紀80年代就開始導致了制造業(yè)的空心化。他的公共經(jīng)濟政策開始對民眾產(chǎn)生負面影響，增加了社會底層的不滿、疏離和城市暴力，推動了新民粹主義的高漲。

在歐洲，民粹主義政黨取得突破。法國國民陣線已經(jīng)成為歐洲右翼民粹主義政黨的典型代表，并成為其他國家民粹主義政黨的效仿對象，而國民陣線也熱衷于“積極建立一個歐洲極端民粹主義政黨的網(wǎng)絡，加強與歐洲議會中其他國家的右翼民粹主義政黨的合作，相互呼應和支持”。[10812002年，勒龐作為國民陣線候選人在法國總統(tǒng)選舉中闖入第二輪投票，國民陣線已然成為法國左右陣營之外第三大政治勢力。1993年，英國右翼民粹主義政黨獨立黨成立，獨立黨的核心主張是主張英國脫歐，反對征稅，提倡經(jīng)濟自由主義和社會保守主義，獨立黨在成立后的20年中，一直處于政治邊緣，但卻在2010年以后成功引領了英國脫歐公投。1991年2月，意大利右翼民粹主義政黨“北方聯(lián)盟”成立，1994年1月，右翼民粹主義政黨力量黨成立。北方聯(lián)盟和力量黨以反建制、反“舊的政治階級”反移民贏得了大量支持者，力量黨更是在成立短短幾個月便一躍成為第一大黨。此外，芬蘭“正統(tǒng)芬蘭人黨”“丹麥人民黨”成立，這些新民粹主義政黨無一例外地反對全球化、主張限制移民、反對多元文化，強調(diào)本民族的身份認同。

冷戰(zhàn)結束的時代背景凸顯了新民粹主義的弱意識形態(tài)特征，卡茨·穆德(CasMudde)將民粹主義定義為一種中心單薄的意識形態(tài)（thin-centredideology），并認為“社會最終被分為兩個同質(zhì)的對立陣營，即‘純粹的人民'和‘腐敗的精英’，政治應該是人民公意的表達”。[3](543)作為一種中心單薄的意識形態(tài)，新民粹主義可以更有策略地用來贏得選票。新民粹主義迅速成為一種政治風格，成為不管是執(zhí)政黨還是在野黨、左翼還是右翼都在主張的政治風格。新民粹主義成為政治領域內(nèi)一個人人可用的經(jīng)典策略，“一種旨在吸引全體人民的‘全方位'政治（‘catch-all’politics)”。[4)243)這種政治往往高度個人化，職業(yè)政治家跨越舊的邊界，淡化黨派、階級或意識形態(tài)的分歧，強調(diào)全體人民的團結。政治領導人與人民之間建立了更直接的個人關系，人民支持他們，而不是他們背后的政黨或意識形態(tài)。新民粹主義用簡單直接的方案對抗精英的復雜程序和專家政治，政治領袖的業(yè)余和缺乏政治經(jīng)驗甚至被認為是來自人民一方的體現(xiàn)。

（三）大爆發(fā)（2008年以來）：民粹主義成為主流意識形態(tài)

2008年，源于美國的次貸危機造成了西方前所未有的經(jīng)濟危機，這次經(jīng)濟危機被稱為“大衰退”（theGreatRecession），對西方經(jīng)濟政治發(fā)展帶來了巨大影響。經(jīng)濟危機再次成為民粹主義高漲的導火索，新民粹主義出現(xiàn)了“大爆炸”的局面，主要表現(xiàn)在兩個方面，一是民粹主義政黨成為主流政黨并上臺執(zhí)政，二是民粹主義運動持續(xù)高漲。

在歐洲，2012年，國民陣線黨魁瑪麗娜·勒龐在法國總統(tǒng)選舉首輪投票中得票率達 19.70% ，在2014年的歐洲議會選舉中，國民陣線得票率以24.86% 力壓人民運動聯(lián)盟和社會黨，瑪麗娜·勒龐稱，本黨已成為“法國第一大黨”。2022年，瑪麗娜·勒龐再次在法國總統(tǒng)選舉首輪投票中勝出，進入第二輪投票。意大利五星運動黨在2013年大選中獲得了 25.5% 的選票，成為眾議院的第一大黨。在2018年的競選綱領中，意大利聯(lián)盟黨和意大利兄弟黨提出了“意大利人優(yōu)先\"的口號，而力量黨提出了“意大利人的意大利\"的口號。 [15](64)₂₀₁₄ 年，瑞士人民黨最終成功地實施了全民公投，通過了“限制大規(guī)模移民”的提案。2016年6月英國舉行脫歐公投并順利脫歐，英國獨立黨起到了關鍵作用。奧地利右翼民粹主義政黨自由黨與中間偏右的人民黨組成執(zhí)政聯(lián)盟后上臺，德國另類選擇黨（AFD)成功進人德國議會。

新民粹主義政黨的崛起已然改變了西方發(fā)達國家的政黨體系，促使了歐洲各國政黨的重新組合，主流政黨不得不面對新的挑戰(zhàn)者，這對西方政黨政治產(chǎn)生深遠的影響。在民粹政黨走向政治舞臺中央時，民粹主義運動在發(fā)達國家也是此起彼伏。具有代表性的民粹運動是美國的“占領華爾街”運動和法國的“黃馬甲運動”。

2011年2月，戴維·德格勞(DavidDeDraw)在一家名為AmpedStatus.com的網(wǎng)站上發(fā)布了一份“經(jīng)濟精英對決美國人民”的報告，報告一開始就呼吁“是時候動員 99% 的美國民眾，改變政治改革的一貫做派了。民眾對現(xiàn)狀并不滿意，他們看出來了，共和黨及民主黨已經(jīng)被組織有序的經(jīng)濟精英收買了，這些經(jīng)濟精英正在一步步破壞我們的生活”。 ^[16](59)9 月17日，上千名示威者聚集在華爾街附近，揚言將長期堅持下去，游行示威的口號是“我們就是那 99% 的人，我們再也不愿容忍 1% 的人貪婪與腐敗”。[1660抗議吸引了眾多青年人參與，并激發(fā)了美國其他城市“占領運動”的涌現(xiàn)。“占領華爾街”運動表達了普通民眾對美國日益擴大的政治與經(jīng)濟不平等的抗議，成為代表性的民粹主義運動。

為了抗議燃油稅上調(diào)，2018年11月17日，法國民眾身穿黃馬甲爆發(fā)大規(guī)?？棺h示威，這場抗議被稱作“黃馬甲運動”，抗議者要求降低燃油稅，重新引入財富稅，提高最低工資，甚至要求總統(tǒng)馬克龍辭職?？棺h演變?yōu)榉▏?0年來最嚴重的騷亂，重創(chuàng)了法國經(jīng)濟。馬克龍的經(jīng)濟改革取消了除房產(chǎn)以外所有資產(chǎn)的財富稅、降低對工人的就業(yè)保護、削減住房援助、提高退休人員稅率、反對提高最低工資等，這些舉措在普通民眾看來是在給富人減稅、給窮人加稅。改革損害了窮人的利益，有擴大貧富差距之嫌，巨大的不公平感讓法國基層民眾怒火中燒，有超過七成的法國人認為，馬克龍是“富人的總統(tǒng)”，脫離了人民大眾。

從20世紀70年代開始的新民粹主義浪潮顯示了持久的生命力和強勁的影響力（見表2)。在西方發(fā)達國家，民粹主義自產(chǎn)生后一直處于邊緣狀態(tài)，民粹主義運動的成員及其領導人被嘲笑缺乏制定合理政治行為規(guī)則的智慧，被認為是“一群可悲的人”，民粹主義也因此成為一種貶稱，其代表的意識形態(tài)和力量也從未進入西方政治的主流。新民粹主義的長波浪潮終將處于邊緣的意識形態(tài)和政治力量推向了中心和主流。反對精英、反對建制派、反對代議制、反對主流政黨、反全球化、反移民，這些本處于邊緣的議題融入主流，新民粹主義形成了和建制派代表的傳統(tǒng)政治力量并崎的局面。

2016年新民粹主義的高潮過后，人們似乎認為它即將消退，特別是2019年意大利民粹主義政黨五星運動與前執(zhí)政盟友、極右翼政黨聯(lián)盟黨的分道揚鑣，以及特朗普2020年總統(tǒng)大選的落敗。但新民粹主義仍然表現(xiàn)出強勁的發(fā)展勢頭，2022年瑪麗娜·勒龐再次進人第二輪總統(tǒng)選舉，瑞典極右翼民粹主義政黨民主黨上臺執(zhí)政，引發(fā)歐洲政壇地震，2024年特朗普卷土重來再次入主白宮。新民粹主義已經(jīng)深刻改變了發(fā)達國家的政治局勢，并對國際秩序格局帶來重大挑戰(zhàn)。

三、新民粹主義的影響與趨勢

新民粹主義的蔓延深刻改變了西方發(fā)達國家的政治現(xiàn)狀，這些國家的政治格局出現(xiàn)了巨大的裂縫。西方引以為傲的多元文化下的穩(wěn)定和共識變得越來越脆弱和困難，政治乃至整個社會越來越極化和對立。新民粹主義與國家主義、民族主義和種族主義的合流，將經(jīng)濟問題政治化，把道德話語和對抗邏輯用于國際領域，發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)、進行逆全球化，不僅影響其國內(nèi)政治，更是加劇了國際對抗和沖突的風險。

（一）新民粹主義加劇了政治極化與社會撕裂

新民粹主義興起的最直接后果就是政治與社會的高度極化，不論是在政黨、政府還是在街頭，支持政權的人和批評政權的人之間的沖突在加劇。極化往往是雙方的，一方的極化趨勢往往是因為另一方存在的極化傾向，新民粹主義的極化政治是為了對抗另一極化趨勢，即民主政治的寡頭化。馬柯·德拉莫(MarcoD’Eramo）認為西方發(fā)達國家形成了新的寡頭秩序，首先是經(jīng)濟社會領域的寡頭化，并進一步蔓延到了政治領域形成了寡頭政治?！白詮睦鋺?zhàn)結束之后，無論是在社會一經(jīng)濟的意義上，還是在政治的意義上，寡頭制已經(jīng)在西方世界取得穩(wěn)固地位。\"I7(43)在發(fā)達國家，不平等越來越嚴重，財富越來越向富人集中。經(jīng)濟精英逐漸走向政治的核心地位，政黨代表的政治精英逐漸與利益集團代表的經(jīng)濟精英合流形成了新的寡頭統(tǒng)治，大眾則在政治中越來越邊緣化。

正是在這樣的背景下，新民粹主義用極化的理念和方式反對寡頭化這一極化趨勢。對政治對手的不信任、不妥協(xié)的思維模式，利用大眾的不滿情緒等等都是新民粹主義的典型特征。新民粹主義試圖改變建制派塑造的不公正的格局，其解決方案是替代掌權者、改善政治制度，以便更有效地代表和維護普通民眾的利益。由于不信任建制派和中間機構，新民粹主義的領導者將自身視為人民的救世主，他們將自身塑造為“人民的真正代表”，展現(xiàn)出一種真實可信的形象，以此來對比被他們視為失敗的和不值得信任的建制派。

新民粹主義者不再信任作為對手的精英和建制派，政治對手正在演變成政治敵人，政治環(huán)境已經(jīng)成為對抗性的，妥協(xié)和共識變得越來越困難。這種情況使大眾聚集在對立的兩極周圍，人民被裹挾著選邊站隊，中間立場失去了空間。政黨之間、社會民意的極化和撕裂進一步加重。兩極分化不是民主游戲的一部分，它將對民主產(chǎn)生真正的破壞性后果。查爾斯·庫普坎(CharlesKupchan)認為，西方發(fā)達國家出現(xiàn)了普遍的治理危機，而治理危機是長期政治極化趨勢的結果，[18(30)新民粹主義并沒有緩和治理危機，而是在不斷強化政治極化的趨勢。早在2016年美國總統(tǒng)大選前，邁克爾·卡津就指出，“無論輸贏，特朗普都深深觸動了數(shù)百萬美國白人工薪階層和中產(chǎn)階級的痛苦和怨恨”，[1917精英與大眾的撕裂在新民粹主義的推動下仍在繼續(xù)擴大。

(二)新民粹主義助長了強人政治的崛起

“民粹主義的一個決定性特征是它依賴于強有力的領導人，這些領導人能夠動員群眾和/或引導其政黨實施激進的改革。誠然，民粹主義的許多表現(xiàn)形式造就了浮夸而強勢的政治領袖。\"20%62)政治腐敗進一步破壞了大眾信任，大眾對政客越來越懷疑和不滿，致使他們想尋找一個新的領導人，一個能挑戰(zhàn)現(xiàn)有制度，并且將人民需求放在第一位的人。他們利用現(xiàn)有的民主制度選舉出新的領導者去改變現(xiàn)狀。

民粹主義領導人化身為人民的保護者，使人民免受全球化的影響，民粹主義強人與人民站在一起，被認為道德高尚，而且有能力保護人民，讓民眾對即將到來的假想威脅感到恐懼，把自己設定為唯一能夠提供安全的人。除積極塑造強人形象，民粹主義領導人還進一步強化人民不安全的情感訴求，加深人民的恐懼、渺小和無能為力感，營造只有強有力的領導人才能解決問題的氛圍。民粹主義通過動員邊緣化的社會階層參與公開的和有爭議的政治行動，將政治極度個人化，通過游行、集會、示威動員窮人、被排斥者在政治領域內(nèi)進行對抗性的政治活動，挑戰(zhàn)占主導地位的政治慣例、結構和參與者。民粹主義領導人通過合法途徑上臺，然后有條不紊地破壞限制他們權威的民主制度，他們“塑造了一個實干而非空談的形象，他們不怕迅速做出艱難的決定，甚至可以不顧‘專家'的建議。利用反智主義和緊迫感一一這通常是由民粹主義者自己制造的，民粹主義領袖辯稱當前的形勢（‘危機'）需要‘大膽的行動'和‘常識性的解決方案\"”。[20164)在危機時期，當人們拋棄權威當局轉(zhuǎn)而在體制外尋求庇護時，魅力型領導將會應運而生，他們能夠在沒有強大組織或明確政治理念的支持下獲得大量民眾支持，出現(xiàn)了諸如“勒龐效應”或“海德爾現(xiàn)象\"等。

新民粹主義拋棄制度體系和專業(yè)知識的情況下，尤其危險的是他們質(zhì)疑科學和客觀事實，聲稱反對派選舉舞弊、制造假新聞。在新民粹主義中，魅力型的領袖因為宣稱直接代表人民而拋棄了專家決策、理性討論以及各種程序性舉措，決策越來越依賴民粹主義領袖個人及其所謂的“常識”。新民粹主義試圖推翻他們所謂的腐朽的殘破的政治系統(tǒng)，但是“魅力型領袖通常是專制的，有時是獨裁的，是激發(fā)‘我們內(nèi)心的武力吸引力’的人物。他們是我們投射的暴力和殘忍（以及我們被壓制的全能)的載體”。[21280}強人政治壓縮言論空間、帶來決策失衡，進一步造成了政黨功能的退化，埋下了長期發(fā)展的隱患。

(三)新民粹主義強化了激進民族主義傾向

民粹主義和民族主義是兩個不同的話語體系，現(xiàn)代民族國家的建立體現(xiàn)了人民的身份和利益，民族在界定人民身份方面發(fā)揮著關鍵作用，而大眾政治的傳播又反過來加強了民族話語。民族主義在二戰(zhàn)后殖民地國家紛紛獨立的過程中成為主流意識形態(tài)，此后則逐漸淡出并歸于平靜。由于“民族”

和“人民\"兩個詞常常被指代為一個對象，特別是指向國家時，民粹主義往往和民族主義相糾纏，“當政治地圖已經(jīng)圍繞公認的國家界線繪制明確后，民族主義與民粹主義的上述區(qū)別就變得模糊了”。[22](113)新民粹主義用狹隘的文化術語重新定義國家，他們認為文化多元主義和全球化是上層精英自上而下強加的，威脅到了民族的身份認同和利益。“民主和民族在民粹主義中的中心地位催生了‘民族一民粹主義（nationalpopulism)一詞民族民粹主義者優(yōu)先考慮國家的文化和利益，并承諾讓那些感到自己被疏遠且往往被腐敗的精英們忽視甚至蔑視的人發(fā)出聲音”。[23](400)所以，民粹主義政黨和運動都支持地方主義和排外主義甚至極端民族主義，比如白人民族主義或白人至上主義?！懊褡逯髁x民粹主義話語經(jīng)常將各種‘他者'混為一談，而不管排斥的標準是縱向的還是橫向的。這在許多當代歐洲民族主義一民粹主義政黨中顯而易見，其中‘來自外部的敵人（移民、少數(shù)民族）與‘來自上方的敵人（歐盟、聯(lián)合國、國際貨幣基金組織、全球或外國勢力）'相勾結甚至陰謀對民族一人民加以削弱甚至去民族化”。[24]11)

民族一民粹主義的激進傾向排外色彩明顯，帶有很大的挑畔性和破壞性，依靠虛假信息的傳播和歷史偏見擴大和鞏固民粹主義訴求的正當性?！澳硣鴥?yōu)先”“某國第一”這樣的口號正在響徹歐美國家，特朗普在美墨邊境修建隔離墻，歐洲各國正在加強邊境管控，更多的國家正在加入筑墻的隊伍，新民粹主義的領導人們通過筑墻重申了現(xiàn)代國家是政治的中心。他們希望通過借助國家力量抵制資本等生產(chǎn)要素的跨國流動，防止全球化導致國家之間出現(xiàn)巨大的經(jīng)濟差距，而這一過程充滿了對他國的敵視和偏見。

(四)新民粹主義并非一場暫時性危機

新民粹主義由危機而起，卻又加重了危機。新民粹主義雖然在每個國家的表現(xiàn)不盡相同，但“每一個都是對政治、經(jīng)濟、文化和日益增長的地緣戰(zhàn)略動蕩的反應，也是這些動蕩的驅(qū)動因素”。[25143)自20世紀70年代以來發(fā)達國家的經(jīng)濟不平等一直在加劇，不受監(jiān)管的新自由主義經(jīng)濟政策讓更多的財富流向少數(shù)富人群體。2008年爆發(fā)的經(jīng)濟危機影響深遠，自由民主的政治供給難以滿足社會中下層對財富公平、社會公正的需求。

在西方國家中，“政黨的把關功能是為了讓極端分子甚至特立獨行的候選人難以進人黨內(nèi)并在黨內(nèi)獲得高位”。[25[45)現(xiàn)實是，老牌政黨的這一把關作用已經(jīng)失靈，民粹主義和其他極端勢力的出現(xiàn)成為必然。在過去的幾十年，許多變化削弱了治理的有效性，問題不再是某一政黨或派系的問題，而是政治體系本身，共識破碎、均衡意識消失。文化價值觀領域同樣出現(xiàn)危機，首要的表現(xiàn)是對“自由”價值的質(zhì)疑，自由破壞了社會平等和社會不公，打破了自由與平等之間微妙的平衡，歐爾班為匈牙利成為“非自由的國家\"而歡呼?！胺亲杂芍髁x民主”已經(jīng)不再僅僅指那些欠發(fā)達國家的狀態(tài)，而是走向了發(fā)達國家內(nèi)部。幾十年所流行的進步價值觀形成了英格爾哈特所講的新的文化分裂和對進步價值觀的文化反彈。發(fā)達國家公眾對自己的國家、民族身份遭到侵蝕而擔憂，西方的生活習慣、文化理念和宗教信仰受到全球化以及移民的侵蝕，最終帶來身份認同危機。

由精英操控的政黨政治供給已經(jīng)失靈，引發(fā)了民主的原始危機，而“新民粹主義現(xiàn)在只是表達了這一危機”。[266新民粹主義代表的大眾對精英的陰謀感到憤怒，長期的發(fā)展停滯特別是收入停滯、文化顛覆、政策失敗正在共同動搖民主合法性和全球化秩序之間的平衡?！疤乩势宅F(xiàn)象”“海德爾現(xiàn)象”代表結果而非原因，只是大西洋兩岸政治反叛一張張令人不快的面孔。

民粹主義政黨的政治實力在相對繁榮的20世紀90年代開始增長，自那以后一直以穩(wěn)定的速度持續(xù)增長。歐洲的建制派試圖用這樣的信念安慰自己：“一旦大衰退(GreatRecession)和歐元危機的經(jīng)濟影響消退，這些民粹主義的成功將開始付諸東流。\"[27128但是，情況并非如此，在歐洲大部分地區(qū)，政黨成為民粹主義動員的主要方式?！敖裉?，大多數(shù)歐洲國家至少有一個成功的民粹主義政黨；在大約三分之一的國家，民粹主義政黨是三個最大的政黨之一。\"[20[52)美國的民粹主義也因為特朗普的卷土重來而強化。出于對危機的回應，民粹主義不會隨著危機的結束而結束，也不會因為個別民粹主義強人的下臺而消失。新民粹主義的興起遠遠不是一場暫時性危機，“而是源于一系列長期挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)削弱了民主政府滿足公民的能力。這些問題，包括生活水平的長期停滯和國家認同的深度危機，不會很快消失一即使西方民主國家的經(jīng)濟在未來幾年經(jīng)歷不可預見的繁榮”。[27](28)

參考文獻：

[1]佟德志，劉訓練，高景柱.當代西方政治思

潮[M].北京：高等教育出版社，2024.

[2][英]保羅·塔格特.民粹主義[M].袁明旭，譯.

長春：吉林人民出版社，2005.

[3]Mudde C. The Populist Zeitgeist[J].Government

and Opposition，2004，39(4).

[4]Canovan M.Populism for Political Theorists?[J].

Journal of Political Ideologies，2004， 9(3).

[5]Angelo D.Black Candidates: Can They Be Aided

byaNew Populism?[J]. Journal of Black Studies，

1972， 3(2).

[6]Freidel F.The Old Populism and the New[J].

Proceedings of the Massachusetts Historical Society，

1973， 85(3).

[7]Boggs C. The New Populism and the Limits of

Structural Reforms[J].Theory and Society，1983，12(3).

[8]Agh A. The Long Road from Neoliberalism to

Neopopulism inECE: TheSocialParadoxof

Neopopulism and Decline of the Left[J]. Baltic Journal of

Political Science，2018，(7/8).

[9]Berlin I.To Define Populism[EB/OL].https://

berlin.wolf.ox.ac.uk/lists/bibliography/bib111bLSE.pdf，

2023.

[10]張莉.右翼民粹主義、選舉政治與法國國民

陣線[J].國際政治研究，2007，（2).

[11]Kazin M.The Populist Persuasion:An

AmericanHistory[M].New York:Basic Books，1995.

[12][奧]露絲·沃達克.恐懼的政治——歐洲右

翼民粹主義話語分析[M].楊敏，徐保華，符小麗，譯.

[13]SchneiderW.TheNewPopulism[J].PoliticalPsychology，1994，15(4).

[14]Petras J. Wall Street Populism[J]. Economic andPolitical Weekly，1993，28(12/13).

[15]李凱旋.透視意大利民粹主義政黨[J].當代世界，2018，(6).

[16][美]約翰·朱迪斯.民粹主義大爆炸[M].馬霖，譯.北京：中信出版集團，2018.

[17][西]馬柯·德拉莫.民粹主義與新寡頭政治[J].李莉，譯.國外理論動態(tài)，2014，(9).

[18][美]查爾斯·庫普坎.治理鴻溝：全球化與西方民主的危機[J].壽春，譯.國外理論動態(tài)，2014，（5).

[19]Kazin M. Trump and American Populism: OldWhine， New Bottles[J]. Foreign Affairs，2016，95(6).[20]Mudde C，Kaltwasser C.Populism: A Very ShortIntroduction[J]. New York:Oxford University Press，2017.[21]Hoffman L. Psychoanalytic Perspectives onPopulism[J]. Contemporary Psychoanalysis，2018， 54(2).[22][美]羅杰斯·布魯貝克.民粹主義與民族主義[J].禾澤，譯.國外理論動態(tài)，2020，(5).[23]Churche M， Findlay C.Populism and Trade[J].Australian Journal of International Affairs，2O22，76(4).[24]Heiskanen J. TheNationalism-populismMatrix[J]. Journal of Political Ideologies，2020， (9).[25]AxfordB.PopulismVersustheNewGlobalization[M]. London: Sage Publications，2021.[26]Azmanova A. The Populist Catharsis: On theRevival of the Political[J].Philosophy and SocialCriticism，2018， 44(4).[27]Mounk Y. Pitchfork Politics: The PopulistThreat to Liberal Democracy[J]. Foreign Affirs，2014，93(5).

上海：格致出版社，2020.

責任編輯唐偉