孕產(chǎn)婦分娩心理創(chuàng)傷評估工具的系統(tǒng)評價(jià)

【中圖分類號】R714.3【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0291

【Abstract】BackgroundPsychological birth trauma isclosely related to maternal mental health，soidentifying andevaluatingtheefectivenessofintervenionsareextremelyimportant.Therearemanyasssmenttolsforpsycologicalbirth trauma，butthereisalackofresearchevaluating thequalityforthem.ObjectiveTosystematicalyreview themethodological qualityandmeasurementpropertiesofaesmenttolsofpsyhlogicalbirthtraua，sostoprovideareferenceforsubseuent research.MethodsPubMed，Web of Science，CINAHL，APA psycArticles，Embase，CNKI，Wanfang，VIP and CBM databasesweresearchedonassessmenttoolsofpsychologicalbirth traumafromthedateoflibraryconstruction toNovember 6，2023.Literature screning，extractionand evaluationwereconducted independentlyby2researchersandcrosschecked. ResultsSixliteratureinvolvingsixasessmenttolsforpsychologicalbirthtraumawereincluded：theBirthTraumaPerceptionAssessmentScale（BTPS），theMaternal ChildbirthTraumaScale（MCTS），theChineseversionof theTraumaticChildbirth Perception Scale（TCPS-C），the Birth Trauma Scale（BTS），the Traumatic Childbirth Perception Scale（TCPS）， and the Childbirth Trauma Index（CTI）.None of assessment tols reported measurement eror，cross-cultural validity， hypothesis testing，and responsiveness；Interms of content validity was \"adequate\"forthe MCTS，TCPS-C，BTS，and TCPS，\"uncertain\"fortheBTPS，and notreported forthe\"CTI\"；Intermsof structuralvalidity，TCPS-Cwas \"adequate\"， theremaining scales were \"uncertain\"；Interms of internal consistency，MCTSwas \"inadequate\"，theremaining scales were \"adequate\"；In termsof stability，BTPS，MCTS，and TCPS-C were\"adequate\"，theremaining scales were \"not mentioned\". Ultimately，the recommendation grade for TCPS-C，BTS，and TCPS were A，and for BTPS，MCTS，and CTI were B. ConclusionTCPS-C，BTS and TCPS are valid assessment tols and can be provisionall recommended. However，their measurementpropertiesand methodologicalqualityarestlliadequate，andthisaspectcanbefurtherstudiedandcontinuously optimizedinthefuuretoimproveteientificndaccuracyofteaessmenttolsndpromotetheevelopmentofrelateields.

【Key words】 Psychological birth trauma；Maternal；Assessment tools；Measurement properties；Systematic review

分娩心理創(chuàng)傷（psychologicalbirthtrauma，PBT）是指由分娩或與分娩相關(guān)的事件（伴有或不伴有生理傷害）所導(dǎo)致的一種持久性的痛苦情緒體驗(yàn)或負(fù)面心理反應(yīng)[1]。1993年SCHULLINGER[2]提出了分娩創(chuàng)傷，但此時(shí)期的分娩創(chuàng)傷多指生理創(chuàng)傷。隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)分娩創(chuàng)傷并非局限于生理創(chuàng)傷，更涵蓋了心理的痛苦反應(yīng)[3]。BECK[4]于2004年首次提出用PBT直觀地表述分娩創(chuàng)傷所導(dǎo)致的心理影響，但至今仍有學(xué)者沿用“分娩創(chuàng)傷”“創(chuàng)傷性分娩”代表PBT［5］。PBT 的全球患病率為 20%～68.6%^[6-7] 。PBT與產(chǎn)后創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙[8]、抑郁與焦慮[9]、自殺念頭密切相關(guān)［1]，同時(shí)會(huì)降低婦女的再次妊娠意愿或延長再次妊娠時(shí)間［10]，增加非醫(yī)學(xué)指征剖宮產(chǎn)率、破壞母嬰關(guān)系和家庭關(guān)系[11]，誘發(fā)接產(chǎn)人員繼發(fā)性心理創(chuàng)傷［12]等問題。PBT具有高度的主觀特性[7]，其評估工具主要是自我報(bào)告評估工具，但目前PBT的評估工具較多且測量質(zhì)量未知。在護(hù)理研究領(lǐng)域中，恰當(dāng)?shù)脑u估工具對理論和實(shí)踐具有巨大的推動(dòng)作用[13]，科學(xué)、適用的評估工具對PBT的識別與預(yù)防、干預(yù)及促進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展至關(guān)重要。因此，本研究基于COSMIN偏倚風(fēng)險(xiǎn)清單［14］及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[15］系統(tǒng)評價(jià)PBT的評估工具，旨在為后續(xù)研究提供參考。

1資料與方法

1.1文獻(xiàn)檢索策略

采用主題詞和自由詞相結(jié)合，系統(tǒng)檢索中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺(tái)、中國知網(wǎng)、維普網(wǎng)、PubMed、Web of Science、CINAHL、Embase、APAPsycArticles中PBT評估工具的相關(guān)研究，檢索時(shí)限為建庫至2023-11-06。中文檢索詞為“分娩創(chuàng)傷／創(chuàng)傷性分娩”“分娩”“心理創(chuàng)傷”“問卷／量表/工具/信度/效度/反應(yīng)度/克朗巴赫系數(shù)/組內(nèi)相關(guān)系數(shù)/內(nèi)部一致性”；英文檢索詞為“Parturition/

Birth*/Childbirth*/Labour/Delivery/Labor”“Traumatic/ Trauma”“Psychological”“scale/tool/instrument/ questionnaire\" “assessment/evaluation/mesurement/ validity/reliability/responsiveness/Cronbach/ICC/EFA/ internal consistency”，并追溯納入研究的參考文獻(xiàn)，以 保證檢索全面。

1.2 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）研究內(nèi)容涉及PBT的評估工具;（2）使用的評估工具已經(jīng)在孕產(chǎn)婦中得到驗(yàn)證；（3）至少報(bào)告了評估工具的1項(xiàng)測量屬性。

1.2.2排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）二次研究（綜述、系統(tǒng)評價(jià)或Meta分析等）；（2）重復(fù)發(fā)表或無法獲取全文；（3）評估工具僅作為結(jié)果測量工具（如干預(yù)性研究）；（4）會(huì)議摘要、案例報(bào)告、講座、評論。

1.3文獻(xiàn)篩選與資料提取

由2名經(jīng)系統(tǒng)循證學(xué)習(xí)的研究者分別獨(dú)立進(jìn)行再交叉核對，遇分歧時(shí)與其他研究者共同討論后裁定。提取內(nèi)容：第一作者、發(fā)表年份、國家/地區(qū)、樣本量、原開發(fā)的研究對象、驗(yàn)證的研究對象、理論模型等。

1.4文獻(xiàn)質(zhì)量評價(jià)

由2名經(jīng)系統(tǒng)循證學(xué)習(xí)的研究者分別獨(dú)立進(jìn)行。評價(jià)過程為2名研究者先根據(jù)COSMIN 偏倚風(fēng)險(xiǎn)清單［14]逐一評價(jià)納入文獻(xiàn)的方法學(xué)質(zhì)量，并根據(jù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[15]評價(jià)逐一評價(jià)納入文獻(xiàn)的測量屬性質(zhì)量。然后依據(jù)改良版定量系統(tǒng)評價(jià)證據(jù)分級方法[16]對納入文獻(xiàn)的方法學(xué)質(zhì)量和測量屬性進(jìn)行證據(jù)等級分級。最后根據(jù)納入文獻(xiàn)的方法學(xué)質(zhì)量和測量屬性的證據(jù)等級分級結(jié)果，形成推薦意見。評價(jià)期間每一階段均及時(shí)做好記錄并交叉核對，遇分歧時(shí)與其他研究者共同討論后裁定。

1.4.1方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)：依據(jù)COSMIN偏倚風(fēng)險(xiǎn)評價(jià)清單[14]，清單包括10個(gè)評價(jià)維度（量表的開發(fā)、內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)部一致性、跨文化效度、信度、測量誤差、效標(biāo)效度、假設(shè)檢驗(yàn)、反應(yīng)度），共116個(gè)條目。采用“非常好（V）、合格（A）、有問題的（D）、不良（I）以及不適用（NA）”5點(diǎn)評分法，并基于“最差評價(jià)為準(zhǔn)原則”評價(jià)納入評估工具。

1.4.2測量屬性質(zhì)量評價(jià)：依據(jù)COSMIN質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)[15］分別以“足夠（+）、不足（-）、不確定（？）”評價(jià)納入評估工具的內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度、內(nèi)部一致性、跨文化效度、信度、測量誤差、效標(biāo)效度、假設(shè)檢驗(yàn)和反應(yīng)度。

1.4.3證據(jù)等級評價(jià)及證據(jù)推薦：依據(jù)改良版定量系統(tǒng)評價(jià)證據(jù)分級方法[16]進(jìn)行證據(jù)等級分級。先預(yù)設(shè)評估工具的各測量屬性為高質(zhì)量，再從不一致性、間接性、不精確性以及偏倚風(fēng)險(xiǎn)方面考慮是否降級，最后形成推薦意見。（1）A級：內(nèi)容效度為“足夠 （+） ）”且至少有低質(zhì)量證據(jù)證明內(nèi)部一致性為“足夠（+）”；（2）B級：不屬于A級或C級的評估工具，給予B級；（3）C級：有高質(zhì)量證據(jù)證明某一測量屬性為“不足（-）”。

2結(jié)果

2.1文獻(xiàn)檢索結(jié)果

初步檢索獲得文獻(xiàn)1239篇，剔重后剩余1128篇；閱讀文題、摘要后去除1111篇不符合要求的文獻(xiàn)；全文閱讀后最終納入6篇文獻(xiàn)［17-22]，共包括6個(gè)PBT評估工具，見圖1。

2.2納入評估工具的基本特征

共納入6項(xiàng)研究，包括6個(gè)評估工具，其中2個(gè)英文量表[20，22]，1個(gè)土耳其語量表[21]和3個(gè)中文量表[17-19]，3個(gè)中文量表[17-19]中有1個(gè)是漢化的量表[19]。所有量表以孕產(chǎn)婦為開發(fā)或調(diào)試的研究對象。2個(gè)評估工具[17-18]報(bào)告了開發(fā)的理論基礎(chǔ)，3個(gè)評估工具[17-9]報(bào)告了量表的重測時(shí)間，除產(chǎn)婦分娩創(chuàng)傷量表（MaternalChildbirth TraumaScale，MCTS）［18]的重測時(shí)間為 7～ 10d 外，其余2個(gè)[17，19]評估工具的重測時(shí)間為2＼～4周，詳見表1。

2.3測量屬性與方法學(xué)質(zhì)量評價(jià)

2.3.1量表的開發(fā)：分娩創(chuàng)傷指數(shù)（ChildbirthTraumaIndex，CTI）[22]的內(nèi)容效度和理論模型報(bào)告不明確，方法學(xué)質(zhì)量被評為“不合格”。其余量表因未詳細(xì)報(bào)告質(zhì)性研究過程，包括未詳細(xì)描述訪談?wù)哔Y質(zhì)[18-19，21]訪談提綱［18-21]、訪談是否錄音[17-18，20]和數(shù)據(jù)分析方法「18-21]等，方法學(xué)質(zhì)量均被評為“有問題的”。

2.3.2內(nèi)容效度：CTI未報(bào)告受試者或?qū)＜覍α勘項(xiàng)l目的評價(jià)，故無法評價(jià)。MCTS、中文版創(chuàng)傷性分娩感知量表（Chineseize the Traumatic Childbirth PerceptionScale，TCPS-C）、分娩創(chuàng)傷量表（BirthTraumaScale，BTS）和創(chuàng)傷性分娩感知量表（ScaleofTraumaticChildbirthPerception，TCPS）均未清晰地描述質(zhì)性研究過程，故方法學(xué)質(zhì)量均被評為“有問題的”，測量屬性質(zhì)量被評為“足夠”。產(chǎn)婦分娩創(chuàng)傷感知評估量表[17]（BirthTraumaPerceptionScale，BTPS）由于未報(bào)告受試者的評價(jià)，且納人的專家未包含所有相關(guān)學(xué)科，缺少心理／精神科領(lǐng)域的專家，故方法學(xué)質(zhì)量被評為“有問題的”、測量屬性質(zhì)量被評為“不確定”。

2.3.3結(jié)構(gòu)效度：結(jié)構(gòu)效度方面，TCPS-C和BTS均采用了驗(yàn)證性因子分析方法，且擬合指數(shù)均 gt;0.90 ，因此方法學(xué)質(zhì)量被評為“非常好”，測量屬性質(zhì)量被評為“足夠”。其余4項(xiàng)評估工具[17-18，21-22]均采用了探索性因子分析方法，且未描述擬合指數(shù)，因此方法學(xué)質(zhì)量均被評為“合格”，測量屬性均被評為“不確定”。

2.3.4內(nèi)部一致性：納入的評估工具均測量了內(nèi)部一致性，因此方法學(xué)質(zhì)量均被評為“非常好”。其中，MCTS[18］因“母親角色適應(yīng)”維度的Cronbach's α 系數(shù)為0.65（ lt;0.70 ），測量屬性被評為“不足”。其余評估工具的各維度Cronbach's α 系數(shù)為0.70＼～0.97，均?0.70 ，故有“足夠”的測量屬性。

2.3.5信度：納入研究中有3項(xiàng)研究[17-19]進(jìn)行了重測信度，但均未報(bào)告重測期間是否穩(wěn)定、重測條件和方法是否相似，故方法學(xué)質(zhì)量被評為“有問題的”，因組內(nèi)相關(guān)系數(shù) gt;0.70 ，故有“足夠”的測量屬性。其余3項(xiàng)研究［20-22］因未報(bào)告組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）或Pearson/Spearman，故無法評價(jià)其測量屬性和方法學(xué)質(zhì)量。

2.3.6效標(biāo)效度：TCPS、TCPS-C和CTI均報(bào)告了效標(biāo)效度評價(jià)，但均以常用量表作為金標(biāo)準(zhǔn)，與COSMIN指南中對效標(biāo)效度的金標(biāo)準(zhǔn)要求不符合且相關(guān)系數(shù)lt;0.70 ，故測量屬性質(zhì)量均為“不足”方法學(xué)質(zhì)量均為“不合格”，詳見表2。

2.4 證據(jù)等級評價(jià)

風(fēng)險(xiǎn)偏倚方面，CTI未報(bào)告內(nèi)容效度，無法給予證據(jù)等級。其余量表的內(nèi)容效度方法學(xué)質(zhì)量均為“有問題的”，存在較大的偏倚風(fēng)險(xiǎn)，故證據(jù)等級降為“低”。BTPS、MCTS、TCPS和CTI的結(jié)構(gòu)效度方法學(xué)質(zhì)量為“合格”、測量屬性為“不確定”，可能存在偏倚風(fēng)險(xiǎn)，故證據(jù)等級降為“中”。納入量表的內(nèi)部一致性方法學(xué)質(zhì)量均為“非常好”且測量屬性為“足夠”，未給予降級。BTPS和TCPS-C的信度方法學(xué)質(zhì)量為“有問題的”，故證據(jù)等級均降為“低”。MCTS的信度方法學(xué)質(zhì)量為“不合格”，證據(jù)等級均降為“極低”。TCPS-C、TCPS和CTI的效標(biāo)效度方法學(xué)質(zhì)量為“不合格的”，故證據(jù)等級均降為“極低”。

不一致性方面，由于納入研究中不存在同一個(gè)評估工具的結(jié)構(gòu)效度和信度報(bào)告不一致的情況，故所有量表未降級。

不確定性方面，BTPS[17]、MCTS[18]和TCPS-C[19]的重測樣本量 lt;50 例，故均在前面的基礎(chǔ)上再降2級。

間接性方面，TCPS和TCPS-C的納入人群除了產(chǎn)婦，還包括妊娠期和未育女性，存在間接性，故均在前面的基礎(chǔ)上再降1級，詳見表3。

2.5證據(jù)推薦

TCPS-C、BTS以及TCPS在內(nèi)容效度和內(nèi)部一致性呈現(xiàn)出“足夠”的可靠性，且內(nèi)部一致性的證據(jù)等級達(dá)到了“低級”標(biāo)準(zhǔn)，故TCPS-C、BTS和TCPS被給予“A級”推薦。MCTS的內(nèi)部一致性雖為“不足”，但其證據(jù)等級達(dá)不到高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不符合“C級”推薦，因此給予“B級”推薦；BTPS和CTI的全部測量屬性中沒有高質(zhì)量證據(jù)表明為“不足”，不符合“A級”推薦和“C級”推薦的標(biāo)準(zhǔn)，故給予“B級”推薦。

3討論

3.1PBT評估工具的方法學(xué)質(zhì)量有待提高

3.1.1內(nèi)容效度報(bào)告不全，方法學(xué)質(zhì)量尚需提高：內(nèi)容效度是衡量評估工具在反映特定事件或概念，所呈現(xiàn)的客觀性和真實(shí)性，是評估工具的核心測量屬性[23］，主要體現(xiàn)為專家及受試者對量表?xiàng)l目的主觀評判。但納入的量表在內(nèi)容效度方面存在多方面的不足，或缺少受試者的內(nèi)容效度評價(jià)[17，22]，或研究過程描述不清晰[18-20]，或納人的專家未涉及所有相關(guān)學(xué)科[17-18，20]等。這可能與研究者對“分娩心理創(chuàng)傷”的概念和目標(biāo)人群界定不清有關(guān)，導(dǎo)致無法準(zhǔn)確納人所有相關(guān)學(xué)科的專家和受試者。此外，其他學(xué)者在同類型研究（癌癥患者心理彈性評估工具[24]、癌癥復(fù)發(fā)恐懼評估工具［25]、老年人社會(huì)衰弱評估工具［26]）中也發(fā)現(xiàn)了同樣的不足?？梢姡壳八_發(fā)的評估工具在研究設(shè)計(jì)和規(guī)范撰寫方面尚存在多方面的不足，反映出目前國內(nèi)外學(xué)者對量表的內(nèi)容效度的認(rèn)知和重視程度不夠。而COSMIN指南［23］中強(qiáng)調(diào)量表開發(fā)過程中內(nèi)容效度不足或缺失，會(huì)導(dǎo)致量表?xiàng)l目無法準(zhǔn)確反映目標(biāo)人群的特點(diǎn)以及概念的核心要素。反之，對受試者進(jìn)行訪談［27-28]可明顯增加量表?xiàng)l目的可讀性與接納度，降低測量誤差。因此，建議未來的量表開發(fā)應(yīng)重視質(zhì)性研究方法對研究設(shè)計(jì)的補(bǔ)充，積極參考研究對象和專業(yè)人員的意見對量表?xiàng)l目的修訂和完善，并詳細(xì)報(bào)告研究過程，以減少量表的方法學(xué)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)偏倚，促進(jìn)量表的推廣應(yīng)用。

3.1.2結(jié)構(gòu)效度分析不合理，因子分析方法的應(yīng)用能力仍待提高：結(jié)構(gòu)效度能夠考察測量的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與目標(biāo)測量事物特征是否相符，客觀評價(jià)量表的整體結(jié)構(gòu)，通常借助探索性因子分析方法和驗(yàn)證性因子分析方法體現(xiàn)，但兩種方法的使用條件不同［29]。有學(xué)者認(rèn)為在量表構(gòu)建前期應(yīng)采用探索性因子分析，后期量表初步應(yīng)用時(shí)再采用驗(yàn)證性因子分析［30-31]。COSMIN指南[23]提出基于理論模型開發(fā)的量表采用驗(yàn)證性因子分析方法更優(yōu)于探索性因子分析。本研究基于理論模型開發(fā)的評估工具共2項(xiàng)[17-18]，但均未采用驗(yàn)證性因子分析方法，而未報(bào)告理論模型的BTS則采用了兩種因子分析方法，符合COSMIN指南的要求。這與其他領(lǐng)域的評估工具研究結(jié)果一致[32-33]，由此可見，大多數(shù)學(xué)者對量表開發(fā)的數(shù)據(jù)分析方法的認(rèn)知和應(yīng)用方面尚有不足，這可能與大多數(shù)量表開發(fā)的研究者并非統(tǒng)計(jì)學(xué)專業(yè)［34-35]，缺乏專業(yè)的數(shù)據(jù)分析知識或未得到充分的專業(yè)支持有關(guān)。因此，建議未來的量表研究中，要重視因子分析方法的選擇和應(yīng)用，在科研設(shè)計(jì)和實(shí)施過程中盡量獲得統(tǒng)計(jì)學(xué)專家的支持，以確保統(tǒng)計(jì)分析方法與量表的實(shí)際評估需求相契合，以提高量表的科學(xué)性、準(zhǔn)確性和有效性。

3.1.3穩(wěn)定性描述不清，有待進(jìn)一步驗(yàn)證：穩(wěn)定性，又稱為信度，是指在不同時(shí)間點(diǎn)和相同的情景下重復(fù)測量同一受試者，所得結(jié)果的一致性程度，其對量表隨時(shí)間恒定的可靠性與有效性具有重要意義[36]。重測時(shí)間過短或過長均會(huì)影響量表的信度[37]，重測情景是否一致以及受試者在測量間隔期的待測構(gòu)念是否穩(wěn)定也會(huì)影響量表的信度[25]。在本研究中，共3項(xiàng)研究[17-9]報(bào)告了量表的信度，其中，MCTS[18]的重測時(shí)間為 7～10d TCPS-C[19]的重測時(shí)間為4周，小于或大于COSMIN指南中建議的重測時(shí)間（2周），且未報(bào)告重測時(shí)間間隔選擇的原因，也沒有明確的證據(jù)可以支持重測期間受試者的待測構(gòu)念是穩(wěn)定的或重測情景是相似的，因此，方法學(xué)質(zhì)量均為“有問題的”，提示本研究納入的評估工具的穩(wěn)定性均有待進(jìn)一步驗(yàn)證，與其他學(xué)者在其他領(lǐng)域的量表研究結(jié)果一致[35]，這可能與重測期間受試者失訪以及受客觀條件限制，受試者在不同時(shí)間點(diǎn)的狀態(tài)（情緒狀態(tài)、記憶力、疲勞程度）、測試地點(diǎn)等難以達(dá)到一致有關(guān)。提示未來的量表研究應(yīng)采取必要的措施來縮減此類偏倚，如構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化的測試流程或通過統(tǒng)計(jì)方法（如協(xié)方差分析）來校正這些潛在的影響因素，或報(bào)告量表穩(wěn)定性時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎考慮此類偏倚的影響，以提升研究結(jié)果的借鑒性。

3.1.4效標(biāo)效度中金標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置不符合COSMIN指南規(guī)范：COSMIN指南[23]強(qiáng)調(diào)患者自我報(bào)告的評估工具通常沒有金標(biāo)準(zhǔn)，但在改良已開發(fā)量表時(shí)，可將原量表作為金標(biāo)準(zhǔn)。陳彩鳳[19]、YALNIZ等[21]和ANDERSON[22]進(jìn)行效標(biāo)效度檢驗(yàn)時(shí)與假設(shè)檢驗(yàn)相混淆，將常用量表作為金標(biāo)準(zhǔn)，但兩者檢驗(yàn)所采用的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法是不同的［38]，因此上述評估工具的精準(zhǔn)性有待考究。張雅思等[24]和張露露等［25]在系統(tǒng)評價(jià)其他評估工具時(shí)也發(fā)現(xiàn)，大部分的量表開發(fā)者無法明確區(qū)分效標(biāo)效度檢驗(yàn)與假設(shè)檢驗(yàn)。這可能是由于大多數(shù)學(xué)者沒有完全理解效標(biāo)效度檢驗(yàn)和假設(shè)檢驗(yàn)在量表開發(fā)中的角色和目的，提示后續(xù)研究在進(jìn)行效標(biāo)效度檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)基于COSMIN指南，明確效標(biāo)效度和假設(shè)檢驗(yàn)的概念、目的和方法，正確選擇金標(biāo)準(zhǔn)并采用恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)學(xué)方法，以提高研究的質(zhì)量和可靠性，為臨床實(shí)踐提供有力支持。

3.2PBT評估工具的測量屬性報(bào)告尚不全面

納入研究均未報(bào)告評估工具的反應(yīng)度、跨文化效度、假設(shè)檢驗(yàn)與測量誤差，測量屬性報(bào)告不全面?？缥幕Ф仁呛饬苛勘碓诓煌幕尘跋率欠袢跃哂蟹€(wěn)定性和一致性的重要指標(biāo)[39]，量表開發(fā)或漢化時(shí)未充分考慮文化因素的影響會(huì)導(dǎo)致量表在不同文化背景下的適用性受到質(zhì)疑。測量誤差反映了真實(shí)變異之外其他變異產(chǎn)生的原因[25］，測量誤差的存在可能會(huì)掩蓋或歪曲真實(shí)的研究結(jié)果，導(dǎo)致量表的準(zhǔn)確性受到影響。假設(shè)檢驗(yàn)是驗(yàn)證待測構(gòu)念效度的一種方法，是量表精準(zhǔn)性的體現(xiàn)，假設(shè)越具體且被驗(yàn)證得越多，越能反映測量工具的構(gòu)念效度［40]。反應(yīng)度也稱為敏感性，是指量表測量概念變化的能力，是評價(jià)量表性能的一個(gè)重要指標(biāo)[41]。量表的反應(yīng)度越高，說明量表越敏感，越能夠準(zhǔn)確地反映受試者的真實(shí)情況，得到的結(jié)果越可靠[41]。因此，本研究納入的PBT評估工具的可靠性、適用性和有效性仍有待進(jìn)一步驗(yàn)證。這與國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者在其他領(lǐng)域的量表研究結(jié)果一致［42-43]，反映了我國學(xué)者對量表開發(fā)的跨文化效度、測量誤差、假設(shè)檢驗(yàn)和反應(yīng)度等方面的認(rèn)知和重視程度不足，提示未來的量表研究應(yīng)強(qiáng)化檢驗(yàn)并詳細(xì)報(bào)告量表的全部測量屬性，以客觀、準(zhǔn)確地評價(jià)量表的適用性和可靠性提供依據(jù)。

3.3PBT評估工具的選擇與推薦

BTS、TCPS和TCPS-C量表被給予A級推薦，暫被推薦。其中BTS是我國學(xué)者ZHANG等［20]基于中國女性的PBT體驗(yàn)，從被忽視、失控、生理情緒反應(yīng)和認(rèn)知行為反應(yīng)方面所編制的量表，其在內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和內(nèi)部一致性的測量屬性被評為“足夠”，說明了該量表能夠準(zhǔn)確地反映PBT孕產(chǎn)婦的真實(shí)感受，且在多次測量中能夠保持相對穩(wěn)定的結(jié)果。但目前BTS僅發(fā)現(xiàn)英文版本，尚未見中文版，因此后續(xù)研究或臨床醫(yī)護(hù)人員使用時(shí)應(yīng)充分考慮量表?xiàng)l目語言表達(dá)的問題，建議與原作者聯(lián)系獲得中文版量表后使用。

TCPS 是土耳其學(xué)者YALNIZ等[2］基于土耳其婦女對身體、情感和精神創(chuàng)傷的感知程度所編制的量表，該量表“足夠”的內(nèi)容效度和內(nèi)部一致性測量屬性，表明其能夠準(zhǔn)確反映PBT概念，且量表各條目之間也有較好的邏輯性和連貫性。中等質(zhì)量的證據(jù)等級評價(jià)，也進(jìn)一步說明了該量表的研究和實(shí)踐價(jià)值。此外，TCPS的成功編制也為我國PBT量表的研發(fā)提供了有益的借鑒和參考，促進(jìn)了跨文化心理學(xué)研究的深入發(fā)展。

2023年我國學(xué)者陳彩鳳[9］對TCPS進(jìn)行漢化，形成TCPS-C，使TCPS間接地在中國女性群體中得到有效驗(yàn)證。TCPS-C為中文量表，填寫耗時(shí)較短，具有顯著的語言和便捷性優(yōu)勢，在臨床情景中具有較好的適用性和可行性，使其具備較好的臨床實(shí)踐意義。因此，盡管其證據(jù)等級評價(jià)僅為“極低級或低級”，質(zhì)量有待進(jìn)一步提升，但這并不妨礙TCPS-C在實(shí)踐中發(fā)揮的重要作用。提示未來可開展更多的研究，進(jìn)一步驗(yàn)證或提升TCPS-C的證據(jù)等級，為臨床實(shí)踐提供更為準(zhǔn)確和可靠的指導(dǎo)。

CTI、MCTS和BTPS均被給予B級推薦。B級推薦是指評估工具雖具有一定的應(yīng)用前景，但由于其方法學(xué)尚未成熟和測量屬性尚待深入探究，因此，建議在應(yīng)用時(shí)需持謹(jǐn)慎態(tài)度，充分考慮其局限性，審慎評估后再使用。其中CTI雖無法評價(jià)內(nèi)容效度，但其具有高質(zhì)量的證據(jù)等級證明其內(nèi)部一致性為“足夠”，且該量表是針對青少年群體開發(fā)的，具有較好的特異性，因此在進(jìn)一步驗(yàn)證其內(nèi)容效度后仍具有一定的應(yīng)用價(jià)值。BTPS雖僅有中等質(zhì)量的證據(jù)證明具有“足夠”的內(nèi)部一致性，但其是針對陰道分娩產(chǎn)婦所開發(fā)的評估工具，對陰道分娩產(chǎn)婦的PBT識別較敏感，因此對于陰道分娩產(chǎn)婦，BTPS可能會(huì)更具有特異性和適用性。與其他量表相比，MCTS的方法學(xué)和測量屬性質(zhì)量以及證據(jù)等級方面的優(yōu)勢較不明顯，但其不受限于受試者的分娩方式，適用人群更為廣泛，使得其在產(chǎn)后的PBT評估中仍具有不可忽視的價(jià)值。由此可見，目前的PBT評估工具均具有不同程度、不同方面的研究價(jià)值，提示未來我國學(xué)者的PBT研究，應(yīng)根據(jù)自身的研究設(shè)計(jì)和實(shí)際臨床情景謹(jǐn)慎選擇恰當(dāng)?shù)脑u估工具。

本研究依據(jù)COSMIN指南對PBT評估工具的方法學(xué)和測量屬性質(zhì)量進(jìn)行全面評價(jià)，經(jīng)審慎評價(jià)與分析后，本研究暫推薦TCPS-C、BTS和TCPS量表作為有效的評估工具，但目前納人的PBT評估工具在方法學(xué)和測量屬性質(zhì)量方面均有不足，提示后續(xù)研究仍需深入探究和持續(xù)優(yōu)化，以提高PBT評估工具的準(zhǔn)確性和有效性，為識別、防治孕產(chǎn)婦的PBT提供高質(zhì)量的評估工具，推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展。

作者貢獻(xiàn)：文永霞提出研究命題、思路，文獻(xiàn)檢索和評價(jià)，撰寫和修改論文，對論文負(fù)責(zé)；孫海負(fù)責(zé)文獻(xiàn)檢索和質(zhì)量評價(jià)，繪制圖表；蔡婉靜負(fù)責(zé)論文修改，數(shù)據(jù)提??；李淑妮進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集與整理，論文修改；陳小菊負(fù)責(zé)監(jiān)督研究過程，論文修改，把控文章的質(zhì)量；郭洪花負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)研究方案，最終版本修訂，對論文負(fù)責(zé)。

本文無利益沖突。

文永霞D https：//orcid：org/0009-0005-7595-4946

孫海D https：//orcid：org/0009-0008-8138-3555

郭洪花Dhttps：//orcid：org/0000-0001-7126-5100

參考文獻(xiàn)

[1]PIDDD，NEWTONM，WILSON I，et al. Optimising maternity careforasubsequent pregnancy after a psychologically traumatic birth：ascoping review[J].WomenBirth，2023，36（5）：e471-480.

[2]SCHULLINGER JN. Birth trauma[J].Pediatr Clin North Am，1993，40（6）：1351-1358.

[3]HUANGDQ，DAI L，ZENG TY，et al. Exploring contributingfactors topsychological traumatic childbirth from the perspective ofmidwives：aqualitative study[J].AsianNursRes，2O19，13（4）：270-276.DO1： 10.1016/j.anr.2019.10.002.

[4]BECKCT.Birth trauma：inthe eye of the beholder[J].NursRes，2004，53（1）：28-35.

［5］王慧，梁雨，周利華，等.分娩創(chuàng)傷的概念分析［J］.中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2023，29（19）：2647-2652.D0I：10.3760/cma.j.cn115682-20220819-04052.

[6］李濤，郭曉霞，韓婷，等.剖宮產(chǎn)術(shù)后產(chǎn)婦分娩心理創(chuàng)傷調(diào)查及影響因素分析［J].中國計(jì)劃生育學(xué)雜志，2024，32（5）：995-1001. DOI： 10.3969/j.issn.1004-8189.2024.05.004.

[7]SUN XQ，F(xiàn)AN X M，CONG SN，et al. Psychological birthtrauma：aconcept analysis［J].FrontPsychol，2O23，13：1065612. D0I： 10.3389/fpsyg.2022.1065612.

[8]ERTAND，HINGRAYC，BURLACUE，etal.Post-traumaticstress disorder followingchildbirth[J].BMC Psychiatry，2021，21（1）： 155.D0I： 10.1186/s12888-021-03158-6.

[9]BARUT S，UCART，YiLMAZAN.Comparison of pregnantwomen's anxiety，depression and birth satisfaction based，on theirtraumatic childbirth perceptions［J].JObstet Gynaecol，2022，42（7）：2729-2737.D0I： 10.1080/01443615.2022.2106832.

［10］文永霞，孫海，李彤，等.分娩心理創(chuàng)傷研究熱點(diǎn)的共詞聚類分析［J].中華護(hù)理教育，2024，21（4）：492-498.DOI：10.3761/j.issn.1672-9234.2024.04.018.

[11]VANSIELEGHEMS，DANCKAERTSM，RIEKENR，et al.Childbirth related PTSD and its association with infant outcome ：a systematic review[J].Early Hum Dev，2022，174：105667.DOI：10.1016/j.earlhumdev.2022.105667.

[12]XULL，MASTERSGA，MOORE SIMAS TA，et al.Laborand delivery clinician perspectives on impact of traumatic clinicalexperiences and need for systemic supports[J].Matern ChildHealthJ，2023，27（9）：1651-1662.D0I：10.1007/s10995-023-03708-2.

［13］胡雁，王志穩(wěn).護(hù)理研究［M].6版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2022：81-97.

[14]MOKKINKLB，DEVETHCW，PRINSENCAC，et al.COSMIN Risk of Bias checklist for systematic reviews of Patient-Reported Outcome Measures[J]. Qual Life Res，2018，27（5）：1171-1179. D0I： 10.1007/s11136-017-1765-4.

[15] TERWEE C B，PRINSEN C A C，CHIAROTTO A，et al. COSMINmethodology for evaluating the content validity of patient-reportedoutcome measures：a Delphi study［J].Qual Life Res，2018，27（5）：1159-1170.D01： 10.1007/s11136-018-1829-0.

[16］陳祎婷，沈藍(lán)君，彭健，等.改良版定量系統(tǒng)評價(jià)證據(jù)分級方法對患者報(bào)告結(jié)局測量工具的評價(jià)［J］．解放軍護(hù)理雜志，2020，37（10） 57-60.D0I：10.3969/j.issn.1008-9993.2020.10.014.

［17］連澤榮.經(jīng)陰道分娩產(chǎn)婦分娩創(chuàng)傷感知評估工具的研制與應(yīng)用研究［D］.南昌：南昌大學(xué)，2022.

［18］王慧.產(chǎn)婦分娩創(chuàng)傷量表的編制及信效度檢驗(yàn)［D］.合肥：安徽醫(yī)科大學(xué)，2023.

[19］陳彩鳳.創(chuàng)傷性分娩感知量表的漢化及信效度研究［D].合肥：安徽醫(yī)科大學(xué)，2023.

[20] ZHANG K，WU M，ZENG TY，et al.Development andpsychometric testing of a scale for assessing the psychological birthtrauma[J].FrontPsychol，2023，14：1071336.

[21]YALNIZ H，CANAN F，GENC R. Developmnet of a scale oftraunatic[J].Turk MedJ，2016，8（3）：81-88.

[22]ANDERSON C.Construct validity of the childbirth trauma index foradolescents［J].JPerinat Educ，2011，20（2）：78-90.

[23]PRINSEN C AC，MOKKINK L B，BOUTER LM，et al. COSMINguideline for systematic reviews of patient-reported outcomemeasures[J].Qual Life Res，2018，27（5）：1147-1157.

[24］張雅思，張靜，徐晨，等.基于COSMIN指南對癌癥患者心理彈性評估工具的系統(tǒng)評價(jià)［J].中國全科醫(yī)學(xué)，2024，27（29）：3664-3671. DOI： 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0717.

［25］張露露，陳歡，羅歡，等.基于健康測量工具的共識標(biāo)準(zhǔn)對癌癥復(fù)發(fā)恐懼評估工具的系統(tǒng)評價(jià)［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2023，26（17）： 2138-2146.D0I： 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0810.

［26］李航，侯朝銘，高靜，等.基于COSMIN指南對老年人社會(huì)衰弱評估工具的系統(tǒng)評價(jià)［J].中國全科醫(yī)學(xué)，2024，27（24）：3067-3068. DOI： 10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0647.

[27］支婷婷，王艷波.認(rèn)知性訪談在創(chuàng)傷知情照護(hù)相關(guān)態(tài)度量表文化調(diào)適中的應(yīng)用［J].中華護(hù)理雜志，2022，57（3）：343-347.DOI： 10.3761/j.issn.0254-1769.2022.03.015.

[28］王浩云，高云，葉君榮，等.認(rèn)知性訪談在精神科護(hù)士工作場所暴力管理能力量表構(gòu)建中的應(yīng)用［J］.中華護(hù)理雜志，2023，58（17）：2126-2133.D0I：10.3761/j.issn.0254-1769.2023.17.011.

[29］張瑩，楊睿哲，彭曉霞，等.驗(yàn)證性因子分析原理、模型及其在量表結(jié)構(gòu)效度評價(jià)中的應(yīng)用［J].中華健康管理學(xué)雜志，2022，16（6）：428-432.D0I：10.3760/cma.j.cn115624-20210928-00569.

［30］吳化宇，丁婕，雒朝君，等.基于驗(yàn)證性因子分析的中醫(yī)工作滿意度量表研制［J」.中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，2019，36（1）：92-95.

［31］嚴(yán)忠婷，梁軼，王芳，等.中文版高血壓患者自我管理評估工具的系統(tǒng)評價(jià)［J].中華護(hù)理教育，2024，21（1）：73-80.DOI：10.3761/j.issn.1672-9234.2024.01.013.

[32］金錦珍，王巖，陳冉，等.基于COSMIN指南的健康老齡化測評工具的系統(tǒng)評價(jià)［J].護(hù)理學(xué)雜志，2023，38（11）：97-100，108.D0I：10.3870/j.issn.1001-4152.2023.11.097.

[33]OPPENHEIMERA，BOITRELLEF，NICOLAS-BOLUDAA，etal.Measurement properties of sexual function assessmentquestionnaires inwomen with endometriosis：a systematic reviewfollowing COSMIN guidelines[J].Acta ObstetGynecol Scand，2024，103（5）：799-823.D01：10.1111/a0gs.14768.

［34］魏佳豪，卜夢茹，白子葉，等.肺癌中醫(yī)臨床療效評估工具測量學(xué)特性的系統(tǒng)評價(jià)［J].護(hù)理學(xué)報(bào)，2023，30（22）：56-62.D0I：10.16460/j.issn1008-9969.2023.22.056.

[35］李晶晶，鄭改改，王宇，等.心力衰竭患者癥狀評估工具的系統(tǒng)評價(jià)［J].中國全科醫(yī)學(xué)，2024，27（18）：2272-2278.DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2023.0786.

[36］彭健，沈藍(lán)君，陳祎婷，等.對COSMIN-RoB清單中測量工具穩(wěn)定性、測量誤差和效標(biāo)效度研究偏倚風(fēng)險(xiǎn)的清單解讀［J].中國循證醫(yī)學(xué)雜志，2020，20（11）：1340-1344.DOI：10.7507/1672-2531.202003164.Lett，2020，735：135232.D0I：10.1016/j.neulet.2020.135232.

[37]MOREIRARS，BASSOLLIL，COUTINHOE，etal.Reproducibilityand reliabilityof thequalityoflifequestionnaireinpatientswith atrial fibrillation[J].Arq Bras Cardiol，2016，106（3）：171-181.D01：10.5935/abc.20160026.

[38]TERWEECB，MOKKINK LB，KNOL DL，et al.Ratingthemethodological quality in systematic reviews of studies onmeasurement properties：a scoring system for the COSMINchecklist[J].QualLifeRes，2012，21（4）：651-657.

[39]RATISLAVOVA K，HOROVAJ，MAREK P. Measuring women’ssatisfactionwithchildbirth：aliteraturereview ofmeasurementproperties［J].ZdrVarst，2024，63（2）：100-108.

[40］陳祎婷，彭健，沈藍(lán)君，等.COSMIN方法介紹：制作患者報(bào)告結(jié)局測量工具的系統(tǒng)評價(jià)［J］.護(hù)士進(jìn)修雜志，2021，36（8）：699-703.DOI： 10.16821/j.cnki.hsjx.2021.08.005.

［41］陳藝?yán)?，張晟，柴菽彬，?糖尿病中醫(yī)療效評價(jià)PRO量表的反應(yīng)度研究［J］.中華中醫(yī)藥雜志，2020，35（4）：2031-2033.

[42]ALMEIDAJAB，F(xiàn)LORENCIORB，LEITEJC，et al.Self-efficacy measurement instruments for individuals with coronary arterydisease：asystematicreview[J].PLoSOne，2024，19（3）：e0299041. DOI： 10.1371/journal.pone.0299041.

[43]LAWK，HARRISE，MCCABEMG，etal.Measurementproperties ofpatient-reported outcome measures for adolescentand young adult survivors of a central nervous system tumor：asystematic review[J].JAdolescYoungAdultOncol，2024，13（1）：40-54.D0I：10.1089/jayao.2023.0048.（收稿日期：2024-05-16；修回日期：2024-09-08）（本文編輯：賈萌萌）