人工智能生成學術(shù)論文著作權(quán)賦權(quán)的風險及出版者因應(yīng)

DOI：10.19619/j.issn.1007-1938.2025.00.030 作者單位：

引文格式：.人工智能生成學術(shù)論文著作權(quán)賦權(quán)的風險及出版者因應(yīng)[J].出版與印刷，2025（3）：50-57.

一、問題的提出

科技的迅猛發(fā)展改變了人們的生產(chǎn)生活方式，同時也促使法律推陳出新。2023年7月10日國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室聯(lián)合國家發(fā)展和改革委員會、教育部、科學技術(shù)部、工業(yè)和信息化部、公安部、國家廣播電視總局出臺的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，指出生成式人工智能可向公眾“提供生成文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容的服務(wù)”，可見生成式人工智能的內(nèi)容產(chǎn)出已涉及著作權(quán)法所涵蓋的各種作品類型。當前，有關(guān)人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性、著作權(quán)權(quán)利歸屬及規(guī)制路徑等議題的討論持續(xù)升溫。對于學術(shù)期刊出版者而言，核心關(guān)注點在于，能否精準識別人工智能生成的學術(shù)論文，以及如何有效應(yīng)對其所帶來的相關(guān)問題。在理論維度上，針對人工智能生成學術(shù)論文的賦權(quán)具有一定空間；而在現(xiàn)實層面，考慮到學術(shù)論文的特殊性，對其賦權(quán)存在一定的風險。由此，學術(shù)期刊出版者應(yīng)該如何應(yīng)對？本文擬對此展開研究。

二、人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)賦權(quán)的理論研究現(xiàn)狀與司法實踐基礎(chǔ)

當前，理論界針對人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)賦權(quán)問題的討論已經(jīng)較為充分。一方面，有學者提出需要從人工智能生成內(nèi)容的過程出發(fā)，判斷其是否構(gòu)成作品。由于人工智能生成內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板得出的結(jié)果，不能體現(xiàn)作者獨特的個性，因而不能被認定為作品，[同時，還否定了以獨創(chuàng)客觀性、法律擬制作者、激勵投資和創(chuàng)作等為依據(jù)的賦權(quán)觀點。[2]另一方面，有學者提出著作權(quán)法并不保護產(chǎn)生作品的過程，只保護具有獨創(chuàng)性表達的最終“成品”，對獨創(chuàng)性表達的關(guān)注應(yīng)僅限于作品外在的表達形式，[3]因此，應(yīng)以作品為中心，采用客觀標準考察人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題。[4-5]在此基礎(chǔ)上，一些學者從著作權(quán)法平等保護的視角出發(fā)，肯定人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，并從法律擬制的角度提出一種二元主體結(jié)構(gòu)，即將人工智能視為作者，但又不享有著作權(quán)。[]178此外，還有學者從著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作、激勵投資的角度分析，認為應(yīng)當賦予人工智能生成內(nèi)容以著作權(quán)。[7-8]可見，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)賦權(quán)問題，主流觀點是肯定人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性。

從司法實踐層面來看，近期，我國法院針對人工智能生成內(nèi)容所涉及的著作權(quán)等相關(guān)權(quán)利進行了確權(quán)。2019年，針對由騰訊寫作機器人Dreamwriter自動撰寫的涉案文章是否構(gòu)成文字作品這一問題，在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛案中，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院在（2019）粵0305民初14010號判決中指出，“從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上‘生成'的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護條件”，進而肯定該涉案文章屬于著作權(quán)法所保護的文字作品范疇。2023年，在李某與劉某侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院同樣對人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)賦權(quán)持肯定立場。《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。據(jù)此，通常認為著作權(quán)法意義上的作品，需要滿足四個構(gòu)成要件：第一，是否屬于文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域；第二，是否具有獨創(chuàng)性；第三，是否具有一定的表現(xiàn)形式；第四，是否屬于智力成果。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在（2023）京0491民初11279號判決中認為，從涉案圖片的外觀上看，其屬于藝術(shù)領(lǐng)域并具有一定的表現(xiàn)形式，在此基礎(chǔ)上著重分析了涉案圖片是否滿足獨創(chuàng)性和智力成果這兩項要件。判決指出，“涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備了‘智力成果’要件”，并進一步說明，“不同的人可以…生產(chǎn)不同的內(nèi)容。因此，涉案圖片并非‘機械性智力成果。在無相反證據(jù)的情況下，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達。綜上，涉案圖片具備‘獨創(chuàng)性'要件”，最終得出“涉案圖片符合作品的定義，屬于作品”這一結(jié)論。該案的判決富有創(chuàng)新意義，體現(xiàn)出司法實踐對理論界爭論焦點的積極回應(yīng)?？傮w而言，在當前的技術(shù)發(fā)展形勢下，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)賦權(quán)具有較大的空間。

針對本文的研究主題，需要說明的是，學術(shù)研究是以研究人員群體為代表的學術(shù)共同體對客觀世界規(guī)律展開的認知活動，是在實證精神和理性精神指引下的探索與求知，進而獲得新知識，創(chuàng)立新理論，并進一步予以應(yīng)用的行為。學術(shù)研究應(yīng)以人類智慧為基石，進而開展對科學的探索，實現(xiàn)對自然與社會的貢獻?？梢?，學術(shù)領(lǐng)域的研究成果，應(yīng)強調(diào)以人類智慧為起點的原則和底線，即便如此，在生成式人工智能的時代語境下，學術(shù)成果的著作權(quán)賦權(quán)問題，同樣應(yīng)當遵循前述思路。

三、現(xiàn)存問題：人工智能生成學術(shù)論文可能帶來的現(xiàn)實風險

由于人工智能生成內(nèi)容在理論上具有可版權(quán)性，因而在學術(shù)研究領(lǐng)域，需要考慮人工智能生成學術(shù)論文所帶來的現(xiàn)實風險。具體而言，作者在利用人工智能進行學術(shù)創(chuàng)作時，人工智能生成的文本可能存在偽造數(shù)據(jù)、抄襲或剽竊等問題，由此產(chǎn)出的作品往往較難滿足獨創(chuàng)性的要求，其著作權(quán)權(quán)屬也易出現(xiàn)爭議。

1.偽造數(shù)據(jù)

現(xiàn)有研究對人工智能生成學術(shù)論文的質(zhì)量及其存在的問題進行了證成。金融領(lǐng)域的研究者曾要求ChatGPT從研究思路、文獻綜述、數(shù)據(jù)集分析、測試和檢查建議四個方面展開論述，創(chuàng)作一篇能發(fā)表在優(yōu)質(zhì)金融期刊上的文章，為此，研究者向ChatGPT投喂了近200篇現(xiàn)有相關(guān)研究的摘要及專業(yè)領(lǐng)域的知識內(nèi)容。之后，學術(shù)論文評審員對ChatGPT的產(chǎn)出成果進行了測評，認為ChatGPT的產(chǎn)出基本能夠通過全面性、準確性、創(chuàng)新性這三方面的檢驗，因而判定ChatGPT具備撰寫一篇合格的金融類學術(shù)論文的能力。然而，ChatGPT在其他領(lǐng)域中的表現(xiàn)則存在不足。以醫(yī)學領(lǐng)域的一項研究為例，使用者提示ChatGPT需要輸出包含2020年數(shù)據(jù)在內(nèi)的分析文本，然而ChatGPT能夠利用的數(shù)據(jù)僅更新至2019年，因此，ChatGPT或應(yīng)拒絕回應(yīng)此問題，或應(yīng)將回答中涉及的數(shù)據(jù)范圍限定在2019年及之前。然而，上述兩種情況均沒有出現(xiàn)。由于相關(guān)的數(shù)據(jù)并未公之于眾，獲取這些數(shù)據(jù)需要聯(lián)絡(luò)數(shù)據(jù)庫運營商進行購買，這說明在ChatGPT給出的答案中很可能存在偽造 2020 年數(shù)據(jù)的情況。[10]一篇合格的學術(shù)論文應(yīng)以科學性、客觀性、準確性、創(chuàng)新性為基本原則，若其中的數(shù)據(jù)是人工智能隨機生成的，顯然有悖學術(shù)論文的基本原則，這正是利用人工智能生成學術(shù)內(nèi)容時面臨的主要風險。

2.抄襲或剽竊

基于上述分析可以看出，之所以存在偽造數(shù)據(jù)、捏造結(jié)果等問題，根本原因是人工智能受限于技術(shù)短板，當難以訪問需要授權(quán)的數(shù)據(jù)庫，或是無法識別信息真?zhèn)螘r，為展示自身所謂的“智能性”]，只能依賴偽造的數(shù)據(jù)和捏造的結(jié)果來生成看似科學、合理的文本，用以自證智能。除了存在偽造、捏造和篡改等問題外，人工智能在生成學術(shù)論文的過程中還可能涉及剽竊的問題。大語言模型是一種基于深度學習技術(shù)，旨在理解并生成書面文本的人工智能，在其開發(fā)訓練階段，必然需要輸入大量的文本作為素材。由于很多人工智能的研發(fā)者并未公開透露哪些內(nèi)容被用于人工智能訓練，因而在輸出端很難識別被引用或復制文本的原始來源。美國新聞出版界和一些主流媒體指責稱，人工智能生成的內(nèi)容已然成為媒體人勞動成果的替代品，它們生成的答案與受版權(quán)保護的內(nèi)容高度一致，甚至投喂給人工智能的文章會被一字不差地“吐出”。這種情況下，人工智能極易淪為大型的“洗稿”機器，其生成的內(nèi)容存在極高的剽竊風險。[12]

3.獨創(chuàng)性問題

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條，作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)賦權(quán)條件應(yīng)具備“智力成果”和“獨創(chuàng)性”要件。結(jié)合司法實踐，人工智能生成學術(shù)論文是否具有獨創(chuàng)性是判斷能否為其賦予著作權(quán)的重要檢驗標準。而事實上，將所涉關(guān)鍵詞輸人DeepSeek等語言模型并提示其生成某一領(lǐng)域的學術(shù)論文時，DeepSeek給出的答案基本局限在“范式”“模型”“構(gòu)建”“路徑”等框架中，具有鮮明的人工智能創(chuàng)作特色。這種千篇一律的創(chuàng)作風格很難符合獨創(chuàng)性的認定標準，更遑論學術(shù)論文對創(chuàng)新性的要求，這也是在考量人工智能能否生成符合規(guī)范的學術(shù)論文時需要考慮的問題。

4.著作權(quán)權(quán)屬爭議

在探討對人工智能生成內(nèi)容賦權(quán)這一議題時，肯定其著作權(quán)并不等于承認人工智能的法律主體地位。在人類社會結(jié)構(gòu)中，人工智能作者無法像自然人一樣享有權(quán)利、履行義務(wù)，因而就人工智能生成內(nèi)容而言，對其權(quán)利歸屬可根據(jù)不同場景進行類型化的識別和判斷。[13]從著作權(quán)原始取得的角度分析，作者基于創(chuàng)作作品的事實而天然成為著作權(quán)人，即著作權(quán)的自動取得原則；而從著作權(quán)繼受取得的角度分析，出于對市場流轉(zhuǎn)效率、利益分配公平性等方面的考慮，法律認可特殊情勢下著作權(quán)由創(chuàng)作者向非創(chuàng)作者的轉(zhuǎn)移，法人作品和委托作品便是此類情形的典型表現(xiàn)。[]81可見，著作權(quán)法具有將作品的事實作者和法律作者加以區(qū)分的傳統(tǒng)。因此，即使已有文獻將生成式人工智能（如ChatGPT）列為作者，也不等同于將ChatGPT視為該作品的著作權(quán)人。在實踐中，可以通過法律擬制的方式尋找這一創(chuàng)作行為中適格的著作權(quán)人，現(xiàn)有理論提供了人工智能的設(shè)計者權(quán)屬、所有者權(quán)屬、使用者權(quán)屬等幾種模式，分別指向設(shè)計人工智能程序、享有人工智能程序所有權(quán)、使用人工智能程序生成內(nèi)容的自然人或組織。[14本文認為，若考慮對人工智能生成學術(shù)論文賦權(quán)，使用者權(quán)屬模式應(yīng)是較為妥當?shù)馁x權(quán)路徑。人工智能的使用者，即學術(shù)論文的責任人，在其借助人工智能參與學術(shù)創(chuàng)作的過程中，需要承擔起識別真?zhèn)?、篩選信息、調(diào)整文字、修改內(nèi)容、厘清邏輯等職責，其輸入的信息、提出的問題和給出的具有針對性的指令，往往會與人工智能的回答形成雙向互動反饋，最終呈現(xiàn)出來的學術(shù)論文即使用者思想的集中表達。

四、學術(shù)期刊出版者的因應(yīng)之策

前文已經(jīng)分析，人工智能生成學術(shù)論文在理論上具備賦權(quán)的條件。然而，在具體的實踐中，由于存在偽造數(shù)據(jù)、抄襲或剽竊、獨創(chuàng)性存疑以及著作權(quán)權(quán)屬爭議等風險，人工智能生成的學術(shù)論文目前尚難以符合學術(shù)界對學術(shù)作品的定位，也難以通過學術(shù)界對學術(shù)作品的檢驗。學術(shù)期刊出版者作為學術(shù)作品的出版責任方和重要評議人，應(yīng)主動識別、積極應(yīng)對風險，以保證學術(shù)作品著作權(quán)明晰并具有相應(yīng)的學術(shù)價值。

1.明確規(guī)定不得將生成式人工智能列為作者

為規(guī)避當前人工智能生成學術(shù)論文給學術(shù)期刊出版者帶來的風險，在當前的行業(yè)實踐中，已有期刊在版權(quán)聲明等文件中明確規(guī)定，不接受將生成式人工智能列為作者的論文。以醫(yī)學領(lǐng)域為例，2024年1月9日，《中華醫(yī)學雜志》社有限責任公司在其微信公眾號中明確指出，由于生成式人工智能不具備作者的基本屬性，且不能承擔署名作者應(yīng)盡的責任，因此生成式人工智能及其相關(guān)產(chǎn)品、團隊均不能作為論文作者進行署名。[15]高校社科類學報對此也紛紛作出回應(yīng)，2023年2月10日，《暨南學報（哲學社會科學版）》發(fā)布《關(guān)于使用人工智能寫作工具的說明》，明確提出暫不接受任何大型語言模型工具（如ChatGPT）單獨或聯(lián)合署名的文章。[此外，《文獻與數(shù)據(jù)學報》聲明不接受作者署名中包含人工智能工具的論文投稿，同時規(guī)定參考文獻中也不應(yīng)包含將人工智能列為作者的論文，該刊進一步補充說明了對生成式人工智能工具的應(yīng)用僅限于文獻檢索、語言潤色、思路開拓等輔助性、非創(chuàng)作性的研究環(huán)節(jié)。[17]《中國科技期刊研究》《智庫理論與實踐》《圖書情報工作》等多家期刊也以類似方式對生成式人工智能的署名問題進行了限制。國外學術(shù)期刊也有類似規(guī)定。據(jù)不完全統(tǒng)計，《自然》（Nature）、《細胞》（Cell）、《柳葉刀》（TheLancet）等頂級期刊均發(fā)表聲明稱，人工智能不具有作者資格，使用人工智能的研究人員應(yīng)在稿件中進行說明。[18]

由此可見，學術(shù)期刊明示不接受將生成式人工智能列為作者的論文，已逐漸成為當前行業(yè)的通行做法，可以預見未來會有越來越多的期刊作出此類規(guī)定。

2.細化使用生成式人工智能的具體規(guī)則

盡管學術(shù)期刊明確拒絕將生成式人工智能列為作者，但這并非完全否定在論文寫作過程中合理使用生成式人工智能，這一點在科技類期刊中體現(xiàn)得尤為明顯。生產(chǎn)式人工智能是科技進步的產(chǎn)物，已經(jīng)廣泛應(yīng)用于各個領(lǐng)域，在學術(shù)研究領(lǐng)域同樣具備應(yīng)用價值，這是時代發(fā)展使然。對此，學術(shù)期刊出版者可以參考行業(yè)指導性意見，在實際工作中進一步細化合規(guī)使用生成式人工智能的規(guī)則。

2023年，科學技術(shù)部監(jiān)督司發(fā)布《負責任研究行為規(guī)范指引（2023）》（簡稱《指引》），明確規(guī)定研究人員不得使用生成式人工智能直接生成申報材料，但同時指出應(yīng)依規(guī)合理使用生成式人工智能參與研究實施，肯定了學術(shù)研究領(lǐng)域?qū)ι墒饺斯ぶ悄艿暮侠硎褂谩?/p>

參考《指引》，學術(shù)期刊出版者可從如下方面細化使用生成式人工智能的具體規(guī)則。其一，要求作者如實披露是否使用了生成式人工智能，若使用了需要說明所使用的軟件名稱、版本和使用時間，并對涉及事實和觀點引證的、由人工智能輔助生成的內(nèi)容作出具體標注。其二，規(guī)定作者在使用人工智能生成內(nèi)容時，應(yīng)明確標注并說明其生成過程，特別是關(guān)涉事實、觀點等關(guān)鍵且具體的內(nèi)容，應(yīng)確保其真實準確，并尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)。其三，針對文獻引用進行明確規(guī)定，要求作者不得直接使用未經(jīng)核實的由生成式人工智能生成的參考文獻。并且，一般情況下不應(yīng)將已標注為人工智能生成的內(nèi)容作為原始文獻進行引用，確需引用的應(yīng)加以說明。其四，要求作者在研究方法等相關(guān)位置披露使用生成式人工智能的主要方式和細節(jié)。[9]除《指引》外，2023年9月20日，由中國科學技術(shù)信息研究所牽頭發(fā)布的《學術(shù)出版中AIGC使用邊界指南》，在使用生成式人工智能進行資料收集、統(tǒng)計分析、圖表制作、文字撰寫、語言潤色、引文整理等方面提供了較為詳細的指引。這些規(guī)范性文件為進一步精準細化生成式人工智能的使用規(guī)則提供了參考和方向。

3.完善著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議，履行合理注意義務(wù)

當前，對于擬出版的作品，學術(shù)期刊編輯部通常會與作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議，以此獲取作品的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)權(quán)利，以便后續(xù)在各大數(shù)字平臺持續(xù)推廣。各大數(shù)字平臺也要求期刊在上傳論文前應(yīng)與作者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議，以取得作者的授權(quán)。通常而言，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議會要求作者作出“本論文系原創(chuàng)性作品、無知識產(chǎn)權(quán)糾紛、未一稿多投、未曾以漢語或其他語種在國內(nèi)外公開發(fā)表”等承諾。當前，為規(guī)避作者違規(guī)使用生成式人工智能所帶來的風險，可在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議中補充相關(guān)條款，如“作者承諾若在論文寫作過程中使用了生成式人工智能須及時披露，并說明使用了何種生成式人工智能、具體使用過程以及生成式人工智能在論文創(chuàng)作中起到的具體作用和貢獻，否則可視為學術(shù)不端行為，編輯部將對該論文作退稿或撤稿處理”等類似條款。

在此情形下，還需要考慮的問題是：即使作者作出了此類承諾，若其利用生成式人工智能寫作而不主動披露，論文出版后出現(xiàn)因違規(guī)使用生成式人工智能導致侵權(quán)等問題，學術(shù)期刊出版者該如何主張免責？

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，出版者、制作者需就合法授權(quán)承擔舉證責任，發(fā)行者、出租者需就合法來源承擔舉證責任，否則應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。對于出版者、制作者而言，應(yīng)提供合法授權(quán)證明，以滿足合法來源抗辯的要求；對于發(fā)行者、出租者來說，由于作品的復制和傳播可能歷經(jīng)市場流轉(zhuǎn)的諸多環(huán)節(jié)，要求其證明合法授權(quán)過于嚴格，因而僅需證明合法來源即可。出版行為受到出版行政部門的監(jiān)督與管理，由于我國學術(shù)期刊出版者多是隸屬于科研單位或高等學校的非獨立法人，公開發(fā)表文章均需要經(jīng)過嚴格、細致的審稿、編校流程，因此，就合法授權(quán)/來源而言，學術(shù)期刊出版者自然可以承擔對此的舉證責任。

除需就合法授權(quán)/來源舉證外，《解釋》第二十條規(guī)定：出版物侵害他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當根據(jù)其過錯、侵權(quán)程度及損害后果等承擔賠償損失的責任；出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，承擔賠償損失的責任；出版者應(yīng)對其已盡合理注意義務(wù)承擔舉證責任。據(jù)此，是否盡到合理注意義務(wù)是判斷出版者的合法來源抗辯是否成立的關(guān)鍵標準。[20]本研究認為，首先，考慮學術(shù)期刊出版者的特殊性質(zhì)，不宜對其施加過重的合理注意義務(wù)。從利益分配的角度來看，學術(shù)期刊出版者與一般的營利性機構(gòu)不同，學術(shù)期刊出版者簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議的目的在于減少作品后續(xù)傳播過程中的糾紛，從而擴大作品的學術(shù)影響，這在很大程度上與作者的訴求是一致的。其次，在合理注意義務(wù)的形式審查方面，應(yīng)明確規(guī)定不得將生成式人工智能列為作者，并向作者提示使用生成式人工智能的具體規(guī)則，同時在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可協(xié)議中要求作者作出合規(guī)使用生成式人工智能的承諾。如此，學術(shù)期刊出版者自然滿足了合理注意義務(wù)的形式要件。最后，在實質(zhì)審查階段，有觀點提出將文章的重復率檢測結(jié)果作為衡量學術(shù)期刊出版者是否已盡合理注意義務(wù)的標準。[21]在當前的環(huán)境下，這或許是一條可行的路徑，因為要求學術(shù)期刊出版者精準識別作品是否存在侵權(quán)行為幾乎是不可能的。在實踐中，若履行上述流程后，仍未能避免侵權(quán)行為的發(fā)生，學術(shù)期刊出版者往往會在發(fā)現(xiàn)確有作品涉及侵權(quán)時，及時采取撤稿等措施，以消除不良影響。

五、結(jié)語

當技術(shù)革新成為經(jīng)濟增長的巨大驅(qū)動力時，著作權(quán)制度愈發(fā)受到重視。當前，人工智能產(chǎn)業(yè)的革新與發(fā)展已經(jīng)使其生成的內(nèi)容具備了商品經(jīng)濟的屬性，顯而易見，技術(shù)的變化正悄然滲透于社會生活中的各個領(lǐng)域。在學術(shù)研究領(lǐng)域，盡管學術(shù)不端行為為學界深惡痛絕，但這一現(xiàn)象卻由來已久、層出不窮，生成式人工智能的興起和成熟似乎為論文寫作提供了一條“捷徑”，使用生成式人工智能撰寫文章的現(xiàn)象越來越受到關(guān)注。

技術(shù)帶來機遇也帶來風險。一方面，科學研究人員應(yīng)嚴守學術(shù)道德、堅守學術(shù)底線、恪守學術(shù)規(guī)范，遵守科學研究工作的科學性、原創(chuàng)性、嚴謹性、規(guī)范性等要求，認識到科學研究工作沒有捷徑可走。另一方面，科學研究人員應(yīng)將生成式人工智能視為助力科研的工具而非阻力或威脅。在資料收集、統(tǒng)計分析、圖表制作、文字撰寫、語言潤色、引文整理等方面以及在某些新興研究領(lǐng)域，生成式人工智能確能帶來一定的便利。對此，學術(shù)期刊出版者也不宜完全否定生成式人工智能參與學術(shù)論文創(chuàng)作的行為，應(yīng)采取包容而謹慎的立場，合理合規(guī)助力科學研究工作的良性發(fā)展。

參考文獻

[1]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：148-155.

[2]王遷.再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].政法論壇，2023（4）：16-33.

[3]李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性-與王遷教授商榷[J].東方法學，2018（3）：149-160.

[4]易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：137-147.

[5]李謝標.人工智能生成物版權(quán)保護路徑探析[J].中國出版，2024（5）： 49-55.

[6]徐小奔.論人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法平等保護[J].中國法學，2024（1）：166-185.

[7] 許春明，袁玉玲.論人工智能的法律主體性——以人工智能生成物的著作權(quán)保護為視角[J].科技與法律，2019（2）： 1-6， 18.

[8] 張凌寒，郭禾，馮曉青，等.人工智能生成內(nèi)容（AIGC）著作權(quán)保護筆談錄[J].數(shù)字法治，2024（1）：1-26.

[9] ChatGPT： Our study shows AI can produce academicpapers good enough for journals—just as some banit[EB/OL]. （2023-02-08）[2025-04-01]. htps：//www.iris-hexaminer.com/opinion/commentanalysis/arid-41066639.html.

[10] ELALI F R， RACHID L N. AI-generated research paperfabricationandplagiarisminthescientificcommunity[J].Patterns，2023，4（3）： 100706.

[11]王少.ChatGPT與學術(shù)不端治理：挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].科技進步與對策，2023（23）：103-110.

[12]美國新聞出版界指控ChatGPT“非法剽竊”[J].經(jīng)濟導刊，2023（10）： 5.

[13]申景梅，唐一力.人工智能生成作品的版權(quán)歸屬研究——在二元論的桎梏中展開[J].出版發(fā)行研究，2023（5）： 70-77.

[14]劉少軍，聶琳峰.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法之辯[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2024（1）：107-118.

[15]中華醫(yī)學雜志社.中華醫(yī)學會雜志社關(guān)于在論文寫作和評審過程中使用生成式人工智能技術(shù)的有關(guān)規(guī)定[EB/OL]. （2024-01-09）[2025-04-01]. https：//mp.weixin.qq.com/s/_IRUqAtyEM_2n53GrRlQgA.

[16]暨南學報哲學社會科學版.關(guān)于使用人工智能寫作工具的說明[EB/OL]. （2023-02-10）[2025-04-01].https：//mp.weixin.qq.com/s/ONNIjr7NPScFsnoJESBadQ.

[17]《文獻與數(shù)據(jù)學報》關(guān)于規(guī)范生成式人工智能工具使用的啟事 [EB/OL]. （2025-03-17）[2025-04-01]. http：//www.lib.cass.0rg.cn/zx_107813/gzdt/202503/t20250317_5858224.shtml.

[18]慎用！嚴查人工智能生產(chǎn)論文，國內(nèi)外多家知名期刊發(fā)表聲明 [EB/OL].（2024-01-18）[2025-04-01].https：//www.163.com/dy/article/IONAE7P705148S1B.html.

[19]中華人民共和國科學技術(shù)部.科技部監(jiān)督司發(fā)布《負責任研究行為規(guī)范指引（2023）》[EB/OL].（2023-12-21）

務(wù)[J].科技與出版，2023（1）：108-114[21]王曉光.人工智能技術(shù)賦能出版創(chuàng)新：在實踐中探索協(xié)同共生[J].出版與印刷，2025（1）：卷首語.

The Risks of Copyright Authorization for Academic Papers Generated by Artificial Intelligence and the Corresponding Measures for Publishers

ZHOU Mingyuan

Abstract：

Withthe rapid development of artificial intelligence technology，its influence is gradually penetrating into various fields of social life.Artificial inteligence technology has been widely used in academic research and paper creation. However，there are still many controversies surrounding the copyrightability and ownership of copyright rights for content generatedbyartificial intelligence.Thisarticleexplores therisksof granting copyright to academic papers generated by artificial inteligence，and proposes strategies for academic journal publishers to help promote the healthy development of scientific research.

Theresearch is mainly divided into three parts：through literaturereview and caseanalysis，clarifying the theoretical research status and judicial practice foundation of copyright empowerment for content generated by artificial inteligence；analyzing the current risks that mayarise from academicpapers generated byartificial intelligence; based on the existing practice，proposing the corresponding measures for academic journal publishers. Research has found thatunder the current technological development situation，there is significant room for copyright empowerment ofcontent generated byartificial intellgence.However， when artificial intelligence is used for academic creation，the text generated byartificial inteligence may have problems such as data forgery， plagiarism，or copying，and the resulting Works are often diffcult to meet the requirements of originality，and their copyright ownership is also prone to disputes.

Based on the analysis， the article proposes the corresponding measures for academic journal publishers. Firstly， explicitly stipulate that generative artificial intelligence shallnotbe listed as anauthor.Secondly，refine the usage rules of generative artificial intelligence as follows.Require authors to truthfully disclose whether they have used generative artificial intelligence and their usage situation; when artificial intelligence is used to generate content， authors should clearly label and explain the generation proces;authors are required not to directly use unverified references generated by generative artificial inteligence; require authors to disclose the main methods and details of using generative artificial intelligence in relevant areas such as research methods. Finally， improve copyright transfer or licensing agreements and fulfill reasonable care obligations.

Keywords： artificial intelligence; copyright empowerment; academic papers; academic journal publisher; content generated by artificial intelligence

Author Affiliation：Shanghai University Journal Press收稿日期：2025-04-07 修回日期：2025-06-01