藝術(shù)史領(lǐng)域基礎(chǔ)概念芻議

＼* 本文為2023年度國家社科基金藝術(shù)學(xué)青年項目“當(dāng)代中國藝術(shù)史理論體系建構(gòu)研究”（項目編號：23CA172）階段性研究成果。

自藝術(shù)學(xué)在我國教育體制內(nèi)確立以后，人們對其學(xué)科體系、內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行討論時，都無法回避作為核心學(xué)科的藝術(shù)史問題。尤其在今日的藝術(shù)研究領(lǐng)域，藝術(shù)史漸趨“顯學(xué)”，備受關(guān)注，各專家學(xué)者圍繞該題域從多角度、多層次、多觀念展開了愈益深入的探討，使其從學(xué)科質(zhì)疑中逐漸步人到自覺探索的正軌之上。在構(gòu)建藝術(shù)史學(xué)的體系中，學(xué)科術(shù)語等語言層面的反思應(yīng)處于基礎(chǔ)地位。其中，在學(xué)科概念的使用上，常被忽略且易引發(fā)歧義的關(guān)鍵問題主要表現(xiàn)在三個方面，即關(guān)于藝術(shù)史學(xué)科的命名、元藝術(shù)史學(xué)的建構(gòu)、彰顯藝術(shù)史學(xué)科身份關(guān)鍵詞的反思。筆者初步對藝術(shù)史領(lǐng)域的相關(guān)基礎(chǔ)概念進行了探討，以期通過厘清以上三方面的問題來促進藝術(shù)史學(xué)科的建構(gòu)性發(fā)展。

一、關(guān)于藝術(shù)史學(xué)科的命名問題

學(xué)科命名關(guān)乎學(xué)科的未來發(fā)展，在學(xué)科發(fā)展的初始階段首先要考慮的就是給學(xué)科命名的問題。在整個藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域，除了過去的“藝術(shù)學(xué)理論”名稱曾一度引發(fā)爭議，在藝術(shù)史領(lǐng)域亦存在學(xué)科術(shù)語相互引發(fā)歧義的現(xiàn)象—一藝術(shù)史與藝術(shù)史學(xué)的概念詮釋問題。當(dāng)然，這種現(xiàn)象并不局限于藝術(shù)學(xué)學(xué)科下的藝術(shù)史方向，在門類藝術(shù)史方面也普遍存在著這樣的問題。過去，人們并未太多關(guān)注到這個似乎不是問題的問題，但隨著藝術(shù)史學(xué)科的確立，這一問題在特殊藝術(shù)史領(lǐng)域所引發(fā)的系列連鎖反應(yīng)，促使我們對其進行深入思考。

自藝術(shù)學(xué)“升門”以來，較早關(guān)注并嘗試解決這一問題的是李心峰。作為新時期以來藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域的重要學(xué)者，他長期致力于藝術(shù)學(xué)方面的研究工作。尤其在藝術(shù)學(xué)的內(nèi)部討論中，他針對近年來藝術(shù)史學(xué)科名稱使用所引發(fā)的歧義現(xiàn)象，指出藝術(shù)史學(xué)易讓人誤解為是關(guān)于藝術(shù)史之學(xué)的學(xué)科，并非指傳統(tǒng)意義上有關(guān)藝術(shù)歷史的一門學(xué)問。因此，他從語言使用慣例出發(fā)，主張將藝術(shù)史與藝術(shù)史學(xué)作為意義相同且可互換使用的學(xué)科概念?？梢哉f，這種詮釋在很大程度上避免了在無需特定前提下兩個概念所引發(fā)的歧義，使學(xué)科術(shù)語更趨規(guī)范化，進而使該問題逐步走向?qū)W界視野。之后，王一川在藝術(shù)史學(xué)的建構(gòu)中，也對藝術(shù)史與藝術(shù)史學(xué)的關(guān)系進行了闡釋，他認(rèn)為藝術(shù)史是藝術(shù)發(fā)展中的客觀史實，其作為主體記錄的樣式所存在，而藝術(shù)史學(xué)就是對人類有關(guān)藝術(shù)發(fā)展的主體書寫成果及對這種書寫的反思，使其具備了一種元理論性質(zhì)，這又回到了李心峰所說的其“易讓人誤解為是有關(guān)藝術(shù)史之學(xué)”的含義。可見，目前學(xué)界對二者的明確關(guān)系并未形成共識，僅是一種各美其美的探討。筆者認(rèn)為，藝術(shù)學(xué)視域下的藝術(shù)史學(xué)科作為新生兒，亟須對其基礎(chǔ)概念予以深人反思。立足一般與特殊的方法論，藝術(shù)史首先是一門歷史學(xué)科。因此，基于學(xué)科概念統(tǒng)一的維度，筆者主張以歷史學(xué)科為參照，對有關(guān)歷史與歷史學(xué)辨析，進一步完善藝術(shù)史學(xué)科的命名。

作為歷史研究中的基本問題，對于歷史概念的定位是人們進行研究的前提。歷史的含義之所以復(fù)雜難解，在于其自身是不斷發(fā)展的概念，它在演進中被賦予了雙重內(nèi)涵。什么是歷史？一般而言，歷史被理解為時間的生成物，即過去的事件，囊括了自然現(xiàn)象與人類歷史。通常所說的歷史更多指發(fā)生在人類中間的事件，而自然現(xiàn)象只有在將它作為某種形式與人類價值生活發(fā)生關(guān)聯(lián)的前提下，才能被納入歷史的選擇：“發(fā)生的一切并不一定就是歷史的客觀。譬如自然界的事物，即令具有歷史的性質(zhì)，那也僅僅是因為它們曾對人類的諸般行動產(chǎn)生過影響的緣故?！薄?]然而，歷史不僅是作為事件本身而存在，從詞根上理解，歷史一詞出自希臘語，最初表示通過調(diào)查研究而獲得的結(jié)果，后引申為今天的歷史敘述與歷史研究的意義，即“歷史學(xué)”。梁啟超曾說：“史者何？記述人類社會賡續(xù)活動之體相，校其總成績，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動之資鑒也”［2]，任公所論之“史者何”當(dāng)屬歷史學(xué)含義。正是基于歷史的雙重內(nèi)涵，在一些權(quán)威工具書的詞條中也就顯現(xiàn)出了兩層語義，如《大英百科全書》對歷史一詞進行了解析：“第一，指構(gòu)成人類往事的事件和行動；第二，指對此種往事的記述及其研究模式。前者是實際發(fā)生的事情，后者是對發(fā)生的事情進行的研究和描述”［3］，同時亦有學(xué)者將其以廣義與狹義待之。故歸納起來，歷史兼有客觀與主觀兩個基本向度，即事實的歷史與敘述的歷史。

在歷史學(xué)界，基于歷史的雙重含義，加之作為學(xué)問名稱之需，為避免術(shù)語使用混亂，歷史一詞得以堅守事件本身，而把對人類事件的記述及研究冠以歷史學(xué)稱謂，將前者作為后者的研究對象以彰顯一門學(xué)科的性質(zhì)。在中國，李大釗是最早對歷史與歷史學(xué)概念進行闡釋的學(xué)者。作為中國馬克思主義學(xué)術(shù)的開創(chuàng)者，他將唯物史觀運用到史學(xué)領(lǐng)域，開創(chuàng)了具有中國特色的馬克思主義歷史學(xué)體系，對中國歷史學(xué)的發(fā)展做出了重要貢獻，其中就包括對史學(xué)概念的探討。李大釗運用馬克思主義唯物史觀對歷史概念作了如下定義：歷史是人類生活的行程、聯(lián)續(xù)和變遷，是有生命的、進步的和發(fā)展的?！皻v史就是社會的變革把人類的生活整個的縱著去看，便是歷史；橫著去看，便是社會?！保?］李氏將人類社會作為歷史的研究對象，深刻揭示出歷史的豐富性、客觀性與可認(rèn)知性，強調(diào)歷史是社會的變革以及包括政治、經(jīng)濟、宗教等上層建筑的文化。他對歷史概念的解讀，進而為歷史學(xué)成為一門學(xué)科創(chuàng)造了前提。他指出史學(xué)就是專門研究社會變革或人事變遷的學(xué)問，它的對象是“研究在不斷的變革中的人生及為其產(chǎn)物的文化的學(xué)問”「5］。通過以上論述，為了學(xué)科發(fā)展需要，歷史學(xué)界將歷史的雙重含義給出了分明的概念，即歷史是人類社會發(fā)展的過程或客觀事實本身，而歷史學(xué)是以歷史為對象的一門學(xué)問。我們?nèi)粘Ｋf的歷史學(xué)科或研究應(yīng)是歷史學(xué)的代名詞，并非指歷史本身。而有關(guān)歷史學(xué)這一學(xué)科層次的探討，歷史學(xué)界常以歷史哲學(xué)（有的被稱為史學(xué)理論或元史學(xué)）來命名，這就將歷史、歷史學(xué)以及對歷史學(xué)這門學(xué)科進行研究的概念區(qū)分開來，不至于產(chǎn)生混亂。

從我國的學(xué)科體制設(shè)置上來看，對于學(xué)科的名稱還是以“學(xué)”來命名，如歷史學(xué)，其學(xué)科下設(shè)不同的具體方向；在音樂學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于音樂的歷史學(xué)科被稱為“音樂史學(xué)”（見俞人豪《音樂學(xué)概論》、周青青等著《音樂學(xué)的歷史與現(xiàn)狀》）。相應(yīng)地，在藝術(shù)史研究領(lǐng)域，出現(xiàn)藝術(shù)史語義的混亂根源在于藝術(shù)史廣義與狹義、本義與常義的一體兩面，以及對藝術(shù)·史研究的學(xué)科名稱和對藝術(shù)史學(xué)這門學(xué)科研究的名稱沒有一個書面性的明確規(guī)范，這也是藝術(shù)學(xué)界內(nèi)部所引發(fā)歧義的癥結(jié)所在。從口語上講，人們常說“你是搞藝術(shù)史的”，而這里的藝術(shù)史是在其本義基礎(chǔ)上派生出的學(xué)科或研究意識，是對藝術(shù)·歷史的研究，即藝術(shù)史學(xué)。因此，按照日常語言習(xí)慣，將藝術(shù)史學(xué)與藝術(shù)史作為意義相同的術(shù)語來理解完全沒有問題，因為傳統(tǒng)的藝術(shù)史詞匯本來就被派生出了雙重語義。但從理論體系、學(xué)科使用概念與學(xué)科名稱規(guī)范的角度而言，應(yīng)取藝術(shù)史學(xué)這一術(shù)語，這樣才能更符合現(xiàn)代學(xué)科的命名，有利于我國學(xué)科體制命名設(shè)置的統(tǒng)一，更能凸顯出藝術(shù)史學(xué)科作為一門學(xué)問的屬性。

二、作為學(xué)科與方法的元藝術(shù)史學(xué)

在確立了藝術(shù)史與藝術(shù)史學(xué)的含義及藝術(shù)史學(xué)科的名稱問題以后，為了進一步規(guī)避語言習(xí)慣所帶來的負(fù)面影響，需要從觀念與體制的雙驅(qū)動上來建立一個專門以藝術(shù)史學(xué)這門學(xué)科為研究對象，意在關(guān)注藝術(shù)史學(xué)理論與方法論問題的學(xué)科——元藝術(shù)史學(xué)。

元理論的應(yīng)用最初源于科學(xué)領(lǐng)域。19世紀(jì)中葉，“科學(xué)也應(yīng)該研究它自己本身”［6]的思潮在整個科學(xué)領(lǐng)域席卷開來，誕生了一門新學(xué)科—一元科學(xué)。在科學(xué)日漸繁榮的進程中，其倡導(dǎo)對科學(xué)本身有一種自覺意識，是關(guān)于科學(xué)自身的一系列根本問題的探討，具有強烈的反思精神。之后，這種對學(xué)科自身進行自覺理論思考的觀念，被廣泛運用到其他學(xué)科領(lǐng)域，出現(xiàn)了元物理學(xué)、元史學(xué)、元數(shù)學(xué)、元美學(xué)等系列帶有對自身予以反思的新興學(xué)科。正是元理論在諸多學(xué)科領(lǐng)域產(chǎn)生普遍的影響下，20世紀(jì)80年代李心峰在《藝術(shù)學(xué)的構(gòu)想》一文中首次提出了元藝術(shù)學(xué)的概念，在后續(xù)的研究中，他又對其進行了系統(tǒng)的學(xué)理建構(gòu)，以通律論為核心觀點貫穿整體，在20世紀(jì)90年代末出版了我國第一部以元藝術(shù)學(xué)的學(xué)科名稱命名的專著——《元藝術(shù)學(xué)》。此后，一些學(xué)者開始對元藝術(shù)學(xué)展開研究，并取得了一定成果。

根據(jù)元科學(xué)的特質(zhì)，元藝術(shù)學(xué)就是藝術(shù)學(xué)學(xué)，是關(guān)于藝術(shù)學(xué)自身的反思研究，是專門以藝術(shù)學(xué)為研究對象而運用“元”學(xué)科的理念作用于藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域所建立的學(xué)問。在對藝術(shù)學(xué)幾種常見的構(gòu)架模式中，李心峰根據(jù)理論的抽象程度與應(yīng)用學(xué)科間的關(guān)系，將藝術(shù)學(xué)分為元藝術(shù)學(xué)、藝術(shù)原理與應(yīng)用藝術(shù)學(xué)三個層次。在這種構(gòu)架體系中，元藝術(shù)學(xué)位于藝術(shù)學(xué)體系的頂層設(shè)計，其超越了其他學(xué)科那種基于具體藝術(shù)理論課題的研究，是以專門探索藝術(shù)學(xué)自身對象、歷史、方法、體系結(jié)構(gòu)、根本道路等系列基本的元理論問題。正是這一高度理論抽象的特質(zhì)，才使其為藝術(shù)學(xué)研究和學(xué)科使命提供了根本依據(jù)，同時也為藝術(shù)學(xué)這門學(xué)科在未來的高速發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。

從元藝術(shù)學(xué)研究的層面看，李心峰將其劃為對藝術(shù)學(xué)研究的一般性思考與對其進行更加系統(tǒng)的元研究兩種層次。前者作為較為基礎(chǔ)的層面，可以說具有穩(wěn)定的連續(xù)性，從未間斷；而較于后者的高級層面，也就是對“撰寫系統(tǒng)的元藝術(shù)學(xué)專著為目標(biāo)的元研究”［7］難度系數(shù)較大，這也就導(dǎo)致了該方面成果的稀缺。自元藝術(shù)學(xué)概念的提出至今已有三十余年，隨著它的不斷發(fā)展，其作為該領(lǐng)域內(nèi)一個開放的學(xué)術(shù)性表達，早已上升為一種研究范式。在新的歷史文化語境中，尤其在藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域正在進行學(xué)科建設(shè)的當(dāng)下，元藝術(shù)學(xué)研究依然具有較大的發(fā)展空間與學(xué)術(shù)魅力。

藝術(shù)學(xué)下的藝術(shù)史學(xué)科作為新的學(xué)術(shù)增長點，尚處在學(xué)科建構(gòu)、發(fā)展的初級階段，理應(yīng)將這種富有元理論性質(zhì)的元藝術(shù)史學(xué)研究自覺作用于當(dāng)下的藝術(shù)史學(xué)領(lǐng)域，以促進其自身的建設(shè)性發(fā)展。其實，早在20世紀(jì)90年代李心峰就曾對兩大應(yīng)用型學(xué)科藝術(shù)批評和藝術(shù)史進行過元理論方面的思考。在談及藝術(shù)史學(xué)時，他指出“對于藝術(shù)史這門學(xué)科本身的理論反省便是元藝術(shù)史學(xué)，或叫藝術(shù)史哲學(xué)”［8］，其是對藝術(shù)史學(xué)科哲學(xué)層面的反思。實際上，步人20世紀(jì)中期以后，西方就已經(jīng)出現(xiàn)了對藝術(shù)史學(xué)本身進行研究的學(xué)問—一藝術(shù)史哲學(xué)，并出版了諸如豪塞爾、貝爾廷等人有關(guān)藝術(shù)史哲學(xué)方面的代表性著作?？v觀這些成果，大多從藝術(shù)史學(xué)方法論的角度對其進行探討，而關(guān)于學(xué)科思考的專著不多，這是由于藝術(shù)史（美術(shù)史）在西方作為一門傳統(tǒng)學(xué)科，積淀深厚，自瓦薩里以來，不同時期的藝術(shù)史學(xué)家不斷從更新藝術(shù)史研究的方法論中進行集中探討，以促進其多元發(fā)展。在這里，元藝術(shù)史學(xué)與藝術(shù)史哲學(xué)是意義相同的概念，我們姑且稱之為傳統(tǒng)意義上的藝術(shù)史哲學(xué)。

一個理論被提出后，并非處于一成不變的狀態(tài)，而是呈現(xiàn)出一種在反省中不斷取得完善的動態(tài)過程。今天，針對傳統(tǒng)意義上藝術(shù)史哲學(xué)的內(nèi)涵，李心峰在新的時代背景下，立足元藝術(shù)學(xué)維度，在藝術(shù)史學(xué)領(lǐng)域明確建構(gòu)了一個嶄新的學(xué)科術(shù)語——元藝術(shù)史學(xué)，并嘗試用一個統(tǒng)一的學(xué)科名稱來概觀藝術(shù)史學(xué)的一切元理論的思考，拓寬了傳統(tǒng)意義上藝術(shù)史哲學(xué)的外延，進而能夠更有效地厘清它的研究對象與研究范式。他曾指出，元藝術(shù)史學(xué)就是將藝術(shù)史學(xué)作為一個專門的研究領(lǐng)域，對其開展元理論的研究，后來在完善該理論的過程中，他認(rèn)為在全部關(guān)于藝術(shù)史學(xué)的元科學(xué)性質(zhì)的討論中，其內(nèi)部存在著兩種不同的價值取向。其一，藝術(shù)史哲學(xué)，其大多是關(guān)于藝術(shù)史學(xué)科學(xué)哲學(xué)方面的研究，可被稱為思辨的藝術(shù)史哲學(xué)；其二，與思辨的藝術(shù)史哲學(xué)相比，還存在著一種對藝術(shù)史學(xué)“進行‘科學(xué)學(xué)”的探討，從而形成‘藝術(shù)史科學(xué)’（狹義）這樣一種新的研究范式。這樣一種探討，更多地帶有經(jīng)驗的、實證的研究特點，往往運用一些社會科學(xué)乃至自然科學(xué)的方法，研究藝術(shù)史的社會功能、社會機制、語境分析、語用分析、語義分析，等等”。［9]因此，李心峰今天所提出的元藝術(shù)史學(xué)的學(xué)科術(shù)語，從方法論角度將傳統(tǒng)的藝術(shù)史哲學(xué)與狹義的藝術(shù)史科學(xué)統(tǒng)一起來，將二者共同視為有關(guān)藝術(shù)史學(xué)科的元理論研究，使元藝術(shù)史學(xué)這門學(xué)科在內(nèi)涵上更趨完善與張力。

其實，在一般史學(xué)領(lǐng)域，歷史哲學(xué)這一學(xué)科實具深厚的歷史傳統(tǒng)，美國當(dāng)代新歷史主義學(xué)派的代表人物——海登·懷特將歷史哲學(xué)稱為元史學(xué)。在這里，歷史哲學(xué)與元史學(xué)實則是上述所說的那種傳統(tǒng)的歷史哲學(xué)，是以“歷史學(xué)家與客觀歷史之間的關(guān)系為研究對象，即關(guān)注歷史學(xué)家如何認(rèn)識歷史、敘述歷史事實本身”［10]，屬于歷史學(xué)科的哲學(xué)研究。雖然，隨著現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)流派的不斷涌現(xiàn)，歷史學(xué)界業(yè)已意識到現(xiàn)代自然科學(xué)對于歷史學(xué)的影響，如“計量歷史學(xué)、結(jié)構(gòu)主義史學(xué)等等。同時利用相鄰學(xué)科（如經(jīng)濟學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、人種學(xué)、社會學(xué)等）的研究成果和方法”［1］對歷史予以研究，但似乎仍將這種歷史科學(xué)（狹義）的研究歸結(jié)于歷史哲學(xué)名下，并未從研究范式上做出根本區(qū)別。當(dāng)然這是以歷史哲學(xué)流派為標(biāo)準(zhǔn)來進行的劃分，其流派的誕生以方法論的不同而各異。既然元史學(xué)兼具學(xué)科與方法的雙重屬性，應(yīng)將二者統(tǒng)一起來，不至于在概念內(nèi)涵與外延上產(chǎn)生混亂。當(dāng)下，李心峰對元藝術(shù)史學(xué)內(nèi)涵的再規(guī)范也對豐富元史學(xué)的內(nèi)容與觀念具有重要的參照價值。

另外，在史學(xué)與門類藝術(shù)史學(xué)領(lǐng)域，一些概念混雜繁多，如有學(xué)者將史學(xué)劃分為六層觀，即“第一層是人類及所處環(huán)境本身的演變（歷史過程）；第二層是上述演變所留下的各種痕跡（歷史遺存）；第三層是人們對于上述痕跡的取、記載和整理（歷史檔案）；第四層是人們對歷史文獻的解讀、審視（歷史研究）；第五層是人們對歷史研究所包含的理念、所運用的方法、所關(guān)聯(lián)的動機、所產(chǎn)生的效果、所交織的分歧和爭論的思考（史學(xué)史）；第六層是人們根據(jù)自身需要從史學(xué)史中提煉出來的學(xué)術(shù)理想、治史原則以及觀念體系（史學(xué)理論）?！保?2]史學(xué)六層觀的劃分可以說涵蓋了史學(xué)研究領(lǐng)域的多個面向，這種劃分本身沒有問題，但學(xué)科術(shù)語過于繁雜。若從學(xué)科概念的角度進行合并的話，前兩層是歷史、中間兩層是歷史學(xué)、后兩層是元史學(xué)，這樣它們的范疇都很明確，亦可不斷拓寬外延。相應(yīng)地，在藝術(shù)史領(lǐng)域，元藝術(shù)史學(xué)的提出不僅避免了藝術(shù)史研究在以后的發(fā)展中出現(xiàn)各種混亂的現(xiàn)象，使它們在學(xué)科概念上能夠各司其職，同時也適應(yīng)了藝術(shù)史學(xué)領(lǐng)域元科學(xué)研究的必然要求。

與元藝術(shù)學(xué)一樣，元藝術(shù)史學(xué)研究亦分有不同層次。其中，位于比較基礎(chǔ)的便是對藝術(shù)史研究的基本范疇、學(xué)術(shù)術(shù)語等語言方面的反身。一般而言，語言在科學(xué)研究中占有重要地位，它是科學(xué)研究的前提，如本文便屬于這一層次的反省研究。然而，對于藝術(shù)史學(xué)元理論方面的思考，并不僅是停留在基礎(chǔ)階段，而是要更進一步地對藝術(shù)史學(xué)科對象與性質(zhì)的反思、學(xué)科實際存在與歷史的反思、學(xué)科理論與方法論的反思，等等，即對藝術(shù)史學(xué)予以體系性的建構(gòu)，然而在該方面學(xué)界還亟待更為深入的探索。

三、彰顯藝術(shù)史學(xué)身份性質(zhì)關(guān)鍵詞的反思

前面我們針對學(xué)界關(guān)于藝術(shù)史學(xué)一詞所引發(fā)的歧義，對藝術(shù)史的學(xué)科命名進行了思考，主張將對藝術(shù)歷史研究的學(xué)問稱為藝術(shù)史學(xué)，對藝術(shù)史學(xué)本身進行研究的學(xué)問喚作元藝術(shù)史學(xué)，當(dāng)然這是藝術(shù)史應(yīng)該研究什么與如何研究的對象性問題。通過這樣的方式，關(guān)于藝術(shù)史學(xué)科方面的命名問題便得以解決，它們在研究目標(biāo)上各司其職，避免了人們在概念理解上所引起的歧義。但從藝術(shù)學(xué)語境中藝術(shù)史方向的身份性質(zhì)來看，學(xué)界在術(shù)語使用上出現(xiàn)了多種稱謂，如一般藝術(shù)史學(xué)、跨門類藝術(shù)史學(xué)、跨媒介藝術(shù)史學(xué)、跨學(xué)科藝術(shù)史學(xué)、全門類藝術(shù)史學(xué)、比較藝術(shù)史學(xué)、綜合藝術(shù)史學(xué)、整體藝術(shù)史學(xué)，等等。隨著藝術(shù)史研究的不斷深入，學(xué)者們從藝術(shù)史學(xué)科的性質(zhì)出發(fā)所提出的系列概念自有其積極意義，這說明術(shù)語使用背后的意義不再像過去初步構(gòu)建時那樣統(tǒng)一，亦反映出學(xué)者們對于藝術(shù)史方向的不同認(rèn)知。

首先，從藝術(shù)史性質(zhì)上使用最早的術(shù)語應(yīng)是一般藝術(shù)史學(xué)稱謂，具體見于季心峰的《藝術(shù)史哲學(xué)初探》一文。他在談及黑格爾的《美學(xué)》時有“使我們領(lǐng)略了著者試圖構(gòu)建一般藝術(shù)史、世界藝術(shù)史的前無古人的宏偉藍(lán)圖”［13］的表述。實際上，一般藝術(shù)史學(xué)的稱謂是一個順承而來的術(shù)語，其淵源始自一般藝術(shù)學(xué)概念。眾所周知，一般藝術(shù)學(xué)誕生于德國。自德索提出一般藝術(shù)學(xué)概念后，伴隨一般藝術(shù)學(xué)的國際化，其于20世紀(jì)20年代傳人國內(nèi)，一些學(xué)者便開始接受這一概念并對其進行了闡釋。新時期以后，經(jīng)過前輩們的努力，這一學(xué)科終于被確立下來，遂一般藝術(shù)學(xué)這一術(shù)語便在學(xué)科發(fā)展中流傳開來，普遍被學(xué)界接受。其實，對于一般藝術(shù)學(xué)的構(gòu)架應(yīng)是基于“一般與特殊”的關(guān)系來探討的，這一范疇是進行任何理論研究的邏輯前提，是貫穿整個理論構(gòu)建與研究過程的重要思維方法。因此，從這一關(guān)系出發(fā)，對于一般藝術(shù)學(xué)下的藝術(shù)史方向順其自然就應(yīng)被喚作一般藝術(shù)史學(xué)，這是基于一般藝術(shù)學(xué)性質(zhì)的一種繼承，體現(xiàn)了它的身份標(biāo)識。那么，為何后來還會出現(xiàn)其他不同的術(shù)語呢？這同樣也是源于對一般藝術(shù)史學(xué)概念的理解。前面提到，一般藝術(shù)史學(xué)的提出是針對特殊藝術(shù)史學(xué)而言，但相比來講，以理論為研究對象的藝術(shù)理論，出于理論自身的抽象性，容易尋到各藝術(shù)門類間的普遍規(guī)律，而歷史是具體的，因而藝術(shù)史學(xué)是一門以不同具體藝術(shù)門類自身史實說話的學(xué)科，故在不同具體的關(guān)聯(lián)性中概括出一個具體相當(dāng)困難，這也是一般藝術(shù)史學(xué)遭到強烈質(zhì)疑的關(guān)鍵。因此，恐怕我們不能將一般藝術(shù)史學(xué)理解為“藝術(shù)一般”的歷史，所以在對該術(shù)語的質(zhì)疑中，學(xué)者們開始逐漸尋找表述更為清晰的學(xué)科術(shù)語來替代一般藝術(shù)史學(xué)概念，隨后便出現(xiàn)了一系列概括藝術(shù)史學(xué)科特質(zhì)的相關(guān)術(shù)語。

其次，我們來談一談跨媒介藝術(shù)史學(xué)、跨門類藝術(shù)史學(xué)、跨學(xué)科藝術(shù)史學(xué)這三個概念。要想厘清這三個術(shù)語，筆者認(rèn)為應(yīng)該注意兩個方面：一，這三個術(shù)語都有一個共同的凝結(jié)點——跨；二，跨媒介、跨門類與跨學(xué)科在舍棄“跨”的前綴后分別代表何種含義。顧名思義，“跨”系動詞，有超過、越過之意，跨媒介即越過媒介。

何謂藝術(shù)媒介？杜威曾說藝術(shù)作為一個完整的創(chuàng)造過程，“每種藝術(shù)都以某種物質(zhì)材料來做某事，從而制作出某件可見、可聽或可觸摸的東西。”「14]因此，藝術(shù)媒介可以理解為在創(chuàng)作過程中，藝術(shù)家根據(jù)或通過某種具有特性的材料，把創(chuàng)作思路外化為作品的一種符號模式。「15］對于門類藝術(shù)而言，它們都有自身獨特的媒介，如視覺、聽覺、語言媒介等，再具體來看，繪畫的媒介材料為線條、色彩等，音樂的媒介是旋律、節(jié)奏、節(jié)拍、和聲等，雕塑、建筑的材料系石材、木材等，舞蹈為形體、線條因此，媒介是不同藝術(shù)確立自身身份的關(guān)鍵，是各門藝術(shù)間的本質(zhì)區(qū)別，是藝術(shù)分類的內(nèi)在依據(jù)，故對媒介的關(guān)注實際上是著重于藝術(shù)本體論的研究。誠如黑格爾所言：“藝術(shù)作品既然要出現(xiàn)在感性實在里，它就獲得了為感覺而存在的定性，所以這些感覺以及作品所借以對象化的而且與這些感覺相對應(yīng)的物質(zhì)材料或媒介的定性就必然提供各門藝術(shù)分類的標(biāo)準(zhǔn)?！保?6］既然媒介是各門藝術(shù)的獨特性存在，跨媒介就是要跨越不同藝術(shù)門類的本體，在承認(rèn)不同藝術(shù)門類差異性的基礎(chǔ)上尋求統(tǒng)一。也就是說，立足多樣統(tǒng)一的原理，出于媒介的多樣性，不同藝術(shù)才有了彰顯自身身份的合法地位，也恰是出于不同藝術(shù)所彰顯出的統(tǒng)一性，藝術(shù)才被合理地視為全世界文明視域下的一種文化現(xiàn)象。

周憲在談及“構(gòu)建藝術(shù)理論學(xué)科的方法論”時指出，多樣統(tǒng)一的關(guān)系原理是某一知識體系存在的依據(jù)?！八囆g(shù)的跨媒介性作為一種觀念是著力于考量不同媒介之間的復(fù)雜關(guān)系，進而把握不同藝術(shù)門類之間的統(tǒng)一性?！保?7]這樣的觀點對于藝術(shù)史而言同樣適用，故他將藝術(shù)學(xué)下的藝術(shù)史研究冠以跨媒介藝術(shù)史學(xué)，意在超越個別藝術(shù)門類，在不同藝術(shù)的關(guān)系中來談藝術(shù)歷史的變遷問題。在理解了跨媒介內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，跨門類也就容易理解了。夏燕靖基于藝術(shù)學(xué)所倡導(dǎo)的共性研究特征，指出藝術(shù)史研究“需要進行‘跨門類藝術(shù)史學(xué)’的融合探究，這是打通并覆蓋多門類藝術(shù)，具有跨門類的貫穿性和互融性特征。”「18］在筆者看來，跨門類就是跨不同的藝術(shù)門類，在不同藝術(shù)門類的基礎(chǔ)上尋求它們之間的關(guān)聯(lián)性。而媒介又是不同藝術(shù)門類獨特性的物質(zhì)材料，是區(qū)別我者與他者的核心要素，所以從這個要素出發(fā)，跨媒介與跨門類可互劃等號。

另外，跨媒介與跨門類從方法上應(yīng)該是一種比較研究，這樣二者又與比較藝術(shù)史學(xué)相等同。早在20世紀(jì)90年代，李心峰在對藝術(shù)學(xué)學(xué)科進行體系化建構(gòu)時就曾提出比較藝術(shù)史學(xué)的概念，認(rèn)為它具有由局部通向整體的轉(zhuǎn)換功能；在藝術(shù)學(xué)“升門”后，王一川、彭鋒等學(xué)者針對學(xué)界有關(guān)藝術(shù)史學(xué)科的質(zhì)疑，亦將其作為一種重要的探索路徑來提及。筆者認(rèn)為，從比較的意義出發(fā)，三個術(shù)語實際上均是一個中觀概念，即強調(diào)每門藝術(shù)在各有所長所短的前提下將關(guān)注焦點放在它們之間的相互作用上。因此，比較藝術(shù)史學(xué)在整個藝術(shù)史研究系統(tǒng)中具有獨特的理論功能，那就是它作為溝通體系與個別、宏觀與微觀研究的中介功能而被學(xué)者們所提出，即比較藝術(shù)史學(xué)對兩種及其以上的門類藝術(shù)史的研究不僅是揭示對象間的同與異，其最重要的功能是為了揭示一般與特殊的規(guī)律，進而與整體藝術(shù)史研究相接通。因此，我們還不能將比較藝術(shù)史學(xué)與藝術(shù)史學(xué)相等同，雖然比較視野一旦形成就區(qū)別于門類藝術(shù)史研究，使它跨越了對象領(lǐng)域從而去追求共性的目標(biāo)，但它僅是以中介的貫通作用將整個藝術(shù)世界與尋求共性串聯(lián)起來，并未真正將其得以統(tǒng)一。所以準(zhǔn)確地說，比較藝術(shù)史學(xué)從方法論的維度來看是藝術(shù)史必不可少的準(zhǔn)備階段，其是構(gòu)成通向后者的堅實基礎(chǔ)，但從根本性質(zhì)上講，其又是整體藝術(shù)史學(xué)的一種形態(tài)。再來看跨學(xué)科這一概念，若立足于所言立場，跨學(xué)科應(yīng)指跨音樂、舞蹈、戲曲等平行學(xué)科或探討藝術(shù)與非藝術(shù)學(xué)科間的關(guān)系，但從當(dāng)下跨學(xué)科研究的熱潮而言，跨學(xué)科則是借鑒其他學(xué)科的方法論對藝術(shù)史進行研究。因此，將藝術(shù)史學(xué)冠以跨學(xué)科前綴容易引起一定歧義。

第三，還有學(xué)者將藝術(shù)學(xué)下的藝術(shù)史稱為全門類藝術(shù)史學(xué)、綜合藝術(shù)史學(xué)或整體藝術(shù)史學(xué)。我們先來看一下全門類藝術(shù)史學(xué)這一概念。彭鋒指出，全門類藝術(shù)史學(xué)是“包含所有門類藝術(shù)的藝術(shù)史”。［19]其命名似乎是想將所有藝術(shù)門類納入研究視野，以整個藝術(shù)世界為研究對象，這也就滿足了藝術(shù)史內(nèi)涵的基礎(chǔ)層次。從觀照整個藝術(shù)世界的引申上看，其目標(biāo)應(yīng)是在各門藝術(shù)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上去尋求共性，但這在全門類的術(shù)語中并未明確體現(xiàn)，況且各門類藝術(shù)是在歷史發(fā)展進程中不斷被生成，受時代影響有一個先后誕生順序，全門類似乎是從各藝術(shù)門類全部得以確立后而提出，具有鮮明的當(dāng)下立場，可若書寫斷代史，在時代左右藝術(shù)門類生成的條件下很難做到全面，僅能做到某個時代藝術(shù)門類的“全”，故全門類藝術(shù)史學(xué)也不能直接概括出藝術(shù)學(xué)視域下藝術(shù)史方向的身份性質(zhì)。

就綜合藝術(shù)史學(xué)的概念來講，這一術(shù)語使用的頻率僅次于一般藝術(shù)史學(xué)?！熬C合”原意是從紡織技術(shù)中演變而來，“綜”指將織機縱（經(jīng)）線作為標(biāo)準(zhǔn)，從而圍繞其編織橫（緯）線的一種單位。也就是說，每綜可設(shè)若干縱絲，而綜合就是將經(jīng)緯線聯(lián)合組接為一個成品。故綜合是將研究對象的各個部分與屬性聯(lián)合起來，形成對研究對象的一種整體認(rèn)知。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“綜合”應(yīng)是立足分析而來，并非僅是簡單疊加，其特征是致力于尋求研究目標(biāo)各要素間的關(guān)聯(lián)并將其上升為一種整體認(rèn)知。故綜合藝術(shù)史學(xué)即是將研究對象統(tǒng)一納入視野并在分析基礎(chǔ)上對其關(guān)聯(lián)進行整體把握的一種藝術(shù)史學(xué)。整體藝術(shù)史學(xué)概念的提及是晚近之事，這一術(shù)語的重點在于“整”字，整可有兩層含義：具有整體視野之意——將不同藝術(shù)門類納入總體視野來進行觀照；具有整合之意—一將不同藝術(shù)門類整合起來在關(guān)聯(lián)的引領(lǐng)下來完成總體敘事，整合包括觀念和結(jié)構(gòu)敘事兩方面。因此，綜合藝術(shù)史學(xué)、整體藝術(shù)史學(xué)這種概念相對能揭示出藝術(shù)學(xué)語境下藝術(shù)史方向的性質(zhì)。當(dāng)然，學(xué)界所提出的系列概念都有其積極意義，亦存在較大程度的合理性，這體現(xiàn)著學(xué)術(shù)共同體對藝術(shù)史學(xué)論域的持續(xù)探索，但通過分析，從概念表述明確方面看，筆者更傾向于使用能將藝術(shù)史學(xué)科內(nèi)涵直接概括出來的綜合藝術(shù)史學(xué)、整體藝術(shù)史學(xué)這樣的術(shù)語。當(dāng)然，有學(xué)者還主張將這種藝術(shù)史直接指稱為藝術(shù)史學(xué)，這樣似乎更省時省力，由于狹義的藝術(shù)具有深厚的歷史傳統(tǒng)，而廣義的藝術(shù)現(xiàn)在僅是在藝術(shù)學(xué)學(xué)界內(nèi)部達成一致，況且這樣的藝術(shù)史學(xué)還未在國際通行，若無限定恐會引發(fā)歧義，故若使用這一術(shù)語應(yīng)加上區(qū)分前提來與門類藝術(shù)史相揖別。

Abstract： Issues related to the subject of art history from the perspective of art theory are hot topics in the current academic circle. There are three basic issues in the concept of the subject： the naming of the subject of art history， the construction of “meta-art history\"，and the identification of art history use of keywords. Through the discussion of these three issues， according to the logical division of the research object and the usage of the historical research field，it is proposed to name the discipline of art history as“art history”，and to call the specialized study ofart history as “meta-art history”， tend to use the disciplinary terminology of “overall art history”or“comprehensive art history” for keywords that highlight the identity of art history.

Keywords： discipline of art history; concepts and terminology; art history; Meta-art history; overall art history