AI技術(shù)背景下涉“虛擬數(shù)字人”的民事權(quán)利認定

一、全國首例涉虛擬數(shù)字人侵權(quán)案的意義與局限

以數(shù)字技術(shù)為驅(qū)動核心的信息革命進展如火如茶，正在以前所未有的力度深刻改變著現(xiàn)代社會的方方面面。大到國家層面經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、企業(yè)技術(shù)革新與創(chuàng)新發(fā)展，小到個體間的人際交往、行為規(guī)范，都不可避免地受到顛覆性數(shù)字技術(shù)發(fā)展帶來的直接或間接的影響。數(shù)字化建設(shè)的重要目標之一是實現(xiàn)人與機器、機器與機器以及機器與物體的互聯(lián)互通，人機物深度融合的預(yù)設(shè)前景是物理世界向鏡像數(shù)字世界的遷移，使人們的寄身之所、思想表達由現(xiàn)實社會延伸到虛擬社會。在這過程之中，諸如“元宇宙”“虛擬數(shù)字人\"等新概念應(yīng)運而生，成為虛擬社會的代表性要素“虛擬數(shù)字人\"并非新興概念，其最早源于1989年美國國立醫(yī)學(xué)圖書館發(fā)起的“可視人計劃\"（Visible Human Project），而當下語境中的“虛擬數(shù)字人”（DigitalAvatar）概念是指依賴顯示設(shè)備而具有數(shù)字化外形的人物，這與具備實體的機器人并不相同。隨著人工智能技術(shù)的關(guān)鍵性突破、元宇宙概念的興起，虛擬數(shù)字人概念獲得了再次發(fā)展：在擁有真人化形象的同時獲得了智能化驅(qū)動內(nèi)核，展現(xiàn)出更高級的互動性與創(chuàng)造性，實現(xiàn)了從“好看的皮囊”向“有趣的靈魂”的飛躍，并由此在功能上分化出多重面向，開辟出了豐富的商業(yè)實踐應(yīng)用賽道。面對轟轟烈烈的信息革命，社會工商業(yè)各行業(yè)欣欣向榮、滿懷希望，反之法律制度卻因其有限的彈性而不得不再次經(jīng)歷轉(zhuǎn)型陣痛。當下關(guān)于虛擬數(shù)字人的民法討論是以“主體-客體\"法律定性為原點，進而圍繞虛擬數(shù)字人的外部形象、社會交互以及內(nèi)容生產(chǎn)等技術(shù)構(gòu)成要素向外關(guān)聯(lián)于人格權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法等，故而呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的問題維度。

2024年1月6日，魔琺（上海）信息科技有限公司（下稱“魔琺公司\"）與杭州四海光纖網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱\"四海公司”）著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案入選“2023年度人民法院十大案件”，被稱為全國“首例涉虛擬數(shù)字人侵權(quán)案”。本案中，魔琺公司在發(fā)展產(chǎn)品業(yè)務(wù)中打造了超寫實虛擬數(shù)字人Ada，并先后兩次在嘩哩嘩哩網(wǎng)站發(fā)布視頻《魔琺科技重磅發(fā)布超寫實虛擬數(shù)字人Ada》及《魔琺科技超寫實虛擬數(shù)字人Ada》，前者主要介紹了虛擬數(shù)字人Ada的場景應(yīng)用，后者則記錄了“中之人\"徐某某與虛擬數(shù)字人Ada的動作捕捉畫面。2022年7月，四海公司以課程營銷為目的在抖音平臺賬號發(fā)布兩段修改后的Ada視頻，片頭片尾替換魔琺公司有關(guān)標識，其中一段還添加有四海公司的注冊商標，并將其他虛擬數(shù)字人名稱寫人標題。魔琺公司認為四海公司的行為侵害其對美術(shù)作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為，訴至法院。本案的典型意義在于為虛擬數(shù)字人這一新技術(shù)新業(yè)態(tài)的權(quán)利歸屬及合理使用邊界確定了明確的裁判規(guī)則，確立了虛擬數(shù)字人“靜態(tài)人物形象\"著作權(quán)及“形體動態(tài)\"鄰接權(quán)的歸屬判斷邏輯與考量因素，并否定了當前虛擬數(shù)字人作為弱人工智能本身成為著作權(quán)人的可能，“積極探索并回應(yīng)了當前人工智能技術(shù)應(yīng)用于虛擬現(xiàn)實場景下的虛擬數(shù)字人的版權(quán)保護問題，也為未來超強人工智能時代的智能驅(qū)動型及數(shù)字孿生型的虛擬數(shù)字人法律保護奠定堅實基礎(chǔ)。”但是，本案爭點對象“Ada”是由真人驅(qū)動而欠缺AI智能內(nèi)核，更不具有內(nèi)容自動生成功能及高度互動性，很大程度上并不涉及法學(xué)界所普遍關(guān)注的生成式人工智能帶來的棘手問題，故而若面向于虛擬數(shù)字人未來發(fā)展趨勢，本案裁判意義相對有限。此外，虛擬數(shù)字人的類型多樣，雖然在技術(shù)實現(xiàn)上幾無差別，但具體功能以及實踐應(yīng)用范圍迥然不同，故而所涉及的法律問題也有差異，本案中所涉及的虛擬數(shù)字人著作權(quán)及鄰接權(quán)歸屬以及主體身份否定等問題也僅觸及了較淺層的理論爭議。本文以該案為切入點，試圖以虛擬數(shù)字人的類型區(qū)分為邏輯分析視角，在現(xiàn)有私法框架內(nèi)全面、深人地探討涉虛擬數(shù)字人的權(quán)利認定問題，為更高級算法驅(qū)動型虛擬數(shù)字人的未來普及提供必要的法律準備。

二、虛擬數(shù)字人的概念、特征及私法規(guī)制

（一）虛擬數(shù)字人的概念：技術(shù)應(yīng)用與傳媒介質(zhì)

從傳統(tǒng)的手工繪制到之后CG動畫、動作捕捉技術(shù)，再到如今的人工智能技術(shù)，虛擬數(shù)字人的概念內(nèi)涵在不斷發(fā)展，靜態(tài)的外化形象由二維平面進化到三維立體，動態(tài)的形體呈現(xiàn)也從最簡單的“提線木偶”程序運行式過渡到具備交互性的真人及AI驅(qū)動式，從“玩偶階段”成長到“有腦階段”。目前對于虛擬數(shù)字人并未有統(tǒng)一的定義。有觀點認為“所謂‘虛擬數(shù)字人’，即以人類外貌、心智等元素為設(shè)計底本，借助信息技術(shù)構(gòu)建出的虛擬人物形態(tài)。它可以對人們顯現(xiàn)具體外貌，也可以僅用語音來與人交流，總之，它只要能具有特定的類人的功能，就能被歸入該范疇”②。也有從傳媒學(xué)角度進行定義，如中國傳媒大學(xué)媒體融合與傳播國家重點實驗室和頭號偶像（北京）數(shù)字科技有限公司聯(lián)合發(fā)布的《中國虛擬數(shù)字人影響力指數(shù)報告（2021年度）》從未來媒體形態(tài)和服務(wù)模式重新定義“虛擬數(shù)字人”，即“計算機圖形學(xué)、語音合成技術(shù)、深度學(xué)習、類腦科學(xué)、生物科技、計算科學(xué)等聚合科技帶來語義傳播與無障礙傳播的新空間，由此誕生的虛擬數(shù)字人將以新媒介角色，廣泛應(yīng)用在元宇宙新生態(tài)中，擔任著信息制造、傳遞的責任，是元宇宙中‘人'與‘人’、‘人'與事物或事物與事物之間產(chǎn)生聯(lián)系或發(fā)生孿生關(guān)系的新介質(zhì)”，亦即虛擬數(shù)字人是一種體驗性媒介，它可以憑借不同的角色身份能力，承擔起連接個體與場景、提供各種場景體驗反饋的功能和任務(wù)，指引人們在體驗過程中完成新的學(xué)習和社會化過程。盡管相關(guān)領(lǐng)域研究對虛擬數(shù)字人的定義表面上未達一致，但實際上大同小異，只是側(cè)重點略有差別?？傮w而言，當下討論的虛擬數(shù)字人是一種無物理實體而需依靠顯示設(shè)備展示的虛擬形象，它依賴于多種計算機技術(shù)而在外觀、行動、聲音等方面獲得特定的或多重的類人功能。

（二）虛擬數(shù)字人的特征：虛擬呈像與類人功能

從發(fā)展歷程來看，虛擬數(shù)字人最初的特征在于“無實體、數(shù)字化虛擬呈像\"以及“類人功能”，隨著數(shù)字技術(shù)發(fā)展，形象真人化、交互性等才被納入特征討論的范疇。虛擬數(shù)字人之“人\"的一面強調(diào)\"類似于人”，這種類似在不同技術(shù)背景下達成的效果并不相同?！皵M人化的卡通形象”是早期虛擬數(shù)字人的外觀呈現(xiàn)，類人”之處多體現(xiàn)在與人相似的動作、聲音等方面。隨著人物建模技術(shù)成熟，形象真人化目標得以實現(xiàn)，但這不意味著虛擬數(shù)字人必須以寫實、超寫實的\"真人化形象\"展示。具有較強IP價值的虛擬偶像、銀行等營業(yè)機構(gòu)的智能客服等多是以動漫人物，甚至是非人類創(chuàng)意形象呈現(xiàn)，仍屬于虛擬數(shù)字人范疇。有學(xué)者從模因論視角提出虛擬數(shù)字人“數(shù)字模因\"概念，將其區(qū)分為\"形、聲、行、神”四類模因，而其中的\"形模因\"存在兩條明顯的應(yīng)用路徑，亦對應(yīng)于虛擬數(shù)字人的\"真人\"與\"擬人\"兩類外在形象：“一是以‘真人復(fù)刻'為目標，不斷拓展設(shè)計精度去接近和還原真人；二是以‘擬人'為目標，通過物理世界的動物、植物等賦予人的‘形模因'進行再創(chuàng)造。”有研究表明，作為人類化身的網(wǎng)絡(luò)交際頭像圖示越接近真人，越有利于減少交往中的不確定性，更具有吸引力，虛擬數(shù)字人外在形象設(shè)計亦循同理。若人工智能擁有類人的外觀和行為，并協(xié)助完成本應(yīng)由人類所完成的任務(wù)時，人們會把類似人類的屬性和期望歸于人工智能本身，進而影響他們對人工智能的接受程度。目前，虛擬數(shù)字人的高仿真性已經(jīng)使其越過“恐怖谷”鴻溝，人們對真人化虛擬數(shù)字人的認同不再存在主觀障礙。為了更進一步拉近虛擬數(shù)字人與消費者的距離，充分發(fā)掘廣告營銷價值，“形象真人化”成為當前虛擬數(shù)字人行業(yè)生產(chǎn)主流趨向，具體可包括\"數(shù)字人物形象”和“數(shù)字仿象”，前者是模仿人類外觀，加以數(shù)字建模而成的各種人物形象，如清華大學(xué)虛擬大學(xué)生“華智冰\"“AYAYI\"等數(shù)字網(wǎng)紅;后者的數(shù)字建模是依現(xiàn)實社會特定的人物，如公眾人物或逝者，該類型虛擬數(shù)字人往往意味著現(xiàn)實社會中特定自然人人格要素向虛擬世界的鏡像遷移，具有更高的法律侵權(quán)風險。虛擬數(shù)字人通用系統(tǒng)框架一般包括人物形象、語音生成模塊、動畫生成模塊、音視瀕合成顯示模塊及交互模塊，而交互模塊為擴展項，根據(jù)其有無，可區(qū)分為交互型數(shù)字人和非交互型數(shù)字人。毫無疑問，交互型虛擬數(shù)字人勢必是未來虛擬數(shù)字人產(chǎn)業(yè)的主流類型，且在AIGC（AI-Generated Content）技術(shù)加持下，還將爆發(fā)出更強大的交互能力，如出現(xiàn)\"超級自然虛擬人”?？杉幢闳绱耍换バ砸膊皇翘摂M數(shù)字人的必備特征，交互性的有無只會影響到虛擬數(shù)字人在實踐中的應(yīng)用范圍，如以廣告代言為功能定位的IP虛擬數(shù)字人，只要其形象或音視頻向外對用戶進行單向展示即可滿足商業(yè)需求，不必具備交互性。數(shù)字技術(shù)迭代革新促使虛擬數(shù)字人由低階向中階、高階梯形上升，但至少從現(xiàn)階段整個產(chǎn)業(yè)橫向布局來看，虛擬數(shù)字人的代際存在并不是覆蓋性的，而是并列式的，不同代際的虛擬數(shù)字人因功能、成本等因素而共存于同一時空市場，當然也不排除將來技術(shù)成本進一步下降而導(dǎo)致低階類型被市場淘汰。質(zhì)言之，當下關(guān)于虛擬數(shù)字人形象真人化、交互性的討論，本質(zhì)上只是在AI技術(shù)下對虛擬數(shù)字人“類人功能”的認識更新。

（三）虛擬數(shù)字人的私法規(guī)制路徑與分析視角

“虛擬數(shù)字人”之所以重新進人公眾視野并迅速占領(lǐng)產(chǎn)業(yè)頂端，全賴于數(shù)字技術(shù)的突破性發(fā)展使其內(nèi)涵獲得了全新詮釋。從私法視角來看，“虛擬數(shù)字人”本身及生產(chǎn)內(nèi)容可能成為知識產(chǎn)權(quán)的客體，在投資者、研發(fā)者、使用者等多方相關(guān)民事主體間產(chǎn)生版權(quán)歸屬問題，同時因\"類人功能\"特征又會牽涉到有關(guān)民事主體“人格\"要素的虛擬外化與延伸。在數(shù)字化技術(shù)背景下，虛擬數(shù)字人是諸多規(guī)范評價要素的載體、眾多民事法律關(guān)系的集合點，經(jīng)典法學(xué)命題由此復(fù)現(xiàn)，私法實體法是否仍能包容當下數(shù)字化社會中產(chǎn)生的新型事物及個體行為關(guān)系？從宏觀層面看，這實際是新興數(shù)字法學(xué)與現(xiàn)代法學(xué)體系的沖突、融合問題。有論者認為，當下的信息革命已然促成了一種全新數(shù)字經(jīng)濟形態(tài)，故應(yīng)確立新的法治觀念和法學(xué)理論，且不應(yīng)是現(xiàn)代法治的自然延伸，而是現(xiàn)代法治的代際轉(zhuǎn)型和總體升級。這實質(zhì)是數(shù)字法學(xué)演變“本體論路徑”，即基于數(shù)字時代對工商業(yè)社會關(guān)系、行為模式、生活方式的現(xiàn)實影響而主張現(xiàn)代法學(xué)在數(shù)字時代實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級，促成新的“法學(xué)革命”。這是最激進的數(shù)字社會法律規(guī)制路徑，其確信信息革命將對工商業(yè)社會進行顛覆性的客觀改造與價值重塑，但其立足的客觀社會背景實際上是信息革命的終點，而現(xiàn)今我們僅處于初始階段，數(shù)字化技術(shù)對現(xiàn)代社會的改造雖然客觀存在，但對法律體系的沖擊是局部的、漸進的，不能一概而論?！凹夹g(shù)有變，法理有常。要評估人工智能對法律的影響，先要返回制度原理，研究現(xiàn)行制度蘊含的回應(yīng)能力?！毕啾戎?，民事法因固有的包容性、穩(wěn)定性而在應(yīng)對數(shù)字化挑戰(zhàn)時更具彈性。譬如WIPO有關(guān)人士就認為，在“法律應(yīng)該適用元宇宙，還是元宇宙應(yīng)該適用法律”這一問題上，現(xiàn)階段最適當?shù)淖龇ㄊ呛笳?。至少就知識產(chǎn)權(quán)法而言，其涉及的是相關(guān)主體之于物體上凝結(jié)的無形要素，至于物體本身存在是實體或虛擬，并無影響。作為一種多元數(shù)字技術(shù)集成的“新造物”，虛擬數(shù)字人呈現(xiàn)出新的復(fù)雜性、專業(yè)性，相關(guān)法律規(guī)制也存在新的認知障礙，而巨大的商業(yè)經(jīng)濟驚喜很容易在法學(xué)領(lǐng)域誘發(fā)冒進變革情緒，故更應(yīng)保持謹慎態(tài)度。在決定專為虛擬數(shù)字人增設(shè)實體法律之前，首先應(yīng)該慎重考慮“現(xiàn)有民事法規(guī)范（特別是互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)規(guī)范）是否已對虛擬數(shù)字人涉及的民法問題束手無策”，避免徒增無意義或意義極為有限的“馬法”。

在相關(guān)行業(yè)研究報告中，虛擬數(shù)字人的分類往往是關(guān)注的重點。有研究基于創(chuàng)作運營和應(yīng)用場景兩個維度將虛擬數(shù)字人分為“服務(wù)型虛擬人（ PGC+ 功能型）虛擬偶像（ PGC+IP 價值）數(shù)字化身（ UGC+ 功能型）創(chuàng)作載體（ UGC+IP 價值）\"四類；或依技術(shù)、應(yīng)用以及呈現(xiàn)方式等標準進行分類：從技術(shù)層面，虛擬數(shù)字人可以分為真人驅(qū)動型、智能驅(qū)動型;從應(yīng)用層面，虛擬數(shù)字人主要可以分為服務(wù)型、表演型和身份型三大類;從呈現(xiàn)方式層面，虛擬數(shù)字人主要分為卡通型和寫實型兩類。不同的分類意味著對虛擬數(shù)字人不同的認識視角，不同的分類標準一般貼合于實踐應(yīng)用，往往也能與法律的類型化分析相契合，進而成為法律分析妥適的切入點。在清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新媒體研究中心團隊編制的《2022虛擬數(shù)字人綜合評估指數(shù)報告》中，研究團隊基于自然主義身體觀和社會構(gòu)建論身份觀提出虛擬數(shù)字人“三身框架”，即肉身（技術(shù)）具身（功能）以及社身（社會）三方面指數(shù)評價體系，這種評價體系兼顧了現(xiàn)下圍繞虛擬數(shù)字人討論激烈的“物理”與“倫理\"兩方面問題，為全面了解虛擬數(shù)字人提供了較為清晰的認識路徑。循此，本文對涉虛擬數(shù)字人的民事權(quán)利考察也遵循從“本體存在\"到“社會存在\"的基本脈絡(luò)，前者關(guān)注與虛擬數(shù)字人之靜態(tài)外在形象設(shè)計與內(nèi)容生產(chǎn)相關(guān)的民事權(quán)利認定問題，后者則聚焦于虛擬數(shù)字人作為民事主體在虛擬世界（元宇宙）中的社交代表而具有的人格要素承載功能。

三、涉虛擬數(shù)字人的民事權(quán)利認定及歸屬

2022年底，美國人工智能公司OpenAI推出對話式大型語言模型——ChatGPT，其所具備的前所未有之類人心智及內(nèi)容生成能力令人震撼，無疑是人類科技發(fā)展史上劃時代意義的大事件，重要性不亞于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明。之后，全世界范圍內(nèi)掀起了GenAI（Generative Artificial Intellgence）研發(fā)熱潮，相關(guān)產(chǎn)品層出不窮且迭代迅速，如MidjourneyV5、百度的“文心一言\"等等。法學(xué)界，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，關(guān)于人工智能法律主體地位的討論再度甚器塵上?；诋斍皾u進中的數(shù)字化社會背景，人工智能本質(zhì)上仍是一種勞動工具，歸屬于客體范疇而無法取得法律主體資格。在技術(shù)層面上，“AI技術(shù)水平尚未走出弱人工智能階段。所謂的‘機器學(xué)習’，例如卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、對抗式生成網(wǎng)絡(luò)、生成式預(yù)訓(xùn)練轉(zhuǎn)換器等都未超出數(shù)算邏輯的范疇只具有形式自主性，而不具有實質(zhì)自主性?！本蜕鐣换ツ芰Χ裕幢惝斍暗娜斯ぶ悄苣軌蛟谌祟惒桓缮娴那闆r下自動訓(xùn)練、深度學(xué)習并生成媲美于人類的成果，但根本上仍是對人類特定指令的“針對性回應(yīng)”，故不具有徹底的自動交互能力。認為人工智能可以具備主體身份，多是基于人工智能在內(nèi)容“制造\"結(jié)果上類似于，甚至遠優(yōu)于生物人的能力，但這僅能說明人工智能的功能強大，并不能反推它就具有生物人的理性，更罔論人的尊嚴價值。技術(shù)追求上，虛擬數(shù)字人從內(nèi)核到外形，再到應(yīng)用功能，都更加明確地以無限趨近于“人”為目標，特別是在與元宇宙的結(jié)合討論場合，還會涉及到交往倫理性的考量，必然需要面對有無主體性的詰問。明確現(xiàn)階段虛擬數(shù)字人的工具屬性，是一切相關(guān)法律問題討論的邏輯起點。

（一）外在形象：虛擬數(shù)字人形象的著作權(quán)保護

從靜態(tài)呈現(xiàn)形象的角度，虛擬數(shù)字人可以區(qū)分為卡通型和寫實型兩類，前者指形象擬人化，是在物理世界的動植物原型基礎(chǔ)上融合人的五官、軀肢等體貌特征以形成類人效果。后者追求形象真人化，根據(jù)現(xiàn)實社會有無對應(yīng)特定自然人，可進一步區(qū)分為“數(shù)字人物形象\"和“數(shù)字仿象”。雖然從行業(yè)實踐看，在商業(yè)化應(yīng)用的目的追求下，虛擬數(shù)字人的外在類人形象往往會被精心設(shè)計以區(qū)別于市場上同類競爭產(chǎn)品，從而爭取更多的用戶青睞，但卻不能由此一概認為所有類型的虛擬數(shù)字人都構(gòu)成美術(shù)作品。作為一種通過數(shù)字虛擬形式進行外在表達的視覺呈現(xiàn)，虛擬數(shù)字人是否屬于美術(shù)作品，仍須基于不同的呈現(xiàn)形象考察構(gòu)成要件是否齊備。通說認為，“獨創(chuàng)性”具有兩方面的要求，一是要求作者獨立創(chuàng)作完成，二是要求對表達的安排體現(xiàn)作者的選擇、判斷，應(yīng)體現(xiàn)最低程度的智力創(chuàng)造性。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第4條規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品。在司法實踐中，法院多基于該規(guī)定認為美術(shù)作品除須滿足作品一般要件外，還應(yīng)滿足“具有審美意義\"這一特殊要件。有反對觀點認為，美術(shù)作品之“審美意義\"要件不具有客觀性、穩(wěn)定性及普適性，應(yīng)將其理解為一般性的事實描述而不具有規(guī)范意義。另有觀點認為，審美意義”只是一項提示性規(guī)定，應(yīng)內(nèi)涵于獨創(chuàng)性的判斷中，而無須作為單獨要件另行論證，只要創(chuàng)作者將其獨特的美學(xué)觀點以視覺可感知的形式表現(xiàn)出來，即符合最低限度創(chuàng)造性的要求，就可以成為美術(shù)作品。易言之，藝術(shù)性（美感）是美術(shù)作品的獨創(chuàng)性判斷的必要要素，這是其區(qū)別于其他智力創(chuàng)造成果的根本特征，但美的觀念因人而異、因時而異，故這種藝術(shù)性表達無須具備高度的創(chuàng)作水準，“審美意義”的理解重點應(yīng)在于“形成一定的藝術(shù)造型”。從漫畫式異己形象到與人類外貌幾無二致的日常形象，再臻至人類理想化的形象，虛擬數(shù)字人形象的三個進化階段都與觀者的視覺經(jīng)驗重塑相契合。虛擬數(shù)字人以\"類人\"為塑形原則，雖受制于技術(shù)、應(yīng)用取向等因素而在表達程度上有所差別，但是在創(chuàng)作過程中都會遵循“人的造型”意識，追求視覺上的類人效果。

在獨創(chuàng)性判斷方面，情況會變得復(fù)雜。初期的虛擬數(shù)字人形象以擬人化為主，以動、植物以及卡通動漫元素構(gòu)建虛擬形象，如初音未來、洛天依等，該類形象從構(gòu)思、建模到最終實現(xiàn)，創(chuàng)作空間比較大，顯著的異“人\"形象也恰是獨創(chuàng)性的客觀表現(xiàn)。但隨著擬像技術(shù)的發(fā)展，特別是GenAI技術(shù)的出現(xiàn)，寫實、超寫實的虛擬數(shù)字人形象風格漸成主流，對“形象真人化\"極致追求的同時獨創(chuàng)性空間卻愈發(fā)狹窄。有觀點指出，“寫實類美術(shù)作品的描繪對象都是共有領(lǐng)域中現(xiàn)實存在的形象，作者在進行美術(shù)創(chuàng)作的過程中需結(jié)合自己的認知與繪畫技巧，在追求作品美感的同時符合一般大眾對所描繪對象的基本認知其創(chuàng)作空間相對于非寫實類美術(shù)作品而言是有限的，”故而“在創(chuàng)造性的認定上應(yīng)當運用著作權(quán)法中思想與表達二分法，將不屬于個人可以獨占享有的公有表達剔除，對區(qū)別于公有表達的作者表達按照比例的選擇、色彩的填充以及元素的編排等方式分析作者表達是否達到了一定的創(chuàng)作性高度，進而綜合判斷其作品是否具有創(chuàng)造性?！盄具體而言，對于如科大訊飛虛擬主播“小晴”數(shù)字網(wǎng)紅“柳夜熙\"等數(shù)字人物形象取材對象仍是現(xiàn)實自然人的五官等體貌特征，盡管當下以算法為技術(shù)基點，以近似完美的標準美為追求，經(jīng)由大量的數(shù)字、數(shù)值、數(shù)據(jù)、代碼的計算以及模型的構(gòu)建所形成的數(shù)字美學(xué)？成為新的審美選擇，繪制過程由“線條勾勒\"轉(zhuǎn)向“參數(shù)輸入”，但仍能體現(xiàn)創(chuàng)作者對構(gòu)成元素的選擇、安排，從而滿足獨創(chuàng)性要求。需要強調(diào)的是，作品獨創(chuàng)性一方面體現(xiàn)于整體布局，另一方面也常體現(xiàn)在其中各個部分表現(xiàn)出的個性中，美術(shù)作品中具有獨創(chuàng)性的局部美術(shù)畫面也可能單獨受著作權(quán)保護。對于虛擬數(shù)字人而言，形象建模繪制數(shù)字技術(shù)的相同可能會導(dǎo)致一般作為視覺中心的面部設(shè)計辨識度降低，創(chuàng)作者往往對衣著配飾等局部特征更為側(cè)重以實現(xiàn)虛擬數(shù)字人在整體上的區(qū)分度，而局部獨創(chuàng)性設(shè)計通常構(gòu)成單獨的美術(shù)作品。

但是，對以特定自然人的外部形象（肖像）為建模對象形成的“數(shù)字仿象”而言，美術(shù)作品之獨創(chuàng)性要件通常難以滿足。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象，而該特定自然人有權(quán)自己許可他人通過造型藝術(shù)形式或者其他形式再現(xiàn)自己的外部形象，此所謂肖像權(quán)的形象再現(xiàn)權(quán)能?！坝捎谥谱餍は竦姆绞桨ㄓ跋瘛⒌袼?、繪畫等藝術(shù)創(chuàng)作方式，故此，肖像的制作本身也往往是作品的創(chuàng)作過程，最終形成了肖像作品及該作品上的著作權(quán)?！北热纾?jīng)肖像權(quán)人許可而以一般的繪畫方式復(fù)現(xiàn)肖像，此間尚有獨創(chuàng)性空間，繪畫成品與真實的肖像總有較顯著的視覺差異，故可構(gòu)成肖像美術(shù)作品并在其上形成著作權(quán)。但若僅是肖像的復(fù)制品，恰如“數(shù)字仿象”，是以數(shù)字化完美復(fù)刻特定自然人肖像為目標，個性化、創(chuàng)造性被排斥，類似于“無獨創(chuàng)性的證件照”，并不構(gòu)成美術(shù)作品。但若創(chuàng)作者在\"數(shù)字仿象”之形體上添加具有藝術(shù)性、獨特性的衣著配飾，則可以就此在局部上取得單獨的美術(shù)作品著作權(quán)。還應(yīng)當注意的是，“數(shù)字仿象”可以在世自然人及逝者的肖像為復(fù)刻對象，兩種情形下法律保護的程度有所差別：在世自然人享有肖像權(quán)，受法律的嚴格保護，他人以其肖像制作“數(shù)字仿象\"須經(jīng)其同意；但逝者已無肖像權(quán)，對于他人可否自由使用其肖像的問題理論上存在分歧。通說認為，“使用者雖然未經(jīng)允許使用了死者的肖像，甚至是將之用于營利，但是只要這種使用行為沒有侵害死者近親屬的名譽或人格尊嚴，或者并不違背一般道德標準就不構(gòu)成侵權(quán)?！钡灿杏^點認為，死者肖像財產(chǎn)利益應(yīng)由死者繼承人繼承，由此避免他人通過對死者肖像進行商業(yè)利用而獲取經(jīng)濟利益，但為平衡社會公共利益應(yīng)當設(shè)置相應(yīng)的保護期限。0

虛擬數(shù)字人靜態(tài)形象構(gòu)成美術(shù)作品，著作權(quán)應(yīng)由作者享有，但虛擬數(shù)字人形象生成背后可能存在復(fù)雜的民事主體貢獻關(guān)系，究競誰是作者尚需甄別。虛擬數(shù)字人產(chǎn)品的生成需要經(jīng)過建模、渲染等諸多環(huán)節(jié)，其間所涉及的計算機軟件與算法代碼都可以受著作權(quán)或商業(yè)秘密保護，如果虛擬數(shù)字人產(chǎn)品之創(chuàng)造者自行使用技術(shù)創(chuàng)作虛擬數(shù)字人，虛擬數(shù)字人形象美術(shù)作品著作權(quán)歸屬于其自身，但若其將該技術(shù)成果投放于市場，提供“虛擬數(shù)字人制作\"服務(wù)，即任何用戶均可基于該技術(shù)平臺依需求自行設(shè)計“虛擬數(shù)字人”，比如Generated photos，此時虛擬數(shù)字人形象美術(shù)作品著作權(quán)歸屬便陷于當前知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域爭論激烈的人工智能生成物版權(quán)歸屬問題，與此相同的還有虛擬數(shù)字人生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬問題。

（二）內(nèi)容生產(chǎn)：聲音形體表演及原始創(chuàng)作內(nèi)容

1.虛擬數(shù)字人聲音形體表演相關(guān)法律問題

從目前的行業(yè)實踐來看，交互性虛擬數(shù)字人漸成主流，其特點在于內(nèi)容生產(chǎn)的豐富化。產(chǎn)品功能需求及技術(shù)實現(xiàn)決定了虛擬數(shù)字人具體進行怎樣的內(nèi)容生產(chǎn)，而知識產(chǎn)權(quán)法所關(guān)注的是內(nèi)容生產(chǎn)作品的可版權(quán)性以及版權(quán)歸屬問題?；趯挿旱睦斫?，簡單的語音或肢體回應(yīng)性互動、聲音或形體表演以及文字、繪畫等作品等創(chuàng)作均屬于虛擬數(shù)字人內(nèi)容生產(chǎn)的范疇。虛擬主播、數(shù)字員工或陪伴型虛擬數(shù)字人等進行的語音或肢體動作的簡單回應(yīng)通常不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，故不在討論范圍。與此不同的是，如虛擬偶像等追求IP價值的虛擬數(shù)字人的生成內(nèi)容主要是具有視聽沖擊感的娛樂表演的呈現(xiàn)，這在技術(shù)上主要有兩種實現(xiàn)路徑，對應(yīng)于真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人和智能驅(qū)動型虛擬數(shù)字人，而關(guān)于著作權(quán)法上“表演者權(quán)\"的討論也僅涉及前者。真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人客觀上呈現(xiàn)的唱歌、舞蹈等表演，需要“中之人\"參與而不具有實質(zhì)自主性。有觀點指出，“中之人\"參與虛擬數(shù)字人的“表演”有兩種情況：其一是“中之人\"在聲音、動作等原始數(shù)據(jù)的采集過程中僅提供大量單字、單詞、單個動作等人類活動素材，其不存在作品的表演行為，不屬于表演者;其二是提供聲音、動作等身體活動同步數(shù)據(jù)的\"中之人”與觀眾面前虛擬數(shù)字人的“表演”保持一致，其行為可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“表演”，而由此產(chǎn)生的表演者財產(chǎn)權(quán)利則依特定關(guān)系歸屬于“中之人”或其雇傭主體。至于表明表演者身份等人身權(quán)利應(yīng)當尊重虛擬數(shù)字人的商業(yè)實踐在一定程度上予以克減。

即便不考慮虛擬數(shù)字人商業(yè)實踐因素，區(qū)別對待“中之人”表演者的身份表明權(quán)也有理可循。處于幕后的“中之人”與一般的直接以自己形象表演的自然人表演者本身就存在不同的事實基礎(chǔ)，保護程度存在差別亦屬正當。具體而言，對于動態(tài)形體表演或聲音表演，“中之人”的“表演”并不包括向觀眾展示自己的形象，更不具有使觀眾與其自身加以對應(yīng)的利益需求、精神需要，故也就無須緊張社會公眾對“這個人是誰”的質(zhì)疑或誤解會給\"中之人\"帶來困擾。而且，社會公眾的好奇與疑問通常也會集中于與其直接進行視覺交互的虛擬數(shù)字人本身或其技術(shù)原理，又或表演作品本身，而不會追問背后之人的身份，故其身份表明權(quán)受到限制理所應(yīng)當。在不存在“中之人\"的技術(shù)路徑之下，虛擬數(shù)字人對外所呈現(xiàn)的客觀“表演\"實際上是純粹技術(shù)（技術(shù)團隊參與或AI自動生成）的產(chǎn)物，并不存在作為“表演者”的自然人，故而也并不涉及表演者權(quán)的問題，但可能構(gòu)成著作權(quán)法上的視聽作品（如“文生視頻”）。視聽作品是指由一系列有伴音或無伴音的畫面組成的，并借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。所謂\"視聽\"的正確理解應(yīng)是“視（可加聽）”，即以畫面呈現(xiàn)為必要要件，以伴音為或然要件，是故虛擬數(shù)字人單一的聲音“表演”不會構(gòu)成視聽作品，但仍可能構(gòu)成獨立的音樂作品。實際上，真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人運行機制在于“人機協(xié)同”，且人類的參與貢獻無法被忽視，根本上未超脫著作權(quán)法的規(guī)制范圍，只不過在權(quán)利認定、歸屬的規(guī)范適用上有所周折、略顯復(fù)雜。

2.GenAI型虛擬數(shù)字人生產(chǎn)內(nèi)容的版權(quán)認定

理論實務(wù)界真正的爭議主要是圍繞智能型虛擬數(shù)字人，特別是GenAI型虛擬數(shù)字人的內(nèi)容生產(chǎn)問題，具體包括“文生視頻”“生成音樂”及“文生文\"等生成形式，而這本質(zhì)又是AIGC可版權(quán)性與版權(quán)歸屬問題。GenAI型虛擬數(shù)字人在內(nèi)容生產(chǎn)上具有強自主性、非干涉性，而人的參與貢獻隨之被極限壓縮在了內(nèi)容創(chuàng)作過程的兩端。反對AIGC可版性的代表性觀點認為，只有人才能理解和利用著作權(quán)法的激勵機制，只有自然人的創(chuàng)作成果才能作為作品受到著作權(quán)法保護，且“創(chuàng)作”是基于自由意志直接決定表達性要素的行為，而GenAI內(nèi)容生成具有自主性、隨意性，研發(fā)者或使用者均不能基于自由意志直接決定人工智能生成的內(nèi)容。進言之，GenAI生成物具有更強的非競爭性和非排他性，是沒有“思想”的表達，綜合對知識創(chuàng)新的激勵、對個體生命的尊重以及對人類文明發(fā)展的考量，目前不宜對人工智能創(chuàng)作物賦權(quán)保護，應(yīng)當使其歸屬于社會公共領(lǐng)域。AIGC是否具有可版權(quán)性，爭論核心其實在于人類究竟是否參與了創(chuàng)作過程。反對者基本論點在于否定人在其中存在創(chuàng)作貢獻，“無論是創(chuàng)作意圖抑或創(chuàng)作行為，都無法與自然人形成穩(wěn)定關(guān)聯(lián)的必然聯(lián)系”。實際上，至少在目前，即便是GenAI也無法實現(xiàn)真正意義上的全過程自主內(nèi)容生產(chǎn)，人仍舊參與其中，掌握著內(nèi)容生產(chǎn)的起點和終點之判定權(quán)。在GenAI啟動端，仍舊需要人類預(yù)先輸入指令（關(guān)鍵詞、提示詞、參數(shù)等）以觸發(fā)GenAI的算法機制從而進行內(nèi)容反饋。有學(xué)者稱之為“提示工程”，并進一步認為\"提示工程'引導(dǎo)著生成式人工智能完成知識選取、代碼優(yōu)化，并在交互中引導(dǎo)機器的生成計劃，為生成內(nèi)容提供人類‘主觀的’目的性和方向性。這些通過‘提示工程'融人AIGC創(chuàng)作的人為因素，是生成內(nèi)容的導(dǎo)向和靈魂在考察AIGC是否具有獨創(chuàng)性時，應(yīng)當肯定‘提示工程'在AIGC創(chuàng)作行為中的主導(dǎo)性?！盄GenAI使用者的指令輸入決定了AIGC的基本主題和方向，即便無法預(yù)見最終的內(nèi)容呈現(xiàn)也無可厚非，因為人類在創(chuàng)作起始也不一定能完全預(yù)見作品的最終呈現(xiàn)結(jié)果，作者憑借自由意志決定表達內(nèi)容的論點難以立足，比如杰克遜·波洛克在“滴畫”創(chuàng)作時便無法控制畫布最終會出現(xiàn)多少線條或色塊。還應(yīng)強調(diào)的是，GenAI內(nèi)容生成的啟動在技術(shù)上可能并未給使用者指令設(shè)置任何要求，即只要使用者輸人任何提示詞均能得到內(nèi)容回應(yīng)，但如此寬松的技術(shù)設(shè)計并不意味著獨創(chuàng)性標準的隨意化。使用者輸入的指令需要體現(xiàn)其最基本的創(chuàng)作意圖和內(nèi)容追求，反過來講，AIGC表達應(yīng)當與使用者輸入指令內(nèi)容存在一定的因果關(guān)聯(lián)（并非“輸入-輸出\"的純粹技術(shù)意義上的邏輯因果）。此外，AIGC若構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“作品”，還應(yīng)與他者作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，且能被以人類讀者為基礎(chǔ)的“一般社會公眾\"認可，這主要是為消解AIGC不可控性伴隨的“抄襲\"風險。此外，使用者可以在終點端對GenAI最初的生成內(nèi)容進行選擇、反復(fù)編排、修改調(diào)整以控制最終的內(nèi)容呈現(xiàn)，此時GenAI的工具性以及使用者的獨創(chuàng)性體現(xiàn)更為顯著，由此生成的最終內(nèi)容的可版權(quán)性沒有爭議。

自然人參與GenAI內(nèi)容生成過程的“是否\"判斷決定了AIGC可版權(quán)性，而參與的具體程度影響的是生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬問題。基于AI工具屬性的基本判斷，AI作者資格賦予說仍不能成立，AIGC版權(quán)歸屬終究還是在相關(guān)民事主體之間確認。有觀點認為應(yīng)將AIGC著作權(quán)歸屬于投資者（研發(fā)者），主要考慮到投資者海量資金和資源的投人是GenAI研發(fā)的基礎(chǔ)，通過對其賦權(quán)可以激勵更多的資金資源投入，促進人工智能的不斷升級發(fā)展，亦或?qū)I納入“雇員\"的含義之內(nèi)，再雇傭作品歸屬規(guī)則將版權(quán)最終轉(zhuǎn)移至投資者（研發(fā)者）。但是，一般認為研發(fā)者或投資者（以下統(tǒng)稱\"提供者\"）的貢獻針對的是GenAI模型的設(shè)計，這屬于計算機軟件著作權(quán)以及專利權(quán)等領(lǐng)域，其向市場投入GenAI模型只是一種商業(yè)變現(xiàn)行為，售賣的是AIGC的技術(shù)服務(wù)，并沒有直接參與AIGC內(nèi)容生成的過程。由此，關(guān)于AIGC系使用者與GenAI模型提供者的合作作品的觀點似乎也應(yīng)難以成立，因為人工智能提供者與使用者創(chuàng)作貢獻的指向并不具有同一性：不僅在主觀上“欠缺判定共同創(chuàng)作作品的基礎(chǔ)要素，即不但不具有未來共同使用人工智能生成物的意思表示，而且缺乏共同創(chuàng)作作品的合作意圖\";而且客觀上也不存在直接的合作創(chuàng)作行為，提供者將GenAI模型作為技術(shù)服務(wù)投入市場后并不再參與內(nèi)容生成的過程，這類似于用戶雖然利用Photoshop軟件繪制了美術(shù)作品，但并不能認為該作品就屬于其與Photoshop軟件設(shè)計提供者的合作作品而共同分享著作權(quán)。在北京市互聯(lián)網(wǎng)法院審理的全國首例\"AI文生圖\"著作權(quán)案中，法官認為\"AI文生圖\"的過程與委托他人創(chuàng)作美術(shù)作品雖然相似，但兩者存在一個重大區(qū)別：受托人有自己的意志，其在完成委托人委托的繪畫工作時會在繪畫中融入自己的取舍和判斷，但現(xiàn)階段生成式人工智能模型不具有自由意志，不是法律上的主體，故人們利用人工智能模型生成圖片時，本質(zhì)上仍然是人利用工具進行創(chuàng)作。對此有學(xué)者提出，可以通過法律擬制將AI擬制為“形式主體\"（僅是作為法律推理的技術(shù)要素而存在，不涉及道德判斷與權(quán)益享受），從而與人類作者建立起委托創(chuàng)作等著作權(quán)法律關(guān)系。但若換一種觀察視角，將GenAI與其提供者視為一個整體，前述AI主體困境可能稍有緩解：將AIGC服務(wù)提供者定位為受托人，而GenAI是其生產(chǎn)工具，用戶作為委托人輸入指令被視為是向受托人提出委托定制需求，只不過此時受托人已通過GenAI將接受需求的功能和生產(chǎn)內(nèi)容的功能實現(xiàn)了統(tǒng)一。依循相同邏輯，提供者與用戶之間也可能成立合作創(chuàng)作關(guān)系。這種推論的前提在于服務(wù)者與用戶之間存在委托創(chuàng)作或合作創(chuàng)作的明確合意，這往往體現(xiàn)在“用戶服務(wù)協(xié)議”之中。需要注意的是，根據(jù)《著作權(quán)法》第19條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。因為用戶服務(wù)協(xié)議往往是以網(wǎng)絡(luò)格式合同形式出現(xiàn)，用戶服務(wù)協(xié)議內(nèi)容由GenAI提供者事先擬定，而普通用戶在事實上難以擁有平等協(xié)商地位，若協(xié)議中僅約定了委托創(chuàng)作的合意但未明確AIGC歸屬或者直接將AIGC著作權(quán)歸屬于提供者，普通用戶很難對此表示異議或者尋求改變條款內(nèi)容，故而在發(fā)生糾紛后應(yīng)當格外注意格式條款規(guī)則的運用，審查提供方是否履行了說明、提示義務(wù)，以及結(jié)合GenAI具體的內(nèi)容生成模式（比如用戶輸入的指令與生成內(nèi)容的客觀聯(lián)系，即用戶貢獻程度）、服務(wù)對價支付額度等因素比較各方利益平衡狀態(tài)確定著作權(quán)歸屬條款是否公平。

質(zhì)言之，GenAI服務(wù)提供者與使用者可以合意約定確定AIGC著作權(quán)歸屬，比如，OpenAI的“使用條款”將著作權(quán)全部歸屬于用戶，Midjoumey的“服務(wù)條款\"以用戶是否支付費用確定其是否擁有著作權(quán)。究競采用何種歸屬約定，服務(wù)提供者事實上擁有“先定\"優(yōu)勢，其可能根據(jù)市場情況、服務(wù)定位以及各種因素綜合確定，但同時需要受《民法典》格式條款規(guī)則的限制以防止提供方不公平地折損、剝奪用戶合法權(quán)益。另一方面，若服務(wù)提供者和使用者之間未約定AIGC創(chuàng)作模式或著作權(quán)歸屬，可以認為服務(wù)提供者僅提供了一種GenAI技術(shù)服務(wù)，使用者原則上擁有AIGC著作權(quán)。此外，從作品創(chuàng)作過程來看，AIGC中體現(xiàn)的人類勞動（創(chuàng)作難度）通常低于傳統(tǒng)的人類創(chuàng)作作品，這可能會影響到AIGC市場價值的形成，就像在美感相似的情況下，人類借助機器制作美術(shù)作品、雕塑作品的市場價值可能低于手工繪制的美術(shù)作品或雕塑作品。但是，AIGC與傳統(tǒng)人類作品在外觀上的近似性很容易出現(xiàn)市場混淆，進而誘發(fā)欺詐等不良行為，故而必須通過強制AI創(chuàng)作標識等方式對AIGC和傳統(tǒng)作品進行區(qū)分，確保購買者準確識別作品的來源和性質(zhì)，保障他們的知情權(quán)和選擇權(quán)，維護市場公平秩序。對此，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》第17條以及國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國家發(fā)展和改革委員會等機構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》第12條均強調(diào)人工智能服務(wù)者應(yīng)當對圖片、視頻等生成內(nèi)容進行標識?；谑袌鲋刃蚬芾砟康?，應(yīng)當認為該種標識要求不僅是不可選擇、不可放棄的，而且應(yīng)當是強制的，且GenAI服務(wù)提供者（GenAI型虛擬數(shù)字人運營者）要對標識的真實性與可視化承擔責任，與知識產(chǎn)權(quán)中的商標權(quán)較為相似。近期由國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部、國家廣播電視總局制定的《人工智能生成合成內(nèi)容標識辦法》進一步對GenAI服務(wù)提供者標識義務(wù)的具體履行標準作出了更為細化的規(guī)定，涵蓋從內(nèi)容生成到傳播的整個過程。作為市場秩序混亂之潛在危險的啟動者，GenAI服務(wù)提供者負擔內(nèi)容標識的義務(wù)具有正當性，且從技術(shù)實現(xiàn)的角度看，這也更符合經(jīng)濟效益原則。但是，這并不意味著GenAI服務(wù)使用者可以完全置身事外，其仍舊負擔標識核實的注意義務(wù)以及在特定情況下的補充標識義務(wù)，如用戶意欲使用GenAI生成作品進行售賣，因故障導(dǎo)致標識未能實現(xiàn)，其若仍向外出售該作品，則應(yīng)采用必要措施對該作品進行有效的標識，且此種義務(wù)不能以簡單的信息披露行為替代。

（三）人格延伸：民事主體人格要素的對應(yīng)遷移

該主題討論對象主要指涉元宇宙等虛擬世界中的虛擬數(shù)字人，有學(xué)者稱之為\"數(shù)字化身\"（Digital Ava-tar）@。首先出現(xiàn)的PC互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在物理世界之外開辟了網(wǎng)絡(luò)空間，人的交往方式突破了身體限制，實現(xiàn)跨空間信息交互，而由區(qū)塊鏈、交互技術(shù)、電子游戲技術(shù)、人工智能技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)云計算技術(shù)、物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)集成的元宇宙技術(shù)則更進一步地架構(gòu)了以“高度沉浸式3D視覺體驗”“交互式多感官模擬系統(tǒng)”“自然系統(tǒng)仿真模擬”\"強AI智慧場景\"以及“大量社會主體和行為參與和進人”為典型特征的虛擬世界，交往體驗實現(xiàn)了從“二維\"到\"三維”從“直觀式\"到\"沉浸式\"的質(zhì)的飛躍。現(xiàn)實中人在元宇宙中是以虛擬數(shù)字人為行為化身，物理本體雖不發(fā)生“位移”，但交互感官體驗卻可以實現(xiàn)同步，如同身臨其境。人之所在，交往之所在，倫理關(guān)系之所在。“對元宇宙的思考，不能僅僅停留在技術(shù)性表層和個體性體驗上，而要將其看成基于虛擬界面上對社會關(guān)系的重組。”現(xiàn)實中人以虛擬數(shù)字人為化身在元宇宙中一方面要受到技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)協(xié)議的固有規(guī)制，另一方面也要遵循一定的行為交往規(guī)范。就財產(chǎn)交往行為而言，雖然交易貨幣、標的等存在特殊性，但整體行為并沒有超出貨物、服務(wù)與金錢交換的合同框架，比較棘手的實際上是現(xiàn)實之人身法律關(guān)系，特別是人格權(quán)向虛擬世界中的映射問題。激進的觀點認為，在元宇宙中應(yīng)當設(shè)計“雙重法律人格”，虛擬數(shù)字人與自然人的民事權(quán)利能力相互獨立，其在元宇宙中享有獨立的民事權(quán)利和義務(wù)，承擔獨立的法律責任。虛擬數(shù)字人具有基于算法定義的、可修改、可轉(zhuǎn)讓的人格權(quán)（虛擬人生命權(quán)、虛擬人健康權(quán)、虛擬人肖像權(quán)、虛擬人姓名權(quán)、虛擬人隱私權(quán)、虛擬人名譽權(quán)等），這與自然人人格權(quán)相互獨立，并不相同。更多觀點是關(guān)注虛擬數(shù)字人和特定自然人之間的聯(lián)系，如認為兩者關(guān)系類似于商業(yè)主體與唯一股東之間的關(guān)系（一人公司），前者是后者的“另一個自我”暫且不論如此處理是否存在實定法基礎(chǔ)，即便可以通過類推得到論理依據(jù)，且財產(chǎn)隔離亦可經(jīng)由特定技術(shù)實現(xiàn)，但這區(qū)分意義也僅局限于財產(chǎn)交易等商事行為領(lǐng)域。法人、非法人組織并沒有\(zhòng)"人之尊嚴”的自我感受能力，故而也不會陷于精神痛苦，但在以“深度沉浸”“擴張體驗”為特征的元宇宙中，特定自然人與其虛擬數(shù)字人在主觀精神感受上具有同步性，仍可能受到精神損害。

在探求元宇宙中虛擬數(shù)字人是否承載特定自然人的人格要素時，基本邏輯在于：如果虛擬數(shù)字人在元宇宙中受到“侵害、干擾行為”，由此導(dǎo)致的后果是否可以直接映射于自然人的人格利益。在現(xiàn)實世界中，個人不僅在生物學(xué)意義上具有唯一性，而且在社會交往中亦區(qū)別于他人。也正是基于人的這兩種存在形式，人格權(quán)被進一步區(qū)分為\"生物性人格權(quán)和精神性人格權(quán)”，前者指與自然人的生理或者物理上的存在相關(guān)的人格權(quán)，即生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán);后者指與自然人的心理或精神存在相關(guān)的人格權(quán)，包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等。元宇宙中虛擬數(shù)字人的存在拓展的主要是自然人的\"社會性\"以及“生物性\"的主觀方面，至于“生物性\"客觀方面并不發(fā)生任何物理位移，故生命、健康、身體完整性等以生物性客觀存在為前提的人格要素不會發(fā)生遷移。當然，元宇宙中的某一應(yīng)用或社區(qū)運營方及其用戶可能透過現(xiàn)實自然人與虛擬數(shù)字人之間的技術(shù)連接（如對人類感官的模擬或刺激技術(shù)）侵害自然人的生命與健康，但這實際上是針對自然人實施的直接的生命權(quán)、健康權(quán)的侵害行為，虛擬數(shù)字人此時只充當侵害工具而不作為自然人生命、健康人格要素的承載體。隱私、個人信息等精神性人格要素與此同理，虛擬數(shù)字人的隱私、個人信息本質(zhì)上就是自然人的隱私、個人信息。若虛擬數(shù)字人本身受到“攻擊\"而導(dǎo)致“身體\"或“機能\"受損，甚至“死亡”，此時可以依據(jù)《民法典》第1183條第2款規(guī)定認為虛擬數(shù)字人因自然人的感情、精力投入而構(gòu)成具有人身意義的特定物，自然人可就此遭受的嚴重精神損害主張賠償。需要注意的是，根據(jù)《民法典》第1003條規(guī)定，“行動自由”是身體權(quán)的內(nèi)容之一，該方面要素卻可以由虛擬數(shù)字人承載。由于元宇宙沉浸式的交互體驗，虛擬數(shù)字人之行動與自然人之行為感受具有同步性，若虛擬數(shù)字人在元宇宙中遭受非法拘禁而被剝奪、限制行動自由，或者“身體\"遭受非法搜查（《民法典》第1011條），自然人在主觀感知上一如物理身體遭受非法拘禁、搜查。與此同理的還包括性騷擾，自然人同樣可以經(jīng)由虛擬數(shù)字人實時同步地感受到性騷擾行為帶來的人格尊嚴貶損。

虛擬數(shù)字人是自然人在元宇宙社會的數(shù)字身份、交往端口，以社會性為倫理基礎(chǔ)的姓名、肖像、名譽等標表型人格要素自然會向虛擬數(shù)字人遷移，即虛擬數(shù)字人的名稱、肖像、名譽代表特定自然人在該方面的人格利益，但在元宇宙中，自然人的身份可能因為虛擬數(shù)字人的形態(tài)多樣化而呈現(xiàn)復(fù)雜性，導(dǎo)致“身份爆炸”，模糊自然人與虛擬數(shù)字人之間的同一性，故這一切的前提在于能夠消除虛擬性、匿名性，確定虛擬身份與現(xiàn)實身份的一致性、對應(yīng)性，比如有學(xué)者主張構(gòu)建元宇宙準入身份認證制度。此外，需要補充說明的是，不僅是自然人，法人、非法人組織也可以借助虛擬數(shù)字人化身在元宇宙中進行社會交往，而其受法律保護的名稱、名譽及榮譽等人格要素同樣可以實現(xiàn)對應(yīng)遷移。還需特別討論的是虛擬數(shù)字人“聲音\"的法律定性及保護問題。在元宇宙等虛擬世界中，自然人若以自己本有的生物性聲音進行交流，則不存在聲音人格要素向虛擬數(shù)字人的對應(yīng)遷移，僅是其生物聲音借助虛擬數(shù)字人端口在另一空間傳播。虛擬數(shù)字人也可以生成純粹由技術(shù)合成的虛擬聲音，即在技術(shù)生成聲音的過程中完全消除了用作素材的特定自然人的聲音特征或者自始便未將某個或某些自然人的聲音作為素材。在具體應(yīng)用場景中，自然人、法人或非法人組織都可以為其對應(yīng)的虛擬化身設(shè)置“虛擬聲音”，在虛擬世界進行社交活動。虛擬聲音不同于自然人的生物聲音，要實現(xiàn)與特定自然人的關(guān)聯(lián)實屬不易，但也并非沒有可能。根據(jù)《民法典》第1017條規(guī)定，自然人的筆名、藝名或網(wǎng)名等在滿足“具有一定知名度\"前提下也可以成為自然人的人格標識，由此可見，具有間接性、隱蔽性的“符號\"可以通過“知名度培育\"而最終實現(xiàn)與自然人的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)，成為其人格標識，故而若虛擬聲音具備唯一性（排他性）、足夠的識別性且在虛擬世界經(jīng)過長期使用而具有一定知名度（盡管證明難度較大），則可以承載自然人的人格要素，具體可通過對《民法典》第1023條第2款中“自然人聲音”進行擴張解釋來納入法律保護，即“自然人聲音\"不僅包括自然人的生物學(xué)聲音，還包括自然人在元宇宙等虛擬世界中的虛擬化身所使用的具有可識別性的虛擬聲音。具體而言，自然人對其在元宇宙中所對應(yīng)的虛擬數(shù)字人之自有虛擬聲音擁有錄制、使用、公開或許可他人使用的權(quán)利，自然也有權(quán)制止他人未經(jīng)許可的使用行為。至于模仿行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)以是否混淆聲音的同一性（聲音與主體的穩(wěn)定聯(lián)系）為標準，如果混淆了聲音的同一性，本質(zhì)上是假冒他人，侵害了權(quán)利人對虛擬聲音的同一性利益，同時虛擬聲音的保護也受合理使用限制（參照《民法典》第1020條）以及在他為性范圍之內(nèi)的容忍義務(wù)。更進一步講，既然對聲音的法律保護基礎(chǔ)已突破了生物性而轉(zhuǎn)向了客觀可識別性，那么法人或非法人組織在元宇宙中的虛擬化身所擁有的虛擬聲音在具有標識意義時亦應(yīng)如前述受到法律必要的保護。特別之處在于，在現(xiàn)實商業(yè)實踐中廣泛運用的虛擬偶像、虛擬主播等虛擬數(shù)字人，其所具有的標識性、顯著性虛擬聲音也可以受到《反不正當競爭法》或《商標法》保護，以避免商業(yè)混淆行為等惡意競爭行為。

四、結(jié)語

保守，并不絕對代表著落后，有時也意味著必要的謹慎與克制。能夠在當前燥熱的數(shù)字化社會過渡進程中保持一份冷靜和理性，實屬難得。圍繞“虛擬數(shù)字人”而產(chǎn)生的民事權(quán)利認定問題是新技術(shù)形態(tài)下民事法律面臨技術(shù)挑戰(zhàn)的一個縮影。虛擬數(shù)字人的構(gòu)成元素、活動空間擴展以及功能實現(xiàn)始終擺脫不了人類的主導(dǎo)性，相關(guān)法律適用仍舊是以民事主體為中心，不過是在認識上增加了周折，新技術(shù)面紗之下呈現(xiàn)的仍舊是最本質(zhì)的人與人之間的民事法律關(guān)系?？傮w而言，虛擬數(shù)字人的新發(fā)展帶來的法律問題尚在現(xiàn)有民事法律體系的承受范圍之內(nèi)，不必輕言賦權(quán)與立法?；蛟S隨著數(shù)字化的深人發(fā)展，“Avatars權(quán)利宣言”在未來真的成為現(xiàn)實，虛擬數(shù)字人會獲得與人類一樣的法律地位，但至少不是現(xiàn)在。

Abstract：Under emerging technological frameworks，the'human-like'evolution of virtual digital humans has achieved transformative advancements，progressing from'anthropomorphic simulations to hyper-realistic embodiments and fromunidirectional functionalities to interactivecapabilities'.The visual designof virtual digital humans mayqualifyasartistic works protectedunder copyright law，with originality inversely corelated to their degree of resemblance to real humans.Static virtual digital human images created to replicate the likeness of specific natural persons （including deceased individuals）lack suficient originality to constitute copyrightable artistic works.For human-driven virtual digital humans，their'performances'inherentlyoriginate from the human performer（operator）.Property rights associated with such performances may be alocated to the performer or their contractual employer，whereas moral rights，such as atribution，must adhere to predefined limitations.Content generated by GenAI-powered virtual digital humans—including music，physical performances，texts，and visual artworks—may qualify for copyright protection.Ownership of such rights should prioritize contractual agreements， particularly addressing standard-form clause governance.Absent explicit agreements，copyrights default to the user.To mitigate market confusionand ensure equitable pricing for AI-generated content （AIGC），regulatory mandates should require GenAI operators to disclose AIGC provenance.As digital extensions of natural persons in virtual environments，virtual digital humans may embodyspecific personalityinterestsof their real-world counterparts，contingent upon verifiable identity alignment and behavioral consistency.

Keywords： virtual digital humans;artistic works; performance;AI-generated content （AIGC）;copyrightability personality elements