刑法視野下的法秩序統(tǒng)一原理：基礎(chǔ)、內(nèi)涵與應(yīng)用

[中圖分類號]D924.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1008-2689（2025）05-0075-11

一、問題的提出

近年來，法秩序統(tǒng)一原理在不經(jīng)意間成了熱門話題，從一個待證課題轉(zhuǎn)變?yōu)榱思榷ǖ难芯恳暯?。多?shù)觀點認(rèn)為，在整體法秩序中不應(yīng)當(dāng)存在矛盾，各部門法亦不應(yīng)出現(xiàn)相互沖突的解釋[1]81。然而，與前述含混不清的表述相比，正確理解下述問題顯然更具有理論和現(xiàn)實意義，即如何理解規(guī)范矛盾、規(guī)范之間究竟要達(dá)到何種程度的統(tǒng)一、法秩序統(tǒng)一原理如何作用于刑法解釋，等等。遺憾的是，既有研究缺少對法秩序統(tǒng)一原理的充分思考，直接將法秩序統(tǒng)一性作為論證的前提而不加檢討，極易誘發(fā)說理的循環(huán)性和隨意性，以至于經(jīng)常發(fā)生不同學(xué)者基于該原理對刑法中的同一概念解讀出不同內(nèi)涵的現(xiàn)象①。曾有法理學(xué)者指出，盡管部分研究以該原理為分析問題的視角，但多數(shù)只對其內(nèi)涵一筆帶過，具體結(jié)論的得出幾乎完全取決于法秩序的存在論統(tǒng)一或目的論統(tǒng)一的立場選擇，相關(guān)的研究進(jìn)路更多地囿于從屬性說（一元論）和獨立性說（多元論）之爭，而缺少對論證細(xì)節(jié)的辯論[2。筆者在總結(jié)既有研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一的存在論屬性和目的論屬性并非不可調(diào)和，從屬性說與獨立性說也絕非全然對立。當(dāng)下主流的兩種理論，無論是相對從屬性說還是相對獨立性說，均認(rèn)為刑法具有獨立性，兩者的核心差異僅在于貫徹刑法獨立性的路徑不同，尤其體現(xiàn)在當(dāng)刑法規(guī)范與外部體系針對同一對象進(jìn)行評價卻得出不同結(jié)論時的協(xié)調(diào)方案上[3]。“法法銜接”領(lǐng)域的研究若要走向精細(xì)化、科學(xué)化，就必須在一般法理論上對法秩序統(tǒng)一原理進(jìn)行理論檢討，避免該原理僅成為標(biāo)題中的噱頭。有基于此，本文將主要圍繞法秩序統(tǒng)一原理的本質(zhì)屬性和作用機制兩個層面展開，著力解決以下三個問題：一是為何要法秩序統(tǒng)一？追問的是法秩序統(tǒng)一原理的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)是什么；二是法秩序為何要統(tǒng)一？關(guān)注的重點是該理論旨在解決什么問題；三是法秩序如何統(tǒng)一？希望解答的是該原理與刑法解釋的關(guān)系問題以及該理論如何發(fā)揮作用。

二、法秩序統(tǒng)一原理的規(guī)范基礎(chǔ)

一般認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一的核心是行為規(guī)范的統(tǒng)一，要求法規(guī)范之間不能發(fā)出相互矛盾的行為指引①。國內(nèi)刑法學(xué)者通常將法秩序統(tǒng)一原理當(dāng)作分析問題的方法②，卻鮮有學(xué)者仔細(xì)分析該原理背后的規(guī)范依據(jù)或論辯該原理作為解釋方法的資格。

（一）法秩序統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)

1．法的層級構(gòu)造決定了法秩序應(yīng)統(tǒng)一

法的層級構(gòu)造理論認(rèn)為，所有的法律都應(yīng)該具有一致性。盡管不同的法律規(guī)范都有其獨特之處，但只要同屬一國有效的法律規(guī)范，必有其共同的規(guī)范來源。以奧地利法學(xué)家凱爾森為代表的學(xué)者們[4]279指出，法律規(guī)范是存在效力位階的，具有一定的層級結(jié)構(gòu)。當(dāng)不同階層的法律規(guī)范發(fā)生效力沖突或評價矛盾時，以較高階層的規(guī)范效力優(yōu)先。法秩序統(tǒng)一性就體現(xiàn)在規(guī)范效力的向上追溯和向下傳導(dǎo)之中，最終統(tǒng)一于擁有最高效力基礎(chǔ)的基礎(chǔ)性規(guī)范，即憲法。憲法構(gòu)建了一國法律秩序整體的“基本價值”，應(yīng)以憲法的價值秩序為出發(fā)點和落腳點，以基本價值的統(tǒng)一性來協(xié)調(diào)部門法的規(guī)范沖突[5]319。

法的層級構(gòu)造理論以法律規(guī)范的效力位階為立足點，將一國所有法律規(guī)范統(tǒng)一于憲法秩序之下，也多以此作為法秩序統(tǒng)一原理的規(guī)范基礎(chǔ)③，甚至“一提到法秩序統(tǒng)一性，就會有一個法秩序的階層構(gòu)造的印象出現(xiàn)”。法的層級構(gòu)造不同于法的領(lǐng)域構(gòu)造，前者強調(diào)的是以憲法為基礎(chǔ)規(guī)范的縱向法律體系，而后者則側(cè)重調(diào)整不同社會關(guān)系的同位階橫向法律體系[。法的領(lǐng)域構(gòu)造無法直接為法秩序統(tǒng)一原理提供理論依據(jù)，恰恰相反，它為法秩序統(tǒng)一原理的貫徹制造了困難。從不同領(lǐng)域產(chǎn)生的大量的部門法，廣泛而復(fù)雜，即便是對同一對象進(jìn)行調(diào)整，彼此也都有獨特的目的和作用，需要多元辯證地把握8]212。在領(lǐng)域構(gòu)造中，法秩序統(tǒng)一性不再是自然生成，而必須人為創(chuàng)造。

2.體系正義與平等原則要求法秩序應(yīng)統(tǒng)一

法體系作為人類生活規(guī)范的系統(tǒng)，應(yīng)具備一致性（consistent）和融貫性（coherent）的體系正義要求。一致性是指在一個法律體系中，其規(guī)則之前后價值判斷應(yīng)具有一致性，各法律規(guī)范之間不可相互矛盾。融貫性是指內(nèi)在于既存法體系之種種價值必須協(xié)調(diào)融洽[9]26。為保證法的秩序不瓦解成大量互不相關(guān)聯(lián)的具體評價，就必須做到價值判斷或法律原則的統(tǒng)一，或者說法律評價的統(tǒng)一。只要兩個規(guī)范，表達(dá)了彼此不同的評價，且若遵守其中一個規(guī)范就必然違背另一規(guī)范的規(guī)范目的，就構(gòu)成評價矛盾，違背了體系正義之要求，甚至在某種意義上可視為一種違反憲法秩序的結(jié)果，必須加以排除[1]。

統(tǒng)一性原理不只是要求法律在邏輯上要避免前后矛盾，更是一種平等性原則的體現(xiàn)，即法秩序要實現(xiàn)正義的普遍化傾向，必須使立法者的規(guī)范目的得以一貫性地被貫徹，做到同等情況同等對待，不同情況視其差異區(qū)別對待，向公眾傳達(dá)一致而清晰的命令[]-。所謂正義的普遍化傾向，并不是部分學(xué)者所認(rèn)為的“實質(zhì)正義”“法的適應(yīng)性”或某種先驗的“正當(dāng)性”，而是評價的形式一致性，它仍是平等原則的衍生品，強調(diào)從大量在具體案例和生活實踐中提煉的法律原則要適用于類似的案例中，消除其與一般法律原則的評價矛盾，并在提煉新的原則中及時阻止矛盾的出現(xiàn)。“保證這種形式的一致性”，就是目的論或價值論體系的基本任務(wù)，“這與其從平等律中獲得正當(dāng)性是完全一致的”[144。體系正義與平等原則之要求，為法秩序統(tǒng)一原理提供了更為堅實的理論基礎(chǔ)，即使在法的領(lǐng)域構(gòu)造中依舊有很

強的說服力。

3.法的安定性與法秩序統(tǒng)一的關(guān)系探討

盡管法的安定性是眾多學(xué)者認(rèn)為的法秩序統(tǒng)一原理的法理依據(jù)，但筆者認(rèn)為從法的安定性中無法直接推導(dǎo)出法秩序統(tǒng)一性的要求。法的安定性指法律規(guī)范設(shè)定上的明確性和適用上的穩(wěn)定性，包括導(dǎo)向確定性和貫徹確定性兩個要素[12]187，人們可以預(yù)測自己行為的結(jié)果并相信既定規(guī)范能夠被有效貫徹。簡言之，法的安定性側(cè)重于強調(diào)法律規(guī)范的明確性和受保障性[13]，強調(diào)法秩序統(tǒng)一，確保行為指引一致，是以法的安定性作為核心內(nèi)涵的法治的題中之義[14]。

筆者認(rèn)為，法律規(guī)范的明確性與受保障性均無法與法秩序統(tǒng)一性建立起直接的規(guī)范關(guān)聯(lián)。首先，行為指引（規(guī)范內(nèi)容）的不一致，不意味著規(guī)范內(nèi)容不明確。法秩序統(tǒng)一所蘊含的體系融貫與價值協(xié)調(diào)均不必然要求規(guī)范內(nèi)容或行為指引完全一致，即使規(guī)范內(nèi)容存在沖突也并不會影響規(guī)范的可預(yù)測性和人們的行動自由。在法秩序不統(tǒng)一的場合，法規(guī)范依舊可以是確定的、可預(yù)測的，人們只是需要在不同規(guī)范所規(guī)定的義務(wù)要求和相應(yīng)后果之間進(jìn)行權(quán)衡[3]70-7]。其次，真正要求排除行為指引矛盾的，是法治國原則的要求，即國家在創(chuàng)制和適用法律規(guī)范時應(yīng)遵守法律的內(nèi)在理性，不可恣意。單純依靠法的明確性和受保障性，難以直接推論出法秩序須具備統(tǒng)一性的要求。最后，支撐拉德布魯赫初期主張的法的極端安定性的時代背景早已不復(fù)存在，沒有必要為了追求極致的效力確定性而削減法官的自由裁量權(quán)[15]74，更沒有必要為追求穩(wěn)定而僅允許存在完全一致的立法規(guī)范和唯一確定的法律適用結(jié)果，從法的安定性中也就很難再找出必須追求統(tǒng)一性的理由。

法秩序統(tǒng)一性是法安定性的充分條件，反之則不成立。同理，所謂法的行為規(guī)范屬性等學(xué)說都難以直接作為法秩序統(tǒng)一原理的理論支撐

（二）法秩序統(tǒng)一的法律依據(jù)

另一個值得討論卻鮮有人關(guān)注的問題是，我們憑什么要求立法者和司法者貫徹法秩序統(tǒng)一性？尤其是司法者的主要任務(wù)在于解決具體問題，如果缺少具體的規(guī)范約束，我們只能期待他們在適用法律時注意維持法的統(tǒng)一性。筆者認(rèn)為，以下規(guī)范可以作為法秩序統(tǒng)一原理的法律基礎(chǔ)。

《憲法》第五條明確指出，“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”“國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”。前述規(guī)定從基本法的層面確立了法秩序統(tǒng)一的要求①。與此同時，《立法法》第五條和第九條進(jìn)一步強調(diào)了立法要維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一，第一百一十六條更是要求制定機關(guān)在清理法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件時要遵循維護(hù)法制統(tǒng)一的原則②。上述規(guī)范尤其是《立法法》的相關(guān)內(nèi)容點明了法秩序統(tǒng)一原理在立法層面的具體要求，通過立法揭示該整體的正義思想并將其持續(xù)貫徹和發(fā)展[12]296 。

實際上，學(xué)界對于法秩序統(tǒng)一原理在立法層面的約束力并不存疑，部分學(xué)者只是否定該原理在司法上的約束力。例如，有觀點[認(rèn)為：“同位法秩序之間的一致是立法者的追求，而非司法者的義務(wù)，法秩序統(tǒng)一原理原本強調(diào)的整體法秩序的統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)被否定?！惫P者認(rèn)為，這種觀點不僅忽視了法秩序統(tǒng)一原理的底層邏輯，而且也忽視了我國現(xiàn)存相關(guān)法律規(guī)范的基本要求。比如，《人民法院組織法》第二條在對人民法院的任務(wù)與職責(zé)進(jìn)行規(guī)定時提到，“人民法院通過審判刑事案件、民事案件、行政案件以及法律規(guī)定的其他案件維護(hù)社會公平正義，維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，保障中國特色社會主義建設(shè)的順利進(jìn)行?！雹鄣谖鍡l強調(diào)人民法院審判案件在適用法律上要遵循平等原則①?！斗ü俜ā返谒臈l和第十條要求法官在適用法律上要遵循平等原則并嚴(yán)格遵守憲法和法律的要求②。結(jié)合法秩序統(tǒng)一原理的法理基礎(chǔ)可知，人民法院在案件審判過程中適用法秩序統(tǒng)一原理是應(yīng)有之義。遵循法秩序統(tǒng)一性原則是維護(hù)憲法價值和尊嚴(yán)的需要，“法律適用者尋找的不是適用于具體案件的某個規(guī)范的答案，而是整個法律秩序的答案。無論法律秩序在外部和形式上的劃分如何，必須將法律秩序作為一個價值評價的整體來適用。[5]121\"

法秩序統(tǒng)一性的理念不僅適用于立法者，而且也適用于司法者或解釋者。在解釋和適用法律的過程中發(fā)展而來的一般的法原則，伴隨著一項決定的做出，立即產(chǎn)生一種約束力，即對于將來的案件應(yīng)當(dāng)使用同樣的規(guī)則，除非有足夠的理由證明情勢確實發(fā)生了變更，且這種突破相比于平等和安定價值更為重要。通過這種約束，司法者才能讓大眾產(chǎn)生對法律的信賴和可期待性并塑造共同體的正義觀念[17]272-279 。

綜上所述，首先，我們須清楚地認(rèn)識到法秩序統(tǒng)一原理作為一種理論設(shè)想或價值追求，并不是對法律秩序的客觀描述。該原理應(yīng)是通過積極論證去實現(xiàn)的目標(biāo)，而不是反過來作為化解沖突的論證起點。其次，該原理的核心要義在于避免規(guī)范之間存在沖突，而不是要求規(guī)范之間務(wù)必保持一致。法秩序完全可以像扇形結(jié)構(gòu)那樣，規(guī)范之間彼此同源且可獨自向外發(fā)散。最后，法秩序統(tǒng)一原理更多的是強調(diào)價值判斷上的一致性，即同等情況同等對待，不同情況視其差異區(qū)別對待。這種價值判斷側(cè)重形式上的一致性，它與實質(zhì)上的正確性和有效性無關(guān)。

三、法秩序統(tǒng)一原理的理論反思

德國學(xué)者恩吉施認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一就是違法判斷的統(tǒng)一。在眾多矛盾類型中，規(guī)范矛盾是必須被排除的，禁止不同規(guī)范對同一行為作出互相矛盾的評價，否則法的行為指引作用將無法有效發(fā)揮，人們將無所適從[18]200-21。國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一原理旨在減少規(guī)范矛盾，確保行為指引的統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上又發(fā)展出了“合法性的統(tǒng)一”“法律效果的統(tǒng)一”“規(guī)范目的的統(tǒng)一”“良善價值的統(tǒng)一”等觀點。然而，鮮有論者對何謂“規(guī)范矛盾”以及何謂“指引統(tǒng)一”做細(xì)致解讀。本文認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一原理的闡釋需要區(qū)分真正的矛盾和表面的沖突。規(guī)范之間的部分差異并不屬于真正的矛盾，不是法秩序統(tǒng)一所要關(guān)注的問題。

（一）法秩序統(tǒng)一是概念的統(tǒng)一？

法秩序統(tǒng)一原理常被作為分析部分罪名中特定概念范疇的解讀工具，較為常見的包括：侵害英雄烈士名譽、榮譽罪中的“英雄烈士”，侵害公民個人信息罪中的“個人信息”以及襲警罪中的“人民警察”等。部分學(xué)者[19]認(rèn)為，在法秩序統(tǒng)一原理指導(dǎo)下，刑法中的概念和行為類型通常應(yīng)采用與其他部門法相同的理解，如此才能避免法律沖突。這不僅誤解了法秩序統(tǒng)一原理的內(nèi)在價值，還過分高估了概念法學(xué)的邏輯演繹作用。

首先，法秩序統(tǒng)一原理關(guān)注的是公正和平等原則的實現(xiàn)，不要求概念之間保持統(tǒng)一。概念之間的差異，未必會違反法治國原則和融貫性原則。成文法本身就具有模糊性、多義性。同一法域?qū)ο嗤拍畹倪m用在不同情境下也可能存在細(xì)微差異，但這并不一定意味著存在矛盾，這種差異可能是為了最大限度地實現(xiàn)法律的適應(yīng)性而做出的調(diào)整。例如，“財物”概念在我國《刑法》分則中共出現(xiàn)在49處，但并非都具有相同的含義。部分條款中的財物既包含有體物也包含無體物（如侵占罪），部分條款中的財物一般僅包含有體物（如搶劫罪）。理論上從未認(rèn)為前述概念差異是一種矛盾，相反，這卻是最大限度地貼近現(xiàn)實并符合體系正義和平等原則的需要。盡管刑法與其他部門法共享相同的立法表達(dá)以及法律文化，但由于規(guī)范的目標(biāo)和邏輯不同，概念的語義和語境也不會完全相同，無法要求解釋結(jié)論完全一致。恩吉施[18]200也認(rèn)為，刑法中的概念不需要與其他法域保持完全一致。法律語言習(xí)慣的單義性必須退居被評價對象的相對性之后，法秩序統(tǒng)一原理并不排斥這種概念的不統(tǒng)一。

其次，我們之所以對概念的不統(tǒng)一持開放態(tài)度，是因為法律概念的意義從來都不是單純地依靠邏輯推理，而是取決于法律關(guān)系所需要的內(nèi)涵。法律的本質(zhì)是價值判斷，法學(xué)家的任務(wù)就是清楚地解構(gòu)并把握這種評價。特定的法律概念是實現(xiàn)法律評價的基本元素，盡管法律確實需要遵守一定的邏輯定律，但那只是具體法律思維的必要條件而非充分條件。例如，刑法中入戶搶劫中的“戶”，與民法中的“戶”之所以有不同的理解，是因為兩個部門法對“戶”有不同的規(guī)范需求。在民法中，戶的概念更多的是作為財產(chǎn)的一種表現(xiàn)形態(tài)或計量單位。而在刑法中之所以將入戶作為從重處罰的情節(jié)，主要原因在于滿足保護(hù)被害人的住宅安寧以及潛在的人身安全之需要，對于“戶”的認(rèn)定要求具備“供他人生活”以及“與外界相對隔離”兩個屬性。我們根本沒有必要追求一個單義的、嚴(yán)格定義的、一成不變的概念，那只是抽象的思維操作的結(jié)果。因此法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼[指出，“如果概念應(yīng)該在真實中“被使用”，在判決中被具體化，那么他的抽象性以及因此擁有的單義性必須喪失。

當(dāng)然，本文并不主張放棄對部門法之間相同概念的解釋約束，而是主張在沒有罪刑法定原則的明確限制下，只要不影響規(guī)范自身的價值目標(biāo)發(fā)生偏離，就應(yīng)允許出現(xiàn)解釋差異。在面對刑法條文中的特定概念時，應(yīng)依據(jù)一般的法律解釋方法，結(jié)合該概念所在條文的規(guī)范目的，決定是否以及在何種程度內(nèi)承受來自民法或行政法等其他法領(lǐng)域的內(nèi)容。因此在筆者看來，對于《刑法》第二百九十九條之一“侵害英雄烈士名譽、榮譽罪”中的“英雄烈士”概念的解讀，應(yīng)取決于對該罪名規(guī)范目的的系統(tǒng)論證，論證過程的公正性和可接受性遠(yuǎn)比結(jié)論的唯一性和確定性更重要?？偠灾?，對于特定概念的澄清而言，評價性因素或者目的性因素至關(guān)重要[21]

（二）法秩序統(tǒng)一是合法性或違法性的統(tǒng)一？

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一是指違法性的統(tǒng)一。違反前置法的行為與整體法秩序之間必然發(fā)生沖突，違法性對于所有法領(lǐng)域來說都是統(tǒng)一的[22]25。隨著理論研究的不斷深人，越來越多的學(xué)者認(rèn)為法秩序統(tǒng)一是合法層面的統(tǒng)一，在其他法域合法的行為不可能成為刑法上的犯罪①。其他法域中的違法性與刑法中的違法性是“煙”與“火”的關(guān)系，有“煙”未必有“火”；但其他法域中允許的行為絕不能作為犯罪處理，這是法秩序統(tǒng)一性的底線要求[23]。無論是“違法的統(tǒng)一”還是“合法的統(tǒng)一”，均是將法秩序統(tǒng)一的理想建立在一個錯誤的媒介之上，不僅理論體系不周延，而且極易人為地制造各種矛盾，主要理由有如下幾點。

其一，違法（或合法）概念在不同法域中的理解不同。違法（或合法）判斷是一種價值判斷，與要求結(jié)論必須唯一的事實判斷不同，不同部門法基于各自的評價標(biāo)準(zhǔn)，難以做出完全一致的評價。我們必須正視違法（或合法）概念在不同部門法中的差異。以合法概念為例，“合法性”的內(nèi)涵和法律效果在不同法律規(guī)范中完全不同[24]。法律對社會生活的調(diào)整方式可以分為“直接調(diào)整”和“間接調(diào)整”兩種。直接調(diào)整模式是法律事先對現(xiàn)實世界中的事實進(jìn)行分類、提煉、總結(jié)、歸納，最終形成類型化的構(gòu)成要件，直接作出法律評價并賦予相應(yīng)法律后果，例如刑法。間接調(diào)整模式是由于立法者的有限理性以及社會生活的變動不居，法律不得不授權(quán)個人去調(diào)整與自身利益相關(guān)的社會關(guān)系，并制定相關(guān)規(guī)則約束彼此，例如民法。顯然，“合法性”被賦予了不同的意義和價值。前者的合法概念指的是行為人的行為符合立法者的期待，一切與立法者的價值預(yù)設(shè)保持一致。而后者如民法對法律行為的控制不是合法性控制，而是有效性控制[25]。如果一定要用“合法”概念代替“有效”的話，那也只能代表法律允許行為人在滿足特定條件下彼此之間進(jìn)行約束，并發(fā)生當(dāng)事人所希冀的法律效果。這種法律效果的發(fā)生可能與所預(yù)設(shè)的平等、公正等價值未必完全契合，因為既然是意思自治的外在表達(dá)，當(dāng)事人之間締造的規(guī)范必然只考慮自己的價值判斷和利益訴求?？梢?，合法的理念本就是不統(tǒng)一的。

其二，不同部門法的規(guī)范目的和評價重心不同。如果將刑法中的違法判斷與其他部門法的評價結(jié)果相綁定，則極易混淆不同部門法評價對象之間的差異。如民法中的事實行為與行為人的主觀意志和行為能力無關(guān)，其產(chǎn)生法律效果是由法律直接規(guī)定。如侵權(quán)責(zé)任中的無過錯責(zé)任以及公平責(zé)任的承擔(dān)，均不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移，而是由法律強制規(guī)定[2]183。因此，即使在民法典侵權(quán)責(zé)任編中引人違法概念，其內(nèi)涵也絕非能與刑法中的違法概念畫等號，何況侵權(quán)責(zé)任編中并沒有采納統(tǒng)一的違法概念[27]128。而民法中民事行為的規(guī)范重心在于對行為效果的調(diào)控，即對創(chuàng)設(shè)出來的規(guī)則進(jìn)行效力評價。簡言之，是在用“規(guī)則”評價“規(guī)則”，為私主體之間的“立法行為”設(shè)立邊界。如合同是否有效涉及多重利益衡量，其與行為是否違法不直接掛鉤[28]。即使行為在實質(zhì)違法的情況下，民事法律后果依然可能是有效的。因此，民法中的某個“合法行為”很可能實質(zhì)上具有違法性。

其三，如果認(rèn)為在前置法上合法或允許的行為不能成立犯罪，會使復(fù)雜問題不當(dāng)簡化，向公眾傳達(dá)的錯亂的價值觀，不利于公平正義等法治理念的貫徹。例如，“甲因故意殺人而被通緝，為了籌集外逃經(jīng)費，甲找到乙。因為一年前，乙曾向甲借款10萬元，借期一年。此時，借期正好屆滿。乙明知甲殺人，且知其想要外逃，但仍將10萬元借款的本金連同利息歸還給甲。甲利用這筆資金外逃，一年后才被抓獲歸案?！盵29]有學(xué)者曾指出，履行債務(wù)的行為在民法上屬于合法行為，根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，不能將民法上的合法行為在刑法中認(rèn)定為犯罪[30]?；谶@種理解，該論者在本例中認(rèn)為，窩藏罪構(gòu)成要件中的“提供財物”不包括履約行為。在筆者看來，導(dǎo)致其得出前述結(jié)論的根本原因在于論者對法秩序統(tǒng)一原理存在誤解，忽視了不同規(guī)范內(nèi)在價值和外在表達(dá)之間的差異。

民法中的“合法”，更多的是強調(diào)當(dāng)事人之間締造規(guī)范的有效性，并允許發(fā)生當(dāng)事人追求的法律效果。單就當(dāng)事人之間締結(jié)的規(guī)范本身而言，其作用范圍和約束手段是非常有限的，它只是雙方意思自由的外在表現(xiàn)而已，無法約束第三人，甚至都無法強制對方履約。然而刑法規(guī)范的作用范圍是廣泛的，國家權(quán)力機關(guān)以刑罰為手段強制要求所有公民必須遵守，其背后保護(hù)的不僅僅是具體的利益，更是維系社會得以良性發(fā)展的基本行為規(guī)范?？梢哉J(rèn)為，刑法調(diào)整的是公民和政治共同體之間的關(guān)系，“刑事不法的本質(zhì)是公民不法，即行為違反了與公民身份相關(guān)的基本道德義務(wù)”[31]。兩規(guī)范之間的價值差異決定了行為人不可能輕易地以私人之間的意思自治去否定作為公民基本行為規(guī)范的具體要求和法律效力，除非能夠證明私主體之間的行為守護(hù)了更重要的價值且該行為無法避免、不可替代。

回到本例中，筆者認(rèn)為乙的履約行為無法對抗窩藏罪的規(guī)范呼求。乙在明知甲殺了人且要潛逃的情況下，盡管債務(wù)到期，但乙仍是自由的，其可以對履約的方式、周期進(jìn)行靈活變通地處理，尤其是在他已經(jīng)認(rèn)識到履約行為會放任罪犯可能具有的潛在危險并干擾司法作用正常發(fā)揮的情況下。也就是說，乙的行為是可以避免的，不僅對于誠實信用價值而言并非必要且誠實信用價值在此情況下并不絕對更優(yōu)。因此，筆者認(rèn)為在前述事例中，乙的行為構(gòu)成窩藏罪。相比于一般的犯窩藏罪的罪犯，乙唯一的區(qū)別在于事先與甲有約定，如果依此情形就得出無罪結(jié)論，則會顯失公允，前述情形遠(yuǎn)不能上升為正當(dāng)化事由。如果認(rèn)為私人之間的意思自治可以隨意地干擾刑法規(guī)范的效力，那么真正需要反思的并不是行為人而是我們法律工作者：我們究竟希望通過法律向公眾傳達(dá)一種怎樣的價值觀？

綜上所述，不同法域?qū)Α昂戏ā焙汀斑`法”概念的理解與需求不甚相同，規(guī)范背后所關(guān)注和評價的對象也不完全重合。即使強行將法秩序統(tǒng)一建立在“合法”或“違法”之上，也無法與一般意義上的“合法”或“違法”背后的“積極性因素”及“消極性因素”建立起一致性的規(guī)范關(guān)聯(lián)，這種統(tǒng)一性也就失去了實際意義，還可能導(dǎo)致法律宣示的價值被混淆的結(jié)果，這與法秩序統(tǒng)一原理所蘊含的體系正義與法治國精神并不吻合。

四、法秩序統(tǒng)一原理的內(nèi)涵重塑

盡管各個部門法都有自身的規(guī)范目的和價值預(yù)設(shè)，且在概念解讀與合法判斷層面有不同的需求和側(cè)重，但為了避免法治精神內(nèi)核的分崩離析以及法律規(guī)范體系的互相抵悟，各規(guī)范之間亦應(yīng)在同一憲法秩序之下有最低限度的融貫性和協(xié)調(diào)性。如果將法學(xué)作為科學(xué)，那么法秩序的評價一致性和內(nèi)在統(tǒng)一性就是不可放棄的基本假定[16。前文提到，法秩序統(tǒng)一原理從法的層級構(gòu)造中來，是正義律和平等原則的必然要求，回答了為何要法秩序統(tǒng)一的問題。

（一）“法秩序”與“統(tǒng)一”的概念闡釋

首先，“法秩序”并不只是某兩個規(guī)范之間的相互關(guān)系，試圖運用法秩序統(tǒng)一性來衡量刑法與特定部門法的關(guān)系并據(jù)此擴張或限縮特定概念或行為規(guī)制范圍的做法，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。一方面，該理論從?chuàng)立之初就被賦予了整體性和終局性的特征，即它始終探究的是符合各法域構(gòu)成要件的行為與整體法秩序之間的關(guān)系。法秩序統(tǒng)一原理只能從抽象的形而上學(xué)角度出發(fā)，無法僅通過某兩個特定規(guī)范間的關(guān)系進(jìn)行提煉和歸納。另一方面，刑法規(guī)范的概念邏輯或規(guī)范目的應(yīng)否與特定規(guī)范保持一致，需要綜合運用體系解釋和目的解釋等方法并結(jié)合特定的價值需求系統(tǒng)論證，與法秩序統(tǒng)一原理的聯(lián)系并不緊密。因為刑法規(guī)范與特定規(guī)范如《個人信息保護(hù)法》《著作權(quán)法》等規(guī)范的關(guān)系只是一種初確判斷，不屬于法秩序整體的終局性判斷[32]，尤其是在提出“刑法規(guī)范應(yīng)與特定規(guī)范的目的保持一致，犯罪行為類型應(yīng)與特定規(guī)范保持相同”等觀點時，必須清楚地意識到，旨在排除法體系不兼容性的法秩序統(tǒng)一原理無法為前述命題提供依據(jù)。刑法規(guī)范應(yīng)否遵循特定規(guī)范的立法目的，只是兩規(guī)范之間的價值選擇問題，無法上升到對某一類型的行為具有一般性的指引這一高度，談不上“法秩序”的追求。

其次，“統(tǒng)一”并非指“相同”，而應(yīng)指“趨同”。如果將法秩序統(tǒng)一原理誤解為評價結(jié)果的整齊劃一，易走進(jìn)理論的死胡同。法的體系化本身是一種持續(xù)性的工作，“完整之法體系從未被發(fā)展完成，迄今為止被研擬出來的法體系均因后續(xù)的發(fā)展而被超越…法體系始終不可能被終局完成”[33]。法體系必須始終保持開放狀態(tài)，始終只能是暫時性的整體而已。既然如此，統(tǒng)一性的任務(wù)則更無法被簡單理解為要求各規(guī)范的評價結(jié)果整齊劃一。規(guī)范評價的過程就像透過濾鏡觀察事件的過程，我們透過不同濾鏡分析同一事件時，看到的色彩和形狀總是會有所差異。統(tǒng)一性追求的不相矛盾，是一種可容許的涵攝結(jié)果，即允許存在“和而不同”。此處的“和”指的是價值取向的同質(zhì)性，“不同”指的是評價的結(jié)果以及處理方案的差異性。法秩序統(tǒng)一原理就是在同一憲法秩序之下的價值追求與各種不同的規(guī)范評價結(jié)果之間維持和諧的平衡術(shù)。由此也可得出，法秩序統(tǒng)一原理之“統(tǒng)一性”要求是消極性的，是努力維持多樣性的評價差異不跳脫出整體的價值目標(biāo)①

（二）法秩序統(tǒng)一原理的內(nèi)涵呈現(xiàn)

關(guān)于法秩序統(tǒng)一原理爭議最大的問題在于，法秩序究竟應(yīng)該在什么層面保持統(tǒng)一？在解讀個別規(guī)范時，我們應(yīng)該用什么進(jìn)行約束？學(xué)界僅有的共識在于，法秩序統(tǒng)一應(yīng)該是目的論的統(tǒng)一。對個別規(guī)范的解釋應(yīng)盡可能避免發(fā)生目的論的沖突，即不同規(guī)范各自服務(wù)的目的彼此之間不應(yīng)該有沖突，或彼此之間具有競爭性的目的之間至少要達(dá)成最優(yōu)的和最恰當(dāng)?shù)耐讌f(xié)方式。簡言之，法律作為實現(xiàn)特定目的的手段，法秩序越統(tǒng)一就越能實現(xiàn)規(guī)范目的②。然而，學(xué)者們對這種目的論的解讀以及貫徹統(tǒng)一性的方法或諱莫如深或觀點不一。

對法秩序統(tǒng)一性的理解還是要回溯到該原理創(chuàng)設(shè)時的目標(biāo)：解決規(guī)范指引層面的矛盾，讓公眾對“法律究竟要求怎么做”有個穩(wěn)定的心理預(yù)期。目前來看，一種更為可行的解釋方案是價值關(guān)聯(lián)的一致性。即便不同的具體規(guī)范有不同的具體目標(biāo)設(shè)定，但總能回溯至少數(shù)支撐性的基本思想，統(tǒng)一于同一社會的憲法秩序之下，共同增進(jìn)公眾生活福祉，應(yīng)共享一套價值體系。法律判斷追求的體系性，不僅僅是表面上的無矛盾性，更是背后價值底蘊之間的互相支撐和融貫性。探究這種融貫性的過程恰恰是了解“法律究竟要求怎么做”的必要途徑，也只有在此過程中，公民才能夠以一種理性的視角了解法律運作的基本規(guī)則，并形成自身的行為預(yù)期[31136-138。 。在此意義上，安定性和可預(yù)期性不是通過形式上的無矛盾就可以達(dá)成的，而是通過價值的融貫性所逐步塑造的。因此，在法律判斷的過程中不可止步于表面的具體評價結(jié)果，而必須探究結(jié)果背后更深層次的基礎(chǔ)性評價，發(fā)現(xiàn)法律和立法意旨背后的全局性的法之理性。

具體而言，法秩序統(tǒng)一性應(yīng)當(dāng)是指良善價值的統(tǒng)一性。既然“法秩序最終都以若干最高的價值為基礎(chǔ)，它服務(wù)于對這些價值的保護(hù)”[1149，那么規(guī)范之間的基本原則和制度理性在追求的內(nèi)在良善價值是一致的，否則就無法實現(xiàn)法治的基本價值。這種“良善價值的統(tǒng)一性”可以從兩個方面解構(gòu)：一方面，“良善價值”并非泛指任何價值，只有在行為屬于特定法域所鼓勵和倡導(dǎo)的行為模式，是該法域積極追求和維護(hù)的，才能認(rèn)為該行為具有良善價值并考量法域兼容性問題。例如，在第三人善意取得等制度設(shè)計中，法律之所以維護(hù)既有的權(quán)力歸屬狀態(tài)，是因為出于交易安全和經(jīng)濟效率的考量，而不是對無權(quán)處分行為的認(rèn)可，更談不上對其行為的倡導(dǎo)和正向評價，賦予原所有權(quán)人事后的損害賠償請求權(quán)就足以表明立法態(tài)度。因此，無權(quán)處分人的無權(quán)處分行為，由于不具有法律評價的積極意義和道德屬性，并不涉及統(tǒng)一性的追求，刑法自然可對其進(jìn)行獨立評價。另一方面，良善價值的“統(tǒng)一性”并不要求各個同位階的部門法之間保持絕對的價值一致性。特定法域的價值并非在任何法域都具有同等的支撐性作用，因此并非所有法域都必須賦予其同樣的法律效果。法秩序統(tǒng)一性容許各部門法為達(dá)成各自任務(wù)目的而存在部分差異，只要這種差異不至于破壞另一規(guī)范的價值目標(biāo)。也就是說，如果某一行為在特定規(guī)范中符合立法價值并被賦予積極意義，那么在法秩序統(tǒng)一性的要求下，同一效力層級的規(guī)范不能對其進(jìn)行否定性評價，至于是否會發(fā)生其他的法律效果則要結(jié)合該規(guī)范的特殊目的。

綜上所述，法秩序統(tǒng)一原理關(guān)注的重點在于法域之間價值協(xié)調(diào)，相比于追求“概念的統(tǒng)一”“違法判斷的統(tǒng)一”“法律效果的統(tǒng)一”，更注重解決法域之間價值層面的抵悟，實現(xiàn)價值評價上的無矛盾性。作為目的論層面的一種體系性思考，法秩序統(tǒng)一原理追求的是整體法秩序意義脈絡(luò)的融貫，即在這樣的體系中“法律條文具有相同的、和諧的、關(guān)聯(lián)著的思想整體”[18]74。因此，支撐法秩序之間具有內(nèi)在統(tǒng)一性的媒介只能是良善價值，即在同一憲法秩序之下，各部門法所積極追求的價值之間應(yīng)當(dāng)處于和諧狀態(tài)?！白鳛橐?guī)范體系，法律不僅存在效力位階，還構(gòu)成具有整體性與內(nèi)在一致性的價值秩序?！盵34]法秩序統(tǒng)一最低限度的要求在于，來自特定法域的積極價值不能被同位階法域給予否定性評價。對法秩序統(tǒng)一性的理解是動態(tài)的、復(fù)雜的，必須穿透形式邏輯，上升到特定法域乃至法整體的價值觀，從價值秩序的角度進(jìn)行實質(zhì)評價。

五、法秩序統(tǒng)一原理在刑法解釋中的意義及運用

（一）法秩序統(tǒng)一原理無法決定從屬性問題的答案

法秩序統(tǒng)一原理在刑法解釋中應(yīng)該發(fā)揮何種作用，又該如何適用？對于此類問題，學(xué)界鮮有直觀且系統(tǒng)地回應(yīng)。在既有的研究中，大量文獻(xiàn)將該原理與刑法的從屬性問題掛鉤，試圖通過該原理證成刑法的從屬性或獨立性。然而，筆者認(rèn)為這兩個問題其實并不互相依附。法秩序統(tǒng)一原理關(guān)注的是如何實現(xiàn)法秩序整體的協(xié)調(diào)和融貫，始終希望確立的是一個可以貫通各個部門法的脈絡(luò)，使公眾對法規(guī)范有一個相對穩(wěn)定的預(yù)期。從屬性問題在宏觀層面追問的是刑法的體系定位，探討的是刑法的調(diào)整對象、調(diào)整手段與其他規(guī)范之間的關(guān)系如何；在微觀層面追問的是刑法條文的解釋問題，探討的是具體條文的概念、行為類型等是否要參照其他規(guī)范的內(nèi)容。可見，法秩序統(tǒng)一原理與刑法的從屬性問題在本質(zhì)上分屬不同的論域。對法秩序統(tǒng)一的狹義理解，即徹底追求法秩序中概念用語的一致性，盡管可能更貼合刑法具有從屬性的結(jié)論，但也難以認(rèn)為兩者之間存在決定論意義上的因果關(guān)聯(lián)。同樣，本文所主張的法秩序統(tǒng)一，并不決然排斥刑法屬于第二次性規(guī)范的保障法屬性，在邏輯上也不排斥刑法具有從屬性的觀點。法秩序統(tǒng)一追求“和”，至于是從屬性論者眼中的“無法拒絕地和”還是獨立性論者所謂的“主觀能動地和”，則取決于在其他問題上的具體論證。

（二）法秩序統(tǒng)一原理不等于體系解釋或目的解釋

法秩序統(tǒng)一原理并不屬于標(biāo)準(zhǔn)意義上的解釋方法，更不能將其簡單地等同于體系解釋。作為一種體系性的思考方式，法秩序統(tǒng)一原理伴隨著“體系”概念的變化在不同的歷史時期有不同的側(cè)重點。體系性研究的早期倡導(dǎo)者薩維尼[35]22-23認(rèn)為，體系就是以一定形式呈現(xiàn)出來的法律規(guī)范的整體，而將零散的法律規(guī)范納入同一整體的關(guān)鍵要素就是邏輯。體系化的過程就是將具體規(guī)范進(jìn)行抽象，提煉出一般性概念并加以整合的過程。彼時的法體系強調(diào)邏輯上的聯(lián)結(jié)，特定規(guī)范源于整體又可歸入整體之中，追求的是文義脈絡(luò)上的協(xié)調(diào)性和邏輯的一致性，是一種形式邏輯的統(tǒng)一，又可被稱為外部體系的統(tǒng)一。這一思想經(jīng)普赫塔3進(jìn)一步發(fā)展而成為“概念法學(xué)”的核心主張，即法學(xué)不是意志的產(chǎn)物而是概念經(jīng)過邏輯推演的產(chǎn)物。任何實踐中的問題都可經(jīng)由邏輯演繹進(jìn)行解決，法律體系就是規(guī)范之間邏輯無矛盾以及涵攝全覆蓋的外在表現(xiàn)。

伴隨著“目的法學(xué)”和“利益法學(xué)”的發(fā)展，當(dāng)前的法學(xué)研究已經(jīng)鮮有人支持這種形式主義、價值虛無主義的法學(xué)理論。在耶林和黑克等法學(xué)家對“概念法學(xué)”的大力批判下，更多的學(xué)者認(rèn)為，價值判斷問題始終是理解法律、裁判案件的必要內(nèi)容?，F(xiàn)實中的法律問題很少是只通過概念推理就能夠解決的，而是必須通過帶有一定目的的利益衡量。體系概念以及體系解釋從注重法律的形式秩序轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅胤傻膬r值秩序，轉(zhuǎn)向由目的、價值、原則等評價性要素組成的內(nèi)部體系。晚年的薩維尼也開始強調(diào)法體系之間的意義脈絡(luò)，開始關(guān)注法體系的價值秩序。“只有當(dāng)人們追溯到制定法的目的、制定法賴以為基礎(chǔ)的決定性的價值決定以及原則構(gòu)成的‘內(nèi)部’體系時，才能全面地、完整地理解制定法的意義脈絡(luò)?！盵37]413“利益法學(xué)”下體系的一致性指的是在憲法確立的最高目標(biāo)指引下，各規(guī)范基本思想與價值指向的共同性，即各規(guī)范主要價值決定要彼此協(xié)調(diào)一致。

至此可知，法秩序統(tǒng)一原理不隸屬于體系解釋，相反，作為一種體系化的思考方式，其包含了文義解釋、目的解釋、體系解釋等眾多方法。因為體系解釋在創(chuàng)制之初，側(cè)重的是從整體到局部的邏輯推演，追求文義脈絡(luò)上的協(xié)調(diào)性和邏輯的一致性。盡管在價值法學(xué)的影響下，體系概念有了新的內(nèi)涵，對體系解釋也有了新的發(fā)展，但傳統(tǒng)的體系解釋理解在今天仍有很強的作用力，而且為了與自的解釋進(jìn)行區(qū)分，體系解釋仍舊更多地被賦予了前述傳統(tǒng)意義。法秩序統(tǒng)一的理念則經(jīng)由“價值法學(xué)”的發(fā)展而豐富，其核心主張明顯需要借助于目的解釋等實質(zhì)解釋方法加以呈現(xiàn)，與此同時又不得不接受來自文義解釋的限制?？梢?，該原理的內(nèi)涵遠(yuǎn)超過體系解釋或目的解釋等單一的解釋方法。在當(dāng)前的部分論著中，動輒以法秩序統(tǒng)一原理來指導(dǎo)特定概念或構(gòu)成要件解釋的觀點，實際上是混淆了體系解釋和法秩序統(tǒng)一原理之間的界線，忽視了該原理的內(nèi)在追求。

（三）法秩序統(tǒng)一原理旨在最大限度地維持價值協(xié)調(diào)

根據(jù)前文提出的法秩序統(tǒng)一原理的基本內(nèi)涵，筆者認(rèn)為該原理在刑法解釋中的主要作用在于解決刑法與其他部門法的價值協(xié)調(diào)問題。刑事違法判斷具有一種極強的道德評價屬性，它源于報應(yīng)正義并以刑罰為法律后果。刑法的違法評價以及懲罰功能需要與憲法秩序之下的其他規(guī)范價值互相協(xié)調(diào)。如果某一行為是其他規(guī)范積極倡導(dǎo)的，能夠被評價為符合良善價值，那么刑法不能對該行為進(jìn)行否定性評價。為了更加詳細(xì)地展現(xiàn)該原理在刑法解釋中的效用，結(jié)合法體系的外部與內(nèi)部雙重面向，有必要分別就構(gòu)成要件該當(dāng)性層面和違法性層面的適用情況加以說明。

在構(gòu)成要件該當(dāng)性層面，法秩序統(tǒng)一原理僅能對構(gòu)成要件中特定規(guī)范要素的理解提供一個體系性的視角，即通過分析刑法規(guī)范與其他規(guī)范的價值異同來調(diào)整特定概念或行為類型的范圍，無法直接決定解釋結(jié)論。比如，《刑法》第二百九十三條與《治安管理處罰法》第二十六條就尋釁滋事行為類型中的“追逐、攔截他人”文字表述完全相同，卻伴隨著不同的法律后果。如果不對這兩處概念進(jìn)行區(qū)分，就會導(dǎo)致行為認(rèn)定過于恣意，模糊了刑法與行政處罰法的價值界限。為凸顯刑法的謙抑性與最后手段性，必須對尋釁滋事罪中的“追逐、攔截”進(jìn)行限縮解釋，要求這一行為需要客觀上妨礙到他人，侵犯到他人平穩(wěn)的生活秩序。尤其是在對特定被害人追逐、攔截的過程中，只有該行為客觀上對其他人的行動自由帶來不便或引起極大的反感與恐慌時，才能按照尋釁滋事罪處理。此處需要強調(diào)的是，法秩序統(tǒng)一原理對構(gòu)成要件概念或行為類型的界定作用是有限的，并不起決定性作用。法秩序統(tǒng)一原理旨在實現(xiàn)規(guī)范價值的協(xié)調(diào)，統(tǒng)一的方式不在于概念的一致。構(gòu)成要件解讀的過程，需要在體系解釋、目的解釋、歷史解釋等不同的解釋方案之間做出選擇。不同的解釋標(biāo)準(zhǔn)可以為多種解釋結(jié)論提供論據(jù)，或至少可以提供多種解釋可能。我們只能在眾多“尚可被接受”的方案中選擇一種，去盡可能地說明它更符合人們的法感情，或者它更有利于實現(xiàn)法的正義目標(biāo)。換句話說，真正決定解釋結(jié)論的往往是前述解釋方案背后的價值選擇[12]291。

在刑法解釋中，法秩序統(tǒng)一原理只有在違法性層面才能真正發(fā)揮作用。根據(jù)德國刑法教義學(xué)通說觀點，違法性是行為與法規(guī)范的矛盾，即構(gòu)成要件符合行為與整體法秩序之間的沖突[23-25。違法性判斷背后隱藏著一種利益衡量規(guī)則，如果某一行為雖然違反一般性的禁止規(guī)范，但如果在具體案件中，被保護(hù)的行為客體較之侵害的或?qū)е挛ｋU的客體價值更高，而且行為人追求的目的適當(dāng)，那么該行為會被例外地賦予合法化[38145-437。法秩序統(tǒng)一原理作為一種體系性思考，在本質(zhì)上也是一種結(jié)合了目的論思想的價值衡量方法。也正是因此，才會有不少學(xué)者主張法秩序統(tǒng)一是合法化事由的統(tǒng)一，應(yīng)充分發(fā)揮其阻卻刑事不法的作用[14J53。本文贊同前述觀點并進(jìn)一步認(rèn)為，法秩序統(tǒng)一原理在刑法解釋中的主要價值在于約束和限縮違法性判斷的結(jié)論，是建立在同一憲法秩序之下良善價值互通基礎(chǔ)上的價值判斷的統(tǒng)一性。還需強調(diào)的是，并非其他規(guī)范中的所有允許性規(guī)定都能成為刑法中的合法化事由，只有那些符合良善價值的、被特定規(guī)范所鼓勵和倡導(dǎo)的行為類型，才具有“法域共通性”。如果某一行為是為實現(xiàn)一個被法秩序所認(rèn)可的目的且方式適當(dāng)?shù)氖侄危缡侄魏湍康木m當(dāng)?shù)臋?quán)利行使行為或未超過必要限度的自力救濟行為，那么即使該行為表面上符合構(gòu)成要件也要基于維護(hù)價值體系一致性而賦予其正當(dāng)化。盡管體系性思考與價值判斷在刑法解釋中舉足輕重，但法秩序統(tǒng)一原理的內(nèi)涵決定了該原理在刑法解釋中的適用范圍仍然是十分有限的。

六、結(jié)論

法秩序統(tǒng)一原理的法理基礎(chǔ)在于法的層級構(gòu)造理論以及體系正義和平等原則，在我國現(xiàn)有的法律體系之下，具有指導(dǎo)和約束立法與司法的重要意義。作為一種體系化的思考方式，法秩序統(tǒng)一原理追求的并不是概念的同一性或者違法及合法意義上的統(tǒng)一性，而是同一憲法秩序之下價值判斷的趨同性[39]，即在同一法系中具有良善價值的行為不得在其他法律中受到否定性評價。法秩序統(tǒng)一原理并不是某種與體系解釋、目的解釋并列的解釋方法，而是包含了文義解釋、目的解釋、體系解釋等眾多方法的思考方式，其運行邏輯應(yīng)該是消極的。即該原理并不直接適用于積極證成某兩個規(guī)范應(yīng)當(dāng)保持一致，而是作用于避免某一特定規(guī)范對具有特定價值的行為發(fā)生評價偏移，從而保持法秩序整體的價值協(xié)調(diào)。在刑法解釋中，法秩序統(tǒng)一原理的主要價值在于約束和限縮違法性判斷的結(jié)論，當(dāng)某行為具有前置法上的良善價值時，刑法不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。因此，該原理主要作用于違法阻卻事由層面。此外，還需注意的是，法秩序統(tǒng)一原理與刑法的從屬性問題具有不同的性質(zhì)，兩者分屬不同的領(lǐng)域，并無直接的理論關(guān)聯(lián)。

【丐乂」

［1］松宮孝明.刑法總論講義[M].錢葉六，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

［2］陳金釗，吳冬興.論法秩序統(tǒng)一性視角下違法判斷的法域協(xié)調(diào)[J].東岳論叢，2021，42（8）：162-172，192.

[3］鄒玉祥.行政犯違法判斷的中國方案[J].政治與法律，2023（10）：63-80.

[4］漢斯·凱爾森.純粹法學(xué)說（第二版）[M].馬蒂亞斯·耶施泰特，編.雷磊，譯.北京：法律出版社，2021.

[5］魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2013.

［6］京藤哲久，王釋鋒.法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對性[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2020，7（1）：145-160.

［7］陳禹幢.法秩序統(tǒng)一性原理下的刑事違法性判斷研究[D].北京：大學(xué)，2023.

[8］曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2005.

［9］尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰，譯.北京：法律出版社，2018.

［10］吳從周.再訪違章建筑——以法學(xué)方法論上“法秩序統(tǒng)一致性”原則出發(fā)視察其法律性質(zhì)與地位［J].法令月刊，2017，68（6）： 72-106.

［11］克勞斯·威廉·卡納里斯.法學(xué)中的體系思維與體系概念——以德國私法為例（第二版）[M].陳大創(chuàng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2024.

[12］萊因荷德·齊佩利烏斯.法哲學(xué)（第六版）[M].金振豹，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[13］羅伯特·阿列克西，宋旭光.法的安定性與正確性［J].東方法學(xué)，2017（3）：134-141.

［14］陳文濤.犯罪認(rèn)定中的法秩序統(tǒng)一性原理：內(nèi)涵澄清與規(guī)則構(gòu)建[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2022，25（2）：46-58.

[15］古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸，譯.北京：法律出版社，2013.

［16］郭研.部門法交叉視域下刑事違法性獨立判斷之提倡——兼論整體法秩序統(tǒng)一之否定[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2020，57（5）：76-87.

［17］阿圖爾·考夫曼，溫弗里德·哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002.

[18］卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論（修訂版）[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2014.

[19］陳興良.刑法教義學(xué)方法論[J].法學(xué)研究，2005（2）：38-56.

[20］阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2011.

［21］里卡多·羅伯斯·普拉納斯，張志鋼.刑法教義學(xué)的本質(zhì)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2020（6）：129-137，208.

［22］漢斯·韋爾策爾.目的行為論導(dǎo)論[M].陳璇，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

［23］周光權(quán).法秩序統(tǒng)一性原理的實踐展開[J].法治社會，2021（4）： 1-12.

［24］薛軍.法律行為“合法性”迷局之破解［J].法商研究，2008（2）： 37-47.

[25] 竇海陽.法律行為概念的再思考[J].比較法研究，2016（1）：109-125.

[26] 王利明.民法總則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[27] 王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[28] 于改之.法域沖突的排除：立場、規(guī)則與適用[J].中國法學(xué)，2018（4）：84-104.

[29] 陳興良.刑法教義學(xué)中的體系解釋[J].法制與社會發(fā)展，2023，29（3）：36-59.

[30] 陳興良.民法對刑法的影響與刑法對民法的回應(yīng)[J].法商研究，2021，38（2）：26-43.

[31] 張峰銘.刑事違法性判斷必然受制于其他部門法嗎？——破解“法秩序統(tǒng)一性原理”的迷思［J].河北法學(xué)，2024，42（3）：129-151.

[32] 張峰銘.法秩序在何種意義上是統(tǒng)一的——對部門法交叉問題的前提性反思[J].東岳論叢，2022，43（4）：168-180.

[33] 陳愛娥.法體系的意義與功能——借鏡德國法學(xué)理論而為說明[J].法治研究，2019（5）：54-61.

[34] 勞東燕.功能主義刑法解釋的體系性控制[J].清華法學(xué)，2020，14（2）：22-49.

[35] 弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼，雅各布·格林.薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記[M].楊代雄，譯.北京：法律出版社，2008.

[36] 舒國瀅.格奧爾格·弗里德里希·普赫塔的法學(xué)建構(gòu)：理論與方法[J].比較法研究，2016（2）：1-20.

[37] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論（第6版）[M].黃家鎮(zhèn)，譯北京：商務(wù)印書館，2020.

[38] 漢斯·海因里?！ひ耍旭R斯·魏特根.德國刑法教科書（上冊）[M].徐久生，譯.北京：中國法制出版社，2017.

[39] 融昊.輕罪行為行刑反向銜接的中國方案——以醉駕行為的“出罪入行”治理為切入[J].北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2025，41（4）：66-75.

The Principle of the Unity of Law and Order from the Perspective of Criminal Law： Foundation， Connotation and Application

ZOU Yuxiang1.2 （1. Institute of Law， Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 102445， China ; 2. School of Law， University of Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 102488， China）

Abstract：The principle ofunity oflaw and order has sufficient theoretical and legal basis， which not only binds legislators，but also applies to judges or interpreters.The principle of unity of lawand order cannot provide support for the appeal of conceptual consistency，nor can itefectivelycoordinate the evaluation of“l(fā)egality”or“illegality\".The unity pursued by this principle is negative，and it does not playa positive role in the interrelationship between two specific norms， but strives to maintain the diversity of evaluation differences without departing from the overallvalue goal. The so-called non-contradiction should be a permissible subsumption result， allowing for the existence of\"harmony without difference\". The principle of unity of law and order cannot be simply understood as a system interpretation or a purpose interpretation. As a systematic Way of thinking，the minimum requirement of this principle lies in the coherence of good values，that is，the unityofvalue judgments based on the exchange of good values underthe same constitutional order.This priciple is not directly related to the issue of subordination incriminal law，and its main value lies in limiting theconclusion of ilegality judgment. Ifa certain behavior is actively advocated by other norms andcan be evaluated as conforming to the good value， then criminal law cannot negatively evaluate it.

Key words： the principle of unity of law and order; system interpretation; unity of concepts；unity of legitimacy; good values