公平VS效率：中考改革的價(jià)值取向與政策邏輯

2021年以來(lái)，“雙減”政策穩(wěn)步推進(jìn)，但實(shí)踐表明，如果考試制度不進(jìn)行系統(tǒng)性變革，“唯分?jǐn)?shù)論”未被破除，結(jié)構(gòu)性的考試競(jìng)爭(zhēng)壓力依然難以消解。作為高考的前置制度，中考承擔(dān)著第一次教育分流的重要功能。在優(yōu)質(zhì)教育資源相對(duì)稀缺的約束下，中考早已被當(dāng)作“小高考”，其競(jìng)爭(zhēng)激烈程度甚至遠(yuǎn)超高考。實(shí)際上，多年來(lái)中考改革也有一些新做法在不斷推行。從政策邏輯來(lái)看，作為分配教育利益和教育機(jī)會(huì)的重要機(jī)制，中考改革是公平和效率相互博弈并不斷進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整的結(jié)果。

中考改革中的公平邏輯

根據(jù)美國(guó)政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯的正義原則，中考改革的公平性具有多層意義。第一層公平指向機(jī)會(huì)均等，即對(duì)所有考生采取同樣方式、統(tǒng)一規(guī)則，確?？荚嚨男问焦剑寣W(xué)生在同一標(biāo)準(zhǔn)下競(jìng)爭(zhēng)；第二層公平指向差異化公平，即針對(duì)不同學(xué)生的稟賦特性設(shè)置不同的升學(xué)通道，減少對(duì)單一的標(biāo)準(zhǔn)化考試的依賴(lài)，使個(gè)體獲得適配的發(fā)展路徑；第三層公平則是補(bǔ)償性公平，基于羅爾斯的“最大最小值原則”，中考改革還需關(guān)注社會(huì)中的不利處境群體并給予適當(dāng)補(bǔ)償，以免其因先天劣勢(shì)而被淘汰出局。上述三類(lèi)公平相輔相成，形成了一個(gè)耦合的整體。但對(duì)于中考制度而言，在公平維度，其所處教育階段的特殊性已然決定了這三者在權(quán)重分配上與高考存在本質(zhì)差異一中考改革更看重補(bǔ)償性公平，在政府干預(yù)下持續(xù)強(qiáng)化資源補(bǔ)償，其重點(diǎn)在于保障學(xué)生基礎(chǔ)能力達(dá)標(biāo)而非實(shí)施能力選拔。

現(xiàn)實(shí)地看，近年來(lái)中考改革在促進(jìn)考試公平上做出了一定努力。省域?qū)用?，浙江等多個(gè)省份改變了過(guò)去市縣自主命題、自行組織的考試方式，全面推行省級(jí)統(tǒng)一命題的新模式。通過(guò)全省統(tǒng)一命題，一方面，消除各地命題質(zhì)量差異，考試命題的科學(xué)性和權(quán)威性得到保障和提升，偏題、難題、怪題、低質(zhì)題等現(xiàn)象被逐步遏止；另一方面，省級(jí)統(tǒng)考加大了地區(qū)間的可比性，使考試成績(jī)具有了橫向?qū)Ρ葍r(jià)值，這有助于進(jìn)一步監(jiān)測(cè)省內(nèi)各市、縣的教育差距，從而倒逼教育行政部門(mén)在省級(jí)范圍內(nèi)加大資源統(tǒng)籌力度，給予教育薄弱地區(qū)更多支持，以進(jìn)一步促進(jìn)區(qū)域內(nèi)義務(wù)教育質(zhì)量的優(yōu)質(zhì)均衡。當(dāng)前，部分省份正處于改革過(guò)渡期，采取“核心科目先統(tǒng)一，再逐步擴(kuò)大范圍”的策略，尚未完全實(shí)現(xiàn)全省同步。但可以預(yù)見(jiàn)，全省統(tǒng)考應(yīng)是未來(lái)中考改革的重要趨勢(shì)。

校際差異過(guò)大是制約教育公平的重要因素?！督逃龔?qiáng)國(guó)建設(shè)規(guī)劃綱要（2024一2035年）》提出，有序推進(jìn)中考改革，加快擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)高中招生指標(biāo)到校，開(kāi)展均衡派位招生試點(diǎn)?？梢?jiàn)，目前中考改革的重要措施是加大“指標(biāo)到?！钡谋壤跃徑庑ｋH不均的問(wèn)題。這是補(bǔ)償性公平的典型做法。部分優(yōu)質(zhì)高中拿出一定比例的名額分配給薄弱學(xué)校的優(yōu)秀學(xué)生，力圖彌補(bǔ)其因家庭資本、學(xué)校資本而產(chǎn)生的劣勢(shì)，避免校際差距的繼續(xù)擴(kuò)大，至少不能強(qiáng)化學(xué)校發(fā)展中的馬太效應(yīng)，使本身已處于不利境地的學(xué)校、校長(zhǎng)、教師、學(xué)生、家長(zhǎng)喪失希望。例如，2024年廣東省規(guī)定優(yōu)質(zhì)高中學(xué)校須安排不低于50% 的招生比例分配至初中學(xué)校，并適當(dāng)向薄弱初中、農(nóng)村初中傾斜。實(shí)際上，已有研究證明這一政策的補(bǔ)償效果最終依賴(lài)于其指標(biāo)分配向薄弱學(xué)校傾斜的程度。當(dāng)傾斜不明顯時(shí)，弱勢(shì)群體的升學(xué)優(yōu)勢(shì)是極為有限的。這不僅難以有效改善教育公平，反而可能加劇薄弱學(xué)校內(nèi)部的分層現(xiàn)象，最終僅使其中的少數(shù)尖子生受益，多數(shù)學(xué)生依然難以獲得升入優(yōu)質(zhì)高中的機(jī)會(huì)。因此可以說(shuō)，這一看似針對(duì)性的制度補(bǔ)償對(duì)于薄弱學(xué)校而言只是一種“輸血式均衡”，而非長(zhǎng)久之計(jì)。更為關(guān)鍵的，是要對(duì)其開(kāi)展幫扶，通過(guò)師資流動(dòng)、質(zhì)量監(jiān)測(cè)等方式實(shí)現(xiàn)區(qū)域范圍內(nèi)學(xué)校教育質(zhì)量的“造血式均衡”。

中考改革中的效率邏輯

效率簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“投入一產(chǎn)出”的最大化。就中考改革而言，效率主要有三層含義。其一，對(duì)于考試本身而言，效率體現(xiàn)為考試科學(xué)、簡(jiǎn)便、易行，設(shè)計(jì)不煩瑣、不過(guò)度耗費(fèi)社會(huì)資源。其二，對(duì)于社會(huì)而言，主要是選拔人才的效率。

但是這種選才效率不同于高考，由于學(xué)生發(fā)展是一個(gè)長(zhǎng)線過(guò)程，對(duì)其過(guò)早定型并不合理，因此中考更多是一種“粗選拔”而非“精密篩網(wǎng)”式的人才遴選。其三，對(duì)于中考的利益相關(guān)者而言，效率主要表現(xiàn)為中考對(duì)學(xué)校教育、家庭教育等多方面的溢出影響，如改革能獲得人們的普遍認(rèn)可，有助于改變教育生態(tài)，促進(jìn)學(xué)生個(gè)體的全面發(fā)展。在這個(gè)意義上，如果中考改革未能緩解應(yīng)試教育的競(jìng)爭(zhēng)壓力，那么說(shuō)明目前的改革是滯后于社會(huì)大眾對(duì)于高質(zhì)量教育的需求和向往的。

基于效率邏輯，中考制度在考試方式上有所變化：為降低考試的選拔功能，新中考推行“兩考合一”，一定程度上減輕了學(xué)生的考試壓力。但是，為了化解“應(yīng)試”導(dǎo)致的部分學(xué)科“不考不學(xué)”邊緣化難題，一些地方的中考實(shí)施“全科開(kāi)考”，最終納入考試評(píng)價(jià)的科目多、內(nèi)容廣，分?jǐn)?shù)逐漸膨脹。實(shí)際上，“全科開(kāi)考”并未真正改善應(yīng)試教育、減輕學(xué)生的學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，反而使其愈演愈烈，加劇了教育的內(nèi)卷。在“考什么、學(xué)什么”的制度邏輯下，學(xué)生、家長(zhǎng)、教師為爭(zhēng)奪稀缺的升學(xué)機(jī)會(huì)，無(wú)奈處于“戰(zhàn)斗式”的備考狀態(tài)，分分必爭(zhēng)，由此疊加了更多的社會(huì)資源代價(jià)。此外，在考試結(jié)果上，一些地區(qū)采取“等級(jí)制”的呈現(xiàn)方式。與中考“分?jǐn)?shù)制”相比，“全科等級(jí)制”反而造成了更大風(fēng)險(xiǎn)。偏才、怪才難以通過(guò)各門(mén)學(xué)科成績(jī)進(jìn)行彌補(bǔ)，強(qiáng)學(xué)科優(yōu)勢(shì)被制度性抹平，極易因?yàn)閱慰贫贪迨?yōu)質(zhì)學(xué)校的升學(xué)機(jī)會(huì)，陷入“一科定生死”的困厄境地。這也是一些地區(qū)做出“等級(jí)制”嘗試后又重回“總分制”或者“總分制 + 等級(jí)制”的重要原因?？梢?jiàn)，目前中考改革的相關(guān)措施并未使考試效率有明顯提升。

幸而，隨著新中考的推行，一些省市已經(jīng)意識(shí)到了“中考總分膨脹”“全科開(kāi)考\"和“全科等級(jí)制”所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)。例如，北京市2025年發(fā)布的新中考政策將總分從670分降至510分，統(tǒng)考科目從10科減為6科。其中被縮減的“小四門(mén)”調(diào)整為“等級(jí)制”，不計(jì)入總分，達(dá)到C等即合格，但這一成績(jī)可供部分學(xué)校自主招生時(shí)參考。廣州市中考總分不變，持續(xù)優(yōu)化科目權(quán)重，2027至2029年語(yǔ)、數(shù)、英三科將增加70分。陜西省自2026年起，生、地、化三科將退出中考，計(jì)分科目從10門(mén)縮減為7門(mén)，總分從820分降至600分。上述變化使學(xué)生有更多時(shí)間學(xué)習(xí)核心課程，這不僅符合現(xiàn)代教育發(fā)展趨勢(shì)，也適應(yīng)學(xué)生的身心發(fā)展特征。綜言之，考試改革的根本出路，依然在于回歸“人的全面發(fā)展”這一根本理念，如此才能打破中考“越改越卷”的惡性循環(huán)。

公平與效率的動(dòng)態(tài)平衡

一項(xiàng)“好”的考試制度應(yīng)兼顧公平和效率，既能釋放人的聰明才智，又能實(shí)現(xiàn)人才選拔和社會(huì)公平的平衡。其中，公平是中考改革的目的性?xún)r(jià)值，效率則是中考改革的工具性?xún)r(jià)值。二者之間存在著緊密的聯(lián)系，不是簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，也不是完全的一元統(tǒng)一。它們既有可能協(xié)同共振，亦有可能彼此磨損。

當(dāng)下中考改革的深層矛盾在于，追求公平可能會(huì)損耗考試的效率，效率優(yōu)先則會(huì)導(dǎo)致教育的精英主義傾向。但是對(duì)于任何一類(lèi)制度而言，本質(zhì)上都難以實(shí)現(xiàn)公平和效率的絕對(duì)均衡。其價(jià)值取向在不同的制度情境中進(jìn)行鐘擺式擺動(dòng)，正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯指出的，要么偏向“以效率為代價(jià)的稍多一點(diǎn)的平等，或者是以平等為代價(jià)的稍多一點(diǎn)的效率”。就中考制度的改革而言，因其對(duì)義務(wù)教育具有強(qiáng)大的輻射和引導(dǎo)作用，在公平與效率的動(dòng)態(tài)平衡中，應(yīng)該更加關(guān)注公平。這種公平并非絕對(duì)的平均主義，而是一種有差異的公平。即承認(rèn)個(gè)體稟賦和受教育環(huán)境的多樣性，通過(guò)制度設(shè)計(jì)為不同特質(zhì)的學(xué)生提供適配的發(fā)展通道，其中要擴(kuò)大普通高中的錄取比例，滿(mǎn)足絕大多數(shù)學(xué)生的成長(zhǎng)需要。從目前來(lái)看，成都、廣州、杭州等多地已在推進(jìn)普通高中學(xué)位供給擴(kuò)容方面邁出了實(shí)質(zhì)性步伐。但中考制度設(shè)計(jì)中尤其重要的是，必須強(qiáng)化對(duì)社會(huì)處境不利學(xué)生群體的“補(bǔ)償性公平”一通過(guò)資源再分配和政策傾斜等方式，避免農(nóng)村學(xué)校和薄弱學(xué)校學(xué)生因劣勢(shì)失去希望，產(chǎn)生制度性自我放棄。在保障教育公平的前提下，適當(dāng)?shù)靥嵘逃?。在確保義務(wù)教育質(zhì)量的同時(shí)，將學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)控制在合理范圍內(nèi)，真正達(dá)成減負(fù)和增能。如今我們所需要的絕不是應(yīng)試技能嫻熟的“做題家”，而是具備多維創(chuàng)新能力的復(fù)合型人才。

總之，在推進(jìn)教育制度現(xiàn)代化的進(jìn)程中，中考改革將始終面臨公平與效率的雙重考驗(yàn)。如何在這二者中找到平衡點(diǎn)，是改革的關(guān)鍵所在。這種動(dòng)態(tài)平衡不是簡(jiǎn)單的折中妥協(xié)，而是需要通過(guò)制度創(chuàng)新，讓“公平一效率”共生共榮。未來(lái)，應(yīng)進(jìn)一步簡(jiǎn)化中考制度設(shè)計(jì)，構(gòu)建多元主體參與的治理機(jī)制，優(yōu)化多元招生錄取機(jī)制，推動(dòng)教育資源均衡配置，使中考既能促進(jìn)社會(huì)正義，又能激發(fā)基礎(chǔ)教育生態(tài)的創(chuàng)新活力。只有當(dāng)公平成為教育發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，效率成為提升教育質(zhì)量的有效保障，“基礎(chǔ)能力有保障、各類(lèi)人才有通道”的理想圖景才有實(shí)現(xiàn)的可能。