徇私枉法案件“中間人”行為的司法界定

摘 要：對(duì)于中間人傳遞犯意并由司法工作人員實(shí)施行為的徇私枉法犯罪，中間人是否構(gòu)成徇私枉法罪共犯的理論標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。中間人可以分為傳遞犯意型和實(shí)質(zhì)影響型，二者在行為模式上有所不同。傳遞犯意型中間人不能影響實(shí)行人員的實(shí)行行為，實(shí)質(zhì)影響型中間人可以影響實(shí)行人員的實(shí)行行為，應(yīng)認(rèn)定實(shí)質(zhì)影響型中間人構(gòu)成徇私枉法罪共犯。對(duì)于實(shí)質(zhì)影響型中間人的量刑應(yīng)在堅(jiān)持罪刑法定的基礎(chǔ)上貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，正確區(qū)分主從犯關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。

關(guān)鍵詞：中間人 傳遞犯意 實(shí)質(zhì)影響 徇私枉法 共犯

一、基本案情

2019年3月至4月，被害人袁某先后向某區(qū)掃黑除惡斗爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、甲區(qū)公安局A派出所報(bào)案控告李某、康某某通過(guò)簽訂虛假合同、偽造銀行流水、虛增債務(wù)及威脅恐嚇暴力催收債務(wù)方式實(shí)施“套路貸”犯罪行為，并提交相關(guān)證據(jù)材料。2019年4月11日，A派出所經(jīng)審查，以袁某報(bào)案事實(shí)立案?jìng)刹?，宋某系該案主辦民警。

在該案辦理期間，涉案人李某通過(guò)時(shí)任某區(qū)某街道辦事處副主任高某某，找時(shí)任某區(qū)某街道綜合執(zhí)法隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)孫某某，請(qǐng)求A派出所分管社區(qū)工作副所長(zhǎng)王某協(xié)助撤案。王某接受請(qǐng)求后，多次向該案辦案人宋某過(guò)問(wèn)案情并催促宋某撤案。期間，李某通過(guò)孫某某宴請(qǐng)宋某、王某等人。王某接受宴請(qǐng)后多次向宋某傳遞信息，如“你飯都吃了，還不趕緊給人家把案子撤了”，要求盡快撤案。

宋某在辦理該案過(guò)程中，不依法履行偵查職責(zé)調(diào)取相關(guān)案件證據(jù)開(kāi)展財(cái)務(wù)審計(jì)，故意違法向李某泄露案件材料，致使李某與該案另一涉案嫌疑人康某某串供。其后又在A派出所違法對(duì)康某某等人進(jìn)行詢問(wèn)，制作虛假筆錄，并以該筆錄作為重要證據(jù)之一，認(rèn)定該案為民間借貸糾紛。經(jīng)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)后撤銷該案。事后宋某再次接受李某宴請(qǐng)，并收受李某送予的水果等禮品。

2020年11月22日，袁某向乙區(qū)公安局B派出所就同樣的事實(shí)報(bào)案，并提交相同的報(bào)案材料。B派出所經(jīng)審查于2020年12月21日立案?jìng)刹椋⒂?021年5月18日依法對(duì)李某、康某某采取刑事拘留強(qiáng)制措施。在B派出所辦理該案期間，宋某因擔(dān)心其所辦原案撤案真實(shí)原因敗露，多次通過(guò)微信催促并指導(dǎo)李某托人了結(jié)該案。

后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹?，認(rèn)定上述犯罪事實(shí)，2024年11月21日宋某因犯徇私枉法罪被某區(qū)人民法院依法判處有期徒刑2年2個(gè)月。宋某未上訴。

二、分歧意見(jiàn)

本案中宋某認(rèn)定為徇私枉法罪證據(jù)充足，且宋某本人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是本案的中間人高某某、孫某某和王某是否構(gòu)成徇私枉法罪共犯存在爭(zhēng)議。具體分為以下幾種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，高某某、孫某某、王某均構(gòu)成徇私枉法罪共犯。本案中徇私枉法犯罪的傳遞犯意過(guò)程和涉案人員是清晰的，李某相繼找到高某某、孫某某和王某作為中間人傳遞犯意，最后宋某實(shí)施徇私枉法犯罪行為。根據(jù)共同犯罪理論，高某某、孫某某、王某均構(gòu)成宋某徇私枉法罪的共犯。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，高某某、孫某某、王某均不構(gòu)成徇私枉法罪共犯。高某某等三人僅僅是傳遞了犯意，王某雖然與宋某在同一單位但王某分管社區(qū)工作，從職務(wù)上看不屬于宋某直接領(lǐng)導(dǎo)，也無(wú)法影響刑事案件的辦案進(jìn)程。該案最終被宋某作出撤案處理是宋某自身作出決定導(dǎo)致的，高某某、孫某某、王某不能認(rèn)定為宋某徇私枉法罪的共犯。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，高某某、孫某某不構(gòu)成徇私枉法罪共犯，王某構(gòu)成徇私枉法罪共犯。高某某、孫某某雖然屬于傳遞犯意的中間人，但是二人均無(wú)法對(duì)宋某產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，無(wú)法左右宋某最終的決定。王某雖然并非宋某直接領(lǐng)導(dǎo)，但是其對(duì)宋某通過(guò)言語(yǔ)施加影響并利用其單位同事關(guān)系對(duì)宋某實(shí)際產(chǎn)生心理影響，其對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生有較大作用力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為宋某徇私枉法罪共犯。

三、評(píng)析意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)沒(méi)有對(duì)中間人類型具體區(qū)分，沒(méi)有界定中間人行為是否造成實(shí)質(zhì)性影響，屬于泛化徇私枉法罪共犯概念。第二種意見(jiàn)從純犯罪構(gòu)成要件角度出發(fā)，處罰作出枉法行為的實(shí)行人員但不處罰傳遞犯意的中間人，容易導(dǎo)致“中間人輕、實(shí)行人員重”的罪責(zé)刑評(píng)價(jià)倒掛。第三種意見(jiàn)正確區(qū)分了中間人行為類型特征，并對(duì)中間人行為對(duì)實(shí)行人員的影響力進(jìn)行了分析。筆者同意第三種意見(jiàn)，王某應(yīng)當(dāng)與宋某構(gòu)成徇私枉法罪的共同犯罪。分析如下：

（一）“中間人”構(gòu)成犯罪解析

“中間人”并不屬于刑法學(xué)術(shù)語(yǔ)，但“中間人”廣泛存在于貪污賄賂和瀆職類案件中。［1］中間人在徇私枉法罪中是否構(gòu)成共犯在理論和事件中爭(zhēng)議頗多，且標(biāo)準(zhǔn)不一，具體有以下學(xué)說(shuō)。一是“非介入說(shuō)”。該觀點(diǎn)體現(xiàn)在受賄罪共犯的認(rèn)定中較為明顯，根據(jù)中間人是否介入國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益的環(huán)節(jié)來(lái)區(qū)分，將行為限定在國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益發(fā)生之前。［2］二是“影響力說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為中間人所具有的職權(quán)或者地位要對(duì)實(shí)行人員有一定的影響力，即實(shí)行人員在實(shí)施職務(wù)上的行為之前就已知中間人的職權(quán)或者地位，中間人應(yīng)對(duì)實(shí)行人員的犯罪產(chǎn)生影響。［3］

筆者贊同“影響力說(shuō)”。因此，根據(jù)“中間人”是否能夠影響實(shí)行人員的實(shí)行行為，本文將“中間人”分為兩類：傳遞犯意型和實(shí)質(zhì)影響型。傳遞犯意型中間人不能影響實(shí)行人員的實(shí)行行為，實(shí)質(zhì)影響型中間人可以影響實(shí)行人員的實(shí)行行為。從這個(gè)角度看，只有實(shí)質(zhì)影響型中間人才能成立徇私枉法罪共犯。理由如下：一是從犯罪的主觀目的看。傳遞犯意型中間人主觀心態(tài)多為“幫忙遞個(gè)話”“替朋友幫個(gè)忙”，主觀上是否能夠促成枉法結(jié)果存在一定的觀望心態(tài)。但實(shí)質(zhì)影響型中間人借助其身份地位帶來(lái)的便利，對(duì)枉法行為的實(shí)行人員積極施加影響，主觀上是抱著積極促成枉法結(jié)果發(fā)生的心態(tài)。本案中，王某起初與高某某、孫某某均為傳遞犯意型中間人，但事后王某向宋某積極施加影響，督促宋某“趕緊給人家把案子撤了”，屬于利用其工作身份優(yōu)勢(shì)積極施加影響，屬于典型的實(shí)質(zhì)影響型中間人。二是從犯罪的客觀行為上看，“中間人”構(gòu)成徇私枉法罪共犯的核心在于存在勾結(jié)行為。根據(jù)2003年最高檢法律政策研究室《關(guān)于非司法工作人員是否可以構(gòu)成徇私枉法罪共犯問(wèn)題的答復(fù)》，非司法工作人員與司法工作人員勾結(jié)，共同實(shí)施徇私枉法行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以徇私枉法罪的共犯追究刑事責(zé)任。司法解釋強(qiáng)調(diào)構(gòu)成共犯的核心要件在于勾結(jié)行為，即行為人積極實(shí)施相關(guān)行為來(lái)影響枉法行為實(shí)行人員的決定。三是從犯罪行為產(chǎn)生的作用看，傳遞犯意型中間人通過(guò)向枉法行為實(shí)行人員傳遞犯意并希望達(dá)到枉法行為之目的，但傳遞犯意型中間人無(wú)法對(duì)實(shí)行人員產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。只有實(shí)質(zhì)影響型中間人在傳遞犯意的同時(shí)能夠?qū)ν鞣ㄐ袨閷?shí)行人員施加影響，從而最終改變枉法行為實(shí)行人員的決定。

（二）實(shí)質(zhì)影響型中間人構(gòu)成犯罪的具體分析

目前何為“實(shí)質(zhì)影響”尚無(wú)理論和司法解釋進(jìn)行明確，且“實(shí)質(zhì)影響”屬于程度判斷，施加影響到何種程度才能構(gòu)成影響實(shí)行人員行為的“實(shí)質(zhì)影響”標(biāo)準(zhǔn)不一。因此，需要借助一定的工具加以分析，筆者認(rèn)為，借鑒瀆職犯罪中因果關(guān)系原因力大小的認(rèn)定，可以為“實(shí)質(zhì)影響”的界定提供一定的參考依據(jù)。目前，對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定，存在“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”［4］“客觀歸責(zé)說(shuō)”［5］等學(xué)說(shuō)，但以上學(xué)說(shuō)均無(wú)法從定量的角度對(duì)“實(shí)質(zhì)影響”進(jìn)行分析?！皩?shí)質(zhì)影響”本質(zhì)屬于一種對(duì)實(shí)行人員施加的作用力，應(yīng)當(dāng)采用作用力大小的分析方式對(duì)“實(shí)質(zhì)影響”進(jìn)行界定。具體來(lái)看，對(duì)于中間人對(duì)實(shí)行人員施加的影響，只有程度達(dá)到同等以上作用力［6］，才能認(rèn)定為對(duì)實(shí)行人員產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)影響”。本文認(rèn)為，實(shí)質(zhì)影響型中間人與實(shí)行人員在職務(wù)、級(jí)別、身份方面即使不具備直接的從屬或隸屬關(guān)系，中間人所施加的影響無(wú)法達(dá)到“指使、強(qiáng)令”的程度，但如果中間人可以利用職權(quán)或者地位形成的便利條件干預(yù)實(shí)行人員的實(shí)行行為，促使實(shí)行人員實(shí)施枉法行為的作用，此種作用強(qiáng)于傳遞犯意型中間人對(duì)實(shí)行人員的影響作用，但弱于實(shí)行人員上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)實(shí)行人員的“指使、強(qiáng)令”產(chǎn)生的作用，應(yīng)認(rèn)定具有“同等以上作用力”。

這里應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，從主觀上看，實(shí)質(zhì)影響型中間人應(yīng)當(dāng)具備促成實(shí)行人員實(shí)施徇私枉法的故意，而不能僅僅持“結(jié)果成與不成無(wú)所謂”的觀望心態(tài)，這是實(shí)質(zhì)影響型中間人和傳遞犯意型中間人的主要區(qū)別所在。實(shí)質(zhì)影響型中間人主觀故意應(yīng)屬于積極促成結(jié)果發(fā)生的直接故意，而非放任結(jié)果發(fā)生的間接故意。從客觀上看，實(shí)質(zhì)性影響中間人應(yīng)當(dāng)具有影響實(shí)行人員行為的能力和積極施加影響的行為，這主要從以下幾個(gè)因素加以考察：一是產(chǎn)生同等以上作用力的能力。本案中王某雖不屬于宋某直屬上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)法對(duì)宋某采取“指使、強(qiáng)令”的硬處理方式影響宋某的案件辦理，但是王某作為分管社區(qū)工作的副所長(zhǎng)與宋某系上下級(jí)關(guān)系，由于王某與宋某地位處于不平等或不均衡狀態(tài)，王某能夠充分利用職權(quán)或者地位形成的便利條件最終影響宋某的決定，應(yīng)認(rèn)定為王某對(duì)宋某徇私枉法具有同等以上作用力的能力。二是積極施加影響的行為。王某在參與宴請(qǐng)宋某后一直關(guān)注著宋某對(duì)李某刑事案件的辦理進(jìn)程，這是王某與高某某、孫某某事后不積極作為區(qū)別所在。王某后續(xù)一直關(guān)注和施加影響，其對(duì)宋某表示“你飯都吃了，還不趕緊給人家把案子撤了”，對(duì)辦案人員宋某產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響和作用力，使得宋某最終實(shí)施了犯罪。王某相較于高某某、孫某某有著更明顯的主動(dòng)施加影響的行為，這也是評(píng)價(jià)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的極其重要的因素。

（三）實(shí)質(zhì)影響型中間人的量刑判斷

對(duì)實(shí)質(zhì)影響型中間人認(rèn)定為徇私枉法罪共犯應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定原則，避免泛化徇私枉法罪共犯的概念。在確定王某構(gòu)成徇私枉法罪共犯的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)基于王某在共同犯罪中起作用的大小，區(qū)分情況認(rèn)定為主犯或者從犯，以實(shí)現(xiàn)量刑的均衡。根據(jù)最高法《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第31條“對(duì)于一般共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及在主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的不同，根據(jù)事實(shí)和證據(jù)能分清主從犯的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主從犯?！北景钢型跄扯啻蜗蛩文硞鬟_(dá)犯意，關(guān)注案件辦理進(jìn)展，并積極利用工作職務(wù)帶來(lái)的便利向宋某施加影響，促使宋某實(shí)施了具體的徇私枉法行為，根據(jù)二人在犯罪中所起的作用大小均應(yīng)認(rèn)定為徇私枉法罪主犯。對(duì)于本案而言，認(rèn)定王某為主犯更能體現(xiàn)其在整個(gè)犯罪過(guò)程中所起的作用，同時(shí)可以實(shí)現(xiàn)與宋某的量刑均衡，充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也更能凸顯辦案效果。