襲警案件中“暴力襲擊”的實(shí)質(zhì)判斷

摘 要：“兩高”《關(guān)于辦理襲警刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》雖對(duì)襲警案件中“暴力襲擊”的認(rèn)定進(jìn)行了規(guī)范，但“暴力襲擊”符合性的具體判斷關(guān)涉事實(shí)與價(jià)值雙重問(wèn)題，要妥善解決實(shí)踐認(rèn)定分歧，規(guī)范判斷具體情境下的“暴力襲擊”，需立足實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，體系化建構(gòu)“暴力襲擊”的規(guī)范評(píng)價(jià)邏輯。首先，應(yīng)在司法實(shí)踐基礎(chǔ)上厘清影響規(guī)范內(nèi)涵理解的主客觀因素；其次，應(yīng)兼顧規(guī)范保護(hù)目的與實(shí)踐規(guī)制需求，梳理行為類型，開展實(shí)質(zhì)的結(jié)果評(píng)價(jià)；最后，應(yīng)貫通行刑評(píng)價(jià)，以可罰性區(qū)分為基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)判斷行為的社會(huì)危害性大小、刑事違法程度與刑罰處罰必要性。

關(guān)鍵詞：襲警罪 妨害公務(wù)罪 暴力襲擊 規(guī)范保護(hù)目的 實(shí)質(zhì)判斷

“兩高”《關(guān)于辦理襲警刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《襲警解釋》）對(duì)辦理襲警刑事案件關(guān)涉的諸多問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)范，推進(jìn)了襲警案件辦理的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一?！兑u警解釋》第1條積極回應(yīng)“暴力襲擊”的理論與實(shí)踐爭(zhēng)議，在將“暴力襲擊”的行為類型建構(gòu)為“對(duì)人”和“對(duì)物”兩種類型的同時(shí)，明確不同行為類型下“暴力襲擊”的客觀損害后果，第4條進(jìn)一步明確對(duì)暴力襲擊的判斷應(yīng)綜合考量暴力程度、危害后果與執(zhí)法過(guò)錯(cuò)等因素，為司法實(shí)踐結(jié)合個(gè)案實(shí)際，實(shí)質(zhì)判斷“暴力襲擊”提供了指引。雖然《襲警解釋》根據(jù)實(shí)踐需要，對(duì)“暴力襲擊”采取了行為類型加危害結(jié)果的列舉式規(guī)制，增強(qiáng)了規(guī)范應(yīng)用的靈活性，但“暴力襲擊”的實(shí)踐樣態(tài)復(fù)雜，相關(guān)行為到底應(yīng)納入哪一種行為類型評(píng)價(jià)，是否符合具體行為類型的規(guī)范要旨要求，如何實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理的情理法兼顧，依舊是實(shí)踐難題。

一、襲警案件中“暴力襲擊”的認(rèn)定爭(zhēng)議

［案例一］2024年8月29日11時(shí)許，曹某某駕車行駛至北京市某景區(qū)附近的鄉(xiāng)村卡口，遇公安設(shè)卡查驗(yàn)身份證明和車輛。因曹某某未攜帶身份證明文件，民警孫某某按照相關(guān)管理規(guī)定不予放行。曹某某拒絕配合民警工作，在抗拒民警孫某某阻攔其繼續(xù)通行時(shí)將民警孫某某推倒在地，導(dǎo)致民警孫某某多處肋骨骨折，經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí)。法院判決認(rèn)定曹某某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑6個(gè)月。［1］

［案例二］2025年1月15日16時(shí)許，方某某騎行1輛無(wú)牌電動(dòng)摩托車（經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車）違規(guī)從浦東西藏南路隧道小型機(jī)動(dòng)車入口處進(jìn)入隧道，行至浦西近半淞園路出口處時(shí)，被某局交警支隊(duì)執(zhí)勤民警姚某、交管楊某等人發(fā)現(xiàn)，交管楊某揮手示意其停車，民警姚某走上前站在機(jī)動(dòng)車道上對(duì)其攔截。方某某為逃避處罰，加速向前行駛沖卡逃離時(shí)將民警姚某蹭倒在地，導(dǎo)致姚某雙肘關(guān)節(jié)挫傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。法院判決認(rèn)定方某某的行為構(gòu)成襲警罪，判處有期徒刑10個(gè)月。［2］

［案例三］2024年8月7日，伊某酒后步行至漢中市漢臺(tái)區(qū)某菜館門口無(wú)故滋事騷擾群眾，拍打路邊車輛，群眾報(bào)警后，民警楊某某帶領(lǐng)輔警田某某著警服至現(xiàn)場(chǎng)處置。民警楊某在到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)伊某渾身酒氣，情緒激動(dòng)，不斷用手拍打路邊車輛，在上前告知身份并詢問(wèn)情況時(shí)，伊某突然朝民警楊某某左側(cè)面部猛擊一拳，導(dǎo)致民警楊某受傷（未致輕微傷），后伊某被民警楊某某控制并帶回派出所處置。某區(qū)法院經(jīng)審理后，認(rèn)為伊某的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，判處拘役4個(gè)月。［3］

案例一和案例二中，行為人實(shí)施的襲警行為并非司法解釋明確提及的具體類型，個(gè)案的行為方式與危害結(jié)果差異較大，如何解釋司法解釋相關(guān)條款所規(guī)定的等外行為實(shí)踐爭(zhēng)議較大。案例一中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為曹某某猛推民警的行為與踢打、抱摔等司法解釋所明確行為的危害性無(wú)實(shí)質(zhì)差異，對(duì)其應(yīng)納入襲警罪評(píng)價(jià)，反對(duì)意見則認(rèn)為曹某某的行為手段平和，不具有暴力襲擊性，應(yīng)以妨害公務(wù)罪評(píng)價(jià)。案例二中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為方某某駕車沖卡時(shí)剮蹭到民警的行為與駕車沖撞民警無(wú)實(shí)質(zhì)差異，對(duì)其應(yīng)以襲警罪處罰，反對(duì)意見則認(rèn)為方某某駕車沖卡逃離雖有危險(xiǎn)性，但不以民警為直接撞擊目標(biāo)，與“駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊人民警察”存在本質(zhì)差異，應(yīng)納入妨害公務(wù)罪評(píng)價(jià)。案例三中，行為人襲警行為單一，只有一拳，雖屬于司法解釋明確的“暴力襲擊”類型，但沒有造成民警“輕微傷”以上損傷后果，如何評(píng)價(jià)此種行為，實(shí)踐認(rèn)識(shí)不一。三則案件的處理爭(zhēng)議充分凸顯了實(shí)務(wù)人員在“暴力襲擊”的判斷上認(rèn)識(shí)不盡統(tǒng)一，如何實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)這些非典型性襲警行為，妥善做好個(gè)案的罪與非罪判斷需要深入研究。

二、“暴力襲擊”是綜合各方因素的規(guī)范評(píng)價(jià)

“暴力襲擊”既是一個(gè)社會(huì)性事實(shí)，也是一種規(guī)范性構(gòu)成要件要素，蘊(yùn)含著立法者的價(jià)值判斷。對(duì)具體個(gè)案“暴力襲擊”符合性的判斷，需要司法人員結(jié)合個(gè)案實(shí)際，充分運(yùn)用各項(xiàng)規(guī)范評(píng)價(jià)要素，對(duì)其規(guī)制內(nèi)涵不斷填充和完善，使其規(guī)制脈絡(luò)與規(guī)制領(lǐng)域更加清晰明確。

（一）暴力襲擊的行為類型復(fù)雜多樣

“暴力襲擊”的實(shí)踐形態(tài)復(fù)雜，結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)涉案行為類型進(jìn)行“對(duì)人”或“對(duì)物”的襲擊歸屬時(shí)，需充分借助襲警罪的規(guī)范保護(hù)目的框定。從客觀行為樣態(tài)看，暴力襲擊存在襲擊起因、方式、手段、危害后果等犯罪形態(tài)的明顯差異，“暴力襲擊”確實(shí)存在突襲性與非突襲性、直接性與間接性、對(duì)物與對(duì)人、主動(dòng)性與被動(dòng)性等區(qū)分，襲警行為“不僅危害警察身心健康，而且破壞社會(huì)秩序、損害國(guó)家法律尊嚴(yán)”［4］。司法實(shí)踐中，各地對(duì)襲警行為的處置政策與打擊態(tài)度不一，規(guī)制需求差異較大，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)對(duì)暴力襲擊行為的應(yīng)罰性判斷有待統(tǒng)一。規(guī)范評(píng)價(jià)中，行為人的因素、行為的過(guò)程性因素、行為的結(jié)果性因素都關(guān)涉行為性質(zhì)評(píng)價(jià)與處罰考量。《襲警解釋》雖明確了基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，但具體個(gè)案處置深受主客觀因素影響，極易形成不同的評(píng)價(jià)側(cè)重選擇，陷入評(píng)價(jià)搖擺中。

（二）不同襲擊行為的法益侵害差異較大

雖然《襲警解釋》明確直接對(duì)人型“暴力襲擊”應(yīng)造成民警輕微傷以上損傷后果，對(duì)物型暴力襲擊要危及民警的人身安全，看似標(biāo)準(zhǔn)明確易判斷，但行為與結(jié)果之間的對(duì)應(yīng)性關(guān)系并不明確。對(duì)“暴力襲擊”行為的法益損害評(píng)價(jià)涉及整個(gè)犯罪過(guò)程，要充分考量行為方式、案發(fā)場(chǎng)景、人身或財(cái)產(chǎn)受損程度、對(duì)執(zhí)法的妨礙情況等因素。然而法益侵害結(jié)果既是具體的，也是偶然的。不同暴力襲擊行為類型的法益侵害差異甚大，即使在同一行為類型下，也存在具體襲擊方式、完成程度、潛在或?qū)嶋H危害結(jié)果的差別，不僅要考量暴力襲擊行為方式的可罰性，更要重視行為的實(shí)際危害?！兑u警解釋》第1條在明確襲警行為類型和危害結(jié)果的同時(shí)也對(duì)出罪做出了規(guī)定，實(shí)際上傳導(dǎo)出對(duì)司法解釋明確的等外“行為類型”進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，要注重實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)行為與結(jié)果之間的可歸責(zé)性。

（三）司法實(shí)踐規(guī)制需要深度影響個(gè)案處理

司法解釋的地方化應(yīng)用需要通過(guò)司法人員對(duì)規(guī)范條文和案件事實(shí)的解釋予以證立。一方面，司法實(shí)踐中不同區(qū)域、不同司法機(jī)關(guān)基于不同的打擊處置態(tài)度和政策考量對(duì)司法解釋條文的理解和把握標(biāo)準(zhǔn)不一。有的地方對(duì)襲警行為的處理整體傾向于從嚴(yán)懲治，對(duì)“暴力襲擊”的解讀和把握相對(duì)寬泛；而有的地方對(duì)“暴力襲擊”的認(rèn)定堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)入罪評(píng)價(jià)要保持相對(duì)慎重；在司法解釋的總體規(guī)定下，各地在處理中形成了地方化的具體標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，刑法規(guī)范適用是將案件事實(shí)與規(guī)范內(nèi)涵不斷對(duì)比等置，無(wú)論是案件事實(shí)的規(guī)范化加工，還是規(guī)范內(nèi)涵的具體闡釋，都充滿了復(fù)雜的實(shí)踐權(quán)衡，并非簡(jiǎn)單的規(guī)范邏輯尋找與闡釋［5］，《刑法》第277條對(duì)“暴力襲擊”的規(guī)定相對(duì)原則和抽象，《襲警解釋》對(duì)暴力襲擊類型和危害程度的規(guī)范，目的就在于指引司法實(shí)踐對(duì)“暴力襲擊”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，避免各地司法機(jī)關(guān)以刑法解釋之名虛化暴力襲擊的社會(huì)危害性與刑事違法性判斷，模糊行刑界限。

三、有效兼顧行為與結(jié)果的實(shí)質(zhì)判斷路徑

裁判規(guī)范建構(gòu)的雙向奔赴性決定了“暴力襲擊”的實(shí)踐認(rèn)定要處理好抽象化的規(guī)范邏輯與具象化的案件事實(shí)之間的評(píng)價(jià)涵攝關(guān)系。要實(shí)現(xiàn)這一跨越，必須以規(guī)范保護(hù)目的為基礎(chǔ)，充分運(yùn)用刑法解釋方法，善于利用價(jià)值判斷解決規(guī)范評(píng)價(jià)沖突。

（一）以規(guī)范保護(hù)目的指引行為性質(zhì)評(píng)價(jià)

規(guī)制目的是規(guī)范建構(gòu)的核心，創(chuàng)造法律者不是概念，而是利益和目的。［6］法益侵害是刑法評(píng)價(jià)的核心，任何規(guī)范條文的背后都是規(guī)制目的和利益的縮影。對(duì)暴力襲擊的解釋也要立足于襲警罪的規(guī)范保護(hù)目的，在規(guī)范語(yǔ)詞可能的語(yǔ)義范圍和法益范疇內(nèi)具體解讀行為的“暴力性”與“襲擊性”。雖然人民警察的人身安全是該罪的核心法益，但執(zhí)法秩序保障、社會(huì)穩(wěn)定維護(hù)也是該罪的規(guī)制目的［7］，評(píng)價(jià)非典型性行為時(shí)需將規(guī)范保護(hù)目的充分融入到對(duì)行為方式和行為結(jié)果的考量中，圍繞襲警罪的罪質(zhì)特征和“暴力襲擊”的規(guī)范內(nèi)涵，對(duì)行為的可罰性和需罰性進(jìn)行判斷。比如，案例一和案例二中，涉案行為并非司法解釋明確列舉的類型，我們?cè)谠u(píng)價(jià)此類非典型行為的性質(zhì)時(shí)，就要結(jié)合襲警罪的規(guī)制目的，統(tǒng)籌考量行為人襲警起因、具體行為與危害后果，綜合判斷涉案行為所展示的外在暴力與造成的內(nèi)在法益損害，是否與典型的暴力襲擊行為相當(dāng)，是否在襲警罪的規(guī)制范圍內(nèi)，特別是要嚴(yán)格區(qū)分妨害公務(wù)型襲警與暴力襲警。

（二）以嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的解釋方法指引實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)

對(duì)司法解釋列舉之外的非典型性行為的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，并非主觀的隨意解釋，而是需要以司法人員對(duì)“暴力襲擊”的體系化解釋為基礎(chǔ)。一是要嚴(yán)格以文義解釋為基礎(chǔ)，在規(guī)范語(yǔ)詞的含義范疇內(nèi)對(duì)“暴力襲擊”的規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行解讀和填充?！胺山忉尣皇菃渭兊倪壿嬐蒲荻且粋€(gè)價(jià)值取向的問(wèn)題”［8］，需要司法人員在遵循解釋邏輯和文義內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用價(jià)值判斷?！氨┝σu擊”是對(duì)特定襲警行為的規(guī)范化提煉，相關(guān)行為被評(píng)價(jià)為“暴力襲擊”，既要符合我們對(duì)“暴力”的一般認(rèn)知，更要與我們對(duì)“襲擊”的常態(tài)解讀一致，“暴力”與“襲擊”的組合應(yīng)用意在強(qiáng)調(diào)此類襲警行為的特殊性與嚴(yán)重性。案例二中，行為人方某某駕駛電動(dòng)摩托車沖卡時(shí)剮蹭民警的行為與“駕駛機(jī)動(dòng)車沖撞人民警察”不具有等值性，不能作為襲警罪的加重情節(jié)評(píng)價(jià)，但具有導(dǎo)致民警人身受傷和卡點(diǎn)財(cái)物受損的雙重危險(xiǎn)，不僅體現(xiàn)出嚴(yán)重的暴力性，而且行為的社會(huì)危害性和刑事違法性與典型的一般“暴力襲擊”行為相當(dāng)，適宜評(píng)價(jià)為普通“暴力襲擊”行為。二是在襲警罪與妨害公務(wù)罪的評(píng)價(jià)界分中，善于應(yīng)用體系解釋補(bǔ)充、校正文義解釋的不足。案例一中，對(duì)曹某某行為的性質(zhì)評(píng)價(jià)就要注意貫通考察不同罪名下襲警行為的本質(zhì)差異，實(shí)質(zhì)判斷行為人是積極主動(dòng)襲擊還是被動(dòng)反抗公務(wù)執(zhí)行。雖然曹某某在抗拒民警阻攔其繼續(xù)通行時(shí)，將民警推倒在地，導(dǎo)致民警受輕傷二級(jí)的嚴(yán)重后果，但此種“推搡”行為不是對(duì)行為對(duì)象的積極主動(dòng)攻擊，而是對(duì)公務(wù)行為的暴力妨害，若將此種貼身的推搡行為評(píng)價(jià)為“暴力襲擊”既與司法解釋對(duì)“暴力襲擊”的核心要旨規(guī)定不符，也與刑法個(gè)罪中對(duì)暴力的規(guī)定不一致。三是要以規(guī)范保護(hù)目的為指引，對(duì)文義解釋和體系解釋的偏離進(jìn)行調(diào)整。行為類型的復(fù)雜性和法益侵害程度的差異性，決定了我們篩選行為類型不能僅立足文義解釋，而應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注行為人實(shí)施暴力襲擊的起因、行為方式、行為造成的實(shí)際損害，通過(guò)行為方式與損害結(jié)果的組合應(yīng)用，綜合考量法益侵害的嚴(yán)重性與行為的可罰性。

（三）充分運(yùn)用價(jià)值判斷調(diào)適規(guī)范解釋沖突

“法律解釋的困難并非語(yǔ)詞的困難，而是規(guī)則適用是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題”［9］，暴力襲擊行為類型的多樣性決定了個(gè)案評(píng)價(jià)必須處理好特殊個(gè)案與一般標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，善用刑法解釋的價(jià)值判斷解決實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)需要。一方面，必須對(duì)個(gè)案規(guī)制需求的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行充分論證。襲警罪的實(shí)踐規(guī)制需要集中于民警人身安全保護(hù)與執(zhí)法秩序保障，個(gè)案評(píng)價(jià)要以核心規(guī)制需求為基礎(chǔ)去梳理分析值得規(guī)制的行為類型，通過(guò)深入審視行為導(dǎo)致的法益侵害和規(guī)范違反情況，來(lái)限定實(shí)踐規(guī)制需要擴(kuò)張的必要程度。另一方面，要體系性思考實(shí)踐規(guī)制需要的非刑法化保障可能性，在襲警罪下對(duì)民警執(zhí)法權(quán)威和社會(huì)秩序的保障必須要有一個(gè)限度，這也是《襲警解釋》在多個(gè)條文中強(qiáng)調(diào)出罪處理的緣故。對(duì)個(gè)案處理來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)合目的性篩選的解讀，還需要回到具體的規(guī)制情境對(duì)解釋結(jié)論再做論證，合理權(quán)衡個(gè)案所建構(gòu)的裁判規(guī)范對(duì)襲擊對(duì)象、暴力程度和危害后果的內(nèi)在兼顧是否具有廣泛適用性，是否兼顧了一般公正與個(gè)別公正。

四、以可罰性區(qū)分為基礎(chǔ)貫通行刑評(píng)價(jià)銜接

行為類型的復(fù)雜性與危害后果的差異性導(dǎo)致司法實(shí)踐難以有效界分襲警行為的行政評(píng)價(jià)與刑事評(píng)價(jià)，《襲警解釋》第1條、第4條、第7條和第10條，從不同層面對(duì)“暴力襲擊”認(rèn)定和襲警罪適用中的行刑銜接把握進(jìn)行了指引，體現(xiàn)了要綜合考量的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)色彩。對(duì)于個(gè)案，我們既不能以無(wú)輕微傷以上危害后果為由而一律作無(wú)罪處理，也不能唯結(jié)果論罪而忽視暴力襲擊是否存在。

（一）貫通考察個(gè)案評(píng)價(jià)的可罰性與需罰性

刑罰在國(guó)家制裁體系中的地位決定了“刑法并不處罰所有的法益侵害行為，只是處罰嚴(yán)重的法益侵害行為”［10］，

構(gòu)成犯罪的行為必須造成法益的客觀損害或嚴(yán)重緊迫危險(xiǎn)。襲警罪保護(hù)的法益具有多重性，既有人民警察的人身安全，也有社會(huì)公共秩序法益［11］，對(duì)襲警行為的評(píng)價(jià)既要合理區(qū)分社會(huì)危害性與刑事違法性程度，也要充分兼顧《刑法》第13條但書條款的規(guī)定。一方面，要堅(jiān)決防止不區(qū)分刑事違法性嚴(yán)重程度，唯損害結(jié)果定罪。個(gè)案評(píng)價(jià)不僅要考量相關(guān)行為是否符合襲警罪和妨害公務(wù)罪的形式要件，更要注重實(shí)質(zhì)違法的綜合考量。行政處罰與刑事處罰具有本質(zhì)差異，決定了我們對(duì)非典型性襲警行為的規(guī)制評(píng)價(jià)，不能以是否有輕微傷以上損害結(jié)果客觀定罪，而要綜合考量行為人襲警起因、輕微傷的實(shí)際成因、執(zhí)法受妨礙情況等因素，全面評(píng)價(jià)行為人的刑事違法程度是否嚴(yán)重、刑法責(zé)難必要性是否突出。另一方面，要注意區(qū)分暴力襲擊的直接危害后果與間接危害后果，客觀評(píng)價(jià)暴力襲擊行為的現(xiàn)實(shí)危害或緊迫危險(xiǎn)，防止執(zhí)法妨礙和人身?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定的泛化。襲警罪是具體危險(xiǎn)犯，犯罪化評(píng)價(jià)必須緊密圍繞暴力襲擊行為對(duì)人民警察執(zhí)行公務(wù)行為的阻礙程度這一核心［12］，司法實(shí)踐中執(zhí)法環(huán)境和場(chǎng)所差異性大，行為人的暴力襲擊行為在不同的情境下會(huì)造成不同的危害結(jié)果。在分析判斷危害后果時(shí)要以直接危害后果為主，合理考量間接危害后果，實(shí)質(zhì)考量行為對(duì)公務(wù)執(zhí)行的阻礙程度，不能以民警是否呼叫增援、是否暫停執(zhí)行公務(wù)，或行為人是否有危險(xiǎn)動(dòng)作等情況單方面判斷襲警情節(jié)嚴(yán)重與否，而應(yīng)將直接危害與間接危害結(jié)合起來(lái)，綜合判斷涉案行為是否值得動(dòng)用刑法予以評(píng)價(jià)。

（二）堅(jiān)持刑法評(píng)價(jià)的謙抑性與合比例性

襲警罪作為典型的行政犯，以違反行政法律法規(guī)的相關(guān)要求為前提，司法實(shí)踐應(yīng)堅(jiān)守刑法評(píng)價(jià)的謙抑性與合比例性，遵循行政評(píng)價(jià)的前置性，充分考量刑事處罰的合理性。對(duì)襲警案件的處理要立足刑法調(diào)整的補(bǔ)充性和最后性，實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)涉案行為的法益侵害嚴(yán)重性與刑事違法性，注意行政處罰與刑事處罰的空間銜接。［13］案例三中，伊某在醉酒后擊打民警面部一拳，其行為既未造成民警輕微傷損傷，也未導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法秩序嚴(yán)重混亂或民警增叫支援，對(duì)于此種典型的暴力襲擊行為在不能判決為襲警罪的情況下，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，并判處拘役4個(gè)月。該案的生效裁判對(duì)行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)是否妥當(dāng)值得商榷，從判決認(rèn)定的案件事實(shí)看，該案中伊某暴力襲擊行為單一，只有一拳，危害后果既未導(dǎo)致民警輕微傷，也沒有造成現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法秩序嚴(yán)重混亂，作為典型的暴力襲擊行為，在不能評(píng)價(jià)為構(gòu)成襲警罪的情況下，評(píng)價(jià)為妨害公務(wù)罪也要充分考量刑法評(píng)價(jià)的謙抑性，確保刑事處罰確有必要，不能采取非此罪就是彼罪的認(rèn)定路徑。在實(shí)踐界限模糊的情況下，刑事處罰要給行政處罰預(yù)留足夠空間。在充分運(yùn)用行政處罰就能實(shí)現(xiàn)懲治目的時(shí)，就要慎用刑事處罰；只有適用行政處罰難以達(dá)到懲治目的，難以充分評(píng)價(jià)相關(guān)行為時(shí)，才適用刑事處罰。要充分考量個(gè)案中動(dòng)用刑罰處罰的必要性，權(quán)衡刑罰手段與非刑罰手段的處理實(shí)效。［14］對(duì)襲警行為評(píng)價(jià)的而言，要準(zhǔn)確理解和把握司法解釋相關(guān)出罪評(píng)價(jià)條款的核心要義，對(duì)輕微暴力襲警行為或反抗控制型暴力襲擊要慎用刑事處罰，盡可能發(fā)揮既有的行政處罰手段的作用。對(duì)“暴力襲擊”要堅(jiān)持行政評(píng)價(jià)優(yōu)先，如果行政處罰都達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重，不應(yīng)適用最嚴(yán)厲行政處罰的程度，那么刑法評(píng)價(jià)就不應(yīng)該啟動(dòng)；只有在適用最嚴(yán)厲的行政處罰無(wú)法滿足責(zé)罰均衡需要，難以實(shí)現(xiàn)教育懲治行為人的目的時(shí)，才可考慮適用刑事處罰。對(duì)于暴力程度不明顯、危害后果不嚴(yán)重，或民警執(zhí)法存在嚴(yán)重不規(guī)范的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪；不能對(duì)所有的襲警行為不加區(qū)分，一律進(jìn)行刑事處罰，否則既可能會(huì)造成妨害公務(wù)罪的適用泛濫，也會(huì)嚴(yán)重限縮行政處罰空間，造成刑事處罰與行政處罰的適用失當(dāng)。