中德比較法視域下認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人知情權(quán)保護(hù)

摘 要：被追訴人自愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示的前提應(yīng)當(dāng)是明確知悉協(xié)商內(nèi)容和法律后果，但是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法實(shí)踐中存在被追訴人知情權(quán)不足問題。為確保程序公開和意思表示的明智性，德國(guó)司法機(jī)關(guān)有義務(wù)通知被追訴人協(xié)商內(nèi)容，告知被追訴人其享有上訴權(quán)和法官審判不受協(xié)商合意限制；司法機(jī)關(guān)履行瑕疵實(shí)質(zhì)損害被追訴人同意協(xié)商意見的自愿性，有罪供述不得在審判中使用。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，被追訴人獲取協(xié)商內(nèi)容的渠道不暢，了解協(xié)商后果的范圍有限，有必要借鑒德國(guó)實(shí)踐，明確檢察機(jī)關(guān)通知義務(wù)，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)范圍，構(gòu)建損害知情權(quán)有罪供述排除規(guī)則，避免因被排除于協(xié)商之外和缺乏對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)識(shí)和理解，做出非自愿同意意思表示。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 刑事協(xié)商 知情權(quán) 通知義務(wù) 告知義務(wù)

一、引言

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)得到廣泛適用，但是制度從試點(diǎn)到實(shí)行，至今不過10年，在實(shí)務(wù)和理論界中還存在一系列疑難問題，需要進(jìn)一步研究。［1］其中一個(gè)值得深入研究的問題就是，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中保障被追訴人知情權(quán)。司法實(shí)踐中存在的被追訴人知情權(quán)不足［2］問題嚴(yán)重影響被追訴人同意認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)質(zhì)是控辯雙方就案件量刑這一實(shí)質(zhì)性問題協(xié)商合意的體現(xiàn)［3］，欲確保協(xié)商程序和實(shí)體的公正性，協(xié)商雙方的地位差異就不能過于懸殊。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的法律和事實(shí)信息的深入了解是被追訴人明智同意簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的前提，辯護(hù)人提供有效意見的基礎(chǔ)，更是辯訴雙方平等對(duì)話協(xié)商的必要條件。

正是考慮到保障被追訴人知情權(quán)對(duì)程序公正的重大價(jià)值，早在2011年以后，德國(guó)聯(lián)邦法院就通過一系列判決，基于公開性原則發(fā)展出司法機(jī)關(guān)通知、告知義務(wù)的具體要求，明確司法機(jī)關(guān)違反公開性要求的法律后果。與英美法系相比，中德兩國(guó)在辯訴協(xié)商中都遵循著實(shí)質(zhì)真實(shí)主義和職權(quán)主義的刑事原則。因此，有必要通過介紹德國(guó)聯(lián)邦法院相關(guān)案例，梳理在相近刑事理念指導(dǎo)下的德國(guó)，是如何設(shè)計(jì)制度保障刑事協(xié)商程序中被追訴人知情權(quán)。最后，由于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，本文將借鑒德國(guó)司法實(shí)踐，探索構(gòu)建我國(guó)檢察機(jī)關(guān)保障被追訴人知情權(quán)的制度路徑。

二、德國(guó)案例介紹

［案例一］德國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于刑事協(xié)商中法官通知義務(wù)的

慕尼黑地區(qū)檢察官以非法廣告罪向慕尼黑地區(qū)法院起訴被追訴人，在2019年6月18號(hào)進(jìn)行的庭前會(huì)議中，法庭通過向被追訴人宣讀庭審筆錄附注的方式告知辯訴雙方以往進(jìn)行過的協(xié)商對(duì)話。法院隨后提出了預(yù)先商定的協(xié)商建議，在被告知情況后，被追訴人和檢察機(jī)關(guān)均表述同意，被追訴人最終在客觀和主觀方面均承認(rèn)了犯罪事實(shí)。2018年6月19日，由于一名陪審員生病，主要庭審被中止。隨后，于2018年6月26日再次開始主要庭審。宣讀起訴書后，審判長(zhǎng)啟動(dòng)正式協(xié)商程序，告知已進(jìn)行過認(rèn)罪協(xié)商，并宣讀了與2018年6月18日相同的庭審筆錄附注，告知協(xié)商建議的內(nèi)容，但是沒有像6月18號(hào)的庭審一樣再次告知被追訴人辯訴協(xié)商對(duì)話過程。隨后法官主導(dǎo)進(jìn)行了協(xié)商談話，并最終形成了法院的調(diào)解建議。但是被追訴人隨后主張，法院未充分履行告知義務(wù)，未在6月26日會(huì)議上告知6月18日的協(xié)商談話內(nèi)容，因此要求撤銷一審判決。法院判決，違反透明度和記錄義務(wù)原則上會(huì)導(dǎo)致協(xié)商違法，導(dǎo)致判決依據(jù)的自白因?yàn)樵撨`法行為被排除。然而，本案中即使在正式協(xié)商程序中通知的信息不足，但是被追訴人對(duì)協(xié)商談話內(nèi)容明確無疑，并且這些談話并非旨在達(dá)成非正式協(xié)議，對(duì)其判決結(jié)果的影響是可以排除的，因此駁回被告上訴。［4］

［案例二］德國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于刑事協(xié)商中法官告知義務(wù)的

萊比錫地方檢察院在地方法院指控被追訴人犯有嚴(yán)重?fù)尳僮?，?018年6月5日庭審中，審判長(zhǎng)建議進(jìn)行庭前會(huì)議。根據(jù)主審筆錄，審判長(zhǎng)在休庭期間與合議庭成員、檢察官和辯護(hù)人進(jìn)行的談話中說明，“經(jīng)合議庭成員、檢察官和辯護(hù)人討論，審判長(zhǎng)建議根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第257條c款［5］達(dá)成一致意見，即如果被追訴人作出的供述可信且符合起訴書指控，合議庭承諾判處被追訴人三年零二個(gè)月以上三年零八個(gè)月以下有期徒刑”。隨后，檢察官、辯護(hù)人和被追訴人均同意該和解建議。之后，審判長(zhǎng)告知被追訴人，法院在《德國(guó)刑事訴訟法》第 257 條 c 款第 5 款結(jié)合第 4 款情況下不受該協(xié)商的約束。被追訴人隨后基本承認(rèn)了指控罪名。在此基礎(chǔ)上，合議庭在同一天的主審中對(duì)被追訴人作出了3年零6個(gè)月有期徒刑。被追訴人上訴主張法院違反了《德國(guó)刑事訴訟法》第257c條第5款的的告知義務(wù)，因?yàn)榉ㄔ哼t延告知法院不受協(xié)商約束的法律條件和后果。法院支持被追訴人主張，認(rèn)為關(guān)于《德國(guó)刑事訴訟法》第257條c款第4款規(guī)定的法院不受約束的可能性這一事項(xiàng)的告知是滯后進(jìn)行的，因此撤銷萊比錫州地方法院判決，并且排除被追訴人有罪自白效力，發(fā)回地方法院其他刑事庭重審。［6］

三、德國(guó)被追訴人知情權(quán)保護(hù)規(guī)制

（一）協(xié)商對(duì)話內(nèi)容的通知義務(wù)

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第243條第4款規(guī)定，法官與任何訴訟當(dāng)事人，就刑事協(xié)商可能性或者刑事協(xié)商主要內(nèi)容為標(biāo)的的討論，審判長(zhǎng)都應(yīng)當(dāng)通知被告方。該條奠定了司法機(jī)關(guān)通知被追訴人協(xié)商對(duì)話內(nèi)容義務(wù)的基礎(chǔ)，但是通知的范圍是由聯(lián)邦憲法法院判例劃定。審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)在審判進(jìn)行過程中，就是否進(jìn)行了協(xié)商討論，協(xié)商討論的問題，協(xié)商當(dāng)事人針對(duì)問題發(fā)表的意見，協(xié)商當(dāng)事人是否達(dá)成一致，以及協(xié)商一致的結(jié)果（既協(xié)商建議）等協(xié)商過程和結(jié)果事項(xiàng)通知被告。［7］另外為了防止辯護(hù)人和檢察機(jī)關(guān)雙方私下達(dá)成交易，特別規(guī)定在協(xié)商程序進(jìn)行前的協(xié)商性對(duì)話，也必須納入通知范圍內(nèi)，不讓非正式對(duì)話成為法外之地。因此在案例一中，雖然審判長(zhǎng)于6月19日啟動(dòng)正式協(xié)商程序后，通過宣讀庭審筆錄附注，通知了被追訴人已進(jìn)行過認(rèn)罪協(xié)商的事實(shí)和協(xié)商一致達(dá)成的建議內(nèi)容，但是被追訴人仍然可以以未通知協(xié)商對(duì)話內(nèi)容為由主張法院履行告知義務(wù)不充分，向聯(lián)邦最高法院上訴。

但是對(duì)是否充分履行通知義務(wù)的審查并非機(jī)械化、形式化。通知義務(wù)的核心是讓被追訴人了解協(xié)商過程和結(jié)果。因此在案例一中，聯(lián)邦最高法官雖然承認(rèn)違反通知義務(wù)原則上會(huì)導(dǎo)致協(xié)商違法，但是被追訴人在正式啟動(dòng)協(xié)商程序8天前發(fā)生的庭審中，已經(jīng)被告知了所有在庭審之外進(jìn)行的協(xié)商對(duì)話，基于常識(shí)判斷，8天后在正式啟動(dòng)協(xié)商程序的庭審中，被追訴人應(yīng)仍能清晰回憶，只要被追訴人對(duì)協(xié)商內(nèi)容無疑義，該披露不足對(duì)判決的影響亦應(yīng)排除。

（二）協(xié)商法律后果告知義務(wù)

通知義務(wù)和告知義務(wù)雖然都是為保障被追訴人知情權(quán)而設(shè)置的法院宣告義務(wù)，但是宣告內(nèi)容不同。前者強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)向被追訴人宣告協(xié)商參與人之間進(jìn)行的所有正式和非正式的協(xié)商對(duì)話內(nèi)容，后者強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)向被追訴人宣告刑事協(xié)商制度相關(guān)的法律后果。告知的內(nèi)容主要包括兩方面：一是法院不受協(xié)商合意約束的條件和后果；二是協(xié)商合意的達(dá)成不影響被追訴人上訴權(quán)。

1.告知法院不受協(xié)商合意強(qiáng)制約束。德國(guó)刑訴法以發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)作為訴訟程序構(gòu)建的目的，而遵守合意并非刑事訴訟法原則。為了防止被追訴人屈服于司法機(jī)關(guān)的威逼利誘，而做出不符合客觀真實(shí)的有罪供述，刑事協(xié)商程序中，被追訴人的有罪供述僅作為證據(jù)之一，不等同于英美法中的有罪答辯，辯訴雙方達(dá)成的量刑建議，僅供法官參考，不具備強(qiáng)制效力［8］，法官可以違背協(xié)商合意進(jìn)行審判。雖然這種制度設(shè)計(jì)能保護(hù)被追訴人不被強(qiáng)迫自認(rèn)其罪，但是也對(duì)被追訴人信賴?yán)嬖斐赏{，被追訴人對(duì)制度的知情了解也很有可能阻止其做出同意法官提出的協(xié)商建議的意思表示。

因此，為了保護(hù)被追訴人的信賴?yán)妫Ｕ媳蛔吩V人在作出決定前獲得足夠的信息和解釋，一方面，刑事訴訟法對(duì)法官違反協(xié)商合意審判進(jìn)行了條件上的限制［9］；另一方面，法官負(fù)擔(dān)著告知被追訴人自己不受協(xié)商合意的強(qiáng)制約束的義務(wù)。在被追訴人就是否同意協(xié)商建議進(jìn)行表態(tài)前，法官需明確向被追訴人釋明，自己違背協(xié)商合意審判的上訴條件及法律后果。這樣，被追訴人就能合理衡量同意協(xié)商建議的風(fēng)險(xiǎn)和利益，做出明智的決定。在案例二中，雖然法院對(duì)被追訴人進(jìn)行了告知，但是告知沒在法院提出認(rèn)罪協(xié)商建議后立即進(jìn)行，而是發(fā)生在被追訴人同意和解建議之前。沒有證據(jù)證明被追訴人在表示同意協(xié)商建議時(shí)，已經(jīng)知道法官審判可能不會(huì)受到協(xié)商合意的約束，也沒有證據(jù)證明在當(dāng)時(shí)，被追訴人即使知道也會(huì)同意和解建議，做出有罪供述。因此聯(lián)邦最高法院對(duì)告知時(shí)間理解為在被追訴人同意認(rèn)罪協(xié)商之前。

2.告知協(xié)商合意不得限制被追訴人上訴權(quán)?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第302條第1款第2句規(guī)定，即使被追訴人在協(xié)商程序中承諾放棄上訴，承諾自始無效，司法機(jī)關(guān)不得因?yàn)樵摮兄Z而主張被追訴人提起上訴行為違法。在2013年3月19日的判決中，德國(guó)憲法法院再次強(qiáng)調(diào)立法關(guān)于放棄上訴權(quán)不得作為協(xié)商內(nèi)容的規(guī)定的重要性，認(rèn)為無論是在協(xié)商判決之前，還是宣判以后，放棄上訴權(quán)都是不允許的。［10］禁止刑事協(xié)商對(duì)放棄上訴進(jìn)行約定體現(xiàn)了德國(guó)立法者對(duì)于司法機(jī)關(guān)濫用刑事協(xié)商制度損害被追訴人權(quán)益的防備。德國(guó)法律對(duì)上訴法院的定位是一審裁判的合法性控制器［11］，為了監(jiān)督一審法院忠實(shí)地審查包括被追訴人有罪供述以內(nèi)的所有證據(jù)，基于內(nèi)心確信而非量刑建議做出公正判決，在宣判前對(duì)被追訴人上訴權(quán)的任何限制都被禁止。

然而被追訴人可能會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為自己參與了協(xié)商程序，同意了協(xié)商意見，就必然受到協(xié)商合意關(guān)于限制上訴權(quán)的約束，導(dǎo)致即使認(rèn)為判決不公，在上訴期間內(nèi)，未能及時(shí)提起上訴申請(qǐng)。因此《德國(guó)刑事訴訟法》第35a條第3款規(guī)定：如果判決前達(dá)成協(xié)商合意的，應(yīng)告知被追訴人其有權(quán)自由決定是否提起上訴；并且放棄上訴的限制自始無效。這一告知被稱為“特別告知”，只有在特別告知后，被追訴人在作出判決后仍然同意放棄上訴權(quán)的，放棄承諾才對(duì)被追訴人具有約束力。

四、中德法律規(guī)則與實(shí)踐的對(duì)比與借鑒

與德國(guó)不同，我國(guó)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中發(fā)揮主導(dǎo)作用的并不是法院而是檢察院，法院承擔(dān)消極審判的功能。因此相較于德國(guó)強(qiáng)調(diào)由法院保障被追訴人的知情權(quán)，本章將分析我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的通知、告知實(shí)然規(guī)定，并且借助德國(guó)在保障被追訴人知情權(quán)方面的經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度更高質(zhì)量、更好效果適用，提供應(yīng)然建議。

（一）明確檢察機(jī)關(guān)通知協(xié)商內(nèi)容義務(wù)

協(xié)商對(duì)話貫徹于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序，被追訴人對(duì)協(xié)商內(nèi)容的掌握關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），檢察機(jī)關(guān)在擬定具結(jié)書和量刑建議過程中，既要聽取被追訴人、辯護(hù)人或者值班律師的建議；又要聽取被害人及其訴訟代理人的意見；另外，司法機(jī)關(guān)、被害人或其律師、被追訴人或其律師三方為獲得被害人諒解方面也存在協(xié)商對(duì)話。而協(xié)商對(duì)話內(nèi)容對(duì)于被追訴人意思自治密切相關(guān)。被追訴人對(duì)指控事實(shí)、量刑建議及程序適用的同意建立在對(duì)案件信息的全面了解和掌握之上，被追訴人對(duì)協(xié)商對(duì)話內(nèi)容的掌握和了解是被追訴人知情同意認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)。

但是被追訴人對(duì)協(xié)商內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)獲取渠道受限。首先，被追訴人實(shí)際上真正參與協(xié)商討論的情形并不多。有些是制度設(shè)計(jì)使然，被追訴人及其律師并非參與人；有些對(duì)話，雖然被追訴人是法定參與方，但實(shí)際上委托其辯護(hù)人或者值班律師代為進(jìn)行，甚至有些對(duì)話是在被追訴人不知情下，辯護(hù)人或者值班律師私下秘密和司法機(jī)關(guān)或被害人開展，而這些私下協(xié)商討論，往往最終決定了協(xié)商合意的內(nèi)容。另外，被追訴人也無法通過案卷知悉協(xié)商討論內(nèi)容。雖然《意見》要求協(xié)商討論內(nèi)容應(yīng)當(dāng)記錄并隨案移送，但是由于證據(jù)開示規(guī)則仍然在探索過程中，檢察機(jī)關(guān)并沒有向被追訴人開示影響定罪量刑主要證據(jù)材料的義務(wù)。［12］

因此被追訴人對(duì)協(xié)商對(duì)話內(nèi)容的了解依賴于司法機(jī)關(guān)的通知，但是法律和司法解釋卻沒有明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)有通知被追訴人協(xié)商內(nèi)容的義務(wù)。在證據(jù)開示制度還處于探索期，尚未允許的階段，應(yīng)當(dāng)參考德國(guó)保障被追訴人知情權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面記錄審查起訴階段進(jìn)行的，被追訴人未參與的刑事協(xié)商對(duì)話，并且通知被追訴人。這既有利于阻絕檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、被害人秘密進(jìn)行協(xié)商討論，以出賣被追訴人合法利益為代價(jià)，背地達(dá)成辯訴交易；同時(shí)也為被追訴人真正基于自由意志表示明智同意創(chuàng)造信息條件。

（二）擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)告知義務(wù)范圍

關(guān)于司法機(jī)關(guān)告知義務(wù)，我國(guó)刑訴法只籠統(tǒng)規(guī)定了審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰法律規(guī)定。［13］司法解釋設(shè)置了檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，并且對(duì)告知形式和內(nèi)容都有更加詳細(xì)的規(guī)定。告知方式明確應(yīng)當(dāng)采取書面形式，必要時(shí)充分釋明。告知內(nèi)容主要包括：一是擬認(rèn)定的定罪量刑建議；二是被追訴人無正當(dāng)理由反悔的法律后果；三是認(rèn)罪認(rèn)罰的法律性質(zhì)和法律后果。［14］

雖然司法解釋對(duì)告知義務(wù)范圍進(jìn)行了一定程度的細(xì)化，但是還是存在片面強(qiáng)調(diào)被追訴人反悔的法律后果，卻沒有提及檢察院反悔和法院不按照量刑建議判刑的風(fēng)險(xiǎn)。由于我國(guó)并未要求控辯雙方簽署控辯協(xié)議，而是由被追訴人單方簽署具結(jié)書，實(shí)際上控方并不受具結(jié)書的約束，現(xiàn)實(shí)中也存在大量控方反悔而導(dǎo)致辯方一方面表示認(rèn)罪認(rèn)罰，另一方面又表示法官如果接受控方新量刑建議就不認(rèn)罪的“投機(jī)式答辯”的怪象。［15］另外，我國(guó)刑訴法只規(guī)定法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院的量刑建議，而且司法解釋明確規(guī)定如果量刑建議畸輕、適用刑種錯(cuò)誤、未考量法定從重情節(jié)等，法院有權(quán)超出量刑建議裁判。［16］而檢察機(jī)關(guān)和法院不受協(xié)商合意絕對(duì)約束的事實(shí)對(duì)于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰決定有重大的影響，因此可以借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，明確檢察官應(yīng)當(dāng)在提出檢察建議后，被追訴人簽具結(jié)書前，告知被追訴人自己和法院不受被追訴人協(xié)商合意強(qiáng)制約束的法律條件和后果，并且檢察官如果決定通過變更起訴、調(diào)整量刑建議、提起抗訴的方式違反協(xié)商合意，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被追訴人及其辯護(hù)人。

（三）構(gòu)建非明智同意下有罪供述排除規(guī)則

我國(guó)對(duì)于被追訴人知情權(quán)保護(hù)欠缺的另一個(gè)體現(xiàn)在于并未規(guī)定法律后果。法律和司法解釋只規(guī)定了司法機(jī)關(guān)應(yīng)該通知和告知被追訴人哪些訴訟信息，并沒有規(guī)定司法機(jī)關(guān)違反通知、告知義務(wù)會(huì)產(chǎn)生的法律后果，缺乏法律后果的規(guī)則難以讓紙面的法律落地為司法實(shí)踐。

德國(guó)聯(lián)邦法院案例確定了損害被追訴人知情權(quán)的救濟(jì)措施。對(duì)于有可能影響協(xié)商合意達(dá)成的訴訟信息，如法官審判不受協(xié)商合意強(qiáng)制約束、協(xié)商對(duì)話過程，司法機(jī)關(guān)不通知、告知，或者通知、告知有瑕疵，并且不足以證明如果沒有瑕疵，被追訴人仍然會(huì)同意協(xié)商建議，法院就不得使用被追訴人有罪供述作為審判依據(jù)；若法院仍依據(jù)有罪供述進(jìn)行審判，被追訴人有權(quán)以此為由提起上訴，請(qǐng)求上訴法院撤銷一審判決并發(fā)回重審，且重審過程中不得再次采納原有的有罪供述。

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示應(yīng)在自由意志支配下做出，而被追訴人行使自由意志的前提是明確認(rèn)識(shí)、充分理解認(rèn)罪認(rèn)罰行為性質(zhì)和法律后果，在獲得與之相稱的信息的基礎(chǔ)上，做出明智選擇。［17］告知被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰下享有的權(quán)利、簽署具結(jié)書帶來的后果，通知被追訴人認(rèn)罪協(xié)商對(duì)話信息，關(guān)系到被追訴人是否在自由意志支配下表達(dá)的認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示。因此，可以參考德國(guó)實(shí)踐，為被追訴人知情權(quán)保護(hù)提供救濟(jì)渠道。根據(jù)正當(dāng)程序原則，檢察機(jī)關(guān)未履行告知通知義務(wù)，或者履行告知通知義務(wù)有瑕疵，損害了被追訴人知情權(quán)，且實(shí)質(zhì)損害了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示的自由意志，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)救，無法補(bǔ)救的，應(yīng)當(dāng)排除認(rèn)罪供述。具體而言，在被追訴人簽署具結(jié)書前發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充通知或者告知；在簽署具結(jié)書之后，做出審判判決之前，應(yīng)當(dāng)撤銷具結(jié)書和認(rèn)罪供述的效力，除非被追訴人在補(bǔ)充通知或者告知后，仍然表示認(rèn)罪認(rèn)罰；在作出一審判決后，被追訴人有權(quán)以存在實(shí)質(zhì)程序瑕疵為由，申請(qǐng)上訴或者再審，二審或者再審法院應(yīng)當(dāng)撤銷一審判決和認(rèn)罪供述，發(fā)回重審。